Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Ca 272/13

POSTANOWIENIE

Dnia 5 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie :

Przewodniczący : SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska

SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...)

Oddziału w W.

przy udziale Przedsiębiorstwa (...)

Spółki z o. o. w W.

o wpis hipoteki przymusowej

na skutek apelacji uczestnika postępowania

od wpisu Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

z dnia 25 lutego 2013 r. sygn. akt Dz. Kw 2158/13

postanawia :

oddalić apelację.

Sygn. akt II Ca 272/13

UZASADNIENIE

W dziale (...) księgi wieczystej (...)wpisano hipotekę przymusową w wysokości 49830,08zł - z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne za okres od października 2011 r. do grudnia 2012 r. - na podstawie tytułu wykonawczego nr (...)

W apelacji skarżąca podniosła , że treść tytułu wykonawczego stoi w sprzeczności z treścią upomnienia, a zatem tytuł pozbawiony jest podstawy formalnoprawnej, gdy ponadto do do tytułu nie dołączono tego upomnienia. Ponadto zobowiązania skarżącej za miesiące sierpień i październik 2012 r. zostały spłacone w okresie do 22 lutego 2013 r. , wobec czego wnioskodawca mogł wniosek swój wycofać, ponieważ skarżąca nie ma innych nieuregulowanych zobowiązań wobec wnioskodawcy.

Wskazując na powyższe wniosła o wykreślenie zaskarżonego wpisu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja nie podlega uwzględnieniu.

Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających / art. 626(8) § 2 kpc /.

Kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zatem zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie powyższych okoliczności, a zakres ten dotyczy sądów obu instancji: pierwszej - przy wpisie, drugiej – przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu.

Oznacza to zatem, że wniosek o wpis hipoteki może nastąpić tylko przeciwko takiemu właścicielowi nieruchomości, który jest dłużnikiem wnioskodawcy , a sąd ma jedynie obowiązek ustalić, czy obciążenie, które ma być wpisane, zostało ważnie ustanowione.

Skarżąca w istocie nie kwestionuje, że jest dłużnikiem wnioskodawcy , podnosząc jedynie, że treść tytułu wykonawczego nie jest zgodna z treścią upomnienia , które to upomnienie wbrew twierdzeniom apelacji nie stanowi podstawy wystawienia tytułu wykonawczego, a podstawa ta jest wskazana w pkt. 29 przedmiotowego tytułu. Ponadto - co wynika z porównania dat okresów zaległości objętych tytułem i upomnieniem - dokumenty te dotyczą różnych okresów – co wskazuje na bezzasadność apelacji w tym zakresie. Ograniczona kognicja sądu wieczystoksięgowego nie pozwala na prowadzenie postępowania w kierunku badania i ustalania realizacji zobowiązania przez uczestnika, co może być czynione jedynie w odrębnym postępowaniu sądowym lub pozasądowym. Jeżeli – jak twierdzi skarżąca - nie posiada ona żadnych nieuregulowanych zobowiązań wobec wnioskodawcy , to po wyjaśnieniu tej okoliczności , jak najbardziej możliwe i dopuszczalne będzie wykreślenie hipoteki albo też ograniczenie zakresu obciążenia hipoteką przedmiotowej nieruchomości.

Z tych przyczyn apelacja apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc i art. 626(1) § 1 kpc /.

II Ca 272/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE