Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2015 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Wydział V Gospodarczy

w osobie: Przewodniczący: SSR Anna Brzoza

Protokolant: Joanna Kunkowska

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2015 w Gdańsku

na rozprawie

sprawy z powództwa A. S.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej Pasaż (...) w G.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda A. S. na rzecz pozwanego Spółdzielni Mieszkaniowej Pasaż (...) w G. kwotę 1.617 zł (jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III.  nakazuje ściągnąć od powoda A. S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku kwotę 991,37 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 37/100) tytułem brakującej części kosztów sądowych.

Sygn. akt V GC 654/13

UZASADNIENIE

Powód A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) wniósł o zasądzenie od pozwanego Spółdzielni Mieszkaniowej Pasaż (...) w G. kwoty 5.347,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 maja 2011 roku do dnia zapłaty. Powód wywodził swoje roszczenie z zawartej pomiędzy stronami umowy o dzieło. A. S. wykonał ciążące na nim zobowiązanie w części i domaga się zapłaty z tego tytułu wynagrodzenia w kwocie dochodzonej pozwem. Pomimo wezwania pozwanego do zapłaty płatność nie została uregulowana.

W dniu 14 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt V GNc 3864/12 Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym w całości uwzględnił żądanie pozwu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty Spółdzielnia Mieszkaniowa Pasaż (...) w G. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że nie doszło do wykonania umowy w całości, co uzasadnia odmowę zapłaty faktury wystawionej przez powoda. Nadto powód wskazał, że oddana część dzieła dotknięta jest wadami

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. S. (wykonawca) oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa Pasaż (...) w G. (zamawiający) zawarli w dniu 28 marca 2011 roku umowę o dzieło. Jej przedmiotem miało być wykonanie dokumentacji projektowej, składającej się ze sporządzenia projektu zgłoszeniowego remontu kładek i galerii oraz projektu wykonawczego, projektu zgłoszeniowego remontu biegów schodów oraz projektu wykonawczego i projektu budowlanego windy samonośnej zlokalizowanej przy kładce środkowej. Wykonawca miał każdy ze wskazanych projektów wykonać osobno, tzn. łącznie trzy projekty.

W ramach podpisanego zlecenia wykonawca zapewnił również uzgodnienie projektów z właściwymi urzędami państwowymi, w tym uzyskanie pozwolenia na budowę.

Projekt techniczny będący przedmiotem zlecenia nr (...) wykonany miał być w celu przeprowadzenia planowanego na rok 2011 remontu konstrukcji przejść naziemnych, tj. galerii pawilonów A, B, C i D, schodów zewnętrznych obiektu – Centrum Handlowo-Usługowego Pasaż (...) w G. oraz budowy windy.

Projekt techniczny miał zostać opracowany na podstawie orzeczenia stanu technicznego konstrukcji przejść naziemnych oraz schodów zewnętrznych między pasażami handlowymi, sporządzonego przez A. S. i stanowiącego załącznik nr 1 do przedmiotowej umowy. Strony zgodnie ustaliły, że opracowanie dotyczące remontu trzech kładek dla pieszych i galerii wraz z sześcioma biegami schodowymi łączącymi galerię pawilonów handlowo-usługowych nastąpi w terminie do 30 kwietnia 2011 roku, natomiast projekt budowy windy samonośnej zostanie sporządzony w terminie 45 dni. Wszystkie uzgodnienia podejmowane przez wykonawcę z urzędami państwowymi i związane z przedmiotem umowy realizowane miały być do dnia 31 maja 2011 roku. Dodatkowo strony ustaliły wysokość wynagrodzenia za każdy z przygotowanych projektów osobno, przy czym jednocześnie postanowiły , że podstawą zapłaty za wykonanie przedmiotu umowy będzie faktura Vat wystawiona przez wykonawcę po uprzednim spełnieniu warunków w postaci przekazania na ręce zamawiającego wszystkich trzech projektów i uzyskaniu pozwolenia na budowę. Wypłata wynagrodzenia za pierwsze dwa projekty w kwocie 4.400 zł netto nastąpić miała w terminie 7 dni po otrzymaniu przez wykonawcę faktury Vat, zaś wypłata wynagrodzenia za projekt budowlany windy samonośnej w tym samym trybie ale w terminie 7 dni od daty otrzymania mapy dla celów projektowych. Nadto strony zgodnie ustaliły, że za wadę dokumentacji projektowej uważa się wadę uniemożliwiającą wykorzystanie dokumentacji projektowej w całości lub w części na potrzeby realizacji inwestycji polegającej na remoncie trzech kładek dla pieszych i galerii wraz z sześcioma biegami schodowymi łączącymi galerię.

dowód : umowa z dnia 28 marca 2011 roku k. 8 – 14; zaświadczenie o wpisie powoda do ewidencji działalności gospodarczej k. 21, KRS pozwanej k. 65 – 67v,

A. S. wykonał projekt wykonawczy remontu galerii i przejść naziemnych oraz częściowo projekt schodów zewnętrznych. Projekt wykonawczy schodów zewnętrznych przy przejściach naziemnych między pasażami handlowymi wykonany został na podstawie orzeczenia technicznego sporządzonego na dzień 8 marca 2011 roku. Według orzeczenia technicznego stan elementów konstrukcyjnych schodów zewnętrznych prowadzących na poziom górny przejścia A i C jest mierny, a schodów prowadzących na poziom B niezadawalający. Z uwagi na powyższe w projekcie wykonawczym A. S. przewidział całkowite usunięcie schodów oznaczonych jako B1, usunięcie biegów schodów B2 i wykonanie nowych biegów w konstrukcji stalowej, kompleksowy remont schodów A1 i C1.

dowód : projekt remontu galerii i przejść, częściowy projekt schodów zewnętrznych, zeznania J. N. k. 2001-202, częściowo zeznania powoda k.201-202

A. S. w związku z częściowym wykonaniem umowy wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 maja 2011 roku na kwotę 5.347,06 zł i pismem z dnia 8 sierpnia 2011 roku wezwał Spółdzielnię Mieszkaniową Pasaż (...) w G. do zapłaty. Jednocześnie powód wskazał, że nie może przystąpić do wykonania projektu windy ponieważ nie otrzymał informacji dotyczącej wyboru tego urządzenia.

dowód : faktura VAT nr (...) k. 15, pismo z dnia 8 sierpnia 2011 roku k. 16,

W piśmie z dnia 26 lipca 2011 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa Pasaż (...) w G. wskazała, że zapłata wynagrodzenia może nastąpić dopiero po prawidłowym wykonaniu zobowiązania. W jej ocenie umowa nie została jeszcze wykonana, a zatem brak jest podstaw do zapłaty. Nadto mailem z dnia 28 sierpnia pozwany przesłał powodowi wyciąg z oferty ze wskazaniem, że przedstawiona w nim oferta urządzenia windowego wydaje się najbardziej interesująca do zastosowania w projekcie. W odpowiedzi pozwany odmówił realizacji prac do czasu otrzymania zapłaty za wykonane już projekty

dowód : pismo z dnia 26 lipca 2011 roku k. 17-18, mail i odpowiedź na mail k. 132

Pismem z dnia 23 września 2011 roku A. S. ponownie wezwał Spółdzielnię Mieszkaniową Pasaż (...) w G. do zapłaty. Płatność nie została uregulowana.

dowód : pismo z dnia 23 września 2011 roku k. 19

Pismem z dnia 5 grudnia 2011 r. powód odstąpił od łączącej strony umowy

dowód : pismo z dnia 23 września 2011 roku k. 19

W sporządzonym przez siebie projekcie dotyczącym schodów powód w stosunku do schodów B2 zaproponował ich wymianę na schody wykonane z konstrukcji stalowej, przy czym nie określił spadków stopnic, i nie podał detalu montażu istniejących balustrad do nowych schodów. Nie umieścił również w projekcie jednoznacznej informacji dotyczącej schodów B1, nie zamieścił także rysunków i informacji dotyczących schodów znajdujących się od strony północnej i południowej pasażu handlowego.

Sporządzona dokumentacja była niepełna i niezgodna z umową, uniemożliwiała wykorzystanie dokumentacji projektowej w całości lub części na potrzeby realizacji inwestycji polegającej na remoncie trzech kładek dla pieszych i galerii wraz z sześcioma biegami schodowymi łączącymi galerię pawilonów handlowo-usługowych.

dowód : opinia biegłego k. 216 – 221

Pozwana Spółdzielnia przeprowadziła prace remontowe konstrukcji przejść naziemnych, tj. galerii pawilonów A, B, C i D, schodów zewnętrznych obiektu – Centrum Handlowo-Usługowego Pasaż (...) w G. oraz budowy windy ale w oparciu o projekt wykonany przez inną pracownię architektoniczną, na podstawie umowy z dnia 5 grudnia 2011r. Z dokumentacji projektowej wynikało, przy tym, że wszystkie schody kwalifikowały się do wymiany a nie do remontu z uwagi na znaczną degradację elementów żelbetowych

.

dowód : opinia biegłego k. 216 – 221, umowa k. 138-145, płyta z dokumentacją k. 146

Sąd zważył, co następuje:

Podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły dokumenty prywatne przedłożone przez strony, które przede wszystkim potwierdzały treść łączącego je stosunku prawnego oraz zakres prac projektowych przewidzianych do wykonania i stopień ich wykonania. Wiarygodność rzeczowych dokumentów nie była w toku postępowania kwestionowana stąd Sąd także nie znalazł podstaw do podważania ich wiarygodności.

Nadto Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom J. N., albowiem korespondowały one z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy, w szczególności z opiniami biegłej z zakresu architektury i budownictwa, z której wynikały wady w wykonaniu umowy wskazane przez świadka. Nadto zdaniem Sądu jego depozycje były rzeczowe, spójne i logiczne. W związku z powyższym nie było podstaw do odmowy im waloru wiarygodności.

Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom powoda, albowiem pozostawały one w opozycji do opinii biegłej odnośnie okoliczności, iż wykonane przez niego prace były prawidłowe. Z opinii biegłej wynikało, że sporządzona dokumentacja jest niepełna i niezgodna z umową według której za wadę dokumentacji projektowej uważa się m.in. wadę uniemożliwiającą wykorzystanie dokumentacji projektowej w całości lub części na potrzeby realizacji inwestycji polegającej na remoncie trzech kładek dla pieszych i galerii wraz z sześcioma biegami schodowymi łączącymi galerię pawilonów handlowo-usługowo.

Sąd odmówił nadto wiary zeznaniom powoda odnośnie braku jakichkolwiek zastrzeżeń do jego prac aż do daty wytoczenia powództwa. Faktycznie do akt sprawy nie zostało złożone żadne pismo sugerujące istnienie wadliwości w dokumentacji złożonej przez powoda, ale z zeznań świadka J. N. wynikało, że powziął on wątpliwości, co do jakości wykonanych przez powoda projektów wkrótce po ich otrzymaniu- co między innymi zaskutkowało podpisaniem umowy zlecenia wykonania prac z innym biurem architektonicznym.

Za w pełni wiarygodną Sąd uznał opinie biegłej z zakresu architektury i budownictwa albowiem zostały one sporządzone przez biegłą w zakresie jej specjalności zawodowej, zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a wnioski z nich płynące zostały w sposób logiczny uargumentowane. Z uwagi na powyższe Sąd nie miał podstaw do ich kwestionowania.

Przechodząc do oceny merytorycznej zgłoszonego roszczenia, Sąd doszedł do przekonania, iż podlegało ono oddaleniu w całości.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż strony łączyła umowa o dzieło, której wykonanie było podzielone na trzy odrębne części, tj. wykonanie dokumentacji projektowej, składającej się ze sporządzenia projektu zgłoszeniowego remontu kładek i galerii oraz projektu wykonawczego, projektu zgłoszeniowego remontu biegów schodów oraz projektu wykonawczego, a także projektu budowlanego windy samonośnej zlokalizowanej przy kładce środkowej. Wykonawca miał każdy ze wskazanych projektów wykonać osobno. Osobno strony określiły także wysokość wynagrodzenia za wykonanie każdego z nich. Wykonanie projektu zgłoszeniowego remontu kładek i galerii oraz projektu wykonawczego strony określiły na kwotę 2.600 zł, projektu zgłoszeniowego remontu biegu schodów oraz projektu wykonawczego na kwotę 1.800 zł, projektu budowlanego windy samonośnej przy kładce środkowej na kwotę 2.200 zł. Fakt przyjęcia przez strony takich ustaleń, nie przesądza jednakże w ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom powoda o zgodnym zamiarze stron rozliczenia dzieła częściami. Wprost przeciwnie - z zapisów umowy, a konkretnie § 9 ust 1 wynikało, że płatność za wykonanie umowy miała nastąpić pod warunkiem wykonania wszystkich trzech projektów i przekazania ich zlecającemu.

Stosownie do treści art. 627 k.c. przez umowę o działo przyjmujący zamówienie zobowiązuje do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Podkreślenia, przy tym wymaga, że umowa o dzieło jest umową rezultatu. Niezbędne jest, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu. Projekt techniczny będący przedmiotem spornego zlecenia nr (...) wykonany miał być w celu przeprowadzenia planowanego na rok 2011 remontu konstrukcji przejść naziemnych, tj. galerii pawilonów A, B, C i D, schodów zewnętrznych obiektu – Centrum Handlowo-Usługowego Pasaż (...) w G. oraz budowy windy. Rezultat ten niewątpliwie nie został osiągnięty. Przedmiotowa konkluzja jest tym bardziej trafna, że pozwany był zmuszony do zawarcia umowy z innym podmiotem i powierzenia mu wykonania odpowiednich prac.

Mając powyższe ustalenia na uwadze oraz w kontekście art. 627 k.c., wskazać należy, że roszczenie powoda było niewątpliwie przedwczesne-okoliczność, że powód nie wykonał całości umowy leżała, bowiem poza sporem. Nadto z treści sporządzonej w sprawie opinii biegłego sądowego wynikało, że przygotowany przez powoda projekt, chociaż o ile powód rzetelnie wykonał orzeczenie techniczne stanowiącę jego bazę, nie zawierał wad istotnych, to z całą pewnością był niekompletny, co obniżało wysokość ewentualnie należnego mu wynagrodzenia tak dalece, że w toku postępowania nie zdołano ostatecznie go wycenić. W ocenie biegłej złożona dokumentacja była niepełna i niezgodna z umową a sporządzone projekty nie nadawały się do wykorzystania.

Oczywistym jest, zatem, że w realiach niniejszej sprawy nie sposób również uznać, że powód podołał obowiązkowi wykazania, że jego zobowiązanie zostało wykonane w sposób przedstawiający ekonomiczną wartość, a zatem uprawniający do żądania wynagrodzenia.

Tym samym Sąd uznał, że zgłoszone przez powoda żądanie zapłaty wynagrodzenia jest niezasadne i dlatego na podstawie art. 627 k.c. oddalił powództwo w całości.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążył nimi w całości powoda jako stronę przegrywającą proces. Na w/w koszty składała się opłata od pozwu w kwocie 250 zł uiszczona przez powoda, koszty opinii biegłego sądowego ( których całość wyniosła kwotę 1.991,37 zł, na poczet których pozwany uiścił zaliczkę w wysokości 1.000 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego pozwanego w kwocie 600 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Mając powyższe na uwadze w punkcie II wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kwotę 991,37 zł tytułem brakującej części kosztów procesu. Natomiast w punkcie III wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Notatka Urzędowa

Uzasadnienie sporządzono z datą 20 lipiec 2015r. Z tą też data złożono w Sekretariacie Wydziału

Zarządzenie: Odnotować w kontrolce Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi