Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Zawierciu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Szymiec - Saternus

Protokolant: Teresa Witczak

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. w Zawierciu

sprawy z powództwa: małoletniego powoda K. S. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową J. M.

przeciwko S. S.

o podwyższenie alimentów

1.  Podwyższa od pozwanego S. S. alimenty na rzecz małoletniego powoda K. S. z kwoty po 400zł miesięcznie wynikającej z wyroku Sadu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12.08.2013 r w sprawie sygn. akt I1RC 671/13 do kwoty po 600 zł/sześćset złotych/ miesięcznie, począwszy od dnia 24 lutego 2015r płatne do dnia 20-go każdego miesiąca z odsetkami ustalonymi ustawowo w stosunku rocznym do każdej uchybionej raty do rąk matki J. M.

2.  Umarza postępowanie w części ograniczonego żądania,

3.  Odstępuje od obciążenia pozwanego S. S. kosztami procesu

4.  Wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt. III RC 81/15

UZASADNIENIE

W dniu 24 lutego 2015 roku do Sądu Rejonowego w Zawierciu wpłynął pozew małoletniego K. S. działającego przez matkę J. M. przeciwko S. S. o podwyższenie alimentów na jego rzecz, z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu J. M. podniosła, że od daty ustalenia ostatniej wysokości rat alimentacyjnych wzrosły potrzeby małoletniego min. z uwagi na kontynuację nauki w szkole podstawowej, wobec czego dotychczasowe alimenty są niewystarczające.

Pozwany S. S. na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015r. uznał żądanie pozwu do kwoty po 500zł miesięcznie, w pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa.

Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015r. J. M. ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 600zł miesięcznie.

Na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie w oparciu o:

- dane o dochodach stron, pisma z Powiatowego Urzędu Pracy, rachunki , opłaty, faktury, akta rozwodowe I1RC 671/13, zaświadczenie z Klubu Sportowego (...), wydruki z Internetu, zeznania J. M..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni K. S. urodzony dnia (...) jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego J. M. i S. S..

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2013r. małżeństwo J. M. i S. S. rozwiązane zostało przez rozwód a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzono matce J. M., zastrzegając ojcu prawo do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka dotyczących wyboru zawodu i szkoły, leczenia, informowania się o wynikach w nauki, osobistych kontaktów. Dodatkowo S. S. został wówczas zobowiązany do ponoszenia kosztów utrzymania małoletniego K. S. w kwocie po 400zł miesięcznie.

W tym czasie małoletni K. S. miał 10 lat i uczęszczał do III klasy szkoły podstawowej. Zamieszkiwał z matką i babcią macierzystą.

Pozwany S. S. w dacie zasądzenia alimentów zatrudniony był Zakładzie (...) Spółka z o.o. w Z. na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku ładowacz nieczystości i otrzymywał wynagrodzenie 1482 zł netto miesięcznie. Zamieszkiwał z ojcem, który pobierał świadczenie przedemerytalne w wysokości 840zł. Pozwany leczył się psychiatrycznie i neurologicznie. Spłacał kredyt zaciągnięty w A. Banku, uiszczając comiesięcznie ratę w kwocie 678,97zł.

Obecnie małoletni K. S. ma 12 lat. Od września bieżącego roku będzie kontynuowała naukę w VI klasie szkoły podstawowej. W ubiegłym roku szkolnym uczęszczał na lekcje matematyki sześć razy w tygodniu, uiszczając za lekcję kwotę 30 zł jak też na nieodpłatne zajęcia języka angielskiego. Małoletni jest zawodnikiem grupy młodzieżowej K. V. C. Z., wyjeżdża na liczne turnieje, których koszt pokrywa jego matka. W maju opłaciła również wycieczki szkolne syna, przeznaczając na ten cel kwotę 85,40zł.

Małoletni w dalszym ciągu zamieszkuje z matką i babcią macierzystą. J. M. nie pozostaje w żadnym związku. Nie pracuje zarobkowo, od dnia 4 lutego 2015r. zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Wcześniej tj. od dnia 11 grudnia 2014r. wykonywała pracę na podstawie umowy zlecenia w biurze (...) z siedzibą w S. i otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1654zł proporcjonalnie do przepracowanych godzin. Z dniem 31 stycznia 2015r. umowa ta została rozwiązana za porozumieniem stron.

Matka J. M. zatrudniona jest w Miejskim Ośrodku (...) na stanowisku robotnik gospodarczy i otrzymuje wynagrodzenie 1980zł brutto miesięcznie. W całości pokryw ona koszty utrzymania mieszkania, które oscylują w granicach 700zł miesięcznie.

Pozwany S. S. obecnie zatrudniony jest w firmie (...) Sp. Z O.O. z siedzibą w D. na podstawie umowy o pracę z dnia 30.07.2014r. na czas określony do dnia 31.12.2015r. i uzyskuje wynagrodzenie za pracę w wysokości 1500zł miesięcznie. Dodatkowo zajmuje się robieniem zdjęć, fotografuje imprezy okolicznościowe, nie ma jednak zarejestrowanej żadnej działalności gospodarczej. W internecie znajdują się profesjonalne zdjęcia z imprez okolicznościowych, których autorem jest pozwany. S. S. utrzymuje z synem sporadyczne kontakty, regularnie uiszcza alimenty na jego rzecz.

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie małoletniego powoda oparte jest na przepisie art. 138 krio, który stanowi, że
w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.

Obowiązek alimentacyjny obciążający pozwanego wobec małoletniego powoda opiera się na przepisie art. 133 § 1 krio, zgodnie z którym rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tych świadczeń zgodnie z art. 135 krio zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Istotą i celem obowiązku alimentacyjnego jest dostarczanie uprawnionemu środków na pokrycie jego bieżących potrzeb życiowych, czy to z zakresu jego utrzymania (a więc wyżywienia, mieszkania, odzieży leczenia itp.) czy też z zakresu wychowania (a więc zapewnienie wykształcenia, wypoczynku, rozwijania zainteresowań). Temu celowi mają służyć alimenty płacone na rzecz małoletniego pozwanego w określonych kwotach i terminach.

Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie ( art. 135 § 2 krio ). Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci ma charakter szczególny. Przesłanką tego obowiązku jest niezdolność do samodzielnego utrzymania się dziecka. Niesamodzielne dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy mają obowiązek podzielić się z dziećmi nawet bardzo skromnymi dochodami. Tylko zupełny brak możliwości zarobkowych i majątkowych zwalnia ich od obowiązku alimentacyjnego względem dzieci.

W przedmiotowej sprawie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, albowiem od czasu ustalenia ostatnich alimentów na rzecz małoletniego powodów upłynął okres dwóch lat. Sąd uznał zatem, że istnieją uzasadniające powództwo przesłanki podwyższenia świadczeń alimentacyjnych, o jakich mowa w art. 138 kro. W ocenie Sądu bowiem, bieżące potrzeby małoletniego K. S. uległy zmianie w stosunku do jego sytuacji, istniejącej w chwili ustalania dotychczasowej kwoty alimentów.

Małoletni K. ma obecnie 12 lat, kontynuuje naukę w szkole podstawowej i od września bieżącego roku będzie uczniem VI szóstej klasy. Matka ponosi więc co raz to wyższe wydatki związane z jego edukacją. Zaznaczyć należy, że matka pokrywać musi obecnie wydatki związane z zakupem podręczników, wyprawki szkolnej i jej uzupełnianiem, odzieży szkolnej i sportowej, opłacić ubezpieczenie i komitet rodzicielski, wycieczki i składki klasowe. Ponadto opłacić musi również zajęcia dodatkowe na które uczęszcza małoletni. Upływ czasu i związany z tym wzrost cen, jak również wiek małoletniego powoda, który znajduje się w okresie szybkiego wzrostu, powoduje ogólny wzrost kosztów jego utrzymania. Małoletni musi mieć zapewnione warunki egzystencji w postaci wyżywienia, stosownej odzieży oraz środków pozwalających na rozwój intelektualny i ochronę zdrowia. W przypadku dwunastolatka należy jednak wziąć pod uwagę nie tylko konieczność ponoszenia wydatków na odzież, żywność bądź opiekę lekarską ale także potrzeby związane z rozwijaniem bieżących zainteresowań, wyjściem do kina, na basen, udziałem w wycieczkach szkolnych. Zaspokojenie więc tych wszystkich potrzeb wymaga nie tylko większego zaangażowania osobistych starań o wychowanie małoletniego, ale również zwiększenia nakładów finansowych na utrzymanie dziecka. Małoletni zamieszkuje z matką, zatem zauważyć w tym miejscu należy, że matka nie tylko zaspakaja potrzeby materialne dziecka ale wypełnia swój obowiązek alimentacyjny przede wszystkim poprzez osobiste starania o jego wychowanie, sprawowanie nad nim pieczy, wobec czego jej udział w partycypowaniu w kosztach utrzymania małoletniego K. winien być niewątpliwie mniejszy niż udział pozwanego, zwłaszcza, że J. M. obecnie nie pracuje zarobkowo a w utrzymaniu pomaga jej jedynie matka.

Dlatego też Sąd podwyższył alimenty na rzecz małoletniego K. S. z kwoty 400 do kwoty po 600 zł miesięcznie. Sąd uznał, że pozwany S. S. jest w stanie łożyć na utrzymanie małoletniego syna alimenty w wyższej kwocie. W chwili obecnej pozwany pracuje zarobkowo i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1500zł netto miesięcznie. Ponadto pozwany prowadzi działalność-fotografuje imprezy okolicznościwe,
z czego na pewno osiąga dochód. Co prawda pozwany wskazał, że działalność ta nie jest zarejestrowana, zaś zdjęcia wykonuje on nieodpłatnie, jednakże zdaniem Sądu argument ten nie zasługuje na aprobatę. Zdaniem Sądu absurdalne jest wręcz, że pozwany dysponując profesjonalnym, drogim sprzętem fotograficznym wykonuje nieodpłatnie usługi fotograficzne jak choćby wykonywanie zdjęć ślubnych, podczas gdy oczywistym jest że w dzisiejszych czasach wszędzie występują trudnosci ze znalezieniem zatrudnienia i każdy stara się podejmować prace w celu podwyższenia swojego dochodu i polepszenia sytuacji bytowej. Niezrozumiałym jest dla Sądu zatem, że pozwany, otrzymując wynagrodzenie jedynie w kwocie 1500zł i jednocześnie wiedząc że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny, wykonuje hobbistycznie prace, o których powszechnie wiadomo że mogą one przynosić znaczne dochody. Pozwany ma zatem możliwości zarobkowania i nie może powoływać się na trudną sytuację materialną. Wskazania wymaga, że ustalając wysokość alimentów Sąd kieruje się nie tylko rzeczywistymi dochodami jakie osiąga osoba zobowiązana do alimentacji, ale także jej możliwościami zarobkowymi ( por. orzeczenie SN z dnia 9 stycznia 1959 r., III CR 212/58, OSN 1960, nr 2, poz. 48). Poza tym podkreślenia wymaga, że rodzice zmuszeni są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, chyba że takiej możliwości są pozbawieni w ogóle. W sytuacjach skrajnych, zwłaszcza o charakterze przejściowym, sprostanie obowiązkowi alimentacyjnemu wymaga nawet poświęcenia części składników majątkowych. Takie stanowisko wyraził także Sad Najwyższy w wyroku z dnia 24 marca 2000r w sprawie sygn. akt I CKN 1538/99 ( LEX Nr 51629).

Biorąc więc pod uwagę wiek powoda, jego potrzeby w zakresie utrzymania oraz edukacji, okres jaki upłynął od zasądzenia ostatnich alimentów oraz możliwości majątkowe
i zarobkowe pozwanego, Sąd uznał, że kwota 600 złotych nie jest wygórowana i pozostaje
w zakresie możliwości finansowych pozwanego. Kwota alimentów wyższa o 200 złotych miesięcznie, przy jednoczesnym wykonywaniu obowiązku alimentacyjnego przez matkę powoda na dotychczasowym poziomie, pozwolą na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Marginalnie należy wskazać, że aby w całości pokryć usprawiedliwione potrzeby małoletniego matka dziecka winna dołożyć wszelkich starań w kierunku znalezienia pracy i wykazać w tym zakresie większą przedsiębiorczość. Reasumując Sąd uznał, że kwota 600 złotych jest adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego oraz mieści się w granicach możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego.

O kosztach orzeczono na zasadzie art.102 kpc.

Zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd z urzędu nadał wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności.