Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Dorota Goss-Kokot

Sędziowie: SSA Ewa Cyran
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)

Protokolant: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. w Poznaniu

sprawy J. S. (1)

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego P. Terenowa w R.

przy udziale zainteresowanej J. S. (2)

o podleganie ubezpieczeniu społecznemu

na skutek apelacji J. S. (1)

od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt VII U 6272/13

oddala apelację.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 października 2013r. (znak: (...)) Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził, że J. S. (1) od 31 lipca 2013r. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników i w związku z tym ma obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie i emerytalno-rentowe. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że z uwagi na prowadzenie gospodarstwa rolnego powyżej 1 ha przeliczeniowego po wykreśleniu z pozarolniczej działalności gospodarczej J. S. (1) podlega ubezpieczeniu rolników z mocy ustawy, jako rolnik od daty wskazanej w decyzji.

Od powyższej decyzji w ustawowym terminie J. S. (1) złożył odwołanie, podnosząc, że otrzymywał blankiety ubezpieczeniowe i opłacał należne składki i chociaż wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 7 maja 2013r. oddalający jego apelację jest ostateczny, to jego zdaniem dopiero od dnia otrzymania wyroku ustało jego ubezpieczenie. Odwołujący na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. sprecyzował swoje odwołanie podnosząc, że wnosi o ustalenie, iż nieprzerwanie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników do dnia 10 lipca 2013 roku, a zatem do daty doręczenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Ponadto odwołujący podniósł, iż nie kwestionuje wysokości składek wskazanych w zaskarżonej decyzji z dnia 28 października 2013 roku, z tym, że nie zgadza się na anulowanie wcześniej dokonywanych wpłat i zaliczenie ich na poczet należności bieżących.

Pozwany – Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w L. wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi na odwołanie podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji, jednocześnie wskazując, że odwołujący mylnie przyjął, że jego ubezpieczenie ustało dopiero po otrzymaniu wyroku Sądu Apelacyjnego.

Wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie VII U 6272/13 oddalił wniesione odwołanie.

Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

J. S. (1) urodził się w dniu (...), z zawodu jest antykwariuszem. Od 1 sierpnia 2000r. podlegał rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu jako osoba prowadząca działalność rolniczą na gruntach o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego.

Od 1 marca 2004r. odwołujący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) na podstawie wpisu do ewidencji gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta L. pod numerem (...), był podatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego.

Odwołujący złożył oświadczenie, iż od dnia l marca 2004 r. chce podlegać ubezpieczeniu rolniczemu z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym jako rolnik oraz z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Skutkiem tego w dniu 26 sierpnia 2004r. została wydana decyzja znak (...) o zmianie warunków podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.

Pismem z dnia 4 kwietnia 2007r. odwołujący został poinformowany przez organ rentowy o konieczności składania do dnia 31 maja każdego roku zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wysokości należnego podatku dochodowego od przychodów.

W roku 2012 J. S. (1) nie złożył w wymaganym terminie tego zaświadczenia i decyzją z dnia 12 czerwca 2012 r. (znak: (...)) o ustaniu ubezpieczenia społecznego stwierdzono wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników od 1 czerwca 2012 r. W dniu 19 czerwca 2012 r. odwołujący dostarczył powyższe zaświadczenie, składając równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia motywując go nawałem pracy w sadzie i koniecznością sprawowania opieki nad chorym ojcem. Wniosek powyższy został rozpatrzony negatywnie i w dniu 28 czerwca 2012 r. wydana została decyzja znak (...) o odmowie przywrócenia terminu.

Powyższe decyzje zostały zaskarżone przez odwołującego. Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 września 2012r. oddalił obydwa odwołania (sygn. akt VII U 1079/12). Następnie wyrokiem z dnia 7 maja 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelację J. S. (1) (sygn. akt III Aua 1456/12). Wyrok wraz z uzasadnieniem został odwołującemu doręczony w dniu 10 lipca 2013r.

W trakcie toczącego się postępowania przed sądami obu instancji opłacane były przez J. S. (1) składki na ubezpieczenie społeczne rolników. Z P. KRUS w L. do płatnika - J. S. (2), co kwartał wysyłane były blankiety pozwalające na wykorzystanie ich do opłacania składek. Druki te spełniają funkcję informacji o wysokości składki za dany kwartał, o terminie płatności składek oraz są ułatwieniem dla rolników w ich opłacaniu (blankiety są kompletnie wypełnione).

Pismem z dnia 23 września 2013r. poinformowano odwołującego, że po wyroku oddalającym Sądu Apelacyjnego decyzja w przedmiocie wyłączenia go z ubezpieczenia społecznego rolników od 1.06.2012r. jest prawomocna.

W dniu 4 października 2013 r. J. S. (1) poinformował KRUS, że w dniu 31 lipca 2013 r. zaprzestał prowadzić pozarolniczą działalność gospodarczą, w związku
z powyższym został ponownie objęty ubezpieczeniem społecznym rolników od dnia
31 lipca 2013 r. - decyzją z dnia 28 października 2013 r. znak: (...). Powyższa decyzja w punkcie I i II określa okres, od którego odwołujący podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników będąc zobowiązanym do opłacenia składek. W punkcie IV decyzji natomiast określona jest należność z tytułu składek. Ponieważ na koncie płatnika (...) w dniu wydawania decyzji była nadpłata (o wysokości nadpłaty na koncie powiadomiono płatnika- J. S. (2) zawiadomieniem z dnia 26 września 2013 r., kolejnym pismem z dnia 16 października 2013 r. informując, iż nadpłata powstała w związku z wyłączeniem małżonka z ubezpieczenia od 1 czerwca 2013 r. po wyroku Sądu Apelacyjnego i odpisaniem przypisanych składek za okres od 1 czerwca 2012r.) - przypisane składki zostały uregulowane z istniejącej nadpłaty.

Od decyzji z dnia 28 października 2013r. J. S. (1) wniósł odwołanie.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy powołał przepisy właściwe do rozstrzygnięcia, tj. art. 5 a ust. 1 - 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998r., nr 7, poz. 25 ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 2 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 91, poz. 873) oraz art. 7 ust 1 i art. 16 ust 1 pkt 1 cytowanej ustawy.

Mając na uwadze cytowane przepisu prawa oraz ustalony w stan faktyczny, Sąd Okręgowy stwierdził, że skoro kwestia prawidłowości decyzji Prezesa Kasy wobec J. S. (1), o wyłączeniu go z ubezpieczenia społecznego rolników (z dnia 12.06.2012r.) oraz decyzji odmawiającej mu prawa do przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego (z dnia 28.06.2012r.) została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 7.05.2013r., który oddalił apelację J. S. (1) od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt III AUa 1456/12) i skoro decyzja z dnia 28 października 2013 r. nie była sporna w zakresie objęcia przez poznany organ odwołującego ubezpieczeniom społecznym od dnia 31 lipca 2013 r. oraz należnych z tego tytułu składek, to przedmiotem sporu sprowadzał się do ustalenia, od jakiej daty odwołujący podlegał ubezpieczeniu emerytalnemu, ubezpieczeniom rentowym
i ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników.

Sąd Okręgowy, po analizie stanowiska odwołującego oraz organu rentowego, stwierdził, że rację należy przyznać pozwanemu organowi rentowemu. Skoro bowiem
w przedmiotowej sprawie podstawy do objęcia J. S. (1) ubezpieczeniem społecznym rolników ustały z dniem następnym po wyznaczonym terminie (31 maja 2012r.) na złożenie zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego o wysokości kwoty należnego podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za poprzedni rok podatkowy (2011r.), a odwołujący tego zaświadczenia nie złożył i nie został mu przywrócony termin do dokonanie tejże czynności, to już od 1 czerwca 2012r. brak było podstaw prawnych do objęcia odwołującego tym ubezpieczeniem. Ta okoliczność została przesądzona.

Sąd Okręgowy wskazał, że odwołujący J. S. (1) mylnie przyjął, iż dopiero po otrzymaniu w dniu 10 lipca 2013 r. wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ustało jego ubezpieczenie, a nie jak to wynika z sentencji wyroków sądowych oddalających jego odwołania - od dnia 1 czerwca 2012 r. Sam bowiem fakt opłacania składek przez odwołującego w okresie toczącego się postępowania odwoławczego nie ma wpływu na datę ponownego objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników po rezygnacji z prowadzenia działalności gospodarczej, ani na okresy podlegania temu ubezpieczeniu. Okoliczność opłacania składek spowodowała jedynie nadpłatę na koncie płatnika składek, która w sposób prawidłowy została zaliczona na poczet przyszłych składek.

Sąd Okręgowy podkreślał, że druków blankietów w żadnej mierze, jak to zinterpretował odwołujący, nie można uznać za dokumenty, które w jakikolwiek sposób przesądzałyby o podleganiu bądź nie ubezpieczeniu społecznemu rolników. Podleganie ubezpieczeniu wynika bowiem bezpośrednio z ustawy, a fakt ten jedynie potwierdzają decyzje wydawane przez Prezesa KRUS. Tym samym nie ma racji odwołujący, że skoro otrzymał wyrok Sądu Apelacyjnego dopiero w dniu 10 lipca 2013r., to do tego dnia podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. Ubezpieczenie jego ustało w dniu
1 czerwca 2012 roku, tak jak to zostało stwierdzone w zaskarżonej decyzji z dnia 12 czerwca 2012 roku, zaś fakt doręczenia orzeczenia Sądu Apelacyjnego oddalającego apelację strony nie ma skutków w postaci przesunięcia daty podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do uznania, że w okresie od 1 czerwca 2012r. do 10 lipca 2013r. J. S. (1) podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. Tym samym, Sąd Okręgowy konsekwentnie, na zasadzie art.477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił wniesione odwołanie.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł J. S. (1), który zaskarżył wyrok w całości.

W uzasadnieniu apelacji J. S. (1) podkreślał, iż w jego ocenie niezasadnie nie objęto go ubezpieczeniem społecznym w okresie od 1 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2013 r., przez to rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego oddalające jego odwołanie jest nieprawidłowe
i dla niego krzywdzące. Apelujący przede wszystkim wskazywał, iż pozostawał
w przeświadczeniu, iż w spornym okresie podlegał ubezpieczeniu społecznemu, albowiem
w tym czasie reprezentujący organ rentowy KRUS – P. Terenowa KRUS w L. – przysyłała mu wypełnione blankiety zobowiązujące go do zapłaty składki na ubezpieczenie, co utwierdzało go w przekonaniu, iż w trakcie, gdy toczyło się postępowanie odwoławcze od decyzji z dnia 12 czerwca 2012 r. (decyzja o wyłączeniu go z ubezpieczenia społecznego) i od decyzji z dnia 28 czerwca 2012 r. (decyzja odmawiająca mu prawa do przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego), wciąż był objęty ubezpieczeniem i dopiero ustało ono w dniu 10 maja 2013 r., tj. w którym zapoznał się
z treścią o wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 7 maja 2013 r. oddalającym jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 września 2012 r., oddalającym jego odwołania od wskazanych decyzji.

Mając powyższe na uwadze, apelujący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Pełnomocnik pozwanego organu rentowego wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Sąd Apelacyjny stwierdza, że podnoszone w apelacji argumenty apelującego J. S. (1) w żaden sposób nie podważają zasadności rozstrzygnięcia Sądu I instancji, co oznacza, iż zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy.

W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na podstawy prawne rozstrzygnięcia, które w sposób prawidłowy zakreślił Sąd Okręgowy.

Zgodnie z art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998r., nr 7, poz. 25 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą
z dnia 2 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 91, poz. 873), rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie, przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności, jeżeli spełnia jednocześnie następujące warunki:

1) złoży w Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy tej działalności;

2) jednocześnie nadal prowadzi działalność rolniczą lub stale pracuje w gospodarstwie rolnym, obejmującym obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, lub w dziale specjalnym;

3) nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym;

4) nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

5) kwota należnego podatku dochodowego za poprzedni rok podatkowy od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekracza kwoty 2.528 zł.

W ustępie 2 tegoż przepisu czytamy, że za rozpoczęcie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej uznaje się także:

1) wznowienie wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej, której prowadzenie okresowo zawieszono;

2) zmianę rodzaju lub przedmiotu wykonywanej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD).

Natomiast zgodnie z ustępem 3 cytowanego przepisu - zaświadczenie albo oświadczenie, że nie została przekroczona kwota podatku dochodowego, o której mowa w ust. 1 pkt 5, rolnik lub domownik obowiązany jest złożyć w Kasie wraz z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, chyba, że ten rolnik lub domownik nie prowadził pozarolniczej działalności gospodarczej w poprzednim roku podatkowym. Zaświadczenie albo oświadczenie, że nie została przekroczona kwota podatku dochodowego, o której mowa w ust. 1 pkt 5, rolnik lub domownik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegający ubezpieczeniu, obowiązany jest także złożyć w Kasie do dnia 31 maja każdego roku podatkowego (ustęp 4). Niezachowanie terminu złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności (ustęp 5). Niezłożenie zaświadczenia albo oświadczenia, o których mowa w ust. 4, lub niezachowanie terminu do złożenia tego zaświadczenia albo oświadczenia, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia z dniem, do którego rolnik lub domownik obowiązany był złożyć zaświadczenie albo oświadczenie w Kasie, chyba, że ten rolnik lub domownik zaprzestał prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w sposób trwały lub okresowy przed upływem terminu na złożenie tego zaświadczenia albo oświadczenia. (ustęp 6). Terminy określone w ust. 1 pkt 1 i ust. 4 mogą zostać przywrócone na wniosek zainteresowanego rolnika lub domownika, jeżeli ten rolnik lub domownik udowodni, że niezachowanie terminu nastąpiło wskutek zdarzeń losowych (ustęp 7).

Z kolei zgodnie z art. 7 ust 1 cytowanej ustawy, ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy:

1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny,

2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1 - jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny (art. 16 ust 1 pkt 1).

Wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie odwołujący zaskarżył decyzję organu rentowego KRUS z dnia 28 października 2013 r., którą stwierdzono, iż J. S. (1) podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników i w związku z tym ma obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie i emerytalno – rentowe od dnia 31 lipca 2013 r. Określonej w przedmiotowej decyzji wysokości składek, co do zasady odwołujący nie kwestionował. Natomiast główny argument odwołującego podnoszony w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i w apelacji, sprowadzał się do kwestionowania zasadności zaliczenia na poczet składek ustalonych w tej decyzji, wpłat uiszczanych na ubezpieczenie w okresie od 1 czerwca 2012 r. do 30 lipca 2013 r., a w zasadzie do maja
2013 r. Zdaniem odwołującego, okres ten powinien mu zostać zaliczony jako okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. W okresie tym toczyło się postępowanie odwoławcze od dwóch decyzji wydanych przez pozwany organ rentowy – tj. od decyzji z dnia 12 czerwca 2012 r. (decyzja o wyłączeniu odwołującego z ubezpieczenia społecznego od dnia 1 czerwca 2012 r.) i od decyzji z dnia 28 czerwca 2012 r. (decyzja odmawiająca mu prawa do przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego). Obie decyzje ostatecznie stały się prawomocne wobec oddalenia przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r., apelacji odwołującego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2013 r., oddalającego odwołania J. S. (1) od wskazanych decyzji. W spornym okresie odwołujący twierdzi, iż pozostawał w przeświadczeniu, że podlega ubezpieczeniu społecznemu, bowiem dokonywał wpłat na ubezpieczenie, zgodnie z kierowanymi do niego przez pozwany organ rentowy wypełnionymi blankietami – wskazującym w jakiej kwocie powinien uiścić składkę na ubezpieczenia. Tym samym, w ocenie odwołującego, niezasadnie organ rentowy przyjął, iż podlega on ubezpieczeniu społecznemu dopiero od 31 lipca 2013 r., generując roczną lukę
w ubezpieczeniu i zaliczając wcześniej dokonywane wpłaty na poczet tegoż ubezpieczenia.

Z uwagi na powyższe spór w przedmiotowej sprawie, jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, sprowadzał się do ustalenia, od jakiej daty odwołujący podlegał ubezpieczeniu emerytalnemu, ubezpieczeniom rentowym i ubezpieczeniu wypadkowemu z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników, a dokładniej czy można mu zaliczyć, jako okres ubezpieczenia społecznego rolników, czas od 1 czerwca 2012 r. do 31 lipca 2013 r.

Mając na uwadze cytowane przepisy prawa oraz ustalony w sprawie stan faktyczny, Sąd Apelacyjny stwierdza, iż Sąd Okręgowy zasadnie oddalił odwołanie J. S. (1).

Przede wszystkim należy podkreślić, że decyzje organu rentowego w sprawach stwierdzających podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, bądź decyzje stwierdzające ustanie ubezpieczenia nie mają charakteru konstytutywnego, a jedynie deklaratoryjny, co oznacza, że nie kreują one stanu prawnego, a jedynie stwierdzają jego istnienie. Innymi słowy stwierdzają one istnienie i zakres jakiegoś stosunku prawnego, który powstał wcześniej
z mocy obowiązujących przepisów prawnych. (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt III AUa 996/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt III AUa 395/06).

Przekładając powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że decyzje organu rentowego z dnia 12 i 28 czerwca 2012 r. stwierdzały spełnienie się przesłanek określonych w cytowanych powyżej przepisach. Tym samym fakt, że odwołujący odwołał się od przedmiotowych decyzji nie zmienia tego, że decyzje te stwierdzały z mocy cytowanych powyżej przepisów prawa stan – tj. dokładnie określały datę, kiedy ustało ubezpieczenie społeczne odwołującego (decyzja z dnia 12 czerwca 2012 r.) i odmawiały mu przyznania prawa do przywrócenia terminu do złożenia stosownych oświadczeń (decyzja z 28 czerwca 2012 r.). Co prawda decyzje te uprawomocniły się dopiero w dniu 7 maja 2013 r., gdyż tego dnia wydany został wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie III AUa 1456/12, jednak nie zmienia to faktu, iż - wbrew przeświadczeniu odwołującego - od 1 czerwca 2012 r. nie podlegał on ubezpieczeniu społecznemu rolników, albowiem ubezpieczenie to ustało z mocy samego prawa od dnia 1 czerwca 2012 r., z uwagi na niezłożenie przez J. S. (1) oświadczenia przewidzianego w art. 5a ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach społecznych rolników w ustawowym terminie.

Sąd Apelacyjny wskazuje raz jeszcze, że podleganie ubezpieczeniu społecznemu wynika bezpośrednio z ustawy i decyzje organu rentowego jednie potwierdzają ten fakt. Nie są natomiast decyzjami blankiety wystawiane przez organ rentowy, w których wpisana jest wysokość należnej składki. Niezasadne jest zatem subiektywne przekonanie odwołującego, iż przez sam fakt, iż opłacał on składki na ubezpieczenia społeczne – będąc świadomym, że organ rentowy wydał decyzję wyłączającą go z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia 1 czerwca 2012 r. – zachowywał wciąż prawo do ubezpieczenia społecznego w trakcie postępowania odwoławczego. Fakt uiszczania składek nie ma bowiem wpływu na datę ponownego objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników, po rezygnacji z prowadzenia działalności gospodarczej, ani na okres podlegania temu ubezpieczeniu. Jak słusznie bowiem wskazał Sąd Okręgowy, otrzymane z KRUS druki blankietów w żadnej mierze nie mogą zostać uznane za dokumenty, które przesądzają o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników. Przedmiotowe blankiety mają bowiem jedynie ułatwić rolnikom opłacanie składek i w żadnej mierze nie kreują one uprawnienia danej osoby do ubezpieczenia.

Tym samym, fakt opłacania składek po 1 czerwca 2012 r. i subiektywne przekonanie odwołującego o tym, że podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, nie mogło w żaden sposób wpłynąć na treść zaskarżonej decyzji KRUS, ani na zaskarżony w niniejszej sprawie wyrok Sądu Okręgowego.

W tym miejscu wskazać należy, iż organ rentowy sam przyznał, iż jego zachowanie – polegające na wysyłaniu do odwołującego blankietów określających wysokość składek na ubezpieczenia społeczne, mimo iż prawo to mu nie przysługiwało było nieprawidłowe. Jednakże również ta okoliczność nie ma wpływu na treść prawomocnej decyzji KRUS - decyzji, która w swej treści jest przejrzysta i została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przesądzone jest więc to, że odwołujący nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od dnia 1 czerwca 2012 r. do dnia 30 lipca 2013 r. i do tego dnia nie zaistniały żadne zdarzenia, które wskazywałyby na zasadność objęcia J. S. (1) w spornym okresie ubezpieczeniem społecznym rolników. Dopiero zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej z dniem 31 lipca 2013 r. było podstawą do ponownego objęcia odwołującego ubezpieczeniem społecznym rolników.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż apelacja J. S. (1) nie zasługiwała na uwzględnienie. Treść apelacji sprowadzała się do negowania zachowań organu rentowego. Natomiast rolą Sądu Apelacyjnego nie jest – jak oczekiwałby tego odwołujący – stwierdzenie czy organ rentowy w sposób prawidłowy dokonywał czynności administracyjno – technicznych, ale czy Sąd I instancji oddalając odwołanie od zaskarżonej decyzji, postąpił zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd Okręgowy wobec stwierdzenia, że organ rentowy nie uchybił treści cytowanych powyżej przepisów prawa, nie miał podstaw do kwestionowania zasadności wydanej w dniu 28 października 2013 r. decyzji. Nie mógł bowiem zostać uwzględniony przez Sąd argument oparty jedynie na subiektywnym przeświadczeniu o nieprawidłowym zachowaniu organu rentowego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.