Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 488/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym :

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Ewa Madera

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Przedsiębiorstwa Budowlanego SA w K.

przeciwko (...) Sp. z o.o. (...) w L.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego

z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt VI GC 53/13

p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie Wydziałowi Gospodarczemu.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że w myśl § 17 ust. 1 umowy z dnia 5 stycznia 2012r. o wykonanie robót budowlanych strony ustaliły, że właściwym do rozpoznania sporów będzie sąd miejscowo właściwy dla siedziby zamawiającego, którym jest pozwany mający siedzibę w L..

Od powyższego postanowienia powód złożył zażalenie. Zakwestionował przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie, powołując się na zapisy § 13 ust. 3 Porozumienia z dnia 30 października 2012r., w którym strony zmieniły niektóre postanowienia umowy z dnia 5 stycznia 2012r., w tym ustalające właściwość miejscową sądów rozpoznających spory powstałe na tle ww. porozumienia.

Mając powyższe na uwadze powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od pozwanego kosztów tego postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż powód we wniesionym powództwie żąda zapłaty części należności wynikającej z faktury Vat z 28 listopada 2012r. (nr (...)), wystawionej w oparciu o Porozumienie z dnia 30 października 2012r.

Przedmiotowe porozumienie modyfikowało postanowienia wcześniej zawartej pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane z dnia 5 stycznia 2012r., w tym odmiennie niż w umowie, określono właściwość miejscową sądu. Tym samym stosunek prawny łączący strony opierał się na zapisach umowy z dnia 5 stycznia 2012r. wraz z jej późniejszymi zmianami zawartymi z porozumieniu.

Oznacza to, że w zakresie ustalenia kryteriów właściwości miejscowej sądów zastosowanie znajduje postanowienie zawarte w § 13 ust. 3 porozumienia. Zgodnie z jego treścią spory powstałe na tle niniejszego porozumienia będą rozpoznawane przez sąd powszechny właściwy dla siedziby wierzyciela.

Jeżeli więc spór w niniejszej sprawie dotyczy jedynie kwestii wymagalności roszczenia, zaś przedmiotem porozumienia było właśnie ustalenie zasad i terminów zapłaty, to do ustalenia sądu miejscowo właściwego należy zastosować regulacje zawarte w porozumieniu.

W myśl § 13 ust. 3 porozumienia, sądem właściwym miejscowo będzie sąd właściwy dla siedziby wierzyciela, którym w niniejszej sprawie jest powód, mający swą siedzibę w K..

Dlatego też sądem właściwym jest Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie.

Z tych też względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

O kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc).

I ACz 488/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE