Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Protokolant: protokolant sądowy A. Z.

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. L.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie

z dnia 27 listopada 2014 r., sygnatura akt I C 1145/12/K

1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu brzmienie:

I.  powództwo oddala;

II.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie kwotę 694,40 zł (sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

2.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 432 zł (czterysta trzydzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 czerwca 2015 roku

Powód Z. L. domagał się zasądzenia od strony pozwanego (...) z siedzibą w W. kwoty 3.300,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za przymusową rezygnację z imprezy turystycznej wykupionej w biurze (...) w K. z uwagi na wystąpienie u niego dolegliwości związanych z kamicą nerek i moczowodu. Ponadto powód żądał zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że ze stroną pozwaną łączyła go umowa ubezpieczenia, której przedmiotem były koszty rezygnacji lub przerwania przez ubezpieczonego uczestnictwa w imprezie z powodów niezależnych od ubezpieczonego. Pomimo wystąpienia zdarzenia objętego umową w postaci ataku kolki nerkowej na dwa dni przed planowaną imprezą, strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania, wskazując, iż choroba, która wystąpiła u powoda, jest chorobą przewlekłą, a więc wyłączoną z ochrony ubezpieczeniowej.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia (...)sygn. akt I Nc 15/12/K roszczenie powoda zostało w całości uwzględnione.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia kosztów imprezy turystycznej z odpowiedzialności wyłączone są szkody powstałe z przyczyn wymienionych w §7 ust. 3, jeśli powstały w następstwie choroby przewlekłej, a w opinii konsultanta medycznego ubezpieczyciela zachorowanie powoda było następstwem choroby przewlekłej. Ponadto strona pozwana podniosła, że z każdego wypłacanego odszkodowania potrącana jest franszyza redukcyjna w wysokości 20 % wartości odszkodowania, lecz nie mniej niż (...) zł.

Wyrokiem z dnia 27 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny sygn. I C 1145/12/K zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.640,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia (...)do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Rozstrzygają o kosztach procesu, Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 714,72 zł tytułem ich zwrotu, a ponadto nakazał pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie kwotę 694,40 zł.

Wyrok ten został wydany w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.

W dniu 19 lipca 2010 roku powód wykupił w biurze (...) usługę turystyczną za cenę 3.300,00 zł. Tego samego dnia powód zawarł także ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia, której przedmiotem były koszty rezygnacji lub przerwania uczestnictwa w wykupionej usłudze turystycznej z powodów niezależnych od ubezpieczonego, m. in. nagłe zachorowanie. Ponadto powód wykupił ubezpieczenie obejmujące koszty związane z anulowaniem biletu lotniczego. Ogólne warunki ubezpieczenia przewidywały, że umowa nie obejmuje odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody powstałe na skutek choroby przewlekłej ubezpieczonego. Powód w dniu (...)z uwagi na dolegliwości bólowe ze strony układu moczowego trafił na szpitalny oddział ratunkowy. Wobec tego w dniu (...)wystąpił do biura (...) o anulowanie biletu, lecz było to niemożliwe. W związku z tym powód zwrócił się do strony pozwanej o zapłatę odszkodowania, jednak ona odmówiła, uznając, iż choroba powoda jest chorobą przewlekłą, co wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela.

Powód chorował na kamicę nerkową około roku 2000, z powodu czego był hospitalizowany. Po dokonaniu zabiegu rozbicia kamieni, powód przez wiele lat nie miał żadnych dolegliwości związanych z nerkami, a kamica została wyleczona. Pod koniec 2007 roku powód ponownie zachorował na kamicę nerkową i ponownie kamienie rozbijane były ultradźwiękami. Podczas kontroli w dniu (...)i w (...)jego nerki w badaniu USG były czyste – bez zastojów i kamicy.

W dniu (...)powód doznał nagłego i ostrego ataku kolki nerkowej, z powodu którego trafił na ostry dyżur, gdzie zastosowano leczenie doraźne w postaci zastrzyku przeciwbólowego. Dolegliwości bólowe uniemożliwiły powodowi wyjazd na wycieczkę. Od tamtej pory powód nie miał żadnych problemów związanych z kamicą nerkową. Wobec tego brak jest związku przyczynowego między atakiem kolki w (...)a wcześniejszym leczeniem u powoda. Kamica nerkowa nie jest zaliczana do chorób przewlekłych i nie jest wymieniona w wykazie chorób przewlekłych (...). Jest chorobą, której leczenie może trwać długo, lecz jest uleczalna.

Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o zgromadzone i uznane za wiarygodne dokumenty, a także zeznania powoda i opinie biegłych. Sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu urologii dr hab. n. med. W. S.z dnia (...)oraz pomocniczo na opinii biegłego lek. med. L. G.z dnia (...)i z dnia (...). Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu urologii dr hab. n. med. W. S., gdyż poprzednia opinia biegłego lek. med. L. G.była niestanowcza i niekompletna. Natomiast opinia drugiego biegłego była rzetelna, logiczna oraz szczegółowa. Biegły wyjaśnił rozbieżności w opiniach biegłych, a wobec kwalifikacji i autorytetu biegłego, Sąd uznał, iż wnioski płynące z jego opinii sąd bardziej przekonywujące.

W oparciu o powyższe ustalenia Sąd uznał powództwo Z. L. za częściowo uzasadnione. Sąd Rejonowy wskazał, że kamica nerkowa, na którą chorował powód, nie jest powszechnie zaliczana do chorób przewlekłych, a jedynie jej leczenie może trwać długo. Wobec tego nie może ona zostać zaliczona do chorób przewlekłych również w rozumieniu ogólnych warunków ubezpieczenia. O. biegli podali bowiem, że kamica nerkowa jest chorobą uleczalną, a ta, która wystąpiła u powoda w roku 2000 została wyleczona, tak samo jak ta, na którą cierpiał w roku 2007. Za każdym razem doszło u powoda do zaniku kamieni, braku dolegliwości bólowych bądź zastoju w nerkach. Wobec tego w momencie zawierania umowy ubezpieczenia powód nie cierpiał na kamicę nerkową, a atak kolki nie pozostawał w związku z chorobą z 2000 roku. Sąd wskazał również, iż definicja choroby przewlekłej zawartej w ogólnych warunkach umowy jest niejednoznaczna, gdyż nie odwołuje się do żadnej listy chorób ani źródła naukowego. Każda sytuacja powinna być zatem oceniana indywidualnie, a wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść ubezpieczonego. Z tego powodu roszczenie powoda było w przeważającej części uzasadnione. Powód domagał się jednak zwrotu całej kwoty uiszczonej tytułem biletu, podczas gdy § 12 pkt 6 (...) przewidywał, że z każdego wypłacanego odszkodowania ubezpieczonemu potrącana jest franszyza redukcyjna w wysokości 20 % wartości odszkodowania, lecz nie mniej niż 50 zł. Powód okoliczności tej nie kwestionował i dlatego Sąd zasądził na jego rzecz kwotę 3.300 zł pomniejszoną o 20 %, a więc kwotę 2.640 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu – (...).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k. p. c., dokonując ich stosunkowego rozdzielenia. Powód wygrał powództwo w 80 %, a strona pozwana w 20 % i dlatego Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 714,72 zł oraz nakazał ściągnąć od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 694,40 zł.

Od powyższego wyroku apelację wywiodła strona pozwana, zaskarżając wyrok częściowo w zakresie pkt I, III i IV. Zarzuciła ona naruszenie:

a)  art. 233 § 1 k. p. c. w zw. z art. 278 § 1 k. p. c. poprzez niezasadną ocenę opinii biegłego W. S.oraz całości dokumentacji medycznej powoda, gdyż wbrew ocenie sądu z opinii wynika, że zachorowanie z (...)stanowiło następstwo choroby przewlekłej,

b)  art. 233 § 1 k. p. c. w zw. z art. 278 § 1 k. p. c. poprzez niezasadną ocenę pisemnej oraz ustnej opinii biegłego L. G.oraz całości dokumentacji medycznej dotyczącej powoda, gdyż wbrew ocenie sądu z opinii wynika, że zachorowanie z (...)stanowiło następstwo choroby przewlekłej,

c)  art. 805 § 1 k. c. w zw. z § 2 pkt 4 (...) w zw. z §10 ust. 1 lit a) (...) poprzez niezasadne przyjęcie, iż zachorowanie powoda z (...)nie stanowiło następstwa choroby przewlekłej w rozumieniu (...).

Wobec powyższych zarzutów strona pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie.

W uzasadnieniu apelacji strona pozwana wskazała, iż z dokumentacji medycznej wynika, że pomiędzy 2007 a 2010 rokiem powód przewlekłe chorował na kamicę nerkową. Takie same wnioski można wyprowadzić z opinii biegłego L. G.. Ponadto nie ma znaczenia, że kamicy nerkowej nie ma na liście chorób przewlekłych, gdyż (...) nie odwołuje się do tej listy, a w § 2 pkt 4 (...) istnieje samodzielna definicja choroby przewlekłej, zgodnie z którą jest to choroba mająca długotrwały przebieg, trwająca zwykle miesiącami lub latami i leczona w sposób stały lub okresowy. Z opinii obydwu biegłych wynika, że choroba powoda była długotrwała, a leczenie miało charakter stały lub okresowy. Biegli potwierdzili, że pomiędzy zachorowaniem powoda z (...)a długotrwała kamicą nerkową istnieje związek. § 10 ust. 1 lit. a) (...) miała wyłączyć z zakresu ubezpieczenia wszystkie zachorowania, które miały przyczynę w już istniejącej chorobie, a powód mógł dokupić ubezpieczenie od następstw chorób przewlekłych, lecz tego nie zrobił. Ponadto Sąd błędnie ustalił, że w momencie zawierania umowy ubezpieczenia powód był wyleczony z kamicy nerkowej, gdyż takie wnioski nie wynikają z żadnej opinii biegłych, wręcz przeciwnie – potwierdzili oni związek między zachorowaniem z 2010 roku a chorobą z 2000 roku.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja strony pozwanej zasługiwała na uwzględnienie.

Rozpoznając sprawę, Sąd Odwoławczy przyjął jedynie w części jako własne ustalenia poczynione przez Sąd Rejonowy. Sąd Odwoławczy ustalił odmiennie, że pozwany nieprzerwanie od roku 2000 chorował na kamicę nerkową z różnym natężeniem jej objawów. Z choroby tej nigdy nie został wyleczony. W roku 2000 przeszedł kilkakrotnie zabieg kruszenia kamieni falą uderzeniową generowaną zewnątrzustrojowo ( (...)). Po tych zabiegach wykonano jeszcze zabieg skruszenia i usunięcia kamieni metodą endoskopową ( (...)). Następnie do roku 2007 powód nie skarżył się na dolegliwości bólowe. Od roku 2007 u powoda ponownie pojawiły się bóle. Wobec zdiagnozowania występowania kamieni powód ponownie przechodził zabiegi (...) oraz (...). Do roku 2010 powód przebył również kilka ataków kolki nerkowej, a także kilkukrotnie przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu kamicy nerkowej. W dniu (...)powód udał się do lekarza do kontroli. W czasie wizyty stwierdzone zostało, że u powoda ponownie pojawiły się w nerkach kamienie, które wydalił on miesiąc wcześniej, jednak USG nerek wykazało liczne zmiany o charakterze piasku. W dniu kontroli powód nie skarżył się na żadne dolegliwości. Po nagłym ataku kolki w dniu (...)powód jeszcze podczas kontroli w dniu (...)uskarżał się na dolegliwości bólowe, a w jego nerkach ponownie pojawiły się kamienie.

(dowód: dokumentacja medyczna – k. 79-116, opinia biegłego L. G. – k. 139-140, 168-170, opinia biegłego W. S. – k. 182-185).

Kamień nerkowy powstaje na skutek choroby w postaci kamicy nerkowej. Kamica nerkowa może przebiegać w sposób objawowy lub bezobjawowy. Związany z kamicą nerkową, na którą chorował powód, kamień nerkowy był długotrwale obecny w jego organizmie i powodował długotrwałe dolegliwości. K. nerkowa, która wystąpiła u powoda w dniu (...), była kolejnym etapem choroby, na którą cierpiał. Choć miała ona charakter nagły, to wynikała z występującej u powoda kamicy nerkowej.

(dowód: opinia biegłego W. S. – k. 182-185, opinia biegłego L. G. – k. 139-140, 168-170)

Sąd Okręgowy odmiennie niż Sąd Rejonowy w zakresie powyższych ustaleń nie dał wiary zeznaniom Z. L. co do przebiegu jego choroby, gdyż pozostają one w sprzeczności z przedłożoną w sprawie dokumentacją medyczną. Powód podał, że ostatni raz leczył się w związku z kamicą nerkową w roku 2000 i do 2010 nie wystąpiły żadne objawy choroby. Tymczasem z dokumentacji lekarskiej jednoznacznie wynika, że od 2007 roku powód ponownie cierpiał na dolegliwości związane z pojawiającymi się kamieniami nerkowymi oraz kolkami nerkowymi. Z tego powodu również powód miał przeprowadzane zabiegi podobne do tych, których doświadczył w roku 2000. W związku z taką rozbieżnością wersji odnośnie przebiegu choroby powoda i braku podstaw do uznania dokumentacji medycznej za nieautentyczną, Sąd Odwoławczy odmówił w tej części wiary zeznaniom powoda.

Wobec dokonania powyższych ustaleń za zasadne należy uznać podniesione w apelacji zarzuty naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 233 § 1 k. p. c. w zw. z art. 278 § 1 k. p. c.

W pierwszej kolejności prawidłowo strona pozwana wskazuje, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo ustalił, iż kamica nerkowa występująca u powoda została wyleczona. Z uznanej przez Sąd za w pełni wiarygodną opinii biegłego W. S., która stanowiła podstawę takich ustaleń Sądu I instancji, wniosków takich nie można bowiem wyprowadzić. Ustalenia takie nie wynikają również ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej. Biegły W. S. wprawdzie nie odniósł się wprost do dat choroby powoda, jednakże z treści całej opinii, w której biegły wskazuje, że powód cierpiał na obecność kamienia nerkowego, który dawał przewlekłe dolegliwości bólowe, a proces leczenia powoda był rozciągnięty w czasie, wynika, że proces chorobowy u powoda, który opisuje biegły, trwał przez kilka lat. Biegły nigdzie nie wskazał, że w którymś momencie u powoda doszło do wyleczenia. Wnioski takie pozostają w sprzeczności z powołaną opinią. W tym zakresie bardziej szczegółowa jest opinia biegłego L. G., w której w sposób precyzyjny opisany jest przebieg choroby pozwanego. Opinię tę Sąd Okręgowy przyjął w tym zakresie jako podstawę swoich ustaleń faktycznych, gdyż została ona sporządzona w sposób rzetelny, jasny i stanowczy, a także nie pozostawała w sprzeczności z wnioskami zawartymi w drugiej opinii. Sąd Okręgowy zgadza się z tym, iż opinii biegłego W. S. ze względu na jego wysokie kwalifikacje zawodowe Sąd mógłby dać pierwszeństwo przed opinią biegłego L. G., jednakże do wartościowania tych opinii mogłoby dojść jedynie w razie ich sprzeczności. Tymczasem w omawianym zakresie sytuacja jest odwrotna, gdyż opinie się uzupełniają.

Strona pozwana zasadnie powołuje się również na to, iż Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że pomiędzy kamicą nerkową, na którą cierpiał powód, a atakiem kolki z dnia (...)nie było żadnego związku. Obydwaj biegli wskazali w swoich opiniach, że związek taki istniał. Biegły L. G. (k. 168) podał wprost, że „Atak z 2010 roku był wynikiem kamicy nerkowej – stanu chorobowego, który istniał w nerce u powoda.” Tak samo biegły W. S. (k. 185) wskazał, że „kamień nerkowy będący materialnym dowodem procesu zwanego kamicą nerkową był długotrwale obecny i powodował długotrwałe dolegliwości. Powód przed zawarciem umowy z firmą ubezpieczeniową chorował długotrwale na kamicę nerkową, kolka nerkowa jaka uniemożliwiła mu wyjazd na wycieczkę była kolejnym epizodem w tym procesie.” Wobec takich twierdzeń zawartych w opiniach biegłych, poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia uznać należy za dowolne i tym samym sprzeczne z art. 233 § 1 k. p. c. Wprawdzie biegły L. G. podał także, że nie można dopatrywać się związku przyczynowego między atakiem z 2010 roku a wcześniejszym leczeniem, gdyż od wcześniejszego leczenia upłynął okres kilku lat, jednakże w ocenie Sądu Okręgowego stwierdzenie to, w świetle wcześniejszych twierdzeń biegłego i treści całej opinii, należy rozumieć w ten sposób, że atak kolki u powoda nie wystąpił na skutek podejmowanego leczenia i rozbijania kamieni nerkowych, lecz wynikał z nieprzerwanie występującej u powoda choroby, której objawy pojawiają się nieregularnie. W związku z tym z opinii biegłych wyprowadzić należy przeciwny niż uczynił to Sąd Rejonowy wniosek, że atak kolki z dnia (...), który przydarzył się powodowi, pozostawał w związku z chorobą, na którą cierpiał – kamicą nerkową.

Prawidłowo strona pozwana wskazała także na naruszenie przez Sąd Rejonowy art. 805 § 1 k. c. W ramach zawartej przez strony umowy strona pozwana zobowiązana była do zwrotu powodowi kosztów rezygnacji z usługi turystycznej w razie wystąpienia wypadków objętych ubezpieczeniem. § 9 ust. 3 w zw. z § 7 ust. 3 Ogólnych Warunków Umów stanowiących integralną część zawartej przez strony umowy ubezpieczenia przewiduje, że strona pozwana zobowiązana jest do zwrotu opłat poniesionych przez ubezpieczonego w związku z anulowaniem biletu lotniczego m. in. w przypadku gdy rezygnacja wynika z jego nagłego zachorowania. § 10 ust. 1 (...) z zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela wyłącza sytuacje, gdy nagłe zachorowanie skutkujące wystąpienie szkody u ubezpieczonego jest następstwem choroby przewlekłej stwierdzonej u ubezpieczonego. Przez chorobę przewlekłą zgodnie z § 2 pkt 4 (...) należy rozumieć chorobę mającą długotrwały przebieg, trwającą zwykle miesiącami lub latami, leczoną w sposób stały lub okresowy, natomiast następstwo choroby przewlekłej to zgodnie z definicją z § 2 pkt 8 (...) powstałe w sposób nagły, nasilenie (zaostrzenie) choroby przewlekłej o ostrym przebiegu wymagające natychmiastowej pomocy lekarskiej, z związku z czym nastąpiła konieczność poddania się leczeniu przed rozpoczęciem podróży lub w trakcie jej trwania. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, iż niewątpliwie atak kolki, który wystąpił u powoda w dniu (...) i wynikał z choroby, na którą cierpiał od wielu lat, był następstwem choroby przewlekłej w rozumieniu § 2 pkt 4 i 8 (...).

Powód choruje na kamicę nerkową od roku 2000 i do dnia wystąpienia ataku kolki nerkowej choroba ta nie została wyleczona. U powoda objawy choroby występowały nieregularnie. W roku 2000 podejmował intensywne leczenie, a następnie po kilkuletniej przerwie podjął je ponownie w roku 2007. Na miesiąc przed zdarzeniem z (...)powód ponownie wydalał kamienie i odczuwał dolegliwości związane z chorobą. Wobec tego występujące u powoda dolegliwości kwalifikować należy jako choroba przewlekła w rozumieniu (...), gdyż choroba ta miała kilkuletni przebieg i połączona była z okresowym leczeniem. Nie ma przy tym znaczenia jak chorobę tę zakwalifikowali biegli, a w szczególności biegły W. S.. Zasadnie podnosi strona pozwana, iż nie ma podstaw przy ocenie charakteru choroby powoda odnoszenie się do definicji choroby przewlekłej zawartej w materiałach medycznych lub do listy chorób przewlekłych z dnia (...), do których odnosi się biegły W. S.. Strony zawarły w umowie własną definicję choroby przewlekłej i wyłącznie treścią tej definicji należy się kierować przy ocenie dolegliwości powoda. Jak zostało natomiast przedstawione powyżej i potwierdzone w opiniach obydwu biegłych przebieg choroby powoda spełniał przesłanki choroby przewlekłej zgodnie z (...). Błędnie przy tym powołał się Sąd Rejonowy na to, iż definicja zawarta w § 2 pkt 4 (...) jest niejednoznaczna i dlatego powinna być tłumaczona na korzyść powoda. Definicja ta jest bowiem precyzyjna i ustalenie czy choroba, na którą cierpiał powód, jest chorobą przewlekłą w jej świetle nie rodzi problemów. Wskazać przy tym należy, iż strony wcale nie musiały powoływać się przy formułowaniu definicji na żadne źródła naukowe definiujące chorobę przewlekłą. Ponadto, gdyby powód miał wątpliwości czy występująca u niego jednostka chorobowa jest chorobą przewlekłą zgodnie z definicją umowną, mógłby dokupić dodatkowe ubezpieczenie, które zapewniłoby mu ochronę również w razie wystąpienia następstw tej choroby, czego jednak powód zaniechał.

Wobec ustalenia, że kamica nerkową, na którą chorował powód, była chorobą przewlekłą w rozumieniu § 2 pkt 4 (...), pozostający z nią w związku (będący kolejnym etapem tej choroby) atak kolki nerkowej z dnia (...)mający charakter nagły i ostry, stanowił następstwo choroby przewlekłej zgodnie z definicją z § 2 pkt 8 (...). Atak ten wystąpił bowiem u powoda nagle i był czasowym zaostrzeniem występujących u niego dolegliwości. Miał on charakter ostry – powód z powodu występującego bólu musiał udał się na (...) i dopiero ta wizyta mu pomogła. Powód wprawdzie nie poddawał się żadnemu szczególnemu leczeniu po wystąpieniu ataku, jednakże z powodu dolegliwości bólowych nie mógł jechać na zaplanowane wakacje i musiał zostać w Polsce pod kontrolą lekarzy.

W takich okolicznościach zatem wobec stwierdzenia, iż konieczność rezygnacji przez powoda z wykupionych biletów lotniczych wystąpiła na skutek następstwa choroby przewlekłej, na którą cierpi, odpowiedzialność strony pozwanej została wyłączona na podstawie § 10 ust. 1 (...), a zatem powództwo nie było zasadne.

W związku z powyższymi ustaleniami Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k. p. c. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo, a kosztami postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3 k. p. c. obciążył powoda. Sąd zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 600 zł na podstawie § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego urzędu (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 490), oraz nakazał ściągnąć od przegrywającej strony wydatki wyłożone tymczasowo przez Skarb Państwa w toku procesu.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł również na podstawie art. 98 § 1 i 3 k. p. c. w zw. z art. 391 § 1 k. p. c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wobec tego, że apelacja strony pozwanej okazała się zasadna, Sąd zasądził od powoda na jej kwotę 132 zł uiszczone tytułem opłaty od apelacji oraz kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego urzędu (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).