VIII K 535/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-12-2015
-
Osoba publikująca:Beata Cichocka-Gnat
-
Korektor:Beata Cichocka-Gnat
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII K 535/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. VIII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Stępak
Protokolant: Magdalena Rucińska, M. K. (1), A. K., M. N. i K. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 marca 2014 r., 3 czerwca 2014 r., 20 sierpnia 2014 r., 17 listopada 2014 r. i 8 kwietnia 2015 roku
sprawy z oskarżenia prywatnego przeciwko
M. K. (2), urodzonemu w dniu (...) w W., synowi H. i E. z domu Duch,
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 9 czerwca 2011roku w W. kierując korespondencję do Centrum (...) Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – pracodawcy swojej byłej żony H. J. pomówił ją o nielegalny zakup kontenera za kwotę 1250 zł., co mogło poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego przez nią stanowiska,
tj. o czyn z art. 212 k.k.
2. w dniu 21 października 2011roku w W. kierując pismo do D. Ś. pomówił H. J. o rzekomy romans z jej mężem R. Ś.,
tj. o czyn z art. 212 k.k.
3. w dniu 3 listopada 2011roku w W. kierując korespondencję do Centrum (...) Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – pracodawcy swojej byłej żony H. J. pomówił ją o kradzież zastawy obiadowej z logo (...), co mogło poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego przez nią stanowiska,
tj. o czyn z art. 212 k.k.
orzeka:
I. w ramach zarzutu z pkt I oskarżonego M. K. (2) uznaje za winnego tego, że w dniu 9 czerwca 2011roku w W. mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, kierując korespondencję do Centrum (...) Kancelarii Prezesa Rady Ministrów – pracodawcy swojej byłej żony H. J. pomówił ją o nielegalny zakup kontenera za kwotę 1250 zł., co mogło poniżyć ją w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowanego przez nią stanowiska inspektora i kwalifikując ten czyn z art. 212 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk skazuje go za to na tej samej podstawie, wymierzając mu na podstawie art. 212 § 1 kk karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki po 10 (dziesięć) złotych,
II. oskarżonego M. K. (2) uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt II i III,
III. na podstawie art. 628 kpk zasądza od oskarżonego M. K. (2) kwotę 300 (trzystu) złotych na rzecz oskarżycielki prywatnej H. J.,
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. kwotę 648 (czterystu trzydziestu dwóch) złotych powiększoną o podatek VAT tytułem obrony oskarżonego M. K. (2) wykonywanej z urzędu.