Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III AUz 34/15

POSTANOWIENIE

Dnia 4 września 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Białecka (spr.)

Sędziowie:

SSA Anna Polak

SSA Romana Mrotek

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy M. O.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.

o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy

na skutek zażalenia ubezpieczonego

na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim

z dnia 24 marca 2015 r. sygn. akt VI U 212/15

p o s t a n a w i a :

1. uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie I.

2. oddalić zażalenie na punkt II. zaskarżonego postanowienia.

SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 marca 2015 r. Sądu Okręgowego – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gorzowie Wielkopolskim w punkcie I odrzucił odwołanie M. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 29 października 2013 r., w punkcie II wniosek M. O. o przyznanie renty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 12 lutego 2015 r. przekazał organowi rentowemu do rozpoznania.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania.

Ubezpieczony M. O. odwołał się w dniu 12 lutego 2015 roku od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.. z dnia 29 października 2013 roku.

Organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie go po terminie.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych powołał treść przepisu z art. 477⁹ . § 3 k.p.c., który stanowi , że sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.

Sąd ten zważył, że ubezpieczony M. O. odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013 r. złożył po terminie. Nie wskazał na żadne okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminowi do złożenia odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy , w oparciu o przepis art. 477 § 3 k.p.c. orzekł o oddaleniu odwołania.

Pismo ubezpieczonego z dnia 12 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy potraktował jako wniosek o świadczenie w postaci renty z tytułu wypadku przy pracy i przekazał je do rozpoznania organowi, na mocy art. 477 ¹³ § 2 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł ubezpieczony. Wskazał, że był pewien, że ma przyznaną rentę wypadkową po operacji „usunięcia wióra z oka”.

Organ rentowy nie wniósł odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Pismo ubezpieczonego z dnia 10 lutego 2015r., które wszczęło niniejsze postępowanie jest w istocie, jak wynika zresztą z jego treści drugim wnioskiem o rentę wypadkową. Zatem słusznie Sąd Okręgowy w punkcie II. zaskarżonego postanowienia przekazał wniosek do rozpoznania organowi rentowemu. Nie było natomiast podstaw do tego, aby zarazem pismo to potraktować jako odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013r. albowiem ubezpieczony nie wskazał takiej decyzji, ani okoliczności jej dotyczących, a podana przez niego sygnatura akt sądowych( VI U 927/10) dotyczyła prawomocnie zakończonej sprawy o umorzenie należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego.

Należy nadmienić, że odwołanie od decyzji z dnia 29 października 2013r. zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 14 sierpnia 2014r. Również organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie nie wskazuje jednoznacznie, że ww. pismo jest odwołaniem od decyzji z 29 października 2013r.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie należało więc traktować pisma ubezpieczonego z dnia 10 lutego 2015r. jako odwołania lecz jedynie jako nowy wniosek a zatem nie było potrzeby odrzucania odwołania jako spóźnionego, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia w punkcie I. Konsekwencją powyższego jest przekazanie wniosku do rozpoznania organowi rentowemu, co Sąd I instancji prawidłowo uczynił.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 § 1 i 385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c.

SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka SSA Romana Mrotek

III AUz 34/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE