Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Gliwicach

sprawy E. S. (S.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania E. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 4 marca 2015 r. nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję przyznając odwołującemu E. S. prawo do emerytury począwszy od 1 lutego 2015 roku,

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na rzecz odwołującego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 3.09.2015 r. w sprawie VIII U 659/15

w zakresie znaczników czasowych 00:01:22 - 00:13:00.

* * * * * * początek tekstu

Przewodniczący 00:00:00.626]

...wyroku.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 marca 2015 roku (...) Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu E. S. prawa do emerytury w niższym wieku, w oparciu o artykuł
184 w związku z artykułem 32 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach
z FUS, w związku z tym, iż nie udowodnił on piętnastoletniego okresu zatrudnienia
w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A, bowiem ZUS zaliczył mu jedynie 14 lat 6 miesięcy i 23 dni takiej pracy.

W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez okres ponad 15 lat, tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury. Stwierdził, że zgodnie z zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosił, wykonywał pracę analogiczną jak zaliczaną przez ZUS do warunków szczególnych, malarza konstrukcji stalowych i urządzeń przemysłowych, brygadzisty robót montażowych, wykonywanych na powierzchni i w podziemnych wyrobiskach kopalni węgla kamiennego w okresie od 7 marca 91 do 31 maja 92 w Przedsiębiorstwie (...), Antykorozyjne, Wysokościowe i Dołowe, M. K., a następnie
po zmianie nazwy w tym samym przedsiębiorstwie, Górniczy Zakład Usług (...), od 1 czerwca 92 do 16 czerwca 95 i tym samym spełnia warunki
do przyznania prawa do emerytury.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, decyzji,
a dodatkowo podniósł, że do okresu pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...), Antykorozyjne, Wysokościowe i Dołowe, M. K. od 7 marca 91 do 21 maja 92 i w Górniczym Zakładzie Usług (...) od 1 czerwca 92 do 16 czerwca 95, bowiem ubezpieczony nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych.

Sąd ustalił, co następuje.

Ubezpieczony E. S., urodzony (...), w dniu 4 lutego
2015 roku złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia
w szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat ukończył (...)i na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, z tym że w ocenie ZUS udowodnił jedynie 14 lat 6 miesięcy i 23 dni okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A. Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 4 marca 2015 roku. Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych prac wykonywanych przez ubezpieczonego w Przedsiębiorstwie (...), Antykorozyjne, Wysokościowe i Dołowe, M. K. od 7 marca 91 do 31 maja 92 i w Górniczym Zakładzie Usług (...) od 1 czerwca 92 do 16 czerwca 95, bowiem ubezpieczony nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych. W toku procesu Sąd ustalił, iż w okresie od 8 września 1976 do 31 marca 2001 roku ubezpieczony, ubez..., ubezpieczony 1991 roku, ubezpieczony zatrudniony był w Przedsiębiorstwie (...) w Ś.. Pracował tam razem z M. K. i J. D., aż do rozpadu zakładu i pracowali jako malarze antykorozyjni konstrukcji stalowych i urządzeń przemysłowych. Kiedy zakład został zlikwidowany kolega z pracy M. K. założył własną działalność, były to roboty malarskie, antykorozyjne, wysokościowe
i dołowe z siedzibą w K., gdzie ubezpieczony podjął pracę na umowę o pracę
w pełnym wymiarze czasu pracy malarza konstrukcji stalowych, brygadzisty od 7 marca 91 do 31 maja 92 i przedsiębiorstwo miało nazwę Roboty Malarskie, Antykorozyjne, Wysokościowe i Dołowe, M. K., a następnie po zmianie nazwy w tym samym przedsiębiorstwie, nazwanym Górniczy Zakład Usług (...), pracował od 1 czerwca 1992 roku do 16 czerwca 1995 roku wykonując te same prace jak w pra..., jak w P., to jest zajmował się malowaniem konstrukcji stalowych, zabezpieczeniem przed korozją w ramach konserwacji urządzeń, przede wszystkim wież szybowych. Prace wykonywał głównie na szybach wydobywczych kopalń, kopalni (...) i kopalni (...). Zawsze była to praca malarza antykorozyjnego.
W sezonie zimowym ubezpieczony pracował 8 godzin, 8 godzin na dole, w pozostałym okresie pracował głównie na powierzchni. Były to zawsze prace na terenie kopalń. Pracował również w zakładzie przeróbczym przy tak zwanej
[ ns 00:05:06.005]

gdzie specjalnymi farbami zabezpieczał tą konstrukcję. Wykonywał malowanie antykorozyjne farbami kauczukowymi, czyszczenie wież szybowych, urządzeń przyszybowych i na dole wykonywał malowanie antykorozyjne urządzeń i przenośników, zbiorników. Firma (...) wykonywała obowiązkową konserwację urządzeń górniczych. Ubezpieczony stale zajmował się bieżącą konserwacją urządzeń górniczych, jako brygadzista nadzorował pracowników. U...., ubezpieczony nie wykonywał jako brygadzista pracy biurowej, robił to samo co podlegli mu pracownicy. Firma (...) od 1991 roku miała zezwolenie Okręgowego Urzędu Górniczego na prowadzenie robót na terenie kopalń. Pracownicy dostawali posiłki regeneracyjne typu zupa, w okresie letnim wodę. Wszyscy pracownicy byli zatrudnieni jako malarze antykorozyjni. W firmie pracowało od 6 do 7 pracowników zatrudnionych jako malarze antykorozyjni. Wszystkie zjazdy na dół były odnotowywane na markowni. Zeznający w charakterze świadka właściciel firmy (...) potwierdził,
iż zatrudnienie ubezpieczonego w jego firmie było zatrudnieniem w warunkach szczególnych. Prace były wykonywane na kopalniach węgla kamiennego. Stwierdził też, że nie posiada żadnych akt osobowych pracowników. Ubezpieczony od 1986 roku miał zatwierdzenie Okręgowego Urzędu Górniczego do pracy w charakterze dozoru niższego, dzięki temu mógł sam poruszać się na dole w kopalni. Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków M. K. i J. D., zeznań odwołującego, potwierdzenie, potwierdzenie uprawnień dozoru niższego dla ubezpieczonego, a także, dla ubezpieczonego. Zgromadzona w sprawie dokumentacja została sporządzona w sposób rzetelny, niebudzący wątpliwości, a zeznania świadków są spójne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, dając łącznie pełny obraz przebiegu i charakteru zatrudnienia odwołującego w spornych okresach. Nadto zeznania świadków korelują z wyjaśnieniami odwołującego i, i w zupełności potwierdzają charakter pracy odwołującego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony domagał się emerytury na podstawie artykułu 184 ustęp 1 w związku z artykułem 32 ustęp 1 Ustawy

z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS i paragrafu 3. i 4. ustęp
1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze. W oparciu o cytowane przepisy mężczyźnie przysługuje prawo do emerytury, jeżeli ma ukończone 60 lat, udowodnił co najmniej 25 lat okresów składkowych
i nieskładkowych do dnia 31 grudnia 1998, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, o których mowa w wykazie A do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
7 lutego 83 i 15 lat pracy w warunkach szczególnych ma przepracowane do dnia
31 grudnia 1998 oraz nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. W kwestii posiadania 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz nie przystąpienia przez ubezpieczonego do OFE nie były sporne. Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie było posiadanie przez ubezpieczonego na dzień 1 stycznia 1999 wymaganego piętnastoletniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył do takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 7 marca
1991 do 16 czerwca 1995 w firmie (...). W świetle zgromadzonego
w sprawie materiału Sąd uznał, że ubezpieczony będąc zatrudniony w okresie spornym
w firmie (...), to jest od 7 marca 1991 do 16 czerwca 1995 wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych analogiczną jak w okresie zaliczonym poprzez ZUS od 8 września 76 do 31 marca 1991
w Przedsiębiorstwie (...) w Ś.. Pracując w spornym okresie na stanowisku malarza konstrukcji stalowych przy bieżącej konserwacji urządzeń na oddziałach będących
w ruchu, wymienionej w dziale XIV pozycji 25 wykazu A, stanowiącym załącznik
do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze.
Sąd uznał, że w okresie spornym odwołujący pracował w szczególnych warunkach stale
i w pełnym wymiarze czasu pracy, i w tym czasie nie wykonywał żadnych innych czynności. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków potwierdzającym charakter pracy ubezpieczonego, uznając te dowody za spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniające. Nadto zeznania świadków koreluj, korelują z zeznaniami ubezpieczonego. Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu spornych okresów pracy argumentowują.., argumentując
to brakiem świadectwa pracy w warunkach szczególnych.

Trzeba jednak podkreślić, iż w myśl ugruntowanego już stanowiska judykatury i doktryny Sądy Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznając sprawę z zakresu ubezpieczeń społecznych dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w tych sprawach, sprawę w trybie okre.., odrębnie określonym w Kodeksie postępowania cywilnego, w tym to trybie nie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące
w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed organami rentowymi, patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 96 sygnatura akt III AUr 235/96.

Tak, więc w postępowaniu przed Sądem Ubezpieczeń Społecznych mogą być przeprowadzone wszelkie dowody zmierzające do prawidłowego rozstrzygnięcia, w tym zeznanie świadków. Z powyższych przyczyn Sąd stwierdził, że ubezpieczony spełnia łącznie wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury z obniżonego wieku, wynikający z treści artykułu 184 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach
z FUS, a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

kBiorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd na mocy artykułu 477(14) paragraf
2 kpc orzekł jak w sentencji wyroku, o kosztach orzeczono na mocy artykułu 98 kpc.

Przepisywanie. (...)

Zatwierdzono transkrypcję dnia 14 września 2015 r.