Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 26 listopada 2015 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik

Sędziowie: SA Robert Jurga (spr.)

SO Beata Kurdziel (del.)

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. B.

przy uczestnictwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.

o udzielenie zabezpieczenia

na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt I Co 239/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Robert Jurga SSA Andrzej Struzik SSO Beata Kurdziel

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zwrot pożyczki, w ramach którego wnioskodawca domagał się zajęcia ruchomości stanowiących własność (...) sp. z o.o. oferowanych do sprzedaży przez spółkę takich jak (...)suplement diety dla mężczyzn, (...) (...)suplement diety, (...)suplement diety, (...) suplement diety. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca uprawdopodobnił swoje roszczenie oparte na twierdzeniu o udzieleniu pożyczki przedkładając potwierdzenia przelewów określonych kwot wraz ze wskazaniem w tytule pożyczki. Odnosząc się zaś do przesłanki w postaci interesu prawnego wskazał, że w jego ocenie nie została ona uprawdopodobniona. Zaznaczył, że wnioskodawca nie przedstawił na poparcie swoich twierdzeń żadnej dokumentacji, choćby dokumentów finansowych spółki, które są jawne. Odwołując się do twierdzeń wniosku podkreślił, że sam wnioskodawca wskazywał, że właściwie nie zna sytuacji finansowej firmy, jednak wydaje mu się, że jest ona zła, jak również podnosił, że u podstaw żądania zwrotu pożyczki udzielonej spółce bezterminowo, legła nie tylko obawa o stan finansów spółki, ale także konflikt z pozostałymi wspólnikami. Powyższe okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego nie uprawdopodabniają należycie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia i nie są wystarczające dla jego udzielenia. Ponadto odnosząc się do wskazanego przez stronę sposobu zabezpieczenia polegającego na zajęciu towarów sprzedawanych na bieżąco przez spółkę, które mają zakreślony termin przydatności do spożycia uznał, że obciążałoby to pozwanego ponad potrzebę.

Zażalenie na postanowienie złożył wnioskodawca domagając się jego zmiany poprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem.

Zarzuciła mu:

1.  Naruszenie przepisu art. 731 ¹ § 2 Kpc, poprzez niezasadne uznanie, iż po stronie wnioskodawcy nie istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenie roszczenia pieniężnego przed wszczęciem postępowania w sprawie;

2.  Naruszenie przepisu art. 731 ¹ § 3 Kpc, poprzez niezasadne uznanie, iż żądany sposób zabezpieczenia, obciążałby zobowiązanego ponad potrzebę.

W uzasadnieniu skarżący podnosił, że wedle jego wiedzy ruchomości wskazane we wniosku stanowią jedyny majątek uczestniczki. Wskazał też, że brak dostępu do dokumentacji finansowej uniemożliwia przedłożenia dokumentów obrazujących sytuację uczestniczki. Zaznaczył przy tym, że dokumenty finansowe za 2013 i 2014r. nie zostały przedstawione do zatwierdzenia Zgromadzeniu Wspólników i nie są dostępne w KRS-ie. Podkreślił również, że biorąc pod uwagę wskazaną przez niego okoliczność, że kapitał zakładowy spółki wynosi 5000 zł, zaś suma wierzytelności przekracza 20-krotnie tą kwotą uprawdopodobniony został interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W ocenie skarżącego wskazany sposób zabezpieczenia jest jedynym możliwym do wykonania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W kontekście podniesionych w zażaleniu argumentów, w pierwszej kolejności wypada zauważyć, że przesłanki niezbędne dla udzielenia zabezpieczenia zostały wskazane w art. 730 ¹ Kpc gdy tymczasem wnioskodawca w zarzutach odwołuje się do przepisu art. 731 ¹ Kpc Błędnie podniesiony zarzut Sąd Apelacyjny potraktował jako omyłkę pisarską, bowiem jego treść wyraźnie wskazuje na to, że strona kwestionuje ocenę Sądu w zakresie wystąpienia przesłanek udzielenia zabezpieczenia, gdy tymczasem kodeks nie zawiera przepisu art. 731 ¹ § 2 i 3 Kpc, zaś przepis art. 731 Kpc odnosi się do innej kwestii. Zgodnie z wymogami art. 730 ¹ Kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni kumulatywne istnienie dwóch niezależnych przesłanek tj. roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Uprawdopodobnienie określa się niekiedy jako ułatwione postępowanie dowodowe, surogat, namiastkę dowodu nie dającą pewności, lecz tylko wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie. Jednocześnie w utrwalonym orzecznictwie podkreśla się, że uprawdopodobnienie w sprawie o zabezpieczenie, nie powinno opierać się na samych twierdzeniach strony, które winny znaleźć oparcie w przedstawionych dowodach. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości Sądu I instancji spełnienie przesłanki w postaci uprawdopodobnienia roszczenia. Ocenę tą w świetle przedłożonych przez stronę potwierdzeń dokonania przelewu oraz korespondencji między pełnomocnikami stron, należy w pełni podzielić, bowiem przedstawione dowody uprawdopodabniają to, że wnioskodawca udzielił uczestniczce pożyczki na wskazaną we wniosku kwotę. Wątpliwości Sądu I instancji prawidłowo skoncentrowały się na przesłance w postaci interesu prawnego. Wskazać należy, iż w razie zabezpieczenia roszczeń pieniężnych uwiarygodnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wiąże się z zaistnieniem pewnego stanu obiektywnego dotyczącego zachowania się dłużnika, który może wskazywać na zagrożenie zaspokojenia pretensji uprawnionego. Tymczasem wnioskodawca w ramach wniosku o udzielenie zabezpieczenia opierał swoją argumentację w zakresie przesłanki interesu prawnego nie na twierdzeniu o złej sytuacji finansowej uczestniczki, lecz na twierdzeniu o braku informacji na temat jej aktualnej sytuacji. Sąd Okręgowy dokonał analiz jej argumentów, również przez pryzmat twierdzeń o istniejących między wspólnikami konflikcie, który legł u podstaw żądania zwrotu pożyczki i doszedł do prawidłowego wniosku, że przesłanka ta nie została należycie poparta. Wnioskodawca aktualnie zarzuca, że nie mógł przedstawić dokumentów obrazujących sytuację finansową spółki podnosząc, że bezpodstawnie odmówiono mu dostępu do tych dokumentów, a spółka od kilku lat nie przedkłada do zatwierdzenia sprawozdań finansowych. Twierdzenia o odmowie udzielenie dostępu do dokumentacji finansowej spółki, nie zostały w żaden sposób poparte. Jakkolwiek więc brak złożenia do Krajowego Rejestru Sądowego, może w pewnych okolicznościach wskazywać na chęć ukrycia informacji o rzeczywistej sytuacji spółki, to biorąc pod uwagę to, że wnioskodawca jest wspólnikiem spółki, któremu co do zasady przysługuje prawo wglądu do dokumentów, należało podzielić ocenę, że przesłanka ta nie została należycie wykazana. Zaznaczenia również wymaga, że z aktualnego odpisu z KRS wynika, że spółka w dniu 21 lipca 2015 r. złożyła sprawozdania finansowe za rok 2013 i 2014. W aktualnym stanie istnieje zatem obiektywna możliwość zapoznania się ze sprawozdaniem i przedłożenia go do Sądu.

Niezależnie od braku spełnienia wskazanej wyżej obligatoryjnej dla udzielania zabezpieczenia przesłanki, niejako na marginesie należy wskazać, że jedyny wskazany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia polegający zajęciu ruchomości stanowiących własność uczestniczki, skonkretyzowanych jako suplementy diety z krótkim terminem ważności, który upływał w październiku 2015 r. należy przyjąć, że ten sposób zabezpieczenia nie mógł zostać aktualnie wykorzystany. Brak jest bowiem racjonalnego uzasadnienia dla zajęcia ruchomości w postaci suplementów, które aktualnie nie mogą być przedmiotem obrotu.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie wnioskodawcy działając na podstawie art. 385 Kpc w zw. z art. 397 §2 Kpc

SSA Robert Jurga SSA Andrzej Struzik SSO Beata Kurdziel