Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 30 października 2015 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. w (...) na rozprawie sprawy z powództwa (...) Przychodnia (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) (...) Oddziałowi Wojewódzkiemu w G.

o zapłatę

postanawia:

oddalić wniosek o odrzucenie pozwu.

Sygn. akt I C 1284/15

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 30 października 2015 r.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł m.in. o odrzucenie pozwu w przedmiotowej sprawie.

W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż nie istnieje taka osoba prawna jak (...)– (...) Oddział Wojewódzki albowiem zgodnie z art. 96 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych jedynie (...) z siedzibą w W. posiada osobowość prawną. Jednocześnie ustawa nie wyposażyła oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia w przymiot osobowości prawnej.

W piśmie procesowym z dnia 23 października 2015 r. powód wskazał, że pozwany w sprawie jest (...), nie (...) bowiem zgodnie z art. 96 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wskazuje (...) jako państwową jednostkę organizacyjną posiadającą osobowość prawną, w skład której wchodzą centrala Funduszu oraz oddziały wojewódzkie Funduszu.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o odrzucenie pozwu nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.) (...) jest państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną, przy czym w skład (...)oraz(...) (ust. 2). Zatem Fundusz, jako osoba prawna składa się z jednostek określonych ustawą jako centrala oraz oddziały.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że(...), podobnie jak centrala, nie posiadają osobowości prawnej i co za tym idzie, nie mają zdolności sądowej w postępowaniu cywilnym. Taką ma jedynie Fundusz jako całość.

Jednakże należy zwrócić uwagę, iż w przedmiotowej sprawie pozwanym nie jest (...). Jedynie dla dookreślenia jednostki, z której działalnością związane jest dochodzone roszczenie, powód wskazał oddział Funduszu przy określeniu strony pozwanej. Wynika to z tego, że łącząca strony umowa została podpisana ze strony (...) przez zastępcę dyrektora ds. medycznych (...) Oddziału Wojewódzkiego (...), który zgodnie z treścią umowy, działał w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego (...). Co oznacza, że ten właśnie organ ma w zakresie swoich zadań realizację umowy zawartej z powodem ( vide art. 107 ust. 5 pkt 10 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych), że roszczenie dochodzone nin. pozwem pozostaje w związku z działalnością Funduszu, w zakresie w jakim działalność ta prowadzona jest przez Oddział (...). Zresztą sam Fundusz, wskazując siebie jako stronę umowy, w samej umowie określił się jak (...)– (...) Oddział Wojewódzki w G..

Jednocześnie nie jest zasadny zarzut pozwanego, iż niewskazanie adresu siedziby pozwanego w W. stanowi brak formalny, który winien skutkować odrzuceniem pozwu. W istocie w pozwie powód winien wskazać adres siedziby pozwanego, a nie adres oddziału. Jednak brak powyższy zakwalifikować należy jedynie ewentualnie jako brak formalny pozwu, który nie podlegał usunięciu na etapie wstępnego badania pozwu, bowiem strona powodowa wskazała adres pozwanego, dopiero z odpowiedzi na pozew wynikało, że adres ten nie jest adresem siedziby pozwanego. Właściwy adres został wskazany przez samego pozwanego w pierwszym piśmie procesowym, więc na etapie zgłoszenia zarzutu braku pozwu w omawianym zakresie, jego uzupełnianie było zbędne, bowiem sam pozwany wskazał adres siedziby Funduszu, wskazując przy tym jednocześnie adres do korespondencji w nin. sprawie, którym jest adres(...) (...). Celem oznaczenia w pozwie adresu siedziby strony jest zapewnienie skutecznego doręczenia korespondencji z sądu, a to jest możliwe jedynie wówczas, gdy adres stron zostanie wskazany w sposób precyzyjny, poprzez podanie miejscowości, ulicy oraz numeru budynku, a w razie potrzeby także numeru mieszkania (por. (...)www.orzeczenia.ms.gov.pl, Legalis nr 1241200). Jeżeli pozwany, tj. (...)nie kwestionuje skuteczności doręczeń kierowanych do niego przesyłek, a podany przez niego samego adres do doręczeń jest tożsamy z adresem wskazanym przez powoda w treści pozwu, znany jest także adres siedziby samego Funduszu, nie ma na obecnym etapie postępowania konieczności wzywania powoda do uzupełnienia braków pozwu w tym zakresie.

Niezależnie od powyższego, brak adresu siedziby pozwanego nie jest podstawą odrzucenia pozwu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. oddalił wniosek o odrzucenie pozwu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)