Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Lęborku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2015 r. w Lęborku

sprawy z powództwa Z. K.

przeciwko (...) SA z siedzibą w S.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) SA z siedzibą w S. na rzecz powoda Z. K. kwotę 11.020,66 (jedenaście tysięcy dwadzieścia 66/100) złotych;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od pozwanego (...) SA z siedzibą w S. na rzecz powoda Z. K. kwotę 1.051,00 (tysiąc pięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

4.  nie obciąża pozwanego (...) SA z siedzibą w S. wydatkami w sprawie.

Za zgodność z oryginałem

Z. K., PESEL: , NIP: , (...) S.A. z siedzibą w S., KRS: , NIP: .

L., dnia

Sygn. akt I C 615/14

UZASADNIENIE

Powód Z. K. domagał się w pozwie zasądzenia od (...) SA z siedzibą w S. następujących kwot:

⚫

11.020,66 złotych (tj. równowartość kwoty 2.646,78 EURO na dzień 24.02.2014r.) - tytułem odszkodowania obejmującego zwrot kosztów badania, leczenia i hospitalizacji na terytorium Holandii w dniach 24-26.07.2013 roku,

⚫

300,00 złotych – tytułem zwrotu kosztów związanych z zasięgnięciem porady prawnej i sporządzeniem pozwu (żądanie to wchodziło przy tym w całościowy zakres roszczenia)

- oraz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu opisano, że Z. K. jest zawodowym kierowcą, zaś wskutek przedłużenia - na polecenie pracodawcy - pobytu za granicą doszło u niego do silnego zdenerwowania i pogorszenia samopoczucia, co z kolei poskutkowało koniecznością udzielenia pomocy lekarskiej i hospitalizacją w holenderskim szpitalu. Wskazano przy tym, iż ww. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty jakiegokolwiek świadczenia, argumentując – wbrew zapisom stosownych OWU – że opisany wcześniej stan zdrowotny był następstwem choroby przewlekłej, co zwalniało w tym wypadku z odpowiedzialności odszkodowawczej.

Pozwany (...) SA z siedzibą w S. (dalej także jako: (...); reprez. przez profesjonalnego pełnom.) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie stosownych kosztów procesu. W uzasadnieniu potwierdzono, że w chwili opisanego w pozwie zdarzenia Z. K. objęty był przez Ubezpieczyciela ochroną ubezpieczeniową typu (...) oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą. Odmowa wypłaty świadczenia wynikała zaś z faktu, iż Z. K. ani nie uległ nieszczęśliwemu wypadkowi ani też nie spełnił innych przesłanek do zwrotu kosztów leczenia ze względu na występującą u niego - jeszcze przed objęciem ubezpieczeniem - chorobę niedokrwienną serca /vide: k. 24-26/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24.07.2013 roku Z. K. (zawodowy kierowca legitymujący się aktualnym zaświadczeniem o zdolności do pracy) – podczas postoju na terytorium Holandii i w trakcie wykonywania międzynarodowego transportu drogowego – doznał zasłabnięcia, co z kolei spowodowało konieczność wykonania specjalistycznych badań lekarskich oraz pilnej hospitalizacji w dniach 24-26.07.2013 roku na oddziale kardiologii szpitala w miejscowości M.. Bezpośrednią przyczyną wskazanego zasłabnięcia było zaburzenie rytmu serca wywołane przemijającym niedokrwieniem mięśnia sercowego (skurcz tętnicy wieńcowej wywołany stresem, przerost ściany lewej komory serca i poszerzenia aorty wstępującej – tu m.in. w ogólnym przebiegu nadciśnienia tętniczego rozpoznanego w dn. 08.01.2013r.).

/ częściowo bezsporne, dowód: rachunek k. 6, potwierdzenie przelewu k. 7, dokumentacja medyczna z k. 12 i k. 79a, zeznania świadka M. M. k. 59-59v, przesłuchanie Powoda k. 59v-60 oraz opinia biegłego sądowego k. 83 wraz z opiniami uzupełniającymi na k.: 111 i 118, a także dokumentacja pracownicza na k. 50-57 i k. 63-71/

Łączny koszt ww. badań i hospitalizacji wyniósł 2.646,78 EURO i został w całości pokryty przez Z. K. (na dzień dokonania przelewu i wg średniego kursu NBP wskazana kwota w walucie polskiej wyniosła: 11.020,66 zł).

/ bezsporne, dodatkowo dowód: rachunek k. 6, potwierdzenie przelewu k. 7/

Z. K. w chwili opisanego wyżej zdarzenia (w tym: w okresie badań i hospitalizacji) objęty był ochroną ubezpieczeniową typu (...) (suma ubezpieczenia: 10.000,00 zł) oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą (suma ubezpieczenia: 50.000,00 zł) - na mocy umowy zawartej przez jego pracodawcę (ubezpieczającego) z (...) SA z siedzibą w S. (okres ubezpieczenia: 08.08.2012r. – 07.08.2013r.).

/ bezsporne, dodatkowo dowód: kopia polisy wraz z OWU na k. 33-38, zał. akta szkodowe na k. 39 – CD, a także kolejna polisa z k. 8-9 /

Ubezpieczyciel odmówił Z. K. wypłaty świadczenia odpowiadającego opisanym wyżej kosztom leczenia.

/ bezsporne, dodatkowo dowód: dokumentacja na k.: 10-11 i 13-14, a także zał. akta szkodowe na k. 39 - CD/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

Na wstępie niniejszych rozważań należy podkreślić, iż stan faktyczny ustalony w przedmiotowej sprawie w istotnym zakresie był bezsporny (potwierdzony bądź też wzajemnie niezaprzeczony przez Strony). Pozwany bowiem nie zaprzeczał twierdzeniom Powoda (popartym dodatkowo pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym – vide infra), który opisywał, że w dniu 24.07.2013 roku (pracując jako zawodowy kierowca legitymujący się aktualnym zaświadczeniem o zdolności do pracy - tu vide: k. 12) doznał zasłabnięcia podczas postoju na terytorium Holandii, a w trakcie wykonywania międzynarodowego transportu drogowego – co z kolei spowodowało konieczność wykonania specjalistycznych badań lekarskich oraz pilnej hospitalizacji w dniach 24-26.07.2013 roku na oddziale kardiologii szpitala w miejscowości M.. Bezpośrednią zaś (tj. stricte medyczną/fizjologiczną) przyczyną wskazanego zasłabnięcia było zaburzenie rytmu serca wywołane przemijającym niedokrwieniem mięśnia sercowego, tj. skurczem tętnicy wieńcowej wywołanym stresem (tu Pozwany ostatecznie nie kwestionował wywodu biegłego sądowego – vide: aneks z k. 118 w pkt 1), a także przerostem ściany lewej komory serca i poszerzeniem aorty wstępującej - m.in. w ogólnym przebiegu nadciśnienia tętniczego rozpoznanego w dn. 08.01.2013. Poza sporem była również wysokość poniesionych osobiście przez Powoda kosztów ww. badań i hospitalizacji w kwocie 2.646,78 EURO (na dzień dokonania przelewu - wg średniego kursu NBP - wskazana kwota w walucie polskiej wyniosła: 11.020,66 zł), a także fakt, że Powód w chwili zasłabnięcia i późniejszej hospitalizacji objęty był ochroną ubezpieczeniową (okres ubezpieczenia: 08.08.2012r. – 07.08.2013r.) typu (...) (suma ubezpieczenia: 10.000,00 zł) oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą (suma ubezpieczenia: 50.000,00 zł) - na mocy umowy zawartej przez jego pracodawcę z pozwanym Ubezpieczycielem /tu vide: odpowiedź na pozew k. 25v-26 oraz jednoznaczny, kompletny i przez to wiarygodny materiał dowodowy w postaci: rachunku k. 6, potwierdzenia przelewu k. 7, dokumentacji medycznej z k. 12 i k. 79a, dokumentacji pracowniczej na k. 50-57 i k. 63-71, a nade wszystko opinii biegłego sądowego z k. 83 wraz z opiniami uzupełniającymi na k.: 111 i 118, jak również zeznań świadka M. M. k. 59-59v i przesłuchania Powoda k. 59v-60/.

Powód (jako beneficjent - zgodnie z ogólną regulacją art. 393 § 1 kc) roszczenie swoje opierał na zapisach umowy ubezpieczenia (polisa nr (...) obowiązująca w czasie opisanego wyżej zdarzenia - bezsporne) typu (...) oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą zawartej przez jego pracodawcę (tj. ubezpieczającego) z (...) SA z siedzibą w S. /tu vide także: regulacje ogólne z art. 829 i n. kc, a także z art. 805 § 1 kc - w zw. z art. 353 § 1 kc, art. 353 ¹ kc oraz art. 361 kc/.

W przedmiotowej sprawie – z uwagi na treść samego pozwu oraz twierdzenia Pozwanego – analizie podlegały w istocie dwa (mające swe źródło w tym samym kontrakcie, lecz odmienne faktycznie – tu vide: k. 33-38) typy odpowiedzialności odszkodowawczej Ubezpieczyciela wobec Powoda, tj.:

⚫

(...) (z sumą ubezpieczenia: 10.000,00 zł i wraz z ograniczeniami wynikającymi z § 8 pkt 2 OWU oraz § 10 ust. 1 i ust. 2 OWU – tu vide: k. 35)

oraz

⚫

w zakresie kosztów leczenia za granicą (z sumą ubezpieczenia: 50.000,00 zł – stosowne zapisy vide: § 35 ust. 1 pkt 1 i 3 OWU oraz § 36 ust. 2 pkt 8 OWU na k. 35).

Odnośnie pierwszego z ww. typów odpowiedzialności ( (...)), to - w ocenie Sądu - brak było dostatecznych podstaw dla przyjęcia odpowiedzialności Pozwanego. Zgodnie z § 4 ust. 1 OWU /vide: k. 34/ przedmiotem wskazanego ubezpieczenia są następstwa nieszczęśliwych wypadków na terytorium RP oraz za granicą. Definicję „nieszczęśliwego wypadku” zawiera § 2 pkt 13 tychże OWU („nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, w wyniku którego ubezpieczony – niezależnie od swojej woli – doznał uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub zmarł”). Otóż w przedmiotowej sprawie ustalono z całą pewnością, iż Powód istotnie doznał zasłabnięcia podczas pobytu za granicą i w trakcie wykonywania tam swoich obowiązków pracowniczych, a więc wystąpiło „nagłe zdarzenie” skutkujące jednocześnie rozstrojem zdrowia /tu vide: ostatecznie niekwestionowane, wyczerpujące, merytoryczne i wiarygodne opinie biegłego sądowego na k.: 83, 111 oraz 118/. Przy tym jednak brak było przekonującego materiału dowodowego, który wskazywałby, iż „przyczyną zewnętrzną” odpowiedzialną za wspomniane zasłabnięcie (medycznie związane z opisanymi przez Biegłego i istniejącymi już zaburzeniami zdrowotnymi) była przekazana ze strony pracodawcy informacja o konieczności dłuższego pobytu w pracy/trasie /tu vide: logiczne, korespondujące ze sobą i przez to wiarygodne: zeznania świadka M. M. k. 59-59v oraz dokumentacja pracownicza na k. 50-57 i k. 63-71, a także przesłuchanie Powoda k. 59v-60 – potwierdzające znaczny/kilkudniowy odstęp pomiędzy samym faktem poinformowania w dn. 19.07.2013r. a zasłabnięciem w dn. 24.07.2013r./. Tym samym nie dało się tutaj bezpośrednio powiązać ww. zasłabnięcia (tj. „nagłego zdarzenia”) z informacją pracodawcy (rzekoma „przyczyna zewnętrzna”), a więc nie było na tym gruncie podstaw do świadczenia tytułem zwrotu kosztów badań i hospitalizacji (ani twierdzenia Powoda ani opinia Biegłego nie dawały do tego żadnych podstaw, zaś wskazywany przez Biegłego jeden z czynników w postaci stresu nie pozwalał jeszcze na zakwalifikowanie go jako samoistnego „zewnętrznego” źródła zasłabnięcia). Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z zapisami ww. OWU w § 8 pkt 2 oraz w § 10 ust. 1 i ust. 2 dla wypłaty ewentualnego świadczenia konieczne tu było uiszczenie dodatkowej składki, a samo odszkodowanie doznawało procentowego (tj. do 20% sumy ubezpieczenia) oraz przede wszystkim terytorialnego (obszar RP) ograniczenia, co już wyłączało odpowiedzialność w analizowanym przypadku (obejmującym wszak koszty badania i hospitalizacji za granicą).

W zakresie odpowiedzialności Pozwanego obejmującej koszty leczenia za granicą Sąd uznał, iż tutaj pretensja Powoda była z kolei uzasadniona. Zgodnie z zapisami § 35 ust. 1 pkt 1 i 3 OWU /vide: k. 35v/ ubezpieczenie obejmowało koszty badań i zabiegów ambulatoryjnych lub operacyjnych, a także pobyt w placówce służby zdrowia (tu: koszty poniesione bezpośrednio przez beneficjenta ubezpieczenia). Bez wątpienia takie zdarzenia zaistniały w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej Powoda /okoliczności bezsporne, dodatkowo vide: rachunek k. 6, potwierdzenie przelewu k. 7, dokumentacja medyczna z k. 12 i k. 79a, przesłuchanie Powoda k. 59v-60 oraz opinia biegłego sądowego k. 83 wraz z opiniami uzupełniającymi na k.: 111 i 118, a także dokumentacja pracownicza na k. 50-57 i k. 63-71/.

Jednocześnie argumentację Pozwanego kwestionującą pozew w powyższym zakresie, a opartą zasadniczo na regulacji z § 36 ust. 2 pkt 8 OWU /vide: k. 35v/, należało uznać za chybioną. Otóż – jak udało się ustalić m.in. na podstawie wiarygodnej dokumentacji medycznej /vide: k. 79a, a także opinia biegłego sądowego na k.: 83 in fine-83v/ - u Powoda rzeczywiście zdiagnozowano nadciśnienie tętnicze (chorobę/schorzenie), ale stało się to dopiero w dniu 08.01.2013 roku, a więc długo po zawarciu umowy ubezpieczenia z Pozwanym (tj. po dn. 27.07.2012r. – vide: k. 33 u dołu). Nie obejmowało więc dochodzonych przez Powoda roszczeń ograniczenie zawarte w ww. regulacji OWU, albowiem takowe miałoby zastosowanie wyłącznie w wypadku ustalenia faktu leczenia lub diagnozy (nie zaś momentu faktycznego zachorowania) ściśle w okresie 24 miesięcy przed zawarciem umowy ubezpieczenia.

W tym miejscu należy jeszcze wskazać, że powództwo w zakresie żądania zapłaty 300,00 złotych (tytułem zwrotu kosztów związanych z zasięgnięciem porady prawnej i sporządzeniem pozwu) - jako nieudowodnione - nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód bowiem nie tylko nie zaoferował żadnego materiału dowodowego na poparcie swoich początkowych twierdzeń, ale także zupełnie pominął tę część swojego żądania w toku dalszych wywodów i działań procesowych w sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji wyroku.

O kosztach procesu (poniesionych przez wygrywającego Powoda, tj. opłata od pozwu: 551,00 zł oraz zaliczka na poczet opinii biegłego: 500,00 zł) orzeczono na podstawie art. 101 kpc, który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W niniejszej sprawie Powód uległ jedynie co do kwoty nieudowodnionych kosztów związanych z zasięgnięciem porady prawnej i sporządzeniem pozwu (300,00 zł), co stanowiło zaledwie ± 2,5% dochodzonego roszczenia. Z kolei o wydatkach poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Lęborku (częściowy koszt opinii biegłego) orzeczono na podstawie art. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 4 uksc - z uwagi na ich znikomą wysokość.