Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił apelację powódki wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25.04.2014 roku.

Pełnomocnik powódki w dniu 03.03.2015 roku wniósł o doręczenie odpisu wyroku z dnia 26.02.2015 roku wraz z transkrypcją uzasadnienia.

Pełnomocnik powódki pismem z dnia 06.03.2015 roku został poinformowany, iż w niniejszej sprawie nie zostało wygłoszone ustne uzasadnienie i w związku z tym nie jest możliwe dokonanie transkrypcji takiego uzasadnienia.

Pełnomocnik powódki pismem procesowym z dnia 23.03.2015 roku wniósł o uznanie jego wniosku z dnia 03.03.2015 roku za wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przy czym pełnomocnik powołał się na wykładnię przepisu art. 331 kpc, z której ma wynikać, iż złożenie wniosku o transkrypcję jest równoznaczne ze złożeniem wniosku o uzasadnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Należało w niniejszej sprawie uznać, iż wniosek powódki z dnia 03.03.2015 roku nie stanowi wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 26.02.2015 roku. W piśmie tym profesjonalny pełnomocnik wyraźnie wnosił o doręczenie odpisu wyroku wraz z transkrypcją jego uzasadnienia. Byłby to zatem wniosek składany w trybie art. 331 § 1 kpc a nie art. 328 § 1 kpc. Zgodnie z art. 328 § 1 kpc sąd sporządza uzasadnienie wyroku na wniosek strony złożony w terminie tygodniowym od ogłoszenia wyroku. Jak wynika z § 1 ¹ art. 328 kpc sąd może wygłosić uzasadnienie ustnie na posiedzeniu i wówczas takie uzasadnienie rejestrowane jest za pomocą aparatury utrwalającej dźwięk i obraz. Tylko w przypadku wygłoszenia ustnego uzasadnienia możliwa jest jego transkrypcja a strona jak wynika z art. 331 § 2 kpc może ją uzyskać o ile złoży taki wniosek w terminie 7 dni od wygłoszenia uzasadnienia. Przepis art. 331 § 2 kpc na który w piśmie z dnia 23.03.2015 roku powołuje się pełnomocnik powódki dotyczy sytuacji, w której zostało wygłoszone ustne uzasadnienie a nie takiej w której zostały przedstawione jedynie zasadnicze motywy wyroku – tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Dotyczy on również odmiennego niż w niniejsze sprawie zachowania strony, która składa zamiast wniosku o transkrypcję wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Tylko w takiej sytuacji ustawodawca nakazuje sporządzenie transkrypcji zamiast dodatkowego pisemnego uzasadnienia i tylko wówczas każe traktować doręczenie transkrypcji za równoznaczne z doręczeniem uzasadnienia wyroku. Przepis art. 331 § 2 kpc musi być zatem traktowany jako mający zapobiegać żądaniu sporządzenia pisemnego uzasadnienia w sytuacji, w której wcześniej po ogłoszeniu wyroku zostało wygłoszone również jego ustne uzasadnienie.

Dlatego też w ocenie Sądu Okręgowego ma znaczenie czy strona wnosi o sporządzenie uzasadnienia pisemnego zgodnie z art. 328 § 1 kpc czy też o transkrypcję ustnego uzasadnienia i nie ma podstaw do zamiennego traktowania takich wniosków bez względu czy w sprawie zostało wygłoszone uzasadnienie na posiedzeniu czy też nie.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, że dopiero w piśmie pełnomocnika powódki z dnia 23.03.2015 roku został zawarty wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wniosek taki jednak należało uznać za spóźniony albowiem termin do jego złożenia minął z dniem 05.03.2015 roku.

Dlatego też na mocy art. 328 § 1 kpc wniosek powódki jako spóźniony należało odrzucić.

Na marginesie sprawy wskazać należy, że na rozprawie apelacyjnej był obecny aplikant radcowski upoważniony przez pełnomocnika do reprezentowania powódki. Wobec tego pełnomocnik powódki musiał posiadać w chwili sporządzania pisma z dnia 02.03.2015 roku wiedzę, iż w niniejszej sprawie nie wygłoszono ustnego uzasadnienia a jedynie podano zasadnicze motywy wyroku. W tej sytuacji pełnomocnik nie może skutecznie wywodzić, iż jego wniosek o transkrypcję zawierał w sobie wniosek o sporządzenie uzasadnienia.