Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Oskarżeni W. R. i Ł. O. poznali się będąc pracownikami w jednym zakładzie – (...) w K.. Jedna z rozmów między nimi dotyczyła narkotyków, a kontekst jej był taki, że jeśli W. R. będzie ich potrzebował to Ł. O. może je dla niego zdobyć. Wymienili się w tym celu numerami telefonów. W dniu 14 października 2013 roku około godziny 18:00 oskarżony W. R. zadzwonił do Ł. O. z prośbą o załatwienie amfetaminy, prosząc o 20 gramów. Po około 40 minutach oskarżony Ł. O. wysłał do W. R. wiadomość tekstową sms - o treści – „20 za 375”, po czym w telefonicznej rozmowie umówili się na przekazanie towaru. Do spotkania obu oskarżonych doszło – zgodnie z ustaleniami w K. na Osiedlu (...) obok sklepu (...). Oskarżony W. R. na to spotkanie podjechał wspólnie ze znajomymi, którzy jednak nic nie wiedzieli o zaistniałej transakcji. Znajomi W. R. pozostali w samochodzie, natomiast On udał się w rejon bloków i doszło do przekazania amfetaminy i zapłaty. W. R. otrzymał amfetaminę w ilości 20 gramów sam zaś przekazał Ł. O. kwotę 400,00 złotych – nie oczekując zwrotu reszty z racji uregulowania ich wcześniejszych rozliczeń.

W. R. udał się dalej ze znajomymi do S., gdzie po zaparkowaniu samochodu podjechał do nich radiowóz policyjny. Wówczas W. R. wyrzucił zakupioną amfetaminę przez okno w samochodzie, co też zauważyli funkcjonariusze policji.

/dowód:

- protokół zatrzymania rzeczy, k – 3,13-15

- protokół użycia testera, k – 5

- protokół zatrzymania oskarżonego W. R., k - 6

- protokół przeszukania, k – 21-22, 23-25

- wyjaśnienia oskarżonego W. R., k – 17-19, 46-47, 213-214

- protokół oględzin, k – 26-28

- protokół zatrzymania Ł. O., k – 29-30

- zeznania świadka K. G., k – 229

- zeznania świadka M. D., k – 230/

Z opinii wynika, że sproszkowana substancja koloru białego zabezpieczona do sprawy prowadzonej przeciwko W. R. i oznaczona jako przedmiot nr 1, zawiera amfetaminę w postaci soli. Amfetamina i jej sole wymienione są w grupie II – P (załącznik nr 2) ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku z późniejszymi zmianami. Masa netto dostarczona do badań wynosiła 21.509 gramów.

/dowód:

- opinia, k- 117-118/

Oskarżony Ł. O. na czas postępowania figurował w karcie karnej jako karany za przestępstwo podobne. Oskarżony jest kawalerem, pozostaje w nieformalnym związku i ma jedno dziecko. Pracuje w firmie (...) w K. za wynagrodzeniem netto 2.300,00 złotych miesięcznie.

/dowód:

- dane o osobie, k – 38, 212

- karta karna, k – 61

- odpis wyroku, k – 108-110/

Oskarżony Ł. O. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. Zaprzeczył stanowczo, by miał sprzedawać oskarżonemu Ł. O. amfetaminę. Podczas konfrontacji z W. R. oskarżony Ł. O. podtrzymał swoją wersję. Przed Sądem oskarżony wyjaśni jedynie, że zarzut jest pomówieniem.

/dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego Ł. O., k – 33-34, 35-36, 52, 124-125, 213/

Sąd zważył, co następuje.

Wina i sprawstwo oskarżonego Ł. O. w zarzucanym czynie zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości. Wina oskarżonego jawi się w tym, że mając pełną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i mając możliwość pokierowania swoim postępowaniem nie dał posłuchu obowiązującym normom prawnym i złamał porządek prawny. Sprawstwo zaś oskarżonego wynika z zebranych w sprawie dowodów, którym Sąd dał wiarę.

Za prawdziwe zaś Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego W. R., który od początku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, wyjaśnił okoliczności i osobę, od której nabył amfetaminę, nie zmieniając swoich wyjaśnień w toku całego postępowania. Jego zaś wyjaśnienia zgodne są z zeznaniami świadków przesłuchanych w sprawie K. G. i M. D. - którym miał przekazać dane osoby, od której nabył amfetaminę i bilingami połączeń telefonicznych. Zdaniem Sąd nie miał ten oskarżony żadnego powodu, by obciążać oskarżonego Ł. O. w zakresie popełnienia przez niego przestępstwa.

Z kolei oskarżony Ł. O. zdaniem Sądu nie przyznając się do popełnienia zarzucanego czynu zmierzał wyłącznie do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej. Świadomy był tego, że był już karany sądownie i że może mu grozić surowa kara, także kara bezwzględna pozbawienia wolności. W ocenie Sądu oskarżony chcąc uniknąć tychże konsekwencji w taki nieprawdziwy sposób zaprzeczał udziałowi w tym procederze. Stąd też Sąd jego wyjaśnieniom odmówił przymiotu wiarygodności.

Świadkowie K. G., M. D. zeznali o okolicznościach w jakich doszło do transakcji kupna przez W. R. amfetaminy, zgodnie zeznając o miejscu i czasie, także o tym, iż o całej transakcji dowiedzieli się po pewnym czasie. W dalszej części zeznań świadkowie zeznali, że W. R. po czasie wspominał, że narkotyk zakupił od (...) i w związku z tym, że to ujawnił miał problemy w miejscu zamieszkania. Takim pseudonimem posługuje się właśnie oskarżony Ł. O..

Z kolei M. S., konkubina oskarżonego Ł. O.. podała jedynie, że wówczas kiedy jej konkubent miał sprzedawać narkotyki to był w domu. Jej zeznania Sąd ocenia jako zmierzające do uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności karnej, niewiarygodne jest bowiem to, że miałaby ten fakt po upływie znacznego okresu pamiętać. Ponadto jej zeznania stoją w sprzeczności w tym zakresie z wyjaśnieniami W. R., któremu Sąd dał wiarę.

Niewiele istotnych faktów ważnych dla niniejszej sprawy wniósł świadek M. R., dlatego Sąd jego zeznania pominął w ustaleniu stanu faktycznego.

Przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji.

W ocenie Sądu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżony Ł. O. dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu. W dniu bowiem 14 października 2013 roku dokonał sprzedaży za kwotę 375,00 złotych W. R. amfetaminy, co potwierdzone zostało badaniem i wydaną opinią Tym samym dokonując tej transakcji działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę z uwzględnieniem stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia. Wziął pod uwagę okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynu.

Wymierzając karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd baczył by kara nie była zbyt dolegliwa i by mieściła się w granicach ustawowego zagrożenia.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uznając, iż spełni ona swe cele zapobiegawcze i wychowawcze. Oznaczać to będzie, iż kara ta wpłynie na oskarżonego w ten sposób, że w przyszłości wystrzegał się będzie łamania porządku prawnego w obawie przez wymierzeniem ponownie kary pozbawienia wolności, a wychowawczo wpłynie na niego w ten sposób, że zrozumie popełnione błędy, nie będzie ich powielał w przyszłości. Kara ta wpłynie wychowawczo i zapobiegawczo także na społeczeństwo, w którym wzbudzi poczucie, iż za negatywne – niezgodne z prawem zachowania grozi odpowiednia kara – która będzie uchodziła za sprawiedliwą.

Z uwagi na dotychczasową podstawę oskarżonego, nieutrudnianie postępowania oraz obecny sposób funkcjonowania w społeczeństwie, pozostawanie w konkubinacie, narodziny dziecka Sąd widzi możliwość zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa wynikającego z warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu oskarżony postawą swoją daje obecnie przekonanie, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary będzie żył zgodnie z porządkiem prawnym. Sąd wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat, który to czas pozwoli zweryfikować trafność decyzji. Zachowanie oskarżonego będzie kontrował kurator, który w przypadku niezgodnego zachowania natychmiast zareaguje. Nadto by uczynić zadość poniesienia określonych także dolegliwych konsekwencji Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny mając na uwadze przy jej ustalaniu warunki materialne i możliwości zarobkowe oskarżonego.

Sąd orzekł również o dowodach rzeczowych, zabezpieczonych w sprawie – orzekając ich przepadek.

Z uwagi na to, że oskarżony pracuje Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, które może ponieść bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny.

Zarządzenia:
- odnotować uzasadnienie

- odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć obrońcy oskarżonego Ł. O.

- kal. 14 dni od doręczenia