Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07.05.2015r.

Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Harupa-Zięba

Protokolant: Sebastian Sroka

w obecności Prokuratora Macieja Stojałowskiego

po rozpoznaniu w dniach: 20.11.2013r., 21.08.2014r., 05.11.2014r., 28.01.2015r., 30.03.2015r., 07.05.2015r.

sprawy:

A. M. (1)

s. J. i M.

ur. (...) w miejscowości P.

oskarżonego o to, że:

w nocy z 18/19 sierpnia 2012 roku w R. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu należącego do M. M. (2), zabierając kasetkę z pieniędzmi w kwocie 3680 złotych czym spowodował szkodę na rzecz w/w w łącznej kwocie 4280 złotych;

tj. o przestępstwo z 279 § 1 kk

1.  oskarżonego A. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w czynu z art. 279 § 1 kk i za to na podstawie art. 279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

3.  na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

4.  na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 4.280 (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego M. M. (2);

5.  na podstawie art. 626 § 1 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego M. M. (2) kwotę 1.520 (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów postępowania a na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych.

Sędzia:

Sygn. akt II K 510/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pokrzywdzony M. M. (2) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Hurtownia (...) z siedzibą w B.. Przedsiębiorstwo na obszarze województwa (...) prowadzi kilka punktów skupów złomu, w tym w R. na ul. (...).

W punkcie skupu złomu w R. przy ul. (...), zatrudniony był oskarżony A. M. (1), jako jedyna pracująca tam osoba. Oskarżony również jako jedyny, posiadał dwa komplety kluczy do punktu skupu, klucze do kłódek oraz kody do alarmu zamontowanego w tym miejscu. Pokrzywdzony M. M. (2) nie dysponował kluczami do pomieszczeń skupu złomu ani nie posiadał kodów alarmów, zamontowanych w pomieszczeniach tego skupu.

Pomieszczenie główne punktu skupu złomu zamykane było na dwie kłódki oraz zamek firmy (...). Drzwi dodatkowo były zabezpieczone śrubą od ich wewnętrznej strony.

W dzień poprzedzający włamanie, A. M. kontaktował się telefonicznie z właścicielem punktu M. M., zgłaszając zapotrzebowanie na dowóz gotówki.

W dniu 18.08.2012r inny pracownik M. M., E. W. (1) dostarczył oskarżonemu pieniądze w kwocie 3.000 zł.

Pieniądze w punkcie skupu złomu przechowywane były w metalowej kasetce, która znajdowała się w pomieszczeniu biurowym i była przymocowana dwiema śrubami do drewnianej ścianki pod biurkiem. Kasetka – sejf, była zamykana na klucz, który posiadał oskarżony.

W dniu 18.08.2012r o godz. 13.33 A. M. zamknął punkt skupu złomu, włączył alarm i udał się do domu. (...) alarmowy w obiekcie B. R. ul. (...), zamontowano w dniu 25.01.2012r. W skład systemu wchodziła centrala alarmowa, dwa czujniki dualne ruchu, klawiatura sterująca systemem, sygnalizator wewnętrzny oraz radiolinia napadowa z jednym pilotem. Do systemu został podłączony nadajnik GSM, który przekazywał sygnały do stacji monitorowania alarmów S. ( (...)). Czułki ruchu były zamontowane na wejściu oraz w biurze.

W nocy z 18 na 19 sierpnia 2012 roku, do stacji monitorowania dotarł sygnał alarmowy. O fakcie tym został poinformowany M. M. (4), który zajmował się ochroną obiektu. Wymieniony około godziny 0.50 udał się na miejsce zdarzenia, gdzie stwierdził, że drzwi wejściowe do punktu skupu złomu są lekko uchylone. Na drzwiach nie było zamontowanych kłódek zabezpieczających, nie leżały one nigdzie w pobliżu. Drzwi do punktu skupu nie były uszkodzone. W pobliżu nie było żadnych osób. M. M. (4) o zaistniałej sytuacji powiadomił dyspozytora, który skontaktował się telefonicznie z oskarżonym. Krótko po tym, Am M. razem z żoną przyjechał swoim samochodem na ul. (...). Na miejsce włamania przyjechali również funkcjonariusze policji. A. M. (1) wszedł do punktu skupu złomu i rozbroił alarm. Przeprowadzono oględziny garażu i drzwi, nie stwierdzając żadnych widocznych śladów włamania. Równocześnie ustalono, że z punktu skupu złomu zginęła metalowa kasetka z pieniędzmi w kwocie 3680 zł. Równocześnie w biurku pozostawała inna otwarta kasetka z pieniędzmi w kwocie 189 zł.

O włamaniu została poinformowana księgowa S. W. (1), która następnego dnia udała się do punktu aby go rozliczyć, zabezpieczyć, zabrać dokumenty, klucze oraz dokumenty. Na miejscu zastała A. M. (1). Po dokonanym rozliczeniu wyżej wymienieni opuścili punkt. Po czym A. M. zamknął zamki w drzwiach wejściowych, bez problemu przekręcając klucz w drzwiach, co wzbudziło zdziwienie wymienionej, bo według relacji A. M., sprawca miał wejść do środka odginając drzwi wejściowe na wysokości zamka, który miał „puścić”. S. W. (1) zdziwiło również to, że po wyrwaniu kasetki z pieniędzmi z pilśniowej ścianki, w płycie tej powstały tylko małe dziurki po śrubach. Płyta ta nie została w żaden inny sposób uszkodzona.

Z dniem 01.09.2012r A. M. (1) został dyscyplinarnie zwolniony przez M. M. (2).

W Laboratorium Kryminalistycznym KWP w K. przeprowadzono mechanoskopijne badanie zamka zasuwowego wraz z wkładką bębenkową marki G., które były zainstalowane w drzwiach do punktu skupu złomu w R. przy ul. (...), gdzie stwierdzono, że na zewnętrznych elementach zamka zasuwowego oraz wkładki bębenkowej stanowiących w całości mechanizm zamykający nie ma śladów wskazujących, na otwieranie ich w sposób niszczący. Na wewnętrznych elementach wkładki zamka nie znajdują się ślady wskazujące, że jej bębenek obracano lub usiłowano obrócić go za pomocą wytrychów. Nadesłany do badań zamek był sprawny.

Właściciel punktu skupu złomu M. M. (2) w związku z zaistniałym zdarzeniem poniósł straty w wysokości 4.280 zł, na którą to kwotę złożyły się : suma skradzionych pieniędzy w wysokości 3.680 zł oraz wartość metalowej kasetki w wysokości 600 zł.

Pokrzywdzony M. M. (2) oskarżył A. M. (1) o włamanie do punktu skupu złomu oraz kradzież kasetki z pieniędzmi.

Oskarżony był już karany sądownie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

-

zeznań pokrzywdzonego. M. k. 67 – 68, 10 z akt 1 Ds. 322/13, 45 – 46 z akt 1 Ds. 322/13, 101 z akt. 1 Ds. 322/13

-

zeznań świadka E. W. k. 68 – 69, 87 z akt 1 Ds. 322/13

-

zeznań świadka M. M. k. 79 – 80

-

zeznań świadka S. W. k. 80 - 81, 20 z akt 1 Ds. 322/13, 48 – 49 z akt 1 Ds. 322/13

-

zeznań świadka P. B. k. 82, 89 z akt 1 Ds. 322/13

-

zeznań świadka W. G. k. 81 – 82, 40 z akt 1 Ds. 322/13

-

zeznań świadka M. M. k. 114 – 116, 21, 51, 61, 14, 15 - z akt 1 Ds. 322/13

-

zeznań świadka J. T. k. 116

-

umowy wraz z załącznikami k. 8 – 13

-

rozwiązania umowy o pracę k. 14 – 15

-

odpisu wyroku o sygn II K 929/13 k. 90

-

kserokopii protokołu oględzin k. 106

-

kserokopii dokumentacji fotograficznej k. 107

-

kserokopii opinii biegłych KWP w K. k. 111 – 113

-

pism spółki (...) k. 127, 132

-

akt o sygn. 1 Ds. 322/13, akt o sygn. 1 Ds. 431/14

-

karty karnej 99 - 100

Oskarżony A. M. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony wyjaśnił, że nie był jedynym dysponentem kluczy do punktu skupu złomu należącego do pokrzywdzonego, gdyż w 2009 roku posiadała je J. Z. (obecnie T.), która zastępowała oskarżonego w punkcie, gdy ten był na urlopie. Oskarżony wyjaśnił, że do czasu zamontowania alarmu w pomieszczeniu punktu skupu złomu, po zakończeniu pracy zabierał kasetkę z pieniędzmi do domu. Po zainstalowaniu alarmu, pieniądze zostawiał. Oskarżony zaprzeczył jakoby miał dokonać włamania do punktu skupu złomu i zabrać stamtąd kasetkę z pieniędzmi. Oskarżony podał, że do (...) punktu skupu złomu włamywano się już kilka razy, przed 2012 rokiem. Oskarżony wyjaśnił, że w dniu 17.08.2012r nie dzwonił do pokrzywdzonego, w sprawie gotówki, tylko w sprawie klienta. Przyznał, że w tym samym dniu u S. W. (1) zgłosił zapotrzebowanie na gotówkę, której brakowało w punkcie skupu złomu. Następnie pobrał od E. W. (1) zaliczkę w kwocie 3.000 zł i zamknął pieniądze w sejfie w pomieszczeniu. Oskarżony dodał, że sejf był przymocowany do drewnianej ścianki pod biurkiem, był zamykany elektronicznie ale istniała możliwość jego otwarcia kluczem, który tylko on posiadał. Oskarżony A. M. podał, że w dniu 17.08.2012r po zakończeniu pracy, zamknął sejf, uruchomił alarm, zamknął pomieszczenie na dwie kłódki i opuścił miejsce pracy. Oskarżony podał, że gdy w późnych godzinach wieczornych oglądał z żona telewizję, powiadomił go pracownik ochrony, że do punktu skupu złomu dokonano włamania. Po 10 minutach był już na miejscu. Oskarżony wyjaśnił, że po dotarciu na miejsce nie zastał kłódek na drzwiach, drzwi były otwarte. Gdy zajrzał do środka, uaktywnił się alarm, który oskarżony wyłączył. Oskarżony wyjaśnił, że w pomieszczenia zniknął sejf z pieniędzmi, został on wyrwany ze ściany. (wyjaśnienia oskarżonego k. 35 - 37)

Pokrzywdzony M. M. (2) zeznał, że oskarżony był zatrudniony w punkcie skupu złomu w R., do którego posiadał klucze. Jako jedyny znał kody do alarmu zainstalowanego w punkcie. Wymieniony podał, że z relacji oskarżonego A. M. (1) dowiedział się o tym, iż przy włamaniu wyrwano kłódki zabezpieczające drzwi. Zamek typu G. nie był naruszony. Pokrzywdzony stwierdził, że nie można wejść do pomieszczenia punktu skupu złomu uszkadzając jedynie część zabezpieczeń w postaci kłódek, a nie uszkadzając zamka w drzwiach wejściowych. M. M. (2) podejrzewał, że to A. M. (1) dokonał włamania do jego punktu skupu złomu. (zeznania pokrzywdzonego M. M. k. 67 – 68, 10 z akt 1 Ds. 322/13, 45 – 46 z akt 1 Ds. 322/13, 101 z akt. 1 Ds. 322/13)

Świadek E. W. (1) podał, że pracuje w punkcie skupu złomu w R., położonym przy ul. (...). Świadek zeznał, że w dniu 17.08.2012r w sobotę, w godzinach porannych przekazał oskarżonemu gotówkę w wysokości 3000 zł, którą oskarżony włożył do podręcznej kasetki w szufladzie biurka. (zeznania świadka E. W. k. 68 – 69, 87 z akt 1 Ds. 322/13)

Świadek M. M. (1) zeznała, że kiedy w sobotni wieczór oglądała z mężem telewizję, do oskarżonego zadzwonił pracownik ochrony i poinformował go o włamaniu do punktu skupu złomu na ul. (...) w R.. Świadek zeznała, że razem z oskarżonym udała się na miejsce zdarzenia i zauważyła, że drzwi do pomieszczenia w skupie złomu były uchylone. Świadek dodała, że przed zdarzeniem – wieczorem i w nocy, mąż nie wychodził z domu. (zeznania świadka M. M. k. 79 – 80)

Świadek S. W. (1) zeznała, że w dniu poprzedzającym włamanie, zadzwonił do niej oskarżony i poprosił o przywiezienie pieniędzy do punktu skupu złomu. Świadek podała, że w dniu włamania była w miejscu zdarzenia około godziny 14.00 i na drzwiach wejściowych oraz w ich obrębie nie zauważyła żadnych śladów włamania. Oskarżony bez problemu klucze, zamykał drzwi wejściowe. Świadek zeznała ponadto, że na podłodze nie zauważyła żadnych wiórów lub drzazg, które sugerowałyby, iż kasetka z pieniędzmi została wyrwana z płyty, do której była przymocowana. (zeznania świadka S. W. k. 80 - 81, 20 z akt 1 Ds. 322/13, 48 – 49 z akt 1 Ds. 322/13)

Świadek P. B. (2) zeznał, że nie posiada żadnej wiedzy na temat włamania do punktu skupu złomu przy ul. (...) w R.. Świadek zeznał, że zamek w drzwiach wejściowych do pomieszczenia działał prawidłowo. (zeznania świadka P. B. k. 82, 89 z akt 1 Ds. 322/13)

Świadek W. G. (2) zeznał, że objął pracę w wyżej opisanym punkcie skupu złomu jako następca oskarżonego A. M.. Świadek zeznał, że oskarżony przekazał mu klucze oraz kody do alarmu. Świadek podał, że nie posiada żadnych informacji na temat włamania do tego miejsca. Świadek stwierdził, że do pomieszczenia w punkcie skupu złomu można wejść jedynie przez drzwi i ten, kto nie ma do nich klucza, musiałby je wyważyć. Świadek dodał, że od wewnątrz zamontowana była śruba (płaskownik), który powinien być wzmocnieniem do zamykania drzwi, lecz nie trzymał odpowiednio i nie stanowił żadnego zabezpieczenia. (zeznania świadka W. G. k. 81 – 82, 40 z akt 1 Ds. 322/13)

Świadek M. M. (4), który prowadzi firmę ochroniarską – zajmującą się ochroną ml. In. punktu skupu złomu należącego do pokrzywdzonego, zeznał, że po przyjeździe na miejsce, do skupu przy ul. (...), zauważył brak kłódek przy drzwiach do pomieszczenia. Ponadto świadek podał, że drzwi były lekko uchylone. Świadek zeznał, że alarm się włączył, kiedy zabezpieczenia zewnętrzne zostały usunięte i ktoś wszedł do środka. Świadek stwierdził, że sprawca włamania najprawdopodobniej przepiłował kłódki, a drzwi otworzył kluczem. Równocześnie świadek podał, że nie widział śladów świadczących o przepiłowaniu kłódek, czyli np. odprysków lub opiłków żelaza w okolicy drzwi wejściowych do pomieszczenia. M. M. (4) podał, że drzwi do punktu skupu nie były uszkodzone. Kiedy oskarżony przyjechał na miejsce zdarzenia, był wypoczęty, schludnie ubrany, co wzbudziło zdziwienie u świadka, gdyż był środek nocy. (zeznania świadka M. M. k. 114 – 116, 21, 51, 61, 14, 15 - z akt 1 Ds. 322/13)

Świadek J. T. (2) zeznała, że w 2007r lub w 2008r zastępowała oskarżonego w pracy w punkcie skupu złomu przy ul. (...) w R., z uwagi na urlop oskarżonego. Świadek zeznała, że kiedy skończyła zastępstwo – oddała klucze A. M.. Świadek podała, że klucze do danego punktu skupu złomu miała tylko osoba pracująca w tym punkcie. (zeznania świadka J. T. k. 116)

Sąd zważył, co następuje:

A. M. (1) oskarżony został o popełnienie czynu z art. 279 §1 kk. Przepis art. 279 §1 kk reguluje popełnienie przestępstwa kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Według uchwały SN z 25 VI 1980 r. (VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 4, poz. 65) kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia. Przesłanką uznania pomieszczenia za "zamknięte" jest zarówno jego zamknięta konstrukcja, jak i zaopatrzenie w specjalne przeszkody utrudniające dostęp do wnętrza (bramy, zamki w drzwiach, kłódki, plomby, mechanizmy szyfrowe itp.). Włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń, chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych (wyrok SN z 15 sierpnia 1986 r., I KR 212/85, OSNKW 1986, nr 11-12, poz. 97). Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 8.10.2002r sygn akt VIII AKa 505/02, istota włamania sprowadza się nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia bariery chroniącej dostęp do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy zabezpieczenia jej przed innymi osobami. Przy czym istotą zabezpieczenia nie jest uczynienie całkowicie niemożliwym dostępu osobom nieuprawnionym do zabezpieczonego przedmiotu w taki sposób, iż dostęp ten jest możliwy jedynie dzięki zastosowaniu siły fizycznej lub specjalnych środków technicznych, lecz stworzenie zewnętrznej bariery jednoznacznie sygnalizującej, że celem jej zainstalowania było wykluczenie dostępu do tych przedmiotów przez osoby nieuprawnione. Kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca musi działać w celu przywłaszczenia przedmiotu zaboru, a ponieważ włamanie stanowi środek prowadzący do tego celu, musi także być objęte zamiarem bezpośrednim.

Zebrane w sprawie dowody wskazują na to, że to oskarżony A. M. (1) jest sprawcą włamania do punktu skupu złomu położonego przy ul. (...) w R.. Sprawca włamania musiał się dostać do środka przez drzwi, gdyż nie było żadnego innego sposobu dotarcia do wnętrza garażu, w którym przechowywana była kasetka z pieniędzmi, która to została skradziona. W szczególności, pomieszczenie nie posiadało okien, a dach garażu w żaden sposób nie został uszkodzony. Jak ustalono, jedyne drzwi do garażu nie były zniszczone ani uszkodzone. (ani w całości ani w obrębie zamka). Eksperyment procesowy, wykazał, że nie jest możliwe otworzeni drzwi bez otwarcia zamka G.. Skoro zamek nie został naruszony, należy wnioskować, że został on otwarty oryginalnym kluczem, który był w wyłącznym posiadaniu A. M. (1).

W dniu poprzedzającym włamanie, oskarżony zgłosił zapotrzebowanie na dowóz gotówki, która faktycznie została do punktu dostarczona. Zważywszy na to, że dzień 18.08.2012r, był ostatni roboczym dniem tygodnia, dziwić musi żądanie aż tak dużej kwoty (3.000 zł). Oskarżony był jedyną osobą poinformowaną ile tego dnia jest pieniędzy w punkcie.

W czasie włamania agencja ochrony odnotowała szybkie włączenie się i wyłączenie alarmu. Był to zbyt krotki okres czasu aby sprawca włamania zdążył wejść do wnętrza garażu, skierował się do pomieszczenia biurowego, gdzie znajdowała się kasetka z pieniędzmi, odnalazł ją, dokonał jej demontażu – nie pozostawiając żadnych śladów uszkodzeń na podłodze, czy w płycie, do której była przymocowana, zostawił drobne pieniądze (w niemałej kwocie 189 zł), które były łatwo dostępne, bo znajdowały się w niezamykanej kasetce w biurku, a następnie opuścił pomieszczenie.

Należy przyjąć, że włamanie zostało upozorowane.

Jak zeznał M. M., oskarżony bardzo szybko zjawił się na miejscu włamania i pomimo nocnej pory, nie był zaspany. Bez problemu zamknął drzwi do garażu przyniesionym przez siebie kluczem. Wnętrze garażu nie nosiło żadnych śladów penetracji świadczących o tym, że sprawca szukał pieniędzy bądź innych wartościowych rzeczy.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego M. M. (2). Wymieniony w szczegółowy sposób opisał straty, które poniósł, a także zachowanie oskarżonego po popełnieniu czynu zabronionego i potwierdził, że A. M. posiadał klucze oraz kody do alarmu do pomieszczeń punktu skupu złomu.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: E. W., W. G.. M. M., J. T., S. W., P. B.. Zeznania te należy uznać jako szczere, spójne, konsekwentne i logiczne. Świadkowie M. M., W. G. i S. W. opisali precyzyjnie wygląd drzwi wejściowych do pomieszczenia w/w punktu skupu złomu oraz ich zabezpieczeń oraz poddali pod wątpliwość możliwość włamania do pomieszczenia bez uszkodzenia drzwi i zamka. Wnioski świadków są zbieżne z przeprowadzonym eksperymentem procesowym i opinia kryminologiczną.

Zeznania świadka M. M. (1) nie zasługują na wiarę i stanowią dowód lojalności wobec oskarżonego.

W świetle poczynionych ustaleń, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego A. M. (1) za niewiarygodne, stanowiące jego linię obrony.

Zebrane w sprawie dowody wskazują, że oskarżony w nocy z 18/19 sierpnia 2012 roku w R. przy ul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu należącego do M. M. (2), zabierając kasetkę z pieniędzmi w kwocie 3680 zł, czym spowodował szkodę na rzecz w/w w łącznej kwocie 4280 zł.

Uznał Sąd, iż karą adekwatną do działania sprawcy będzie wymierzona na podstawie art. 279 §1 kk kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz orzeczona na podstawie art. 33 §1, 2, 3 kk kara grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, przy orzeczeniu na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 4.280 zł na rzecz pokrzywdzonego M. M. (2).

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze prawa własności pokrzywdzonego – swojego byłego pracodawcy, którego zaufania nadużył. Okolicznością obciążającą A. M. jest jego uprzednia karalność.

Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, który otrzymuje regularne wynagrodzenie.

Na podstawie art. 46 §1 kk Sąd wobec oskarżonego A. M. (1) orzekł tytułem środka karnego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 4.280 zł na rzecz pokrzywdzonego M. M. (2).

Na podstawie art. 626 §1 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego M. M. (2) kwotę 1.520 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 zł.