Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk

Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2015 r.

sprawy z wniosku wierzyciela P. B.

przeciwko dłużnikowi S. P. (P.)

o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim

z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt I Co 2376/14

postanawia :

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wskazując, iż na załączniku dołączonym do wniosku znajdują się tylko podpisy w formie tzw. paraf, przy czym nie wiadomo przez kogo zostały one złożone, jak również nie zostały poświadczone notarialnie, a zatem, wierzyciel nie wykazał przesłanek z art. art. 788 § 1 k.p.c.

Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie art. 788 § 1 kpc poprzez niewłaściwe zastosowanie i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie koszów postępowania za obie instancje ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, a nadto ponowił wniosek o przeprowadzenie dowodu z umowy sprzedaży wierzytelności składając jednocześnie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis umowy z załącznikami stanowiącymi jej integralną treść. W uzasadnieniu wskazał, że załącznik, w którym opisano przelewane wierzytelności jest integralną częścią umowy sprzedaży, a umowa została w sposób trwały zszyta przez notariusza wraz z załącznikami stanowi zatem całość. Skarżący stoi na stanowisku, iż notariusz poświadczył podpisy na umowie cesji obejmujące wszystkie wierzytelności wskazane w załączniku nr 1.

Sąd Okręgowy zważył co następuje,

Stosownie do regulacji prawnej z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca przedłożył kserokopię umowy sprzedaży wierzytelności oraz załącznik nr 1 do tej umowy – listę wierzytelności. Dokumenty te zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego reprezentującego wnioskodawcę w tym postępowaniu.

Słusznie Sąd I instancji uznał, że dokument przedłożony przez pełnomocnika nie ma waloru dokumentu w rozumieniu art. 788 k.p.c., gdyż uwierzytelnienie kserokopii tego dokumentu przez radcę prawnego nie nadaje mu waloru dokumentu urzędowego ani też prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym.

Nie ulega wątpliwość, iż radca prawny na mocy - znowelizowanego z dniem 1 stycznia 2010r. - art. 129 § 2 k.p.c. może poświadczyć za zgodność odpisy dokumentów przedłożonych w sprawie. Niemniej jednak udzielone uprawnienie ma ograniczony zakres działania. Jak wskazał ustawodawca w uzasadnieniu ustawy z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Sejm RP VI kadencji, Nr druku: 2064) „poświadczenia odpisu dokumentu będą dokumentami stwierdzającymi urzędowo istnienie dokumentu o określonej treści, na podobieństwo regulacji prawnej zawartej art. 2 § 2 Prawa o notariacie, zgodnie z którym czynności notarialne, dokonane przez notariusza zgodnie z prawem, mają charakter dokumentu urzędowego. Oznacza to, że sąd przeprowadzać będzie postępowanie dowodowe nie tyle z samego dokumentu prywatnego przedłożonego w urzędowo poświadczonej kopii, ale z dokumentu urzędowego, z którego (na podstawie usuwalnego domniemania z art. 244 § 1 k.p.c.), wyprowadza wniosek o istnieniu dokumentu prywatnego, o treści tożsamej z przedłożonym poświadczeniem.” Z powyższego wynika, że walor dokumentu urzędowego uzyskuje samo poświadczenie. Nie rozciąga się on natomiast już na dokument poświadczany.

Nadto należy również zwrócić uwagę, że treść załączonej do wniosku nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że S. P. jest dłużnikiem wnioskodawcy wynika z załącznika do tej umowy. Załącznik został sporządzony jako zestawienie wierzytelności, na którym brak jakichkolwiek podpisów osób uprawnionych. Ze względu na brak podpisu ich wystawcy (który jest cecha konstytuującą) nie noszą cech dokumentu. Brak jest nadto adnotacji notariusza o osobach podpisanych na oryginałach wykazów wierzytelności.

Treść tego załącznika nie mogła zostać również zakwalifikowana jako integralna częścią aktu notarialnego, ponieważ ta treść nie ma formy aktu notarialnego. W literaturze podkreśla się, że nie jest dopuszczalne, aby treść aktu notarialnego objęta była załącznikami (zob. S. Kalusiński: Prawo o notariacie –uwagi wizytatora, NPN 1999/1/27).

Słusznie zatem Sąd Rejonowy uznał, że dokumenty dołączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie spełniają kryteriów o jakich mowa w art. 788 § 1 k.p.c.

Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c.

SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda