Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2015 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Świętochowska

Protokolant: Anna Słokotowicz

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 roku w Bielsku Podlaskim

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej J. Z. (1)

przeciwko D. A.

o podwyższenie alimentów

I.  Alimenty od pozwanego D. A. na rzecz małoletniej J. Z. (1) ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bielsku Podlaskim w dniu 13 stycznia 2008 roku w sprawie III RC 11/08, w kwocie po 300 złotych miesięcznie, podwyższa z dniem 23 czerwca 2015 roku do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, do rąk M. Z. - ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki, wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 8 % w stosunku rocznym w razie uchybienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych;

II.  Oddala powództwa w pozostałym zakresie;

III.  Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w sprawie;

IV.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 209/15

UZASADNIENIE

M. Z., ustawowa przedstawicielka małoletniej J. Z. (1), wystąpiła z powództwem przeciwko D. A., o podwyższenie alimentów z kwoty po 300,00 złotych miesięcznie do kwoty po 800,00 złotych miesięcznie, płatnych z góry do 10- ego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności rat alimentacyjnych.

Pozwany D. A. uznał powództwo do kwoty po 400 złotych miesięcznie i wnosił o jego oddalenie w pozostałym zakresie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

J. Z. (1), urodzona (...) w H., jest córką pozwanego D. A. i M. Z..

Rodzice małoletniej powódki w dniu 13 stycznia 2008 roku zawarli przed Sądem Rejonowym w Bielsku Podlaskim, w sprawie III RC 11/08 ugodę sądową, na mocy której pozwany zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie.

W tej dacie małoletnia powódka J. Z. (1) miała 1 miesiąc. Mieszkała wraz z matką i jej rodzicami. Obie pozostawały na utrzymaniu dziadków małoletniej powódki.

M. Z. – poprzednio G. miała 22 lata. Nie pracowała zarobkowo. Pozwany D. A. miał 24 lata, zatrudniony był jako kierowca samochodu ciężarowego w firmie (...) w B. z wynagrodzeniem 1510, 50 złotych miesięcznie.

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zarówno istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jak też istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Z kolei art. 135 kro stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego; wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie.

Małoletnia powódka J. Z. (2) ma obecnie 7 i pół roku. Jest uczennicą szkoły podstawowej w B.. Mieszka z matką M. Z., ojczymem i młodszą siostrą w wieku 15 miesięcy.

Ustawowa przedstawicielka małoletniej powódki M. Z. ma obecnie 30 lat. Ma wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje jako salowa w SP ZOZ w B. z wynagrodzeniem 1750 złotych brutto. W roku 2010 zawarła związek małżeński. Mąż M. Z. pracuje w firmie (...) i z tytułu zatrudnienie otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 2200 złotych miesięcznie. Rodzina nie korzysta ze świadczeń z pomocy społecznej.

Z wyjaśnień M. Z. wynika, że nie posiada ona majątku. Do końca kwietnia 2015 roku mieszkała wraz z teściami w miejscowości S.. Od 1 maja 2105 roku zamieszkała wraz z rodziną w wynajętym domu w B.. Za wynajęcie domu płaci 500 złotych miesięcznie. Ponosi również koszty utrzymania domu: gaz- 50 złotych, energia elektryczna – 100 złotych miesięcznie. M. Z. podała, że miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki wynoszą około 500 złotych miesięcznie.

Pozwany D. A. ma 32 lata, z zawodu jest technikiem rolnikiem oraz kierowcą. Posiada prawo jazdy kat. B, C plus E. Nadal zatrudniony jest w firmie (...) w B.. Posiada gospodarstwo rolne o pow. 8 ha. Pobiera dopłaty unijne w kwocie po 7000 złotych rocznie. Jego średnie wynagrodzenie za okres od marca do lipca 2015 roku wyniosło 2572,65 złotych netto. Mieszka wraz z żoną i córką w wieku 5 lat. Mieszkają w domu ojca pozwanego. Ponoszą miesięczne koszty utrzymania domu, takie jak: energia elektryczna – 260 złotych, internet – 104 złote, telewizja – 59 złotych, wywóz śmieci – 24 złote oraz woda – 99 złotych kwartalnie. Dodatkowe koszty utrzymania domu to zakup węgla na opał. Oplata za przedszkole córki z małżeństwa wynosi 300 złotych miesięcznie.

Z wyjaśnień pozwanego wynika, że nie utrzymuje kontaktów z córką ze związku z M. Z.. Kontakty z małoletnią powódką utrzymują natomiast jego żona i córka. Uczestniczą w urodzinach, bywają na święta. Kupują małoletniej powódce prezenty i ubrania. Żona pozwanego ma wyższe wykształcenie pedagogiczne, nie pozostaje w zatrudnieniu.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie doszło do zmiany stosunków, o jakich mowa w art. 138 kro, uzasadniających zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniej powódki.

Od ostatnio zasądzonych alimentów upłynęło 6 lat. W tym okresie zmieniła się sytuacja małoletniej powódki, jak również jej rodziców. Każdy z rodziców małoletniej powódki założył nową rodzinę. Każdy też ma dziecko z nowego związku.

Ustawowa przedstawicielka M. Z. podjęła zatrudnienie i obecnie otrzymuje tytułem wynagrodzenia kwotę najniższego wynagrodzenia w kraju.

Małoletnia powódka ma obecnie 7 i pół roku. Miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki zostały określone przez jej matkę na kwotę około 500 złotych miesięcznie.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że małoletnia powódka nie posiada majątku, z którego dochód mógłby być przeznaczony na jej utrzymanie.

Bezspornym w sprawie jest, że sytuacja finansowa rodzin ustawowej przedstawicielki i pozwanego jest zbliżona.

Dochód rodziny ustawowej przedstawicielki stanowi kwota około 3400 złotych. Dochód pozwanego z tytułu zatrudnienia i z gospodarstwa rolnego jest zbliżony. Ustawowa przedstawicielka ponosi koszt wynajmu domu, co zwiększa jej wydatki. Pozwany ponosi koszty opłat za przedszkole córki P. w kwocie 300 złotych miesięcznie. Inne wydatki obu rodzin są zbliżone.

Zdaniem Sądu, miesięczne usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej powódki kształtują się w granicach – 500-600 złotych miesięcznie.

Zdaniem Sądu, rodzice, co do zasady, winni ponosić po połowie koszty utrzymania małoletnich dzieci.

Ponieważ pozwany nie sprawuje osobistej opieki nad małoletnią córką, winien ponosić, znacznie wyższe od matki dziecka, koszty jej utrzymania. Sąd uznał, że pozwany winien łożyć na utrzymanie córki kwotę 400 złotych. Pozostałe koszty utrzymania dziecka winna ponosić jego matka. Sąd uwzględnił okoliczność, że część obowiązku alimentacyjnego ustawowej przedstawicielki jest spełniona przez jej osobisty wkład w wychowanie i utrzymanie dziecka.

Sąd oddalił roszczenie małoletniej powódki w pozostałym zakresie. Sąd uznał, że wydatki wskazane przez ustawową przedstawicielka w pozwie, nie są adekwatne do faktycznych wydatków ponoszonych przez M. Z. na małoletnią córkę.

Z tych przyczyn i na podstawie art. 133§1 kro i 135§1 i 2 kro, Sąd orzekł ja w sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzie art. 102 kpc – Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania.

Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc.