Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 r.

sprawy I. W.

córki J. i M. z domu H.

urodzonej (...) w N.

oskarżonej z art. 286 § 1 kk, art. 278 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną

od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku

z dnia 21 stycznia 2015 r. sygnatura akt VI K 577/14

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II.  zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 272/15

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wniósł akt oskarżenia przeciwko I. W. oskarżając ją o to, że:

I.  w dniu 8 lutego 2010 roku w N., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2950,60 zł (...) Bank z siedzibą we W., w ten sposób, że zawierając umowę kredytową na zakup towarów o numerze (...) wprowadziła w błąd przedstawiciela banku co do osiąganych dochodów i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy czym działała na szkodę wskazanego banku

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk

II.  w okresie od 25 czerwca do 02 lipca 2014 roku w N. woj. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia garnko-patelni, szybkowara oraz kuchenki indukcyjnej marki P. o łącznej wartości 3480 zł na szkodę D. P., przy czym w/w czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazaną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VIII K 1216/09 z dnia 14.12.2009 r. za umyślne przestępstwo podobne określone w art. 278 § 1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywała w okresie od 05.02.2011r. do 16.11.2011r.

tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Wyrokiem Zaocznym z dnia 21 stycznia 2015 roku (sygnatura akt VI K 577/14) Sąd Rejonowy w Kłodzku

I.  oskarżoną I. W. uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierzył jej karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżoną I. W. uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierzył jej karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 85 - 86 § 1 kk wymierzył oskarżonej za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 44 § 2 kk orzekł przepadek i zarządził pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego zarejestrowanego pod pozycją Drz 1014/14 a przechowywanego na karcie 69 akt sprawy;

V.  zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarby Państwa kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniosła oskarżona I. W., zaskarżając wyrok w całości (co wnioskować można z uzasadnienia apelacji), zarzucając nieścisłości w zeznaniach świadków w sprawie o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, nadto odnośnie czynu z art. 286 § 1 kk oskarżona podała, iż „nawiązała” ugodę z działem windykacji (...) S.A. z nałożeniem miesięcznej raty w celu spłacenia zadłużenia.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgromadzone dowody dotyczące czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku ocenione swobodnie, zgodnie z art. 7 kpk świadczą, iż oskarżona I. W. popełniła przypisany jej czyn z art. 286 § 1 kk.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości okoliczność, iż w dniu 8 lutego 2010 roku w N. I. W. zawarta umowę o kredyt na zakup towarów i usług o numerze (...) z (...) Banki S.A. na kwotę 2950, 60 zł, na sfinansowanie zakupu notebooka marki A. a wnioskowane środki finansowe zostały przez wskazany bank udzielone. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż jak wynika z ekspertyzy pismoznawczej sporządzonej przez M. W. biegłego sądowego czytelne podpisy kredytobiorcy o treści (...) widniejące na oryginale umowy kredytowej zostały nakreślone przez I. W.. W wydanej opinii biegła zaznaczyła, iż biorąc pod uwagę charakter przedstawionego do ekspertyzy materiału zakwestionowanego i porównawczego, zakres przeprowadzonych badań i ujawnione pomiędzy porównywanymi materiałami cechy identyfikacyjne o charakterze indywidualnym, możliwe było wydanie opinii kategorycznej. W świetle zgromadzonych dowodów bezspornym jest zatem, iż to oskarżona podpisała przedmiotową umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr (...) w dniu 08.02.2010r., zgodnie zaś z postanowieniami tej umowy wymieniona I. W. zobowiązana była do spłaty udzielonych przez bank środków pieniężnych. Zaznaczyć w tym miejscu natomiast należy, iż kredytobiorca nie dokonał spłaty żadnej z rat udzielonego przez wymieniony bank kredytu. Przy zawieraniu wskazanej powyżej umowy oskarżona, jak wynika z trafnych ustaleń Sądu I instancji, przedstawiła nierzetelne dane co do zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. oraz kwoty osiąganego wynagrodzenia, a zatem niewątpliwie istotnej okoliczności. I. W. swoim zachowaniem wprowadziła w błąd przedstawiciela banku co do osiąganych dochodów jak i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy. Podjęte przez wymienioną i wskazane powyżej działania niewątpliwie były ukierunkowane na doprowadzenie (...) Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sygnalizowana w apelacji kwestia, iż – jak twierdzi skarżąca nawiązała ugodę z działem windykacji (...) S.A. w celu spłaty zadłużenia - w żaden sposób nie może ekskulpować oskarżonej od popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy poczynił ponadto trafne ustalenia faktyczne w zakresie czynu zarzuconego oskarżonej w punkcie II części wstępnej wyroku. Zwrócić należy uwagę, iż z zeznań pokrzywdzonego D. P. wynika, iż po powrocie do miejsca zamieszkania stwierdził on brak sprzętów w postaci garnko – patelni, szybkowara oraz kuchenki indukcyjnej marki P., a które wcześniej znajdowały się w lokalu zajmowanym przez wymienionego wspólnie z oskarżoną. Wymienione powyżej przedmioty, jak podał w swojej relacji D. P. zostały przez niego zakupione. Przesłuchany w niniejszej sprawie w charakterze świadka J. W. w swoich zeznaniach jednoznacznie i konsekwentnie wskazywał, iż to oskarżona zwróciła się do niego z prośba o pomoc w sprzedaży znajdujących się w mieszkaniu pozostawionych przez pokrzywdzonego rzeczy. Zwrócić nadto należy uwagę, iż fakt zadysponowania przez oskarżoną I. W. sprzętami firmy (...) w postaci garnko-patelni i szybkowara znajduje potwierdzenie w zeznaniach złożonych przez świadka J. P. - którego do oskarżonej przyprowadził J. W. po rozmowie z I. W. w trakcie której to rozmowy wymieniona przedstawiła mu powyższą prośbę. Z relacji J. P. zaprezentowanej w złożonych w sprawie zeznaniach wynika, iż to właśnie oskarżona przekazując mu osobiście te rzeczy (garnko - patelnie i szybkowar) stwierdziła aby wymieniony sprzedał je za ile zdoła. Podejmując powyższe działania oraz dokonując zaboru kuchenki indukcyjnej również pozostawionej w mieszkaniu przez D. P. oskarżona I. W. niewątpliwie rozporządziła cudzym mieniem jak własnym bez wiedzy i zgody osoby uprawnionej. Rozpoznając wniesioną apelację zwrócić należy nadto uwagę, iż na podstawie art. 392 § 1 kpk możliwe jest odczytanie protokołu przesłuchania świadków i oskarżonych sporządzone w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem albo w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę, gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne, a żadna z obecnych stron się temu nie sprzeciwia. Odnosząc się do przedstawionych we wniesionym środku odwoławczym tez zauważyć ponadto także należy, iż złożone przez F. K. zeznania - do wypowiedzi której to osoby odwołuje się skarżąca - nie dotyczyły okoliczności związanych bezpośrednio z dokonaniem zaboru przez oskarżoną wskazanych powyżej sprzętów marki P..

Analizując niniejszą sprawę Sąd Okręgowy miał na względzie także wymiar i rodzaj orzeczonej wobec oskarżonej I. W. kary uznając, iż kara łączna w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności orzeczona z zastosowaniem zasady częściowej absorpcji, jak również kary jednostkowe tj. wymierzona oskarżonej za czyn z art. 286 § 1 kk kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jak i kara 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk nie są karami surowymi. Wyrokując w sprawie Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie okoliczności istotne dla wymiaru kary i nadał im odpowiednie znaczenie. Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów i nie przekracza stopnia winy a także spełni cele kary. Tym samym podstawy do zmiany wyroku w niniejszej sprawie nie występują.

Z tych też wszystkich względów apelacja osobista oskarżonej nie zasługiwała na uwzględnienie.

O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalniając oskarżoną od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.