Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 sierpnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2015r. w Rzeszowie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.

przeciwko P. S. (1)

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

oddala powództwo.-

Sygn. akt IV P-Pm 136/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 13 sierpnia 2015 r.

Pozwem z dnia 4 marca 2015 r. skierowanym przeciwko pozwanemu P. S. (1), powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. (poprzednio W. Sp.
z o.o.) wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia
6 października 2011 r., wydanego w sprawie o sygnaturze IV P (...), zaopatrzonego
w klauzulę wykonalności nadaną w dniu 18 października 2013 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w/w wyrokiem Sąd zasądził od W. Sp.
z o.o. na rzecz P. S. (1) kwotę 5000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami, oddalił powództwo w pozostałej części, zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego, nakazał pobrać od powoda kwotę 250,00 zł tytułem kosztów sądowych i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1484,00 zł. Wyrok ten został zaskarżony apelacją wniesioną przez P. S. (1). Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV Pa (...), Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił powyższą apelację i zasądził od P. S. (1) na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję. W obu instancjach P. S. (1) był reprezentowany przez pełnomocnika adw. P. S. (2), którego pełnomocnictwo obejmowało również m.in. uprawnienie do odbioru sum pieniężnych, korespondencji, składania i odbierania oświadczeń woli.

Powód podkreślił, że w dniu 2 grudnia 2011 r. dobrowolnie zapłacił na rachunek wyżej wymienionego pełnomocnika – adw. P. S. (2) kwotę 1484,00 zł objętą rygorem natychmiastowej wykonalności nadanym w punkcie V wyroku Sądu Rejonowego
w R. z dnia 6 października 2011 r. Pozostała kwota należności głównej wraz
z ustawowymi odsetkami, pomniejszona o kwotę 900 zł – objętą oświadczeniem o potrąceniu z dnia 13 marca 2012 r., została zapłacona przez powoda również na rachunek tego pełnomocnika, natychmiast po ogłoszeniu wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Powód uiścił także zasądzone koszty sądowe.

Na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Natomiast pozwany P. S. (1) wniósł o oddalenie powództwa i zniesienie kosztów postępowania. Oświadczył także, iż mając na uwadze przedstawione dowody wpłaty obecnie wie, że powodowa spółka wywiązała się ze swojego zobowiązania, jednakże do dnia rozprawy nie otrzymał pieniędzy od swojego pełnomocnika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt IV P (...) Sąd Rejonowy
w R. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. (poprzednio (...) Sp. z o.o.) na rzecz P. S. (1) tytułem zadośćuczynienia w związku z wypadkiem przy pracy kwotę 5000, 00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 września 2009 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części. Ponadto Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego, nakazał pobrać od (...) Sp. z o.o. na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Rzeszowie kwotę 250,00 zł tytułem części kosztów sądowych i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1484,00 zł.

(dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2011 r. - k. 14).

Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją wniesioną przez P. S. (1). Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r. o sygn. akt IV Pa (...) oddalił w/w apelację i zasadził od P. S. (1) na rzecz (...) Sp. z o.o. (poprzednio (...) Sp. z o.o.) kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 26.01.2012 r. – k. 15-19).

W obu instancjach P. S. (1) był reprezentowany przez pełnomocnika adw. P. S. (2), z Kancelarii Adwokackiej (...) w W., którego pełnomocnictwo obejmowało również m.in. uprawnienie do odbioru sum pieniężnych, korespondencji, składania i odbierania oświadczeń woli.

(dowód: pełnomocnictwo procesowe adw. P. S. (2) – k. 20).

W dniu 2.12.2011 r. powód (...) Sp. z o.o. dobrowolnie zapłacił na rachunek w/w pełnomocnika kwotę 1484,00 zł objętą rygorem natychmiastowej wykonalności nadanym w punkcie V wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6 października 2011 r. Natomiast pozostała kwota należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami, pomniejszona o kwotę 900 zł została zapłacona przez powoda również na rachunek pełnomocnika w dniach 19.03.2012 r. oraz 23.04.2012 r. Powód uiścił także zasądzone koszty sądowe w dniu 25.04.2012 r.

(dowód: wydruki elektroniczne Banku (...) w G. M.. potwierdzające dokonanie zapłaty z dnia 2.12.2011 r., 19.03.2012 r. , 23.04.2012 r. – k. 21-23, potwierdzenie zapłaty kwoty 250,00 zł – k.27).

Kwota 900,00 zł, stanowiąca zasądzone na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego za II instancję, została objęta oświadczeniem o potrąceniu, złożonym przez Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. w dniu 13 marca 2012 r.

(dowód: oświadczenie o potrąceniu - k. 25).

W dniu 25.02.2015 r. powodowa spółka otrzymała od Komornika S. przy Sadzie Rejonowym w Rzeszowie J. F. zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, o sygn. akt Km (...), w zakresie kwoty 5000,00 zł z ustawowymi odsetkami – tj. należności zasądzonych w punkcie I wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2011r. Jednocześnie komornik dokonał zajęcia wierzytelności przysługujących powodowej spółce wobec Urzędu Skarbowego R. oraz (...) Sp. z o.o. i wezwał powoda do osobistego stawiennictwa. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. zawiadomiła Komornika Sądowego o braku podstaw do prowadzenia egzekucji wobec wygaśnięcia zobowiązania, doręczając mu dowody potwierdzające zaspokojenie należności objętych wyrokiem i wniosła o wstrzymanie czynności egzekucyjnych.

(dowód: zawiadomienie Komornika Sądowego - k. 28-30, wezwanie dłużnika – k. 31, pismo powoda – k. 34-35).

W związku z powyższym Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie J. F. w dniu 11 marca 2015r. przesłał pismo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. wierzycielowi P. S. (1) i wezwał go do złożenia oświadczenia w terminie 2 tygodni od daty otrzymania pisma do złożenia oświadczenia w powyższym zakresie. Wskazał również, iż brak oświadczenia w zakreślonym terminie będzie skutkować kontynuowaniem postępowania egzekucyjnego.

W dniu 10 czerwca 2-15r. P. S. (1) wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. pod sygn. akt Km (...).

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2015r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie J. F. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie na podstawie art. 825 § 1 pkt 1 k.p.c. i ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 205,44 zł obciążając nimi wierzyciela P. S. (1). Jak wynika z uzasadnienia postanowienia obciążenie kosztami postępowania wierzyciela nastąpiło z uwagi na niecelowość wszczęcia egzekucji – z uwagi na fakt, iż zasądzone należności dłużnik wypłacił wierzycielowi w 2012r.

( dowód: pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie J. F. oraz postanowienie z dnia 7 lipca 2015r. – znajdujące się w aktach sprawy Km (...) ).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie wyżej wymienionych dowodów.

Aspekt wiarygodności posiadają dowody z dokumentów znajdujących się w aktach głównych oraz związkowych. Sąd dał w pełni wiarę tym dokumentom, albowiem ich autentyczność i treść nie budziła wątpliwości, nie była także kwestionowana przez żadną ze stron postepowania.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 840 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:

1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności,
a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;

2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;

3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Jak wynika z wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22.01.2013 r. , sygn. akt I ACz 90/13 celem powództwa przeciwegzekucyjnego jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenie. Podkreślić należy, iż powództwo to jest środkiem merytorycznej obrony dłużnika przeciwko egzekucji.

Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego
w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub zdarzenia, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane. Skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia ( datio in solutum). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia (wyrok SN z 26.03.2009 r., sygn. akt I CSK 282/08). Omawiany przepis w odniesieniu do orzeczeń sądowych wprowadza prekluzję co do zdarzeń zaszłych przed zamknięciem rozprawy, a zatem zanim jeszcze takie orzeczenie formalnie zostało wydane. Przykładowo, jeżeli pozwany w toku postępowania rozpoznawczego nie podniósł zarzutu przedawnienia (które już wówczas nastąpiło), to na okoliczność tę nie może się powoływać w uzasadnieniu powództwa opozycyjnego. Badanie w trybie art. 840 k.p.c. sprawy prawomocnie zakończonej nie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy.

Powództwo opozycyjne z art. 840 k.p.c. może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, nawet jeżeli nie doszło jeszcze do wszczęcia egzekucji. Dłużnik traci zaś prawo do wytoczenia takiego powództwa z chwilą wegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym, co nie odbiera mu możliwości poszukiwania sądowej ochrony jego praw w odrębnym postępowaniu.

Powództwo przeciwegzekucyjne przewidziane w art. 840 k.p.c. nie jest dopuszczalne po wykonaniu tytułu wykonawczego. W sytuacji wykonania tytułu wykonawczego, przez dłużnika jego wykonalność wygasa, wierzyciel zostaje pozbawiony prawa dysponowania tytułem wykonawczym, dlatego też żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego staje się bezprzedmiotowe.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że należność główna wynikająca z przedmiotowego tytułu wykonawczego wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu została w całości dobrowolnie zapłacona przez powoda kolejno w dniach 2.12.2011 r., 19.03.2012 r., 23.04.2012 r. Należność ta została pomniejszona
o kwotę 900,00 zł objętą oświadczeniem o potrąceniu złożonym z dnia 13.03.2012 r., która to czynność nie była kwestionowana przez pozwanego P. S. (1). Świadczenie zostało spełnione na rzecz pozwanego za pośrednictwem jego pełnomocnika procesowego posiadającego pełnomocnictwo do odbioru wymaganej należności. Prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 7 lipca 2015r., a zatem przed dniem wyrokowania
w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c. sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.

Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie wrażane jest jednolite i konsekwentne stanowisko, iż żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie może być skutecznie złożone po wyegzekwowaniu należności w całości, co oznacza utratę prawa wytoczenia powództwa z chwilą uzyskania przez wierzyciela całości świadczenia objętego tytułem wykonawczym. Podkreślić należy, iż nie zamyka to dłużnikowi (a w niniejszej sprawie powodowi) drogi do dochodzenia swoich uprawnień w innym postępowaniu, może się on bowiem domagać naprawienia szkody wyrządzonej przez wierzyciela (pozwanego), jak również żądać wydania tytułu wykonawczego przez wierzyciela (pozwanego) – zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1978r., III CRN 310/77, wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 4 kwietnia 2002r., I PKN 197/01, LEX nr 56445, K. G. [w:] KPC. Postępowanie egzekucyjne. Komentarz do art. 758 – 1088 (red. J. Jankowski), W. 2011, s. 551 i n.)

Mając na uwadze powyższe powództwo należało oddalić.