Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Z., dnia 6 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy

w składzie:

Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska

Ławnicy E. W., E. H.

Protokolant Agnieszka Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. w Zgorzelcu

sprawy

z powództwa B. S.

przeciwko Poradni P.-Pedagogicznej w B.

o odszkodowanie

I.  zasądza od strony pozwanej Poradni P.-Pedagogicznej w B. na rzecz powódki B. S. kwotę 19.263,21 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od strony pozwanej Poradni P.-Pedagogicznej w B. na rzecz powódki B. S. kwotę 1.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

E. W. D. E. H.

IV P 51/14

UZASADNIENIE

Powódka- B. S. w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej- Poradni P.- Pedagogicznej w B. domagała się zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej kwoty 19.263,21zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem odwołanie jej z funkcji Dyrektora placówki.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że u strony pozwanej była zatrudniona jako pedagog na podstawie Karty Nauczyciela. Od dnia 1.09.2009r. pełniła również funkcję Dyrektora Poradni. Funkcję Dyrektora Poradni miała pełnić do dnia 31.08.2014r. W dniu 31.03.2014r. powódka otrzymała Uchwałę nr.310/2014r. Zarządu Powiatu (...) z dnia 28.03.2014r. na mocy której została odwołana dniem 31.03.2014r. bez wypowiedzenia z funkcji Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej w oparciu o przepisy art.32 ust.2 pkt.5 ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorządzie powiatowym oraz art.38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty. Jako przyczynę odwołania jej w tym trybie Zarząd Powiatu (...) wskazał:

-wprowadzanie aktów kierownictwa wewnętrznego/ zarządzeń/ sprzecznych z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w tym kodeksu pracy i Karty Nauczyciela,

- dyskryminowanie i nierówne traktowanie pracowników zatrudnionych w placówce, skutkujące powstawaniem konfliktów i zaburzeniami pracy poradni,

-wydawanie orzeczeń o treści i formie niezgodnej z przepisami prawa obowiązującego w tym zakresie,

-bezpodstawne naruszanie statutu placówki poprzez nieuzasadnioną odmowę zwoływania Rady Pedagogicznej,

- brak wypełniania zaleceń organu prowadzącego służących uzdrowieniu i poprawnego funkcjonowania placówki,

-bezpodstawny brak realizacji wymaganych etatem zajęć dydaktycznych/ pensum/ bez informowania organu prowadzącego o tej okoliczności,

- wydatkowanie środków finansowych na wspieranie doskonalenia zawodowego bez uzyskania obligatoryjnej w tym zakresie opinii Rady Pedagogicznej.

Zdaniem powódki tak sformułowane zarzuty nie dawały podstaw do jej natychmiastowego odwołania z funkcji Dyrektora, a poza tym nie miały miejsca zdarzenia wskazywane w uzasadnieniu tejże uchwały. Dodała ponadto, że zgodnie z art.38 ust.1.pkt.2 ustawy o systemie oświaty organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko w szkole lub placówce ma prawo go odwołać ze stanowiska kierowniczego tylko w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty. Zdaniem powódki w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaszły okoliczności faktyczne uzasadniające odwołanie z uwagi na przypadek szczególne uzasadniony, czyli taką sytuację, w której natychmiastowe nieodwołanie z pełnienia funkcji kierowniczej stanowiłoby zagrożenie dla interesu publicznego. Ponadto, zdaniem powódki, Zarząd Powiatu odwołał ją z funkcji Dyrektora Poradni bez uzyskania opinii właściwego kuratorium oświaty. Dodała też, że w dniu 29.01.2014r. powódka otrzymała wyróżniającą ocenę swojej pracy wystawioną przez Starostę (...) w porozumieniu z (...) Kuratorium (...).

W związku z powyższym powódka domaga się odszkodowania w wysokości 3- miesięcznego wynagrodzenia w oparciu o przepisy art.45§2 kp i art.47§1kp.

/k-2-5 akt/.

Strona pozwana - (...) Pedagogiczna w B. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że powódka pomimo odwołania nadal pozostaje pracownikiem pozwanego na stanowisku pedagoga i otrzymuje dotychczasowe wynagrodzenie tylko bez dodatku funkcyjnego. Tym samym odszkodowanie nie powinno obejmować wszystkich składników wynagrodzenia, a powinno obejmować wyłącznie utracony dodatek funkcyjny.

Zdaniem strony pozwanej przyczyny wskazane w uchwale o odwołaniu powódki z funkcji uzasadniały jej natychmiastowe odwołanie w trybie art.38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w zarządzaniu jednostką przez powódkę. Dodała, ze przed podjęciem uchwały o odwołaniu powódki Zarząd Powiatu (...) wystąpił do Kuratora Oświaty o wyrażenie opinii w związku z zamiarem odwołania powódki z funkcji dyrektora Poradni, a zatem ten wymóg formalny został spełniony.

Zdaniem strony pozwanej postawa powódki, jej bezprawne działania, naruszanie praw pracowniczych oraz sposób zarządzania placówką stanowiły oczywiste i bardzo poważne zagrożenia dla funkcjonowania jednostki.

/k-22-27 akt/.

Sąd ustalił, że:

Powódka – B. S. była zatrudniona u strony pozwanej od dnia 31.08.1999r na stanowisku pedagoga.

Uchwałą nr.52/99 Zarządu Powiatu (...) z dnia 23.08.1999r. powierzono powódce na okres od dnia 1.09.1999r. do dnia 31.08.2004r. stanowisko Dyrektora Publicznej Poradni P.- Pedagogicznej w B../

k- 3 akt osobowych powódki cz.B/

Uchwałą nr. (...) Zarządu Powiatu (...) z dnia 24.08.2004r. powierzono powódce stanowisko Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej na okres od dnia 1.09.2004r do dnia 31.08.2009r.

/k-40 akt osobowych powódki cz.B/.

Uchwałą Zarządu Powiatu (...) nr. (...) z dnia 23 kwietnia 2009r. powierzono powódce na okres od dnia 1.09.2009r. do dnia 31.08.2014r. stanowisko Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej w B..

/.k-78 akt osobowych powódki cz.B/.

Pismem z dnia 20.03.2014r. Starosta (...) wystąpił do (...) Kuratora Oświaty w wnioskiem o wyrażenie opinii w sprawie odwołania powódki ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia w trybie art.38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty z dnia 7.09.1991r./ Dz.U.z 2004r. nr.256,poz.2572/., wskazując jednocześnie przyczyny uzasadniające odwołanie powódki w tym trybie.

k-29 akt/.

Pismem z dnia 25.03.2014r. Kuratorium (...) we W. poinformowało Przewodniczącego Zarządu Powiatu (...), że przyczyny podane w uchwale odwołującej powódkę z funkcji Dyrektora są zbyt ogólnikowe i nie poparte żadną dokumentacją, a nadto uchwała ta nie zawiera żadnego uzasadnienia - co nie pozwala Kuratorium uznać opisanych przez Zarząd Powiatu zdarzeń za przypadek wyczerpujący znamiona „ przypadku szczególne uzasadnionego”, a tym samym brak jest podstaw do wydania przez Kuratorium (...) opinii, o której mowa w art.38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty.

/ pismo Kuratorium (...) we W. z dnia 25.03.2014r. na k-283 akt/.

Uchwałą nr. (...) z dnia 28.03.2014r. Zarząd Powiatu (...) odwołał z dniem 31.03.2014r. powódkę ze stanowiska Dyrektora poradni P.- Pedagogicznej w B. na podstawie art.38 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 7.09.1991r. o systemie oświaty.

W uzasadnieniu tej uchwały Zarząd Powiatu wskazał, że przyczynami odwołania powódki w tym trybie są:

- wprowadzanie aktów kierownictwa wewnętrznego sprzecznych z prawem,

- dyskryminowanie i nierówne traktowanie pracowników,

-wydawanie orzeczeń sprzecznych z prawem,

-naruszanie statutu Poradni,

- brak wypełniania zaleceń organu prowadzącego dotyczących funkcjonowania i sytuacji jednostki,

- brak realizacji wymaganych etatem zajęć dydaktycznych,

- wydatkowanie środków finansowych na wspieranie doskonalenia zawodowego nauczycieli bez opinii Rady Pedagogicznej.

/ akta osobowe powódki oraz k- 7-8 akt/.

Wojewoda (...) w dniu 9.07.2014r. stwierdził nieważność uchwały nr.310/14 Zarządu Powiatu (...) z dnia 28.03.2014r. w sprawie odwołania powódki ze stanowiska dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej w B..

/ rozstrzygniecie nadzorcze z dnia 9.07.2014r. na k- 295-300 akt/.

Powódka B. S. w maju 2014r. wypowiedziała stosunek pracy za 3- miesięcznym wypowiedzeniem ze skutkiem rozwiązującym na dzień 31.08.2014r.

/ wyjaśnienia informacyjne powódki na k-272 akt/.

Zarząd Powiatu (...) złożył na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaś powódka zaskarżyła do Sądu Administracyjnego uchwałę nr.310/2014r. z dnia 28.03.2014r. o jej odwołaniu z funkcji dyrektora.

/k-311 akt, k- 303 akt/.

Strony wniosły o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego.

k-290 -293 akt, k-301 akt/.

Postanowieniem z dnia 29.07.2014r. Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron.

/k-317 akt/.

Na wniosek powódki z dnia 23.04.2015r. postępowanie zostało podjęte w związku z prawomocnym zakończeniem postępowania administracyjnego

/ wniosek powódki na k-318 akt, postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania na k- 331 akt/.

Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 15.10.2014r.- skarga Powiatu (...) na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody (...) z dnia 9.07.2014r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odwołania powódki ze stanowiska dyrektora- została oddalona.

/ wyrok Sądu Administracyjnego we W. na k- 330 akt oraz oświadczenie strony pozwanej o uprawomocnieniu się wyroku na k- 329 akt/.

Jednomiesięczne średnie wynagrodzenie powódki wynosiło zgodnie z wyliczeniem strony pozwanej kwotę 6.421,07 zł brutto /k-289 akt/.

Sąd zważył ,co następuje:

W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że powódka B. S. uchwałą nr. (...) Zarządu Powiatu (...) z dnia 28 marca 2014r. została odwołana z funkcji Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej w B. bez wypowiedzenia w trybie art.38 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty.

Bezspornym również było, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 9 lipca 2014r. Wojewoda (...) stwierdził nieważność tejże uchwały wskazując jednocześnie, że uchwała ta została podjęta z istotnym naruszeniem art.38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty.

Skarga Powiatu (...) na to rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody (...) została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 15 października 2014r. w sprawie o Sygn. akt: SA/Wr 642/14.

A zatem, bezspornym w niniejszej sprawie było, że odwołanie powódki ze stanowiska Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej nastąpiło z naruszeniem prawa, a mianowicie naruszeniem art.38 ust.1 pkt2 ustawy o systemie oświaty.

W związku z prawomocnym zakończeniem postępowania administracyjnego, które sankcjonowało nieważność odwołania powódki z funkcji Dyrektora, zbędnym stało się przeprowadzanie postępowania dowodowego w celu ustalenia zasadności i zgodności z prawem odwołania powódki ze stanowiska Dyrektora strony pozwanej.

Nadmienić tylko należy, że rzeczywiście przyczyny wskazane przez Zarząd Powiatu (...) w uchwale nr. (...) odwołującej powódkę ze stanowiska Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej w B. były zbyt ogólne, nie poparte dokumentami, a sama uchwała nie zawierała żadnego uzasadnienia -co uniemożliwia Sądowi merytoryczne rozpoznanie sprawy. Ponadto Kuratorium (...) nie wydało opinii w sprawie odwołania powódki ze stanowiska, a zatem odwołanie powódki ze stanowiska nastąpiło również i z tym naruszeniem przepisu art.38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty.

Sąd zważył, że zgodnie z przyjęta linią orzeczniczą Sądu Najwyższego nauczycielowi mianowanemu odwołanemu z funkcji kierowniczej nie przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednio zajmowane stanowisko, czy też uznanie za bezskuteczne dokonanego odwołania - natomiast przysługują mu roszczenia odszkodowawcze określone w przepisach kodeksu pracy. W zależności od tego, na jaki czas nauczyciel został powołany na stanowisko kierownicze tj. na czas nieokreślony, czy na czas określony, podstawę jego roszczeń może stanowić art.45§2 i art.47(1) kp lub art.50§3 i 4 kp. a także art.59 kp. w zw. z art.58 kp.

W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że powódka została powołania na stanowisko Dyrektora Poradni P.- Pedagogicznej na czas określony od dnia 1.09.2009 do 31.08.2014r. i odwołana została z tego stanowiska bez wypowiedzenia w trybie art. 38 ust.1 pkt.2 ustawy o systemie oświaty.

A zatem , stosując odpowiednio art.59 kp należy przyjąć, że w tym przypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości określonej w art.58 k.p. tj. w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące.

Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 19 maja 2009r Sygn. akt: IIPK 288/08 w którym Sąd Najwyższy wskazał, że odszkodowania, o których mowa w przepisach art.47(1) k.p., art.50 §3 i 4 k.p. i art.58 k.p. nie są powiązane z rzeczywistą szkodą i przysługują niezależnie od jej wystąpienia. A zatem, odpowiednie stosowanie w/w przepisów kodeksu pracy do dyrektora placówki oświatowej odwołanego na podstawie art.38 ustawy z dnia 7.09.1991 r. o systemie oświaty- nie uzasadnia ograniczenia ustawowego odszkodowania do wysokości trzymiesięcznego dodatku funkcyjnego.

Z tego też względu Sąd zasądził na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości 3- miesięcznego wynagrodzenia w oparciu o art. 58 kp, zgodnie z wyliczeniem strony pozwanej- nie ograniczając tego odszkodowania wyłącznie do wysokości dodatku funkcyjnego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §12.1.pkt.2 w związku z §6 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz.U. z dnia 3.10.2002r. nr.163,poz.1348/.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.