Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2015r.

Sąd Okręgowy Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Bogusław Łoj ( spr )

Sędziowie : Sędzia SO Małgorzata Wożniak-Zendran

Sędzia SO Robert Macholak

Protokolant : st.sek.sąd.R. Duchnicka - Tylutka

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015r.w Zielonej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa M. A.

przeciwko Skarb Państwa – J. W. Nr (...)we W.

o zapłatę odszkodowania i przywrócenie do pracy

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Żaganiu

z dnia 30.04.2015r. ( Sygn. akt IV P 110/14 )

I.  oddala apelację,

II.  nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą

Sygn. akt IV Pa 118/15

Pozwem z dnia 07.01.2014r. M. A.wystąpił przeciwko J. W. Nr (...) Skład (...)i domagał się przywrócenia do pracy z powodu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę.

Domagał się również wypłacenia odszkodowania za okres od 1 stycznia 2014r. do dnia przywrócenia go do pracy, zawarcia umowy na czas nieokreślony z dniem 1 lipca 2011r.

W uzasadnieniu pozwu powód podnosił, że w dniu 1 lipca 2011r. (...)została włączona w ramach reorganizacji wojska do (...) W.i z dniem tym pracownicy (...)zostali wchłonięci w struktury (...), jako następcy prawnego.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych także pracownicy komendy bazy również powinni być przejęci na zasadach określonych w art. 23 ¹ k.p.

Natomiast w stosunku osoby powoda wystawiono umowę o pracę na czas określony, rozpoczynający się 1 października 2011r. do dnia 31 grudnia 2013r.

Była to już czwarta umowa na czas określony, a poprzednia była na czas nieokreślony.

Ponadto podnosił, że uważa, iż wskazana przyczyna wypowiedzenia mu umowy o pracę jest fikcyjna i ma na celu obejście przez pozwanego przepisów o wypłacie odpraw pieniężnych.

Pozwany ma bowiem problemy finansowe spowodowane wycofaniem zleceń przez największego kontrahenta. Dlatego, by nie płacić należnych odpraw, szuka pretekstów do zwolnień pracowników. Jest trzecią osobą, w ostatnich czterech miesiącach, której wypowiedziano umowę o pracę z nieuzasadnionych powodów.

Podnosił, że uważa, iż umowa o pracę wobec jego osoby powinna być od dnia 1 stycznia 2014r. na czas nieokreślony i dlatego wnosi o zasądzenie odszkodowania w wysokości za okres od 1 stycznia do dnia ponownego przyjęcia do pracy oraz przywrócenie go do pracy.

W odpowiedzi na pozew z dnia 30.04.2014r. pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwany podnosił, że powód zatrudniony był w J. W.Nr (...)(posługująca się również nazwą: (...) we W.) - Składzie (...), na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 01.10.2011r. do dnia 31.12.2013r.

Stosunek pracy powoda ustał z uwagi na upływ czasu, na który w/w umowa o pracę została zawarta.

Poprzednim pracodawcą powoda była J. W.nr (...)w N.(posługująca się również nazwą: (...)).

W tej (...) powód pracował nieprzerwanie od 19.06.2006r. (na okres próbny), od dnia 30.08.2006r. na czas określony, a od dnia 29.08.2008r. na umowę na czas nieokreślony.

Miejscem wykonywania pracy przez powoda była K. (...) znajdująca się w N..

Powód w dniu 14.09.2011r. złożył wniosek o rozwiązanie z nim umowy o pracę z (...) za porozumieniem stron.

Powodem złożenia w/w wniosku, co powód w nim podkreślił, był fakt rozpoczęcia pracy w (...) - Skład (...).

O powyższym świadczy wniosek o zatrudnienie, z dnia 29.08.2011r., skierowany do Komendanta (...) we W.- pozytywnie rozpatrzony w dacie 02.09.2011r.

Rozwiązując umowę o pracę w (...) powód miał już pewność zatrudnienia u nowego pracodawcy.

Ponieważ umowa z dnia 30.09.2011r. była pierwszą umową o pracę w (...) została zawarta na czas określony tj. do dnia 31.12.2013r.

W dniu 20 listopada 2013r. powód złożył wniosek o przedłużenie umowy o pracę, który nie został rozpatrzony pozytywnie (z powodu negatywnej oceny pracy powoda przez Kierownika Sekcji Inwentaryzacji). W związku, z czym stosunek pracy powoda ustał z uwagi na upływ czasu, na który umowa o pracę została zawarta.

Na rozprawie w dniu 16.04.2015r. powód M. A. zmodyfikował żądania i wnosił o uznanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie mu umowy o pracę oraz o wypłacenie odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia. Nie podtrzymał żądania przywrócenie go do pracy.

Pozwany w dalszym ciągu wnosił o oddalenie powództwa, także po jego modyfikacji.

Wyrokiem z dnia 30.04.2015r. Sąd Rejonowy w Żaganiu IV Wydział Pracy powództwo oddalił w zakresie roszczenia powoda o odszkodowanie (pkt I); w pozostałym zakresie postępowanie umorzył (pkt II).

Sąd Rejonowy ustalił, że powód M. A.zatrudniony został z dniem 19.06.2006r., przez J. W. (...)w N.w K.w N., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku referenta do spraw kontroli inwentaryzacji.

W dniu 19.06.2006r. zawarto umowę z powodem na okres próbny od dnia 19.06.2006r. do dnia 31.08.2006r., a w dniu 30.08.2006r. strony zawarły umowę na czas określony do dnia 31.08.2007r.

W dniu 31.08.2007r. strony zawarły kolejną umowę o pracę na czas określony do dnia 31.08.2008r.

W dniu 29.08.2008r. strony zawarły kolejną umowę o pracę, na podstawie której od dnia 01.09.2008r. łączył strony bezterminowy stosunek pacy.

Od dnia 01.08.2009r. powodowi powierzono obowiązki kierownika sekcji inwentaryzacji w K.w N. J. W. (...).

W dniu 20.09.2010r. pracodawca wypowiedział powodowi warunki umowy o pracę i od dnia 01.01.2011r. powód zatrudniony był w wymiarze 7/8 etatu.

Rozkazem Dowódcy (...) (...) z dnia 18 kwietnia 2011r. polecono:

- rozformować (...) w N.do dnia 31.12.2011r.,

- przekazać do dnia 29.07.2011 r. Komendantowi (...)we W., w celu sformowania komórek wewnętrznych w tej bazie, stosownie do potrzeb, stany osobowe, mienie, infrastrukturę oraz całość zapasów materiałowych i technicznych składów: N., R., P., W., D., P., usytuowanych w strukturach (...) w N..

Według tego rozkazu następcą prawnym rozformowanej (...)w N.ustanowiono (...)we W.(J. W. Nr (...)).

W okresie tym obowiązki dowódcy (...)((...) w N.) pełnił K. B..

W miesiącu kwietnia 2011r., po otrzymaniu wyżej opisanego rozkazu Dowódcy (...) (...), z terminem realizacji do dnia 31.12.2011r., wiedząc o tym, że wszystkie składy wraz z środkami materiałowymi i osobowymi oraz infrastrukturą miały zostać przekazane do dnia 30.07.2011r. w podporządkowanie (...) a komenda bazy rozformowana do dnia 31.12.2011r., postanowił dokonać wypowiedzeń wszystkim pracownikom cywilnym komendy bazy, tak żeby do 31.12.2011 roku komenda bazy była zlikwidowana.

Powód M. A. był wówczas pracownikiem komendy bazy, sekcji inwentaryzacji.

Natomiast wszyscy pracownicy z poszczególnych składów mieli zostać przekazani do (...) we W..

W dniu 07.07.2011r. dowódca (...)w N.zawiadomił przedstawicieli pracowników o zamiarze przeprowadzenia zwolnień grupowych z powodu likwidacji pracodawcy, w szczególności o zamiarze rozwiązania stosunków pracy ze wszystkimi pracownikami komendy bazy.

Decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia 5.10.2011r. połączono jednostkę budżetową (...)we W., m. in. z (...) w N..

Oznaczało to połączenie, z dniem 31.12.2011r., gospodarki finansowej prowadzonej przez jednostki budżetowe, w tym przejęcie przez(...) we W.należności i zobowiązań jednostek, które w wyniku połączenia tracą status jednostek budżetowych.

W decyzji zaznaczono, że mienie pozostaje w dotychczasowym używaniu właściwych jednostek organizacyjnych.

W tym samym czasie formowana była nowa jednostka w K.((...)) oraz (...) w Ś..

K. B.uzgodnił z ich dowódcami, że wszyscy pracownicy komendy bazy, którzy wyrażą taką wolę będą mogli znaleźć zatrudnienie w jednostce w K.(po uprzednim rozwiązaniu stosunku pracy z (...)) lub (...) w Ś..

Powód M. A. zadeklarował dowódcy (...) – K. B. przejście do nowo formowanej jednostki w K. i został ujęty w harmonogramie oraz w wykazie osób przechodzących do pracy K..

Następnie otrzymał propozycję dalszej pracy już w strukturach (...). (...) (...), na stanowisku inspektora do spraw inwentaryzacji, w Składzie w N.i w związku z tym, w dniu 29.08.2011r. złożył podanie o przejęcie go do pracy w tym miejscu i na nowym stanowisku.

Tego samego dnia wniosek powoda został zaopiniowany przez Kierownika Składu – (...), który zaproponował zatrudnienie powoda na stanowisku inspektora ds. inwentaryzacji, w grupie inwentaryzacji. Możliwość ta powstała w związku ze śmiercią pracownicy składu zatrudnionej w jego magazynie oraz przejściem na jej stanowisko pracownika B. R..

Wniosek powoda został zaakceptowany i powód uzyskał możliwość zatrudnienia na nowym miejscu, od dnia 01.10.2011r., w wymiarze 7/8 etatu.

Powód miał wówczas świadomość tego, że nieskorzystanie przez niego zarówno z możliwości podjęcia zatrudnienia w K., a następnie w Składzie w N. spowoduje, że doszłoby do wypowiedzenia mu stosunku pracy, jak w przypadku innych pracowników K. Bazy 5 (...) i otrzymałby odprawę.

Zmiana stanowiska powoda, co do podjęcia pracy w K., wnikała również z tego, że praca w N. była dla niego korzystniejsza również z uwagi na to, że mieszkał w Ż., a dojazdy do K. połączone byłyby z dodatkowymi kosztami.

Wypowiedzenia pracownikom K. (...). (...)dokonywane były od września 2011r.

W dniu 14.09.2011r. powód złożył wniosek do dowódcy (...) w N.o rozwiązanie stosunku pracy na mocy porozumienia stron z dniem 30.09.2011r.

Wniosek swój uzasadnił tym, że od dnia 01.10.2011r. podejmie pracę w (...). (...)– Składzie w N..

Wniosek ten został zaakceptowany i na skutek zgodnych oświadczeń woli stron stosunek pracy uległ rozwiązaniu z (...) z dniem 30.09.2011r., a powodowi wydano świadectwo pracy.

Z datą 30.09.2011r. została sporządzona i podpisana przez powoda umowa o pracę z pozwaną (...)Składem w N.zgodnie, z którą powód został zatrudniony od dnia 01.10.2011r. i w tym składzie, w wymiarze 0,875 etatu, na stanowisku inspektora do spraw inwentaryzacji, a więc innym, co do zakresu obowiązków oraz miejsca wykonywania pracy, stanowisku pracy, niż w K. (...).

Strony zawarły umowę na czas określony - do dnia 31.12.2013r. oraz z możliwością jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem.

Od dnia 01.05.2012r. powód zatrudniony został w pełnym wymiarze czasu pracy na mocy porozumienia stron, a pozostałe warunki stosunku pracy nie zostały mu zmienione.

W dniu 19.11.2013r. powód wystąpił z wnioskiem do Dowódcy (...) o przedłużenie mu stosunku pracy.

Wniosek powoda nie został zaopiniowany z korzyścią dla powoda w związku z zastrzeżeniami do jego pracy i stosunek pracy uległ rozwiązaniu z upływem okresu, na który zawarto z powodem umowę.

W oparciu o ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy zważył, że roszczenia powoda M. A. zarówno w ich pierwotnej formie, jak i po ich zmodyfikowaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy podkreślił, że powód wystąpił z roszczeniem, które przysługuje pracownikowi w sytuacji, gdy na skutek jednostronnego oświadczenia woli pracodawcy doszło do wypowiedzenia pracownikowi stosunku pracy.

Bezspornie natomiast wynika z materiałów dowodowych zgromadzonych w niniejszej sprawie, że strony, tj. powoda M. A.oraz pozwanego pracodawcę J. W. Nr (...)we W.łączył terminowy stosunek pracy, który uległ rozwiązaniu z upływem czasu, na który strony zawarły umowę o pracę.

Powodowi nie wypowiedziano stosunku pracy (mimo zastrzeżeń do jego pracy oraz możliwości wcześniejszego rozwiązania stosunku pracy,w umowie taką możliwość zastrzeżono

Bezspornym było, że z datą 30.09.2011r. została sporządzona i podpisana przez powoda umowa o pracę z pozwaną (...)Składem w N., zgodnie z którą powód został zatrudniony od dnia 01.10.2011r. i w tym składzie, w wymiarze 0,875 etatu, na stanowisku inspektora do spraw inwentaryzacji, a więc innym, co do zakresu obowiązków oraz miejsca wykonywania pracy, stanowisku pracy, niż w K. (...). Strony zawarły umowę na czas określony - do dnia 31.12.2013r. oraz z możliwością jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem.

Sąd Rejonowy uznał za bezsporne to, że przejmując składy materiałowe, (...)we W.miała już sformowany sztab bazy ze wszystkimi komórkami, zdolnymi do zarządzania składami, stąd nie było potrzeby przejęcia przez nią K.Bazy (...)i jej pracowników.

W miesiącu kwietnia 2011r., po otrzymaniu rozkazu Dowódcy (...) (...)z terminem realizacji do dnia 31.12.2011r., wiedząc o tym, że wszystkie składy wraz z środkami materiałowymi i osobowymi oraz infrastrukturą miały zostać przekazane do dnia 30.07.2011r. w podporządkowanie (...), a komenda bazy rozformowana do dnia 31.12.2011r., postanowiono dokonać wypowiedzeń wszystkim pracownikom cywilnym komendy bazy, tak żeby do 31.12.2011 roku komenda bazy była zlikwidowana.

Powód M. A., zainteresowany utrzymaniem swego zatrudnienia, zadeklarował wówczas dowódcy (...) – K. B. przejście do nowo formowanej jednostki w K. i został ujęty w harmonogramie oraz w wykazie osób przechodzących do pracy K..

Bezsporne było i to, że następnie otrzymał propozycję dalszej pracy już w strukturach (...). J. W. (...)na stanowisku inspektora do spraw inwentaryzacji w Składzie w N.i w związku z tym, w dniu 29.08.2011r. złożył podanie o przejęcie go do pracy w tym miejscu i na nowym stanowisku.

Tego samego dnia wniosek powoda został zaopiniowany przez Kierownika Składu – (...), który zaproponował zatrudnienie powoda na stanowisku inspektora ds. inwentaryzacji w grupie inwentaryzacji. Możliwość ta powstała w związku ze śmiercią pracownicy składu zatrudnionej w jego magazynie oraz przejściem na jej stanowisko pracownika B. R..

Wniosek powoda został zaakceptowany i powód uzyskał możliwość zatrudnienia na nowym miejscu od dnia 01.10.2011r., w wymiarze 7/8 etatu.

W dniu 14.09.2011r., powód złożył wniosek do dowódcy (...) w N.o rozwiązanie stosunku pracy na mocy porozumienia stron z dniem 30.09.2011r.

Wniosek swój uzasadnił tym, że od dnia 01.10.2011r. podejmie pracę w (...). (...)– Składzie w N..

Wniosek ten został zaakceptowany i na skutek zgodnych oświadczeń woli stron stosunek pacy uległ rozwiązaniu z (...) z dniem 30.09.2011r., a powodowi wydano świadectwo pracy.

Bezsprzecznie rozwiązując umowę o pracę w (...) powód miał już pewność zatrudnienia u nowego pracodawcy.

Sąd I instancji wskazał, że zarówno do nawiązania stosunku pracy, jego modyfikacji, a także rozwiązania może dojść wyłącznie na skutek złożenia zgodnych oświadczeń przez strony stosunku pracy. W ocenie Sądu, strony stosunków pracy, w których pozostawał powód M. A. złożyły zgodne oświadczenia woli, na mocy których doszło do rozwiązania dotychczasowego stosunku pracy, jak i do nawiązania nowego stosunku pracy oraz ukształtowały na nowo warunki zatrudnienia powoda w pozwanej (...) we W. Składzie w N., a więc w innym miejscu i na innych warunkach zatrudnienia powoda (z innym zakresem obowiązków oraz podporządkowania powoda).

Okolicznością bezsporną było i to, że powód M. A. nie uchylił się skutecznie od skutków złożonych przez siebie oświadczeń woli i po ich złożeniu, zgodnie z zawartą umową i na uzgodnionych w 2011r. warunkach kontynuował zatrudnienie w nowym miejscu pracy do 31.12.2013r.,

Z powyższych powodów, w ocenie Sądu I instancji, roszczenie powoda należało oddalić.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł powód, który zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w części, co do pkt I, zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, a w szczególności art. 233 § 1 k.p.c. – poprzez przekroczenie swobodnej oceny dowodów przez przyjęcie, iż umowa o pracę z powodem została rozwiązana prawidłowo, zgodnie z prawem, w sytuacji gdy pracodawca wprowadził powoda w błąd nie przekazując powoda wraz z pozostałymi pracownikami w ramach art. 23 ¹ k.p. do zakładu przejmującego dotychczasowy zakład pracy powoda.

Powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części, poprzez uznanie zmodyfikowanego powództwa w całości, tj. uznanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę oraz wypłacenie odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych według norm przepisanych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu apelacji powód wskazał, iż nie zgadza się z ustaleniami Sądu Rejonowego, jednocześnie podtrzymując swoje stanowisko, że został wprowadzony przez pracodawcę w błąd, oszukany, gdyż powód przeszedł do innego zakładu w ramach Jednostki i podpisano z nim umowę na czas określony obiecując mu, iż zostanie przyjęty na czas nieokreślony. Powód podniósł, że inni jego współpracownicy zostali przejęci przez nowo utworzoną w ramach reorganizacji jednostkę bez zmian warunków pracy i płacy i pozostawali nadal w stosunku pracy na czas nieokreślony, a powód z tej możliwości nie mógł skorzystać, gdyż pozwany pracodawca wprowadził go w błąd.

Pozwany wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Apelacja powoda okazała się niezasadna.

W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i ocenę prawną Sądu I instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 08.10.1998 r., II CKN 923/97, OSNC 1999/3/60). Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Ocena prawna zawarta w rozstrzygnięciu Sądu I instancji obejmująca dokonaną przez ten Sąd wykładnię zastosowanych przepisów prawa materialnego i procesowego nie budzi zastrzeżeń Sądu Okręgowego.

Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie dopatrzył się naruszenia przez Sąd I instancji reguł postępowania dowodowego. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji nie narusza prawa procesowego, nie została dokonana w sposób wadliwy oraz nie przekracza granicy swobodnej oceny dowodów, określonej w art. 233 § 1 k.p.c.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, iż doszło do prawidłowego rozwiązania stosunku pracy powoda z pozwanym wskutek upływu okresu na jaki umowa o pracę została zawarta.

Rozkazem Dowódcy (...) (...) z dnia 18 kwietnia 2011r. polecono:

- rozformować (...) w N.do dnia 31.12.2011r.,

- przekazać do dnia 29.07.2011r. Komendantowi (...)we W., w celu sformowania komórek wewnętrznych w tej bazie, stosownie do potrzeb, stany osobowe, mienie, infrastrukturę oraz całość zapasów materiałowych i technicznych składów: N., R., P., W., D., P., usytuowanych w strukturach(...) w N..

Według tego rozkazu następcą prawnym rozformowanej (...)w N.ustanowiono(...)we W.(J. W. Nr (...)).

J. W.Nr (...)we W.stała się następcą prawnym J. W. (...)w N.od dnia 1 stycznia 2012r.

W dniu 30.09.2011r. za porozumieniem stron nastąpiło rozwiązanie umowy o pracę zawartej pomiędzy M. A.a J. W. (...)– K.w N..

Od dnia 01.10.2011r. powód M. A.rozpoczął pracę w J. W. Nr (...) W.– Skład (...)na stanowisku inspektora ds. inwentaryzacji.

Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że powód w dniu rozformowania (...)w N., tj. 01.01.2012r., nie był jej pracownikiem, bowiem pracodawcą M. A.od dnia 01.10.2011r. była J. W. (...)we W.. Zatem zarzut, który powód podnosi w apelacji nieprzekazania powoda wraz z pozostałymi pracownikami w ramach art. 23 ¹ k.p. do zakładu przejmującego dotychczasowy zakład pracy jest bezzasadny. Przekazaniu temu podlegali jedynie pracownicy J. W. (...)Składu w N., natomiast bezspornym jest, że w dniu przejęcia tego Składu przez (...)powód nie był pracownikiem (...).

Ponadto powód podnosi, iż został wprowadzony w błąd przez pracodawcę, gdyż podpisując umowę o pracę na czas określony, pozwany obiecał powodowi, iż zostanie przyjęty na czas nieokreślony. Nie mógł on tez przez to skorzystać z możliwości przejęcia przez nowo utworzoną jednostkę w ramach reorganizacji na podstawie art. 23 ¹ k.p. Podkreślić w tym miejscu należy, że nawet gdyby powód M. A.nie zawarł w dniu 01.10.2011r. umowy o pracę z J. W. (...)we W.to i tak nie zostałby przekazany na podstawie rozkazu z dnia 18.04.2011r. Dowódcy (...) (...)do (...)we W., bowiem przekazaniu podlegały stany osobowe, mienie, infrastruktura oraz całość zapasów materiałowych i technicznych Składu w N.. Jak wynika z materiału dowodowego oraz akt osobowych M. A., powód do dnia zawarcia umowy z (...)we W.(01.10.2011r.) pozostawał w stosunku pracy z (...)– K.w N.. Zgodnie z rozkazem Dowódcy (...)przekazaniu podlegali pracownicy świadczący pracę w ramach Składu w N., natomiast wówczas pracodawcą powoda była Komenda. Komenda w N.oraz Skład w N.byli dwoma różnymi pracodawcami.

Wbrew wywodom powoda, nie nastąpiło wypowiedzenie powodowi umowy o pracę. Powód świadczył prace na rzecz pozwanego (...) – Skład w N. na podstawie umowy o pracę na czas określony. Umowa ta została zawarta na okres 01.10.2011r. do 31.12.2013r. i uległa rozwiązaniu wskutek upływu okresu na jaki została zawarta (art. 30 § 1 pkt 4 k.p.).

Powód domagał się również odszkodowania w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy. Zgodnie z art. 50 § 3 k.p., jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony (…) nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę na czas określony przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące (art. 58 K.p.).

Żądanie przez powoda zapłaty odszkodowania jest bezzasadne, bowiem podstawą do przyznania takiego odszkodowania, jest ustalenie że umowa o pracę na czas określony została rozwiązania z naruszeniem przepisów. Jak wynika z powyższych zważeń umowa o pracę pomiędzy M. A.a J. W.Nr (...)– Skład w N.z dnia 01.10.2011r. została zawarta na czas określony i uległa rozwiązania z upływem okresu na który została zawarta (art. 30 § 1 pkt 4 k.p.), a więc zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z tym powodowi nie przysługują żadne roszczenia względem pozwanej J. W. (...).

W ocenie Sądu odwoławczego, analiza materiału dowodowego nie prowadzi również do wniosku, jakoby Sąd Rejonowy przekroczył granice określone w art. 233 § 1 k.p.c.

Aby postawić skuteczny zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. należy wskazać na konkretny błąd Sądu orzekającego w logicznym rozumowaniu, wnioskowaniu według zasad doświadczenia życiowego lub wskazać na dowody bezzasadnie pomięte przez Sąd, których prawidłowa ocena prowadziłaby do wniosków całkowicie odmiennych niż wyrażone w zaskarżonym orzeczeniu i jego uzasadnieniu.

Sąd orzekający wywiódł na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowe i logiczne wnioski. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera obszerny wywód dotyczący motywów, którymi kierował się sąd orzekający.

Sąd drugiej instancji podziela w całości to stanowisko. Argumentacja powoda podniesiona w złożonej apelacji stanowi więc zwykłą polemikę ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, ponieważ nie wskazuje na skutki przedstawionych uchybień proceduralnych Sądu.

Konkludując, Sąd Odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, który trafnie określił prawne konsekwencje prawidłowych ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu I instancji przyjmuje jako własne i tym samym, uznaje wszystkie zarzuty apelacji, jako pozbawione uzasadnionych podstaw.

Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności apelacji powoda, na podstawie art. 385 kpc, orzeczono jak w sentencji.