Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w J.

przeciwko R. K.

o zapłatę 6.655,13 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.02.2015 r. sygn. akt V GNc upr 140/15, który utracił moc w całości

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.655,13 zł (sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć złotych trzynaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty

- 357,99 zł od dnia 03 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty,

- 362,38 zł od dnia 02 października 2014 r. do dnia zapłaty,

- 435,65 zł od dnia 31 października 2014 r. do dnia zapłaty,

- 439,31 zł od dnia 02 września 2014 r. do dnia zapłaty,

- 5.059,80 zł od dnia 25 listopada 2014 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.467,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Małgorzata DOWHANYCZ - TUROŃ

Sygn. akt V GC upr 190/15

UZASADNIENIE

(...) Sp. z o.o. w J. w pozwie skierowanym przeciwko R. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) w J. wniosła o zasądzenie kwoty 6.655,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:

357,99 zł od dnia 2014-08-03 do dnia zapłaty,

362,38 zł od dnia 2014-10-02 do dnia zapłaty,

435,65 zł od dnia 2014-10-31 do dnia zapłaty,

439,31 zł od dnia 2014-09-02 do dnia zapłaty,

5.059,80 zł od dnia 2014-11-25 do dnia zapłaty

a także zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że posiada wierzytelność w stosunku do pozwanego wynikającą z czterech faktur vat i noty obciążeniowej, na kwotę dochodzoną pozwem, wystawionych z tytułu wykonania umowy na pozycjonowanie strony internetowej pozwanego. Strona powodowa wzywała pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem jednak bezskutecznie.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym (k.46) z dnia 24.02.2015 r. w sprawie V GNc upr 140/15 Sąd uwzględnił w całości żądanie powódki.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zarzucił nieistnienie roszczenia ze względu na wypowiedzenie umowy w okresie testowym.

W odpowiedzi na sprzeciw (k.62) powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Podczas rozprawy dnia 15.10.2015 r. pozwany reprezentowany przez adwokata wniósł dodatkowo o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony są przedsiębiorcami.

(informacje z KRS k.10-12, CEIDG k.13)

Powodowa spółka ma swoją siedzibę przy ul. (...) w J. i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług informatycznych polegających m.in. na pozycjonowaniu stron internetowych. Do zawierania przez powoda z kontrahentami umów tego rodzaju dochodziło zwykle w ten sposób, że powód w ramach współpracy z osobami fizycznymi zlecał im poszukiwanie osobiste lub telefoniczne potencjalnych klientów. Następnie w zależności od ilości pozyskanych dla powoda klientów wypłacał im wynagrodzenie. Takim współpracownikiem powoda był m.in. W. R.. Sporządził on w uzgodnieniu z powodem ofertę dla pozwanego i osobiście mu ją przedstawił (k.14-19). Pozwany był zainteresowany ofertą i nie czytając dokładnie jej treści podpisał dnia 19.05.2014 r. umowę. W następnym okresie W. R. nie kontynuował już współpracy z powodem.

W rzeczonej umowie powód zobowiązał się do aktywacji usługi oraz pozycjonowania strony internetowej www pozwanego znajdującego się pod domeną (...) w wyszukiwarce (...) na wyrażenia kluczowe (tzw. frazy) określone w załączniku nr (...) do umowy. Podpisany przez pozwanego egzemplarz umowy W. R. dostarczył powodowi, w którego imieniu podpisał ją prezes zarządu – A. W..

Umowa zawarta została na okres 30 dni od dnia 26.05.2014 r. do dnia 25.06.2014 r. i podczas tego okresu zwanego „okresem testowym” mogła być rozwiązana ze skutkiem natychmiastowym bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek opłat przez którąkolwiek ze stron.

Zgodnie z (...) umowy w okresie testowym pozwany zwolniony był z opłat za pozycjonowanie. Dodatkowo usługodawca udzielał mu ulgi aktywacyjnej, tj. rabatu w wysokości opłaty aktywacyjnej równej trzykrotności miesięcznych wynagrodzeń netto wszystkich pozycjonowanych wyrażeń kluczowych, wyznaczonych dla pozycję 10 w wyszukiwarce (...), wskazanych w Tabeli (...) Załącznika nr (...) do umowy. Definicję umowną ulgi i opłaty aktywacyjnej strony zawarły w(...)umowy (k.15).

W przypadku kontynuowania umowy po okresie testowym, usługodawca uprawniony był do pobierania od pozwanego, w kolejnych okresach rozliczeniowych, opłaty miesięcznej za pozycjonowanie serwisu www, zależnej od średnich pozycji poszczególnych wyrażeń kluczowych oraz zgodną z cennikiem określonym w Tabeli nr (...)znajdującej się w załączniku do umowy.

W myśl (...) umowy jeżeli strony umowy nie rozwiązały jej przed upływem w/w okresu stawała się ona umową na czas nieokreślony z okresem wypowiedzenia równego trzem okresom rozliczeniowym ze skutkiem na koniec okresu rozliczeniowego, w którym upływa okres wypowiedzenia. Zgodnie z ust.(...) po upływie okresu na który umowę zawarto, w przypadku gdy zlecający nie przestrzega postanowień umowy ( w szczególności § (...)), wzywa do zaprzestania świadczenia usług lub posiada zaległości płatnicze, których termin płatności minął co najmniej 30 dni temu, wykonawca ma prawo do wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym co powoduje po stronie zlecającego obowiązek zwrotu opłaty aktywacyjnej w pełnej wysokości w ciągu 7 dni od daty rozwiązania umowy lub obowiązek zapłaty rekompensaty finansowej w wysokości opłaty aktywacyjnej w ciągu siedmiu dni od daty rozwiązania umowy.

Jak stanowił (...) umowy oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kierowane do drugiej strony uznaje się pod rygorem nieważności za skuteczne wyłącznie jeżeli zostanie sporządzone na piśmie i dostarczone drugiej stronie w tej formie osobiście, za pośrednictwem Poczty Polskiej (zaleca się list polecony i zwrotne potwierdzenie odbioru) lub kuriera na aktualny adres drugiej strony zgodnie z wpisem w ewidencji działalności gospodarczej. Oświadczenia o wypowiedzeniu umowy złożone w innej formie (w szczególności za pośrednictwem poczty elektronicznej lub fax) ze względu pewności obrotu prawnego nie wywołują skutków prawnych.

(oferta i umowa k.14-19)

Usługa była wykonywana przez usługodawcę, który wykonał m.in. czynności aktywacyjne oraz przeprowadzał pozycjonowanie strony www pozwanego na frazy ustalone w załączniku do umowy. W czynnościach tych brał udział współpracujący z powodową spółką informatyk-pozycjoner M. S. i reprezentant powoda A. W..

Potwierdzeniem wykonania usługi były raporty wygenerowane z programu firmy zewnętrznej S. – S..pl wskazujące na pozycję strony internetowej na danej frazie w danym dniu. Na ich podstawie sporządzano raporty pozycjonowania za dany okres rozliczeniowy zawierające wyliczenie należnego wynagrodzenia za wykonanie usługi przy uwzględnieniu cen przewidzianych w danej umowie. Nadto pozwany miał możliwość weryfikacji sposobu wykonywania usługi poprzez sprawdzanie pozycji swojej strony internetowej w wyszukiwarce G., a nadto poprzez dostęp do panelu klienta.

Dnia 03.06.2014 r. pozwany spotkał się z W. R. i oświadczył, że rezygnuje z usług pozycjonowania. Następnego dnia przekazał mu pisemną rezygnację, którą W. R. przekazał do biura firmy przy ul. (...) w J..

Pozwany w dniu 24.07.2014 r. przesłał do powoda e-mail w którym stwierdził iż „nie będzie zainteresowany pozycjonowaniem str www” przez powoda.

(raporty pozycjonowania k.92-93, korespondencja e-mailowa k.71-75, wydruk z panelu klienta i wyniki wyszukiwania k.80-84,86-87, oświadczenie k.51, zeznania świadków : M. S. k.104v -105, W. R. k.104v, przesłuchanie :pozwanego k.105, powoda k.111)

Z tytułu świadczonych usług powód wystawił faktury vat o nr:

- (...) z dnia 24.10.2014 r. na kwotę 435,65 zł z terminem płatności do dnia 30.10.2014 r.,

- (...) z dnia 24.09.2014 r. na kwotę 362,38 zł z terminem płatności do dnia 01.10.2014 r.,

- (...) z dnia 25.08.2014 r. na kwotę 439,31 zł z terminem płatności do dnia 01.09.2014 r.,

- (...) z dnia 26.07.2014 r. na kwotę 357,99 zł z terminem płatności do dnia 02.08.2014 r.

Pozwany w/w kwot nie uregulował. Osobiście udawał się do siedziby powoda informując o chęci rezygnacji z dalszej współpracy.

Pismem z dnia 05.11.2014 r. pozwany przesłał do powoda pisemne powiadomienie w którym stwierdził, że „po raz kolejny informuje o rezygnacji z usług Państwa firmy. Rezygnacja została zgłoszona już na samym początku u pracownika reprezentującego Państwa firmę i zapewnił mnie, że rezygnacja ta zostanie zgłoszona i umowa rozwiązana. Ponadto rezygnacja została zgłoszona mailowo i dwukrotnie osobiście”. Powiadomienie to powód odebrał w dniu 07.11.2014 r.

Pismem z dnia 13.11.2014 r. powód rozwiązał umowę stron wobec posiadania przez pozwanego zaległości płatniczych. W tym samym dniu wystawił i przesłał pozwanemu notę obciążeniową na kwotę 5.059,80 zł na podstawie(...)umowy stron.

(faktury vat i raporty pozycjonowania k. 20-27, pismo k.74, potwierdzenia nadania k.76-79, nota obciążeniowa z płytą, pismo powoda z 13.11.2014 r. wydruki z płyty k.36-38, 41)

Pozwany był pisemnie wzywany do zapłaty kwot wynikających z w/w faktur i noty obciążeniowej, jednak bezskutecznie. W odpowiedzi na wezwania do zapłaty kwestionował ich zasadność.

(wezwania do zapłaty k. 34-35,40,42, pełnomocnictwo do inkasa k.39, pismo z dnia 10.01.2015 r. k.52-55)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Powód dochodził w niniejszym postępowaniu wynagrodzenia za usługi świadczone w oparciu o umowę na pozycjonowanie strony internetowej.

Dokonując ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony albowiem ich wiarygodność nie budziła wątpliwości i nie została skutecznie zakwestionowana a nadto na zeznaniach świadków M. S., W. R. i przesłuchaniu stron. Sąd dał wiarę zeznaniom wskazanych świadków albowiem były one jasne i logiczne a nadto korespondowały z dowodami z dokumentów. Strony nie przedstawiły żadnych dowodów pozwalających na podważenie ich wiarygodności.

W niniejszej sprawie bezsporny był fakt zawarcia umowy o treści wskazanej przez powoda.

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty i w toku postępowania twierdził, że umowę rozwiązał w dniu 04.06.2014 r. składając W. R. oświadczenie pisemne w tym zakresie. Wymieniony zaś oświadczył, że dostarczył je do biura przy ul. (...) w J.. Zarzut ten uznać należało za niezasadny i nie znajdujący żadnego poparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Należy bowiem podkreślić, że w aktach sprawy znajduje się umowa stron, która została podpisana przez strony. Jak stanowi jej §7 ust.6 oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kierowane do drugiej strony uznaje się pod rygorem nieważności za skuteczne wyłącznie jeżeli zostanie sporządzone na piśmie i dostarczone drugiej stronie w tej formie osobiście, za pośrednictwem Poczty Polskiej (zaleca się list polecony i zwrotne potwierdzenie odbioru) lub kuriera na aktualny adres drugiej strony zgodnie z wpisem w ewidencji działalności gospodarczej. Oświadczenia o wypowiedzeniu umowy złożone w innej formie (w szczególności za pośrednictwem poczty elektronicznej lub fax) ze względu pewności obrotu prawnego nie wywołują skutków prawnych. Bacząc na treść tychże zapisów umowy stwierdzić należało, że złożenie przez pozwanego W. R. oświadczenia o wypowiedzeniu umowy stron nie wypełniało przesłanek do skutecznego rozwiązania stosunku obligacyjnego stron. W. R. był jedynie osobą współpracującą z powodem i mającą pozyskiwać dlań klientów i z pewnością nie był uprawniony do reprezentacji powoda. Nadto wręczenia nie dokonano w siedzibie powoda tj. na ulicy (...) w J.. W. R. mógłby zatem zostać potraktowany jako posłaniec oświadczenia woli pozwanego (zgodnie z art. 85 k.c.), jednakże działając w tym charakterze owego oświadczenia nie dostarczył na ul. (...) na ulicę (...)- co skutkowało bezskutecznością oświadczenia pozwanego. Powód zaś przeczył aby takowe oświadczenie mu dostarczono.

Zresztą nie uszło uwadze Sądu, że pozwany sam wątpił w skuteczność tego sposobu rozwiązania umowy stron albowiem po czerwcu 2014 r. był przekonany o dalszym jej obowiązywaniu. Wniosek takowy wynika jednoznacznie z treści e- maila pozwanego z dnia 24.07.2014 r. przesłanego do powoda w którym stwierdził iż „nie będzie zainteresowany pozycjonowaniem str www” przez powoda. Użycie w tym tekście słów „nie będzie” oznaczało niewątpliwie, że nie zamierza pozycjonować strony w przyszłości. Gdyby bowiem umowę wcześniej rozwiązał to napisałby o tym w treści e-maila. Dodać w tym miejscu również należy, że treść tejże wiadomości elektronicznej nie mogła być również poczytana za skuteczne wypowiedzenie umowy stron, nie spełniała bowiem warunków cytowanych powyżej z (...) umowy. Analogicznie ocenić należało wizyty osobiste pozwanego w siedzibie powoda kiedy to oświadczał o chęci rezygnacji ze świadczonych usług. W ocenie Sądu pismo pozwanego z dnia 05.11.2014 r. nie stanowiło oświadczenia o rozwiązaniu umowy stron, ale zgodnie z jego tytułem i treścią stanowiło powiadomienie o wcześniej podejmowanych przez pozwanego czynnościach.

Mając powyższe względy na uwadze Sąd uznał, iż czynności pozwanego w powyższym zakresie były bezskuteczne. Pozwany sam w toku przesłuchania przyznał, że nie zapoznał się dokładnie z treścią umowy stron. Gdyby pozwany szczegółowo zaznajomił się z zapisami kontraktu stron w szczególności w zakresie (...) do czego obligowała go elementarna dbałość o swoje interesy (a więc i tym bardziej podwyższona staranność wymagana od przedsiębiorców na podstawie art. 355 § 2 k.c.) to w prawidłowy i skuteczny sposób wypowiedziałby umowę w okresie testowym. Skoro tego nie uczynił i faktur za świadczone usługi nie opłacił to umowa została rozwiązana nie przez pozwanego, ale przez powoda dnia 13.11.2014 r. i obciążono go obowiązkiem zwrotu opłaty aktywacyjnej.

W ocenie Sądu wzajemne ukształtowanie praw i obowiązków stron wynikających z w/w umowy wskazuje na to, iż nosiła ona cechy umowy o świadczenie usług nieuregulowanej innymi przepisami, do której zgodnie z treścią art. 750 k.c. stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, w tym przepis art. 735§1 k.c. Stanowi on, że jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Na odpłatność umowy wskazuje treść postanowienia § (...) umowy przewidującego obowiązek zapłaty opłat miesięcznych za wykonywane usługi w przypadku kontynuowania umowy po okresie testowym.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób zakwestionować faktu wykonania przez usługodawcę umowy stron. Strona powodowa poprzez zeznania świadka M. S. oraz dowody z dokumentów (m.in. w postaci raportów (...) i raportów pozycjonowania) i przesłuchanie powoda wykazała fakt wykonania wynikających z niej zobowiązań w postaci świadczenia usługi pozycjonowania strony www należącej do pozwanego.

W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że prawidłowo z tytułu świadczonych usług powód wystawił faktury vat o nr:

- (...) z dnia 24.10.2014 r. na kwotę 435,65 zł z terminem płatności do dnia 30.10.2014 r.,

- (...) z dnia 24.09.2014 r. na kwotę 362,38 zł z terminem płatności do dnia 01.10.2014 r.,

- (...) z dnia 25.08.2014 r. na kwotę 439,31 zł z terminem płatności do dnia 01.09.2014 r.,

- (...) z dnia 26.07.2014 r. na kwotę 357,99 zł z terminem płatności do dnia 02.08.2014 r.

Prawidłowo również pismem z dnia 13.11.2014 r. powód rozwiązał umowę stron wobec posiadania przez pozwanego zaległości płatniczych oraz w tym samym dniu wystawił i przesłał pozwanemu notę obciążeniową na kwotę 5.059,80 zł. Czynności te znajdowały uzasadnienie w zapisach (...) umowy stron. Zgodnie z treścią umowy powód udzielił pozwanemu ulgi aktywacyjnej, czyli rabatu w wysokości opłaty aktywacyjnej oraz zwolnił go z opłat za pozycjonowanie jego domeny w okresie testowym. Opłata aktywacyjna zgodnie z definicją umowną stanowiła opłatę za aktywację usługi i równa była trzykrotności miesięcznych wynagrodzeń netto wszystkich pozycjonowanych wyrażeń kluczowych wyznaczonych dla pozycji 10 w wyszukiwarce (...)wskazanych w Tabeli(...) Załącznika nr (...) do umowy. Zatem wysokość opłaty aktywacyjnej była w umowie ściśle określona i znana już na etapie zawierania umowy. Wskazana opłata pobierana jest za wykonanie konkretnych czynności na etapie wstępnym, szczegółowo wskazanych w § (...) umowy, zaś fakt ich wykonania przez usługodawcę nie był przez pozwanego kwestionowany. Powstanie obowiązku zapłaty opłaty aktywacyjnej zostało uzależnione w umowie od warunku zawieszającego, którym było rozwiązanie umowy w trybie(...). Zgodnie z jego treścią obowiązek zapłaty opłaty aktywacyjnej został przewidziany na wypadek wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym przez usługodawcę m.in. z powodu posiadania przez pozwanego zaległości płatniczych, których termin płatności minął ponad 30 dni temu (czyli jak należy rozumieć na dzień złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu). Zatem po ziszczeniu się warunku zawieszającego, tj. po rozwiązaniu umowy przez usługodawcę, obciążenie pozwanego opłatą aktywacyjną i wystawienie noty obciążeniowej było w pełni uzasadnione. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że powszechnie w obrocie prawnym stosowane są tego typu zapisy umowne z ulgami aktywacyjnymi - np. przez operatorów telefonów komórkowych którzy w celu zachęcenia potencjalnych klientów do zawarcia umowy przyznają ulgi (zwane też promocjami, rabatami, gratisami) na sprzęty lub usługi (np. telefony za 1 zł) – których konieczność zwrotu aktualizuje się zazwyczaj w przypadku rozwiązania umowy na skutek braku płatności za usługi czy też przed terminem na jaki ją zawarto. Strony w niniejszej sprawie w umowie z dnia 19.05.2014 r. zastosowały analogiczne rozwiązanie, co skutkowało wystawieniem noty obciążeniowej.

Istotne przy tym jest, że pozwany nie kwestionował w toku postępowania prawidłowości obliczeń poczynionych przez powoda zarówno w zakresie kwot wskazanych na spornych fakturach VAT jak i kwoty wskazanej w nocie obciążeniowej. Co do noty powód nie miał obowiązku umownego wystawiania faktury VAT, jak w przypadku faktur za świadczone usługi (...) umowy).

Mając powyższe względy na uwadze zasądzono na rzecz powoda w punkcie I wyroku żądaną pozwem kwotę.

O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. zważywszy na terminy płatności wskazane w spornych fakturach VAT i nocie obciążeniowej (k.20, 22, 24, 26, 28) i następujący po nich termin wymagalności.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 § 1 i 3 k.p.c. stanowiącego o obowiązku uiszczenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez stronę przegrywającą spór, co w niniejszym postępowaniu obligowało pozwanego do ich uiszczenia. Wysokość zasądzonych w punkcie II wyroku kosztów opiewała na łączną kwotę 1.467,00 zł albowiem powód uiścił opłatę od pozwu w kwocie 250 zł, zaś na podstawie § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) koszty te wynosiły 1.200,00 zł, a opłata skarbowa od pełnomocnictwa opiewała na 17,00 zł.