Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2015 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa R. T.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. w W. na rzecz powódki R. T. kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 21.06.2012 r. do dnia zapłaty, a dalej idące powództwo oddala;

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 387,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 2.177,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.) stronie pozwanej kwotę 66,72 zł, a powódce kwotę 600,55 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

Sygn akt VII C 1298/12

UZASADNIENIE

Powódka R. T. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej Towarzystwa (...) S. A. w W. , kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 21.06.2012 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podała , iż dnia 23.02.2012 r. miał miejsce wypadek samochodowy , w którym doznała tkliwość wyrostków kolczykowych ze wzmożonym napięciem mięśni przykręgosłupowych oraz stan po urazie kręgosłupa szyjnego , głowy , zawroty głowy , zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego. Ponato podała , iż sprawca wypadku A. S. był ubezpieczony u strony pozwanej.

Strona pozwana Towarzystwa (...) S. A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc , iż brak jest związku przyczynowego między urazami wskazanymi przez powódkę a zdarzeniem z dnia 23.02.2012 r. , zwłaszcza ze w adnotacji o wypadku brak jest wskazania o uczestnictwie w nim powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23.02.2012 r. powódka poruszała się (...) nr rej (...) jako pasażer. W skutek niezachowania bezpiecznej odległości przez A. S. , który poruszał się autem V. nr rej (...) doszło do zderzenia w/w pojazdów.

W następstwie w/w zdarzenia powódka doznała powierzchniowego urazu głowy bez utraty przytomności oraz urazu szyi i klatki piersiowej. Powódka przez okres 2 tygodni nosiła miękki kołnierz ortopedyczny oraz zażywała leki przeciwbólowe. Obecnie w związku ze zdarzeniem nie stwierdza się u niej uszczerbku na zdrowiu.

Powódka odczuwała bóle głowy , kręgosłupa , niedosłuch , nie była w stanie w pełni funkcjonować w życiu codziennym. Przez okres 2 tygodni nie mogła wykonywać obowiązków zawodowych.

Dowód : zeznania świadka A. S. K-49-50

:zeznania powódki K-50-51

:dokumentacja medyczna powódki K-55,56,134,198-199

:opinia biegłego R. B. K-93-94

:opinia biegłej M. Ł. K-122-127, 145-146

:opinia biegłej J. W. K-192-197

Sprawca zdarzenia z dnia 23.02.2012 r. A. S. ubezpieczony był w zakresie OC u strony pozwanej (bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.

W dniu 23.02.2012 r. powódka poruszała się (...) nr rej (...) jako pasażer a w skutek niezachowania bezpiecznej odległości przez A. S. , który poruszał się autem V. nr rej (...) doszło do zderzenia w/w pojazdów. Sąd ustalił tą okoliczność na podstawie zeznań świadka A. S. oraz zeznań powódki , w związku z czym zbędny był dowód wnioskowany przez stronę pozwaną w postaci opinii biegłych od rekonstrukcji wypadków.

Na podstawie opinii biegłych , dokumentacji medycznej i przesłuchania powódki Sąd ustalił, jakie skutki na jej zdrowiu wywarło przedmiotowe zdarzenie. Powódka doznała powierzchniowego urazu głowy bez utraty przytomności oraz urazu szyi i klatki piersiowej. Przez okres 2 tygodni nosiła miękki kołnierz ortopedyczny oraz zażywała leki przeciwbólowe a obecnie w związku ze zdarzeniem nie stwierdza się u niej uszczerbku na zdrowiu. Powódka po wypadku odczuwała bóle głowy , kręgosłupa , niedosłuch , nie była w stanie w pełni funkcjonować w życiu codziennym. Przez okres 2 tygodni nie mogła wykonywać obowiązków zawodowych. Także z opinii biegłych i dokumentacji medycznej pośrednio wynika , że powódka była uczestnikiem kolizji drogowej.

Mając powyższe na uwadze powództwo jest słuszne co do zasady ale wygórowane co do wysokości.

Zgodnie z art. 445 § 1 KC w zw. z art. 444 KC w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Sąd może przyznać nadto poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę ujmowaną jako cierpienie fizyczne (ból i inne dolegliwości), cierpienia psychiczne, ujemne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia.

Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzenie tych cierpień. Obejmuje ono wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które zapewne wystąpią w przyszłości. Ma więc ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez poszkodowanego, mowa jest bowiem o „odpowiedniej sumie tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”, przyznawaną jednorazowo. Przepis ten nie reguluje pojęcia „odpowiedniej” sumy zadośćuczynienia, pozostawiając ją uznaniu sadu.

Mając na względzie urazy doznane przez powódkę , dolegliwości jakie z nimi się wiązały oraz brak uszczerbku na zdrowiu orzeczono jak w punkcie |I wyroku.

Pismem z dnia 30.03.2012 r. powódka zgłosiła stronie pozwanej szkodę. Zgodnie z art. 817 § 1 KC, jeżeli nie umówiono się inaczej, zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku. Roszczenie powódki stało się zatem wymagalne w dniu wskazanym w pozwie.

Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 100 KPC i 113 ustawy o kosztach sądowych.