Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2014 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L.

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2014 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa A. K.

przeciwko Towarzystwo (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 1. 217zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III.  nakazuje powódce uiścić na rzecz skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.) kwotę 876,06 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 1433/13

UZASADNIENIE

Powódka A. K. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej Towarzystwa (...) S. A. w W. tytułem zadośćuczynienia za uszczerbek na zdrowiu kwoty 5.500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podała , iż dnia 20.05.2013 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny po którym odczuwała bole głowy , karku i kolan a sprawa wypadku był ubezpieczony w zakresie OC u strony pozwanej.Nadto podniosła , iż wypłacona jej przez stronę pozwaną kwota 1.500 zł nie jest adekwatna do stopnia doznanej krzywdy.

Strona pozwana Towarzystwa (...) S. A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc , iż wypłaciła powódce kwotę 1.500 zł co prowadzi do pełnej kompensacji szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20.05.2013 r. doszło do wypadku komunikacyjnego.Sprawca A. U. poruszajaca się (...) nr rej (...) wjechała w pojazd którym jechała powódka.Pojazd A. U. był ubezpieczony w zakresie OC u strony pozwanej.

Z tytułu zadośćuczynienia za skutki tego zdarzenia strona pozwana wypłaciła powódce dnia 19.07.2013 r. kwotę 1.500 zł (bezsporne).

W następstwie w/w zdarzenia powódka doznała urazu głowy , stłuczenia kolan i do chwili obecnej odczuwa niewielkiego stopnia zaburzenia stresowe pourazowe

Odniesione obrażenia nie spowodowały uszczerbku na zdrowiu powódki.

Powódka odczuwała ból głowy i kolan , po kilku dniach miała chwilowa utratę świadomości z uczuciem ogólnego osłabienia.

Dowód: opinia biegłej K. B. i B. K. K-122-124

:opinia biegłej J. W. K-130-134

:zeznań świadka W. K. K-174, 00:06:14-00:10:05

:zeznania powódki K-174,00:12:53-00:16:28

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezsporne jest , że w dniu 20.05.2013 r. doszło do wypadku komunikacyjnego. , którego sprawca wjechał w pojazd którym jechała powódka oraz że pojazd sprawcy był ubezpieczony w zakresie OC u strony pozwanej.

Nie jest też sporne , iż tytułu zadośćuczynienia za skutki tego zdarzenia strona pozwana wypłaciła powódce dnia 19.07.2013 r. kwotę 1.500 zł.

Sporna natomiast była wysokość należnego powódce zadośćuczynienia.

Zgodnie z art. 445 § 1 KC w zw. z art. 444 KC w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Sąd może przyznać nadto poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę ujmowaną jako cierpienie fizyczne (ból i inne dolegliwości), cierpienia psychiczne, ujemne uczucia przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia.

Na podstawie opinii biegłych oraz przesłuchania swiadka i powódki ustalono rodzaj i zakres doznanych przez powódkę urazów i dolegliwości z tym związanych. Powódka doznała urazu głowy , stłuczenia kolan i do chwili obecnej odczuwa niewielkiego stopnia zaburzenia stresowe pourazowe.Po wypadku stosowała okłady na kolana a po kilku dniach miała chwilowa utratę świadomości z uczuciem ogólnego osłabienia.Odniesione obrażenia nie spowodowały uszczerbku na zdrowiu powódki.

Mając na względzie całokształt wskazanych powyżej okoliczności Sąd uznał, że odpowiednia kwota zadośćuczynienia za doznaną przez powódkę krzywdę to kwota już wypłacona jej przez stronę pozwaną.Niewątpliwym jest odczuwanie bólu po stłuczeniach czy lęku komunikacyjnego , jednak nie były to uciążliwości długotrwałe i tak dolegliwe jak przy innych urazach komunikacyjnych.

Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawie art. 98 KPC i 113 ustawy o kosztach sądowych.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.