Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

  Dnia 17 lipca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie

Przewodniczący SSO Barbara Przybyła

Protokolant Joanna Skrzypczak

po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014r. w Gliwicach

na rozprawie

z powództwa A. B. (1) i E. M. (1)

przeciwko Zarządowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

o zapłatę

1)  zasądza od pozwanego Zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz powoda E. M. (1) kwotę:

a)  11.429,64 (jedenaście tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć 64/100) złote z ustawowymi odsetkami od 7 lipca 2011r.;

b)  26.163,67 (dwadzieścia sześć tysięcy sto sześćdziesiąt trzy 67/100) złote z ustawowymi odsetkami od 29 maja 2011r.;

c)  2.375,19 (dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt pięć 19/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 8 lipca 2011r.;

d)  11.492,50 (jedenaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa 50/100) złote z ustawowymi odsetkami od 19 czerwca 2011r.;

e)  1.115,97 (jeden tysiąc sto piętnaście 97/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 16 lipca 2011r.;

f)  4.677,66 (cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt siedem 66/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 16 lipca 2011r.;

2)  zasądza od pozwanego Zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na rzecz powoda A. B. (1) kwotę:

a)  11.109,25 (jedenaście tysięcy sto dziewięć 25/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 3 września 2011r.;

b)  2.322,08 (dwa tysiące trzysta dwadzieścia dwa 08/100) złote z ustawowymi odsetkami od 9 września 2011r.;

c)  2.975,89 (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt pięć 89/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 23 listopada 2011r.;

d)  1.689,08 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt dziewięć 08/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 9 września 2011r.;

e)  12.378,90 (dwanaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt osiem 90/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 9 lipca 2011r.;

f)  8.588,26 (osiem tysięcy pięćset osiemdziesiąt osiem 26/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 9 lipca 2011r.;

g)  9.256,51 (dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć 51/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 9 lipca 2011r.;

h)  9.551,19 (dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt jeden 19/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 9 lipca 2011r.;

3)  oddala powództwa w pozostałym zakresie;

4)  zasądza od pozwanego na rzecz powoda E. M. (1) kwotę 4.747,11 (cztery tysiące siedemset czterdzieści siedem 11/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5)  znosi wzajemnie między powodem A. B. (1) i pozwanym koszty procesu.

SSO Barbara Przybyła

Sygn. akt X GC 475/13

UZASADNIENIE

Powodowie E. M. (1) i A. B. (1) wnieśli o zasądzenie od pozwanej Zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. (dalej: (...) Sp. z o.o.) na rzecz powoda E. M. (1) kwoty 78.656,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu, zaś na rzecz powoda A. B. (1) kwoty 122.823,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu.

Powodowie podali, iż na kwoty dochodzone pozwem składa się wynagrodzenie jakie przysługuje im w związku z umowami zawartymi z pozwanym na wykonywanie remontów mieszkań socjalnych i docelowych w budynkach gminnych, zarządzanych przez pozwaną. Powodowie zarzucili, iż dokonane przez pozwanego potrącenia z tytułu kar umownych za opóźnienie w wykonaniu remontów mieszkań a także z tytułu odstąpienia od umowy były niezasadne.

Pozwany domagając się oddalenia powództwa wskazał, że pozwani w tku wykonywania remontów wprawdzie zwracali się o przedłużenie terminu zakończenia prac ale zawsze miało to miejsce po upływie terminu do ich odbioru, stąd zarzuty dotyczące zwłoki wierzyciela i braku współdziałania są nieuzasadnione. To pozwani składając oferty w posterowani przetargowym zadeklarowali, że termin wykonania remontów poszczególnych mieszkań nie przekroczy 20 dni, co umożliwiło im otrzymanie w postępowaniu przetargowym dodatkowej ilości punktów a w konsekwencji wygranie przetargu. Nie powinni, zatem zgłaszać zastrzeżeń, co do terminu realizacji umowy. Uzyskanie wymaganych opinii i odbiorów instalacji należało do obowiązków umownych. Podtrzymał swoje stanowisko, co do zasadności naliczenia kar umownych za opóźnienie i za odstąpienie od umowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontów mieszkań socjalnych i docelowych w budynkach gminnych, zarządzanych przez niego , zawarł dwie odrębne umowy jedną z pozwanym A. B. (1) i drugą z pozwanym E. M. (1) odpowiednio do każdej z dwóch części zadania – bowiem w pozstępowaniu przewidziano możliwość składania ofert częściowych. Każda z części obejmowała remont mieszkań w okresie do 30 listopada 2011r. lub do wyczerpania kwoty 500 000zł. Stąd umowy zawarte z pozwanymi miały identyczną treść. Fakt zawarcia umów z pozwanymi był bez sporny.

Zgodnie z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ ) ocena ofert została dokonana w oparciu o kryteria centy (70% oceny), terminu realizacji (20% oceny) i gwarancji na roboty budowlane (10% oceny). Oferty obu powodów zyskały najwyższą z możliwych ilość punktów ze względu na cenę i proponowany termin realizacji. Bez spornym było, że powodowie zaproponowali czas trwania remontu jednego mieszkania wynoszący 20 dni.

dowód SIWZ k . 47), ocena ofert k. 630

Zgodnie z umową realizacja prac remontowych odbywała się na podstawie oddzielnych zleceń. Przy czym całość prac remontowych miała zakończyć się do dnia 30 listopada 2011r. lub po wyczerpaniu kwoty 500 000zł. Do obowiązków wykonawców należało uzyskanie wymaganych do realizacji robót opinii i odbiorów w szczególności opinii kominiarskich w przypadku podłączeń urządzeń grzewczo- kominowych oraz żądania od zamawiającego niezbędnych wytycznych do wykonania robót remontowych zaś zamawiający był obowiązany do ścisłej współpracy w zakresie dotyczącym wytycznych, udostępnienia lokalu budynku i ternu posesji działań kontrolno pomiarowych, (§3 ust. 4.8, 7, 8umowy).

Zgodnie z pkt. 3. ust. 3.11 SIWZ do obowiązków wykonawcy należało przeprowadzenie na własny koszt wymaganych odbiorów.

Remont każdego z mieszkań miał być rozliczany odrębnie. Zlecenia dotyczące poszczególnych mieszkań i terminy ich wykonania miały być określone w poszczególnych zleceniach . Prace miały być rozpoczęte w terminie 3dni od wystawienia zlecenia.

Za nieterminowe rozpoczęcie lub zakończenie poszczególnych zleceń pozwany mógł naliczać karę umowną w wysokości 1% za każdy dzień zwłoki zweryfikowanego kosztorysu zamiennego danego zlecenia .

Powodowie mieli otrzymywać od pozwanego zlecenia wraz ze szczegółowym zakresem prac oraz przedmiarem robót określonym w protokole typowania, a zakończenie zadania określonego protokołem miało nastąpić w wciągu 20 dni od daty wystawienia zlecenia. Szczegółowo terminy wykonania miały być uzgodnione z powodem i określone w zleceniu. (§13umowy).

Przed przystąpieniem do postępowania przetargowego powodowie mieli możliwość dokonania oględzin mieszkań, które miały być remontowane w ramach umowy.

Zmiana terminu umownego była możliwa, jeżeli nastąpiła konieczność zmiany zakresu robót, (roboty dodatkowe, których zamawiający nie mógł przewidzieć na etapie planowania zamówienia) których wykonanie jest konieczne dla wykonania zamówienia, warunków pogodowych uniemożliwiających realizacje, wystąpienia czynników niezależnych od stron powodujących konieczność zaniechania prac w całości lub w części. Zmiana terminu wymagała zmiany postanowień umowy w formie pisemnej, jednakże strony nie zastrzegły rygoru nieważności w przypadku niezachowania tej formy.

Zapłata za poszczególne zlecenia była ustalana na podstawie kosztorysu zamiennego zweryfikowanego i zatwierdzonego przez zamawiającego sporządzanego na zasadach określonych w §5 umowy.

Do w faktur należało dołączyć protokół odbioru potwierdzony przez zamawiającego, kopię zlecenia i zweryfikowany kosztorys zamienny. wynagrodzenie miało być płatne w terminie 30 dni od daty złożenia faktury zatwierdzonej przez inspektora nadzoru, przy czym brak opisanych dokumentów przy fakturze powodował, że nie będą one regulowane. (§5 umowy). Powodowie złożyli kosztorysy zamienne jedynie co do niektórych zleceń i wyjaśnili ,że rozliczenie nastąpi w kosztorysach końcowych.

Zgodnie z §6 ust.5 w przypadku zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze w okresie rękojmi i gwarancji wykonawca miał zapłacić karę umowną w wysokości 0, 02% wynagrodzenia umownego za każdy dzień zwłoki od uzgodnionego przez strony terminu na usunięcie wad naliczanych do daty usunięcie ostatniej wady.

Jak zatem wynika z porównania zapisów §4 i §6 ust. 5 w umowie dokonano rozróżnienia postawy naliczenia kar umownych odrębnie za nieterminowe zakończenie prac (1% za każdy dzień zwłoki z zakończeniu) oraz terminu do usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze. Zatem warunkiem dokonania odbioru było to aby pozwany zakończył prace , ale w przypadku stwierdzenia wad wykonanych prac pozwany miał możliwość dokonania odbioru i ustalenia terminu do usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze.

Poza sporem było , że pozwany zarzutem potracenia objął kary umowne wyliczone za nieterminowe wykonanie prac wyliczone na podstawie §4 oraz karę za odstąpienie od umowy wyliczoną na podstawie §9 pkt. 3 umowy. Przedmiotem oceny w toku postępowania przed sądem było zatem ustalenie czy powodowie zakończyli prac objęte zleceniami w terminie , a jeżeli zakończenie prac nie nastąpiło w terminie czy było ono zawinione a także ustalenie , czy pozwany skutecznie odstąpił od umowy. Zgodnie z §9 pkt. 3 umowy w razie odstąpienia od umowy przez zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy wykonawca zapłaci odstępne w wysokości 10 % rocznej wartości wynagrodzenia tj. kwotę 50 000zł.

Wykonywanie prac i rozliczenia w ramach zleceń przedstawiały się następująco.

Fakt zlecenia remontu konkretnych mieszkań pozwanym był niesporny. Nie było sporne to, że remonty wskazanych przez pozwanego mieszkań zostały wykonane, choć część z nich z opóźnieniem w stosunku do deklarowanego czasu w ofercie.

Pismem z dnia 19 kwietnia 2011r. pozwany przekazał powodowi A. B. (1) pismo stwierdzające, że mimo upływu terminu do wykonania zleceń remonty mieszkań nie zostały zakończone, i że w związku z tym będzie naliczał kary umowne za każdy dzień zwłoki w oddaniu mieszkań na podstawie §4 umowy. (pismo k. 514) .

W dniu 2 maja 2005r. drogą faksową powód zwrócił się o ustalenie terminów odbiorów jednakże jak wynika z pisma pozwanego z dnia 3 czerwca 2011r, w tym dniu gotowe było jedynie mieszkanie przy ul (...).

Pismem z dnia 28 kwietnia 2011r. (k.516) pozwany zakreślił powodowi A. B. termin do 6 maja 2011r. do zakończenia prac remontowych we wszystkich mieszkaniach pod rygorem odstąpienia od umowy. W aktach brak zarówno dowodu nadania jak i wysłania tego pisma . Powód twierdził , że pismo to otrzymał 6 maja 2011r. Zważywszy, że w dniu sporządzenia pisma był czwartek, a dni 1maja i 3 maja to dni wolne od pracy brak podstaw do tego, aby uznać te stwierdzania powoda za niewiarygodne.

Zakreślony przez pozwanego termin powinien być realny i dający możliwość dostosowania się do wymagań pozwanego. Wezwanie do zakończenia prac w tym samym dniu, w którym wezwanie zostało doręczone, pod rygorem odstąpienia od umowy nosi znamiona nadużycia prawa i jest niezgodnie zasadami współżycia społecznego. Pozwany wysyłając pismo na dwa dni przed tzw. „długim weekendem majowym” , co najmniej powinien był zdawać sobie sprawę z tego, że zakreślony termin nie będzie wystarczający- zważywszy na okoliczności opisane wyżej - dla zakończenia prac.

W odpowiedzi na powyższe pismo powód A. B. zwrócił się do pozwanego o polubowne załatwienie sprawy pismem z dnia 6 maja 2011r. (k. 518). W piśmie powód przyznał, że część opóźnień była przez niego zawiniona ale jednocześnie wskazał na przyczyny opóźnień w lokalach przy ul. (...).

Identycznej streści pismo zostało przekazane powodowi E. M. (1), co było między stronami bezsporne, pomimo nie załączenia tych pism jako dowód w sprawie .

Ponadto powód E. M. w piśmie z 6.05. 2011r. przyznał, że część opóźnionych prac był zawiniona przez niego i zadeklarował gotowość zapłaty „ odsetek karnych” . Wskazywał także na to, że części opóźnień wynikała ze zmiany zakresu prac ( pismo k. 657)

Obaj powodowie w pismach przedprocesowych powoływali się na fakt, iż termin 20 dni na remont mieszkania obejmuje 20 dni roboczych, jednakże , jednocześnie żaden nich po otrzymaniu zleceń , nie kwestionował wskazanych w zleceniach dat zakończenia prac. Stąd zarzut ten sąd uzanł za nieuzasadniony.

Pismem z dnia 16 maja 2011r. powód A. B. zwrócił się do pozwanego
( pismo k. 540) o przekazanie mu protokołów, tych mieszkań co do których stwierdzono usterki. Wskazał ponownie , że przyczyną niezakończenia prac
w mieszkaniach przy ul. ul. (...) było zwiększenie zakresu robót, które powód zgłaszał lecz nie uzyskał odpowiedzi od pozwanego.

Powyższe pismo zostało doręczone pozwanemu w dniu 17 maja 2011r (dowód doręcznia (k. 542)

W odpowiedzi pismem z dnia 3 czerwca (k. 629) pozwany wskazał , że na dzień zgłoszenia do odbioru mieszkań gotowe było jedynie mieszkanie przy ul. (...).

Pismem z dnia 27 czerwca 2011r. pozwany odstąpił od umowy.

Sąd zażył co następuje : Zgodnie z art.656. § 1. Kc do skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło.

Odpowiedni przepis art. 636. § 1. kc stanowi, że jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. Jeżeli zamawiający sam dostarczył materiału, może on w razie odstąpienia od umowy lub powierzenia wykonania dzieła innej osobie żądać zwrotu materiału i wydania rozpoczętego dzieła.(§2).

Zważywszy na wyżej opisane okoliczności tj. wyznaczenie terminu, którego nie można uznać za odpowiedni dla prawidłowego zakończenia prac dokonane odstąpienie od umowy nie było skuteczne a tym samym brak podstaw do naliczania kary umownej za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie powoda. Stąd dokonując oceny roszczeń powodów sąd nie uwzględnił zarzutu potrącenia obejmującego kwotę 50 000zł z tytułu odstąpienia od umowy.

Rzeczą powodów było natomiast nie tylko wykazanie odnośnie do każdego ze zleceń (mieszkań) z osobna , że wykonywali prace zamienne lub dodatkowe ale także tego, że wpłynęły one na wydłużenie prac i w jakim zakresie oraz wykazanie , że opóźnienie w wykonaniu prac nie było przez nich zawinione. Zgodnie rozkładem ciężaru ciężarem dowodu wynikającego z przepisu art. 6 kc powodowie mieli obowiązek wykazania także tego, że sporządzając kosztorys ofertowy nie ujęli w nim jedynie takich prac , których konieczności wykonania, nie można było stwierdzić przy dokonywaniu oględzin lokalu, przed sporządzeniem kosztorysu wstępnego. Także w przypadku wykonywania prac zamiennych pozwani winni wykazać, że prace zamienne wymagały większej ilości czasu niż pierwotnie zakładane i jaki dodatkowy czas był konieczny dla ich wykonania (odrębnie dla każdego z remontownych mieszkań). To na powodach spoczywał ciężar wykazania, że nawet przy dochowaniu należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, wykonanie prac w umówionym terminie nie było możliwe. Przy tym za wykonanie prac, zważywszy, że prace remontowe dotyczyły mieszkań, które miały być zasiedlone, było takie ich wykonanie, aby można było udostępnić mieszkania odbiorcom, a zatem takie co do których powodowie zgodnie ze swoimi umownymi obowiązkami uzyskali także stosowne odbiory kominiarskie. Skoro już w chwili przystępowania do przetargu wiadomym było, że odbiory kominiarskie są częścią wykonania umowy, to powodowie winni, składając ofertę i deklarując określony czas na wykonanie obowiązków wynikających z umowy, uwzględnić także czas konieczny na uzyskanie koniecznych protokołów kominiarskich.

W zakresie w jakim sąd uwzględnił żądania powodów odsetki na podstawie art. 481 kc. sąd zasądził, przyjmując zgodnie z postanowieniami umowy , że zapłata miał nastąpić 30 dni po doręczaniu faktury.

Powód E. M. (1) , na podstawie zleceń pozwanego wykonywał remonty mieszkań :

1.Remont mieszkania ulicy (...) –

Zlecenie nr (...), z 23.03..2011 r., - termin realizacji do 12.04.2011 r. ( k. 102 akt) .

Powód sporządził kosztorysy (k. 103 inn - kosztorysy) zamienne na kwotę zgodną ze zleceniem i wystawił fakturę

Faktura (...) na kwotę 28 256,87 zł - z dnia 29 kwietnia (k. 80) 2011 r. –zatem termin płatności tej faktury mógł nastąpić najwcześniej 29 maja 2011r. nie jak wskazał powód 21 maja 2011r. - niezapłacona w całości przez pozwanego.

Z porównania zlecenia na remont tego mieszkania i wystawionych przez powoda kosztorysów oraz treści faktury, wystawionej na kwotę zgodną z treścią zlecenia nie wynika, aby powód w ramach tego zlecenia wykonywał roboty dodatkowe, które spowodowały usprawiedliwione opóźnienie w zakończeniu prac.

Prace odebrano protokołem odbioru technicznego z 21 kwietnia 2011r. (k. 173) także z treści protokołu nie wynika, aby zostały wykonane dodatkowe prace usprawiedliwiające opóźnienie w wykonaniu zwłaszcza skoro wystawiona przez pozwanego faktura opiewała na identyczną kwotę jak wskazana w zleceniu pracy z 23.03.2011r.

W związku z powyższym sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda jakoby opóźnienie w wykonaniu remontu tego mieszkania było spowodowane zleceniem dodatkowych nie dających się przewidzieć prac.

Zwłoka w wykonaniu prac wniosła zatem 8 dni.

Skoro niespornym było, że prace związane z tym remontem objęły kwotę 26 163,77zł (wartość faktury netto)zł to zgodnie z §4 umowy od tej kwoty winna być wyliczona kara umowna.

Zasadnym zatem okazał się zarzut potrącenia kwoty 2 093,12zł . (26 163,77zł (wartość faktury netto)ł x 1% x 8dni ) a potrącenie dokonane przez powoda pismem z dnia 7czerwca 2011r. (pismo k. 174) i wskazane w nocie (k. 175) uznać należy za skuteczne

2. Remont mieszkania przy ulicy (...),

Zlecenie nr (...) (k. 180) z 23.03.2011 r. z termin realizacji do 12.04.2011 r. Przewidywany koszt brutto opiewał na kwotę 23 274,97zł.

Powód złożył kosztorysy przedwykonawcze i powykonawcze ( k. 181 inn). Ze złożonych kosztorysów wynika, że niektóre pozycje wskazane w kosztorysie zostały skreślone. Także z zeznań inspektora nadzoru A. K. (3 godz. 22min rozprawa z 16.06.2014r.) nie wynika, aby zlecone w toku wykonywania prac czynności usprawiedliwiały opóźnienie w oddaniu prac. Ponadto powód pierwotnie wystawioną fakturę skorygował zmniejszając pierwotną kwotę. Wobec tych okoliczności sąd uznał, że pismo z dnia 13 kwietnia, (k. 228) w którym kierownik budowy wskazywał, na to iż opóźnienie jest następstwem powiększonego zakresu prac uznał za niewiarygodne w świetle pozostałych dowodów. Ten sam kierownik budowy w piśmie z dnia 9 maja 2011r. . (pismo k. 229 i 319) przyznał, że dokumentacja dotycząca protokołów odbiorowych mediów i kominiarskiego jest kompletowana a ostateczny termin odbioru planuje się na 11.05.2011r. Protokoły próby szczelności instalacji gazowej i kominiarskiego zostały sporządzone odpowiednio w dniu 10.05. i 9.05 (protokoły k.230 i 231). Powód nie wykazał w jakiej dacie od chwili otrzymania tych protokołów zgłosił gotowość odbioru.

Po raz pierwszy odbiór lokalu nastąpił w dniu 12 maja 2011r. (k. 857) wówczas stwierdzono jednak brak protokołów odbioru, kosztorysu powykonawczego , bojlera i podgrzewacza wody.

Po raz drugi odbiór przeprowadzono w dniu 19 maja 2014r. - stwierdzono brak nawietrzników w stolarce okiennej. (k. 858) . Tym nie mniej pozwany uznał te prace za wykonane skoro naliczył kary umowne do tego dnia. Powyższe okoliczności potwierdzają spójne i precyzyjne zezania świadka A. K. – 3godz. 22 min i nn rozprawy z 17.06.2014r. )

W dniu 6 czerwca powód doręczył pozwanemu fakturę za prace dotyczące tego lokalu.

Faktura (...) z dnia 28 kwietnia 2011 (k. 84) z terminem płatności do 28 maja 2011 r. na kwotę 23.725,89 zł wraz z korektą (...) na kwotę 19.628,13 zł – powód dochodził kwoty 6.724,75zł.

Z adnotacji na fakturze wynika, że pozwany odebrał ja w dniu 6 czerwca 2011r. zatem zgodnie z umową termin zapłaty upływał w dniu 6 lipca 2011r.

Pismem z dnia 7.06. 2011 pozwany złożył oświadczenie o potrąceniu kary umownej na podstawie §4 umowy. Wyliczył ją za 37 dni zwłoki od wartości faktury netto po korekcie – tj. 18 174, 20 czyli do dnia 19 maja 2011r. – na kwotę 6 724, 75zł ( pismo k. 232 ) . Z treści protokołu odbioru z 19. 05.2011 nie wynika aby wówczas powód zgłaszał, iż wcześniej zgłosił gotowość do odbioru a z winy pozwanego doszło do opóźnienia w odbiorze.

W związku z tym zarzut potrącenia sąd uznał za zasadny.

3.Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...),

Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 13.04.2011 r. (k. 236)

Pismem z dnia 13.04.2011r. (k. 260) kierownik robót poinformował pozwanego , że co do tego lokalu brak było inwentaryzacji kominiarskich co do istniejących kominów i konieczny był dostęp do mieszkania nr (...).

Wedle pisma kierownika budowy D. B. (k. 738) odbiór tego lokalu miał nastąpić w dniu 4 maja 2011r. z uwagi na poszerzony zakres robót budowlanych oraz brak inwentaryzacji kominiarskiej.

Pismo to zostało odebrane w dniu 28 kwietnia 2011r (adnotacja na piśmie).

W piśmie z 13 i 27 kwietnia 2011r. (k.261) kierownik budowy wskazywał na brak inwentaryzacji kominiarskiej jako przyczynę opóźnień .

Pismem z dnia 13 maja 2011r. powód zgłosił lokal do odbioru (pismo

k. 263).

Odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 19 maja 2011 r.

(k. 264)

Faktura Nr: (...) z dnia 19 maja 2011 r.(k.93 i 269) z terminem płatności do dnia 18 czerwca 2011 r. została wystawiona na kwotę 20 256,80 zł - do zapłaty pozostała kwota 6 564,71 zł.

Faktura została doręczona pozwanemu w dniu 16 czerwca 2011r. zatem termin płatności upływał w dniu 16.07.2011r.

Zeznania świadków i zaoferowane przez powoda dowody nie pozwalają na ustalenie czy i o ile dni opóźnienie prac spowodowały dodatkowe prace , których nie można było przewidzieć przy oględzinach i sporządzaniu kosztorysu wstępnego. Z zeznań świadka B. K. ( rpzrawa 17/06/ 2014r. 4 godz. 5 min i nn) wynikało, że przyczyną opóźnień były źle prowadzone prace elektryczne.

Za zasadne sąd uznał naliczenie przez pozwanego kary umownej w kwocie 6 564zł i dokonane potrącenie tej kwoty pismem z dnia 21 czerwca 2011r.

( pismo k. 267)

4. Remont mieszkania przy ulicy (...) ,

Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. (k. 270) wstępny koszt remontu 17 600zł brutto.

Z pisma kierownika budowy z dnia 14.04.2011r. wynika , że klucze do tego lokalu wydano w dniu 14.04.2011r. (pismo k. 317) , a pozwany przyznał fakt opóźnionego oddania kluczy do lokalu.

Pismem z dnia 28.04.2011r. kierownika robót zgłosił gotowość do odbioru. Pismo zostało odebrane w dniu 28.04.2011r. ( pismo k. 261) i zaproponował termin odbioru na dzień 29.04.2011r.

Z pisma inspektora nadzoru z 29 .04. ( k. 739 odwrót ) wynika jednak , że stopień zaawansowania prac wynosił w tym dniu ok. 75%. Także według protokołu z (k.738 verte) 29.04 – gotowe 75% według stanu na dzień 29.04. 2011r. pomimo zgłoszenia gotowości odbioru w dniu 27 kwietnia 2011r.

(k. 738)

Pismem z dnia 9.05.2011r. dostarczonym w tym samym dniu (adnotacja na piśmie k. 319) kierownik budowy poinformował o skompletowaniu protokołów odbiorowych mediów i kominiarskiego i zaproponował ostateczny odbiór mieszkania w dniu 11.05.2011r.(protokół próby szczelności instalacji gazowej k. 320 z dnia 10.05.2011)

Odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 19 maja 2011 r.

(k. 321akt)

Faktura Nr: (...) wystawiona dnia 19 maja 2011r.(k. 94) z terminem płatności do dnia 18 czerwca 2011 r. na kwotę 13 945,96 zł – a zatem mniejszą niż zakładana w zleceniu) -niezapłacona w całości

Pismem z dnia 7.06. 2011r. pozwany naliczył na podstawie §4 karę umowną od 12 912, 93zł (tj. kwoty netto wystawione faktury ) za 24 dni zwłoki – w wysokości 3 098,12zł.

Prawidłowo naliczona kara umowna winna być liczona za 19 dni zwłoki skoro pozwany nie kwestionował faktu opóźnienia w wydaniu kluczy . Sąd za uzasadnione są uznał naliczenie kary umownej za 19 dni tj. w kwocie 2 453,46zł ( tj. od 25.04. do 19.05. minus 4 dni z powodu opóźnionego wydania kluczy.

Pozwany naliczył karę umowną na podstawie §9 pkt3) w wysokości 50 000zł w związku z odstąpieniem od umowy z przyczyn leżących po stronie powoda i dokonał potrącenia obu tych kar z należnością powoda za wykonane prace

( pismo k. 322, nota k. 323)

Z faktury (...) pozostała zatem do zapłaty kwota 11.492,50zł.

i w tym zakresie sąd uznał żądanie pozwu za uzasadnione.

5. Remont mieszkania przy ulicy (...),

Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. ( k. 325) – przewidywany koszt zlecenia wynosił 6 493,18zł

Pismem z dnia 27.04.2011r. kierownik robót poinformował, że z uwagi na dodatkowe roboty odbiór nastąpi w dniu 4.05.2014r. Pismo zostało doręczone w dniu 28.04.2011r. ( pismo k. 261). Pismem z dnia 9.05.2011r. dostarczonym w tym samym dniu (adnotacja na piśmie k. 319) kierownik budowy poinformował o skompletowaniu protokołów odbiorowych mediów i kominiarskiego i zaproponował ostateczny odbiór mieszkania w dniu 11.05.2011r.

Prace odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 12 maja 2011 r.

(k. 355).

Faktura Nr: (...) z dnia 19 maja 2011 r.(k. 95) z terminem płatności do dnia 18 czerwca na kwotę 6 026,91 zł - do zapłaty pozostała kwota 3 323,96 zł. Z adnotacji na fakturze wynika, że została dostarczona w dniu 8.06. 2011r. zatem termin zapłaty upływał w dniu 8 lipca 2011r.

Pismem z dnia 7.06.2011r, (k. 356) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 948, 77zł wyliczonej na podstawie §4 umowy za 17 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 5 580,47zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy. Kara umowna została naliczona prawidłowo, zaś pozwany nie wykazał , aby opóźnienie nie było przez niego zawinione.

6. Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...) .

Zlecenie pracy nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. na kwotę wstępną 16 527,79zł. (k. 359)

Z pisma kierownika budowy z dnia 14.04.2011r. wynika , że klucze do tego lokalu wydano w dniu 14.04.2011r. (pismo k. 317), a zatem z 10 – dniowym opóźnieniem. Pismem z dnia 20.04.2011r. powód zwrócił się o przesunięcie terminu odbioru z uwagi na zmianę zakresu remontu tego mieszkania ( pismo k. 361). Pismem z dnia 28.04.2011r. kierownika robót zgłosił gotowość do odbioru. Pismo zostało odebrane w dniu 28.04.2011r. (pismo k. 261) i zaproponował termin odbioru na dzień 29.04.2011r. Z pisma inspektora nadzoru (k. 738- odwrót) wynika jednakże, że w tym dniu remont był na ukończeniu , jednakże nie zostały zakończone prace porządkowe po remoncie a wykonane wymagały poprawek.

Pismem z dnia 9.05.2011r. dostarczonym w tym samym dniu (adnotacja na piśmie k. 319) kierownik budowy poinformował o skompletowaniu protokołów odbiorowych mediów i kominiarskiego i zaproponował ostateczny odbiór mieszkania w dniu 11.05.2011r.

Odbiór nastąpił -protokółem odbioru technicznego z dnia 12 maja 2011r. a zatem jeden dzień po terminie zaproponowanym przez powoda.

Faktura nr (...) z dnia 19 maja 2011 r. (k. 96) z terminem płatności do dnia 19 maja 2011 r. na kwotę 12 595,93 zł – nie została zapłacona w całości.

Faktura została doręczona pozwanemu w dniu 7 czerwca 2011r. co wynika z adnotacji na fakturze zatem termin zapłaty upływał w dniu 7 lipca 2011r.

Pismem z dnia 7.06.2011r, (k. 356) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 1 982,71zł wyliczonej na podstawie §4 umowy za 17 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 11 662,90zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy.

Z uwagi na opisane wyżej okoliczności – opóźnione oddanie kluczy, dokonanie odbioru jeden dzień po terminie zaproponowanym przez powoda, za uzasadnione sąd uznał naliczenie kary umownej za 10 dni zwłoki a nie jak wyliczył powód za 17 dni. Stąd za uzasadnione sąd uzał potrącenie co do kwoty 1116,29zł i uwzględnił żądanie powoda jedynie co do kwoty 11 429,64zł. z odsetkami od 7 lipca 2011r. tj. 30 dni po doręczeniu faktury.

7. Remont mieszkania przy ulicy (...) .

Zlecenie pracy nr (...), z 04.04.2011 r. (k.370) z terminem realizacji do 25.04.2011 r. Wstępny koszt przewidziano na kwotę 12 994,08zł

Z pisma kierownika budowy z dnia 14.04.2011r. wynika , że klucze do tego lokalu wydano w dniu 14.04.2011r. (pismo k. 317) tj. 10 dni po terminie.

Pismem z dnia 28.04.2011r. kierownik robót poinformował, że z uwagi na dodatkowe roboty odbiór nastąpi w dniu 4.05.2014r. Pismo zostało doręczone w dniu 28.04.2011r. ( pismo k. 261). Z zeznań śaiadka A. K. wynika jednak, że zmiana zakresu prac nie miała wpływu na termin do wykonania remontu (zeznania świadka A. K. (rozprawa 17.06.2014r. 3 godz 22 min i nn).

Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 19 maja 2011 r.(k.421). protokole stwierdzono zły spad zewnętrznych parapetów okiennych, oraz konieczność poprawy klamki okiennej.

Faktura Nr: (...)(k. 97) z dnia 19 maja 2011 r. z terminem płatności do dnia 18 czerwca 2011 r. na kwotę 12 052,49 zł - do zapłaty pozostała kwota 2 566,73 zł

Z adnotacji na fakturze wynika, że została doręczona w dniu 16.06. 2011r. zatem termin zapłaty upływał w dniu 16.07.2011r.

Pismem z dnia 21.06.2011r, (k. 422) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 2 566, 73zł wyliczonej na podstawie §4 umowy za 23 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 11 159,71zł

Za nieuzasadnione sąd uznał naliczenie kary za 10 dni spowodowane opóźnionym wydaniem kluczy. Prawidłowo wyliczona kara umowna obejmować powinna 10 dni tj. kwotę 1450, 76 zł dlatego z tej faktury sąd zasądził kwotę 1115,97zł z odsetkami od 16 lipca 2011r. tj. 30 dni po doręczeniu faktury.

8. Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...) ,.

Zlecenie pracy nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. (k. 425) przewidywało wartość robót 14 433,93zł.

Pismem z dnia 27.04.2011r. kierownik robót poinformował, że z uwagi na dodatkowe roboty odbiór nastąpi w dniu 4.05.2014r. Pismo zostało doręczone w dniu 28.04.2011r. ( pismo k. 261)

W dniu 6.05.2011r. kierownik budowy D. B. wstrzymał roboty budowlane z uwagi na zły stan elementów konstrukcyjnych elewacji w części mansardowej mieszkania (belki murłaty spróchniałe oraz ściany kominowej) i poprosił o spotkanie. Zgodnie z treścią tego pisma spotkanie odbyło się w dniu 11.05.2011r. Z notatki złożonej przez pozwanego (k.860) opatrzonej nieczytelnym podpisem wynika, że do spotkania doszło i że w dniu 4.05.2011r. zgłoszono mieszkanie do odbioru ale odbioru nie dokonano z uwagi na trwający remont. Do spisanego w dniu 11.05.2011r. protokołu konieczności poszerzającego zakres robót powód nie dostarczył kosztorysu ofertowego na roboty dodatkowe.

Zakres koniecznych robót dodatkowych określa protokół konieczności z 11.05.2011r. (k.472).

Powód wykazał zatem konieczność wykonania dodatkowych prac , które wpłynęły na czas trwania remontu. Choć nie spełnił wymagań pozwalających na żądanie stosownego wynagrodzenia, to opóźnienia w wykonaniu nie można uznać za zawinione.

Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 31 maja 2011r.

(k. 473)

Faktura Nr: FA/16/05/2011 (k.98) z dnia 31 maja 2011 r. z terminem płatności do dnia 30 czerwca 2011 r. na kwotę 14 433,93 zł - do zapłaty pozostała kwota 4 677,66 zł

Z adnotacji na fakturze wynika, że została doręczona w dniu 16 .06. zatem termin zapłaty upływał w dniu16 lipca 2011r.

Pismem z dnia 21.06.2011r, (k.474) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 4 677,66zł wyliczonej na podstawie §4 umowy za 35 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 13 464,75zł . Z przyczyn wyżej opisanych naliczenie kary umownej nie było zasadne i dlatego sąd uwzględnił żądanie powoda oddajając jedynie powództwo, co do odsetek za okres od 1 lipca do 15 lipca 2011r.

A. B. (1) wykonywał remonty następujących mieszkań:

1.  Remont mieszkania przy ulicy (...) .

Zlecenie pracy nr (...) nsi datę 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r. , przewidywany koszt remontu – 20 401,20zł

Opinia kominiarska, została sporządzona w dniu 14.04. 2011r. a zatem po terminie realizacji i wskazywała na zakres prac koniecznych do wykonania (k.572) a następnie konieczność odbioru kominiarskiego po zamontowaniu urządzeń .

Prace zgłoszono do odbioru w pismem z 22 kwietnia 2011r. (k. 482) w aktach brak jednak dowodu doręczenia tego pisma pozwanemu. Pismem z dnia 2. 05. 2011r. wysłanym faxem z powód zgłosił gotowość do odbioru. (k. 483 - 484). W dniu 25 maja 2011r. pozwany sporządził notatkę (k. 485) z której wynika, że prace nie zostały zakończone. W mieszkaniu wykładzina nie została przyklejona, nie zamontowano listew progowych, nie przymocowano blachy podpiecowej. Ponadto stwierdzono konieczność usunięcia usterek, - wystających kołków w mieszkaniu, wymiany listew przypodłogowych. Wobec treści tej notatki podpisanej przez inspektora nadzoru Z. W. (1) sąd nie dał wiary zeznaniom świadka D. K. (rozprawa 17.06.2014 1godz. 33 min i nn) jakoby przyczyną braku odboru były drobne usterki polegające na braku wkrętu w podłodze w kuchni. Przeczy temu zarówno treść notatki jak i zeznania świadka Z. W. 9 (rozprawa 4.07.2014r 5 min i nn.)

Protokół odbioru końcowego został podpisany w dniu 8.06. 2011r. (k. 486). Z adnotacji na protokole podpisanych także przez przedstawicieli powoda wynika , że roboty zostały zakończono faktycznie w dniu 8.06.2011r.

Za wykonane prace powód wystawił fakturę (...) (k. 81) na kwotę 19 108,89 zł z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. - niezapłaconą w całości przez pozwanego. Została dostarczona pozwanemu w dniu 4 sierpnia 2011r. (wedle adnotacji na fakturze) zatem termin zapłaty przypadał na dzień 3 września 2011r. a nie jak wskazał powód na 8 lipca 2011r.

Pismem z dnia 4.08.2011r, (k. 487) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 10 085,01zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 57 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty17 693,42zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy.

Pozwany w sposób prawidłowy naliczył kary umowne tytułem zwłoki za 57 dni, a zatem za skuteczny sąd uznał zarzut potrącenia co do kwoty 10 085,01zł. Dlatego roszczenie powoda zostało uwzględnione jedynie co do kwoty 9 551,19zł oraz odsetek od dnia 9 lipca 2011r.

2.  Remont mieszkania przy ulicy (...)

Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r.(k. 490) – przewidywany koszt 9 146,99zł.

Pismem z dnia 22.04.2011r. i 2. 05. 2011r. wysłanym faxem z powód zgłosił gotowość do odbioru. (k. 483 - 484) . W aktach sprawy brak dowodu doręczenia pisma z dnia 22 kwietnia 2011r. Prace odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011 (k. 498)

Faktura (...) (k. 82) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 9 147,00 zł wraz z korektą (...)/4/08/2011 z 17 sierpnia 2011r, (k. 83) obejmował na kwotę 8.303,48 zł – powód z tej faktury dochodził kwoty 4 732,71 zł. Brak dowodu wskazującego na datę doręczenia tej faktury.

Przy piśmie z dnia 26.09.2011r. kierownik robót przekazał komplet dokumentów wskazanych w umowie dotyczących tego zlecenia tj. fakturę wraz z korektą, protokół odbioru, oświadczenie o stanie technicznym instalacji elektrycznej , kosztorys powykonawczy ( pismo k. 717 , fakt niezaprzeczony przez powodów), to zaś wskazuje, że wbrew twierdzeniem powoda w chwili zgłoszenia do odbioru dokonanego w kwietniu i faksem z dnia 2 maja 2011r. powód zgłaszając wówczas prace do obioru nie wykonał całości prac zgodnie z postanowieniami umowy. Z tej przyczyny dokonane potrącenie z tytułu kary umownej uznać należało za uzasadnione i dlatego co do tej kwoty sąd oddalił powództwo.

Pismem z dnia 27.9.2011r, (k. 499) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 4 732,71zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 57 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 8 303,49zł

3.  Remont mieszkania przy ulicy (...) /(...)

Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r. (k. 503 akt) . Przewidywany koszt brutto 17 915,64zł.

W trakcie kontroli kominiarskiej z 14.04.2011r (k. 512) stwierdzono brak wolnych przewodów kominowych pozwalających na podłączenie kuchni węglowej wentylacji grawitacyjnej kuchni oraz pieca kaflowego. Przegląd został, zatem wykonany po terminie do wykonania remontu. W opinii zalecono rozważenie zmiany ogrzewania na elektryczne. Dopiero pismem z dnia 19.04.2011r. powód zwrócił się do pozwanego o podjęcie decyzji, co do zmiany sposobu ogrzewania. Powód nie wykazał, aby wcześniejsze ustalenie tych okoliczności nie było możliwe. Ponadto z zeznań świadków Z. W. ( 5 min. i nn rozprawy z 4.07.2014r. i R. J. rozpór. 17.06. 2014r. 2 godz 37 min. i nn) wynikało , że zamiana pieców kaflowych na akumulacyjne prowadziła do tego , że czas konieczny do wykonania prac ulegał skróceniu a nie wydłużeniu.

Z pisma z 22 kwietnia 2011r. wynika, że koniecznym było przemurowanie komina , nie objęte pierwotnym zakresem prac ( pismo k. 515). W dniu 25 maja 2011r. sporządzono notatkę z udziałem pracowników pozwanego (k. 520) powód poinformował pozwanego o tym, iż doszło do zalania mieszkania i koniecznym jest wymiana wykładziny PCV w kuchni, oraz osuszenie pomieszczenia, w związku z czym termin odbioru został przesunięty do momentu ponownego montażu „bez konsekwencji karnych wynikających z umowy”. Z treści notatki wynika , że to zalanie spowodowało brak możliwości odbioru „nie z winy wykonawcy”.

Z treści tej notatki wynika zatem , że w dniu 24.05.2011., gdyby nie zalanie mieszkania nie było przeszkód do dokonania odbioru.

Prace odebrano protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011 (k. 521 akt)

Faktura (...) z dnia 8 czerwca 2011 r. (k.86) z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 18 339,78 zł wraz z korektą (...)/4/08/2011 (k. 87) na kwotę 17.915,64 zł – do zapłaty pozostaje 9 289,28 zł

Powód nie przedłożył dowodu doręczenia tej faktury. Zważywszy, że podstawą korekty faktury była błędna kwota kosztorysu, zgodnie z postanowieniami umowy termin 30 dni na zapłatę winien być liczony od dnia doręczenia faktury co mogło nastąpić najwcześniej 10 sierpnia zatem termin zapłaty upływał najwcześniej w dniu 9 września 2011r.

Przy piśmie z dnia 26.09.2011r. kierownik robót przekazał komplet dokumentów wskazanych w umowie dotyczących tego zlecenia tj. fakturę wraz z korektą, protokół odbioru oświadczenie o stanie technicznym, instalacji elektrycznej , kosztorys powykonawczy ( pismo k. 717 , fakt niezaprzeczony przez powodów)

Pismem z dnia 27.09.2011r, (k. 523) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 9 289,28zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 16 588,56zł.

Wyliczona kara umowna nie uwzględniała zatem zapisów wynikających z notatki z dnia 25 maja 2011r. w skazującej na to, że po tym dniu pozwany w związku zalaniem mieszkania przyznał, że po tym dniu skutki opóźnienia nie obciążają wykonawcy. Prawidłowo wyliczona kara umowna obejmowała zatem okres od 12 kwietnia do 24 maja 2011r, tj. 42 dni i wynosiła 6 967,20zł –zatem roszczenie powoda w tym zakresie uznać należało za uzasadnione co do kwoty 2 322,08zł

4.  Remont lokalu mieszkalnego przy ulicy (...)/ (...)/4 –

Zlecenie pracy nr (...), z 23.03.2011r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r., z przewidywanym kosztem 17 590,66zł.

Z opinii kominiarskiej z dnia 14.04.2011r. (k. 531) wynika, że stwierdzono konieczność wykonania remontu komina w mieszkania – co nie było objęte wstępnym zakresem robót (k. 527) . Pismem z dnia 19.04. 2011r. (k. 533) w nawiązaniu do tej opinii kominiarskiej powód zwrócił się do pozwanego do podjęcie decyzji, co do przemurowania i otynkowania komina na odcinku od mieszkania do strychu, ocieplenia przewodu wentylacyjnego i wykonania nawiewów podokiennych i kratek wentylacyjnych. Z pisma z 22 kwietnia 2011r. wynika, że koniecznym było wykonanie stopnia schodowego – wejściowego do mieszkania oraz remont komina („w zakresie opisanym w piśmie z 19.04. opinia kominiarska – pismo nie złożone jako dowód w sprawie) tj. prac nie objętych pierwotnym zakresem ( pismo k. 515).

Odbiór mieszkania nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 24 maja 2011 (k. 543) W tym protokole stwierdzono jednak usterki: konieczność wymiany drzwi WC, brak kostek na końcach instalacji elektrycznej, nieszczelność gniazda elektrycznego przy zlewozmywaku. Termin do usunięcia tych wad ustalono na 31 maja 2011r.

Faktura nr. (...) (k. 88) wystawiona została dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 14 919,69, wraz z korektą KOR/03/10/2011 z 24.października (k. 89) na kwotę 13 392,35 zł – pozostało do zapłaty pozostaje 6 944,00 zł.

Podstawą korekty był a zmiana kosztorysu zatem termin zapłaty winien być liczony od dnia doręczenia faktury korygującej czyli najwcześniej 23 listopada 2011r.

Pismem z dnia 2.11.2011r, (k. 547) pozwany dokonał potracenia kary umownej w kwocie 6 944zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 12 400,33zł

Z zeznań świadka D. K. ( rozprawa 17.06.2014r. 1 godz. 33min i nn) wynika jednak , że w mieszkaniu nastąpiło zlanie przez nieszczelne okno, które nie było wymieniane, potwierdził także konieczność wykonania prac dodatkowych. Czas konieczny do ich wykonania wynosił około 10 dni. Te zeznania potwierdzają także zeznania powoda.

Skoro powód dokonał odbiory i zakreślił termin do usunięcia usterek, i dokonał odbioru „usterkowego” w dniu 24 maja , a ponadto wykonanie prac dodatkowych wymagało dziesięciu dni kara umowna mogła być naliczona za 32 dni ( od 12.04 do 25.05 minus 10 dni na prace dodatkowe) tj. co do kwoty 3 968,11zł . Dlatego sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione do kwoty2 975,89zł.

5.  Remont mieszkania przy ulicy (...)

Zlecenie nr (...)/2011-03-23 zostało przekazane powodowi A. B. (1) 23 marca 2011 r.- wstępny koszt wynosił 11 403,16zł (k. 552)

Zgodnie z umową termin 20 dniowy wykonania zlecenia mijał 13.04.2011r. Zgłoszono do odbioru w pismem z 22 kwietnia 2011r. (k. 561)

Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z 24 maja 2011r.( k. 561) – jednakże wówczas stwierdzono usterki, w tym nieusuniętą starą instalację elektryczną – i zakreślono termin do usunięcia tych wad do dnia 31.05.2011r.

Przy piśmie z dnia 26.09.2011r. kierownik robót przekazał komplet dokumentów wskazanych w umowie dtyczących tego zlecenia tj. fakturę wraz z korektą, protokół odbioru oświadczenie o stanie technicznym, instalacji elektrycznej, kosztorys powykonawczy ( pismo k. 717 , fakt niezaprzeczony przez powodów)

Faktura nr. (...) z dnia 8 czerwca 2011 r. (k. 90) z terminem płatności 08.07.2011 r. na kwotę 12.628,23 zł, wraz z korektą(...)(k. 91) na kwotę 12.628,23 – do zapłaty pozostaje 5 912,48 zł. Postawą korekty była błędna kwota kosztorysu. Brak dowodu doręczenia faktury korygującej z 10 08.2011r. Najwcześniej należność stałaby się wymagalna w dniu 9 września (...).

Pismem z dnia 27.09.2011r, (k.563) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 5 912,48zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty10 558,48zł .

Skoro jednak doszło do odbioru prac w dniu 24 maja i zakreślono , w zgodzie z umową termin na usunięcie tych wad, kara umowna za zwłokę w wykonaniu mogła być naliczona do daty odbioru prac tj, za 40 dni zwłoki a nie jak wyliczył powód za 56 dni. stąd zarzut potrącenia okazał się za uzasadniony jedynie co do kwoty 4 223, 39zł . W związku z tym sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 1689, 08zł.

6.  Remont mieszkania przy ulicy (...)

Zlecenie nr (...), z 23.03.2011 r., z terminem realizacji do 12.04.2011 r. , wstępna kwota 22 105,18zł (k. 567), następnie termin wykonania został przesunięty do 16.04 – ( okoliczność przyznana przez pozwanego w odpowiedzi na pozew).

Opinia kominiarska została sporządzona w dniu 14.04. 2011r. i wskazywała na wadliwy piec kąpielowy w łazience i brak nawiewu w kuchni. ( k. 573)

Pismem z dnia 19 kwietnia pozwany zwrócił się odo pozwanego o podjęcie decyzji co do prac koniecznych do wykonania w związku z opinią kominiarską pisma k. 575) W piśmie z 6.05. 2011 (k. 581) wskazywała zmianę sposobu ogrzewania jako przyczynę opóźnienia.

Termin następnie został przesunięty na dzień 16 kwietnia 2011r. (pimo z 3 czerwca 2011r. k. 544 potwierdzające ten fakt) . Do dnia 3 czerwca remont nie został ukończony.

Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011- ( k. 585) w protokole wskazano , że zostały one zakończone faktycznie 8.06. 2011r.

Faktura nr (...) z dnia 8 czerwca 2011 r.(k. 92) z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 23.873,59 zł – nie została zapłacona

Z uwagi na 30 dniowy termin płatności i brak dowodu doręczenia faktury najwcześniej stałaby się wymagalna 8.07. 2011r.

Pismem z dnia 14.07.2011r, (k.589) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 12 378,80zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 56 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 22 105,18zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy.

Wobec bezskuteczności dokonanego przez pozwanego odstąpienia od umowy zarzut w zakresie dotyczącym potrącenia kary umownej z tego tytułu nie odniósł skutku.

Wyliczając karę umowną za zwłokę w wykonaniu, pozwany nie uwzględnił faktu, iż termin oddania prac został przesunięty o 4 dni, stąd prawidłowo wyliczona kara umowna mogła być naliczona za 52 a nie jak wyliczył pozwany za 56 dni i wynosiła 11 494, 69zł . Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 12 378,90zł.

7.Remont mieszkania przy ulicy (...) (...)

Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. . Odbiór prac nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 8 czerwca 2011r.

Z pisma z 22 kwietnia 2011r. wynika , że koniecznym było zlikwidowanie łazienki – w związku z tym rozbiórka ścian, demontaż instalacji, wykładzin ściennych i podłogowych oraz remont pomieszczenia WC na klatce schodowej – nie objęte pierwotnym zakresem prac ( pismo k. 515). Pismo zostało złożone przed terminem zakończenia. Z zeznań świadka K. wynika , że zlecono montaż pieców akumulatorowych ale brak dowodu na to, że zastąpienie pieców węglowych ogrzewaniem elektrycznym spowodowało przedłużanie czasu koniecznego dla wykonania prac i ewentualnie o ile dni.

W dniu 25 maja 2011r. D. K. i przedstawiciel pozwanego Z. W. sporządzili notatkę (k. 508) z której wynika, że w tym dniu część prac nie była zakończona. W notatce brak adnotacji co do tego, że nastąpiło zwiększenie prac w związku za zmianą ogrzewania. Brak także dowodów na to aby klucze do tego pomieszczenia były dostarczone z opóźnieniem. świadek Z. W. zeznał, że treść tej notatki wskazuje na to , że w dniu 25 maja prace nie były zakończone, że przy remoncie tego lokalu zdarzały się przestoje, zaś zmiana ogrzewania i montaż pieców elektrycznych jest mniej czasochłonny niż pieców węglowych.

Faktura (...) (k. 99) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem płatności do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 22.380,49 zł –Brak dowodu doręczenia tej faktury, choć sam fakt doręczenia faktur jest bezsporny. .

Pismem z dnia 10.08.2011r, (k. 613) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 9 118,12zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 44 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 20 722,68zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy.

Wobec niewykazania, że zwłoka w oddaniu mieszkania nie była następstwem przestojów i była niezawiniona przez powodów sąd uznał za zasadne potrącenie kwoty 9 118,12zł i powództwo uwzględnił do kwoty 8558,26zł.

8.  Remont mieszkania przy ulicy (...) r

9.  Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. wstępny koszt 16 642zł (k. 617)

Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 8. 06. 2011r. co powód przyznał w piśmie procesowym z dnia 743 (k. 750 akt) .

Faktura (...) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem czerwca do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 15.620,23 zł – niezapłacona w całości. Brak dowodu doręczenia tej faktury najwcześniej stała się wymagalna w dniu 8 lipca 2011r.

Pismem z dnia 13 lipca 2011r, (k. 632) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 6 363,72zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 44 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 14 463,18zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy.

Przedstawione przez pozwanego dowodu nie pozwalają na ustalenie, że opóźnienie w oddaniu prac nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych i nie można była ustalić zakresu prac na etapie sporządzania wstępnego kosztorysu. Dlatego te zarzut potrącenia kwoty 6 363,72zł sąd uznał za uzasadniony.

10.  Remont mieszkania przy ulicy (...) –

Zlecenie nr (...), z 04.04.2011 r., z terminem realizacji do 25.04.2011 r. Wstępny koszt 20 399,33zł (k. 635) brutto. Kosztorys powykonawczy opiewał na kwotę 18 181,67 netto , po korekcie, a zatem niższą niż wynikająca z kosztorysu wstępnego.

Z pisma z 22 kwietnia 2011r. . złożonego przed terminem zakończenia wynika, że koniecznym było skucie posadzki z płytek ceramicznych w kuchni i wykonanie nowej posadzki oraz wykonanie częściowego licowania ścian płytkami w łazience - nie objęte pierwotnym zakresem prac ( pismo k. 515)

Opinia kominiarska powykonawcza została sporządzona w dniu 19 maja 2011r., zatem po terminie dopiero pismem z dnia 20.05.2011r. powód zwrócił się o wyrażenie zgody na zamontowanie w kuchni elektrycznej, bowiem z protokołu kominiarskiego wynikało, że w kuchni znajdują się kominy wentylacyjne.

W dniu 25 maja 2011r. inspektor nadzoru dokonał odbioru technicznego, w którym wskazał jakie prace powinny być wykonane. Powód nie wykazał aby wykonał te zalecenia wcześniej przed sporządzeniem protokołu odbioru z 8.06.

Odbiór nastąpił protokołem odbioru technicznego z dnia 8. 06. 2011r., co powód przyznał w piśmie procesowym z dnia 743 (k. 750 akt) ( podobnie jak w przypadku mieszkania przy ul.(...). Ponadto w protokole odbioru podpisanym przez przedstawiciela powoda stwierdzono, że faktyczne zakończenie prac nastąpiło w dniu 8.06.2011r.

Faktura (...) (k. 101) z dnia 8 czerwca 2011 r. z terminem czerwca do dnia 08.07.2011 r. na kwotę 19.636,20 zł – niezapłacona w całości

Z adnotacji na tej fakturze wynika , że została doręczona w dniu 4 sierpnia 2011r. zatem zgodnie z postanowieniami umowy należność z tej faktury stała się wymagalna w dniu 3. 09. 2011r.

Pismem z dnia 4.08.2011r, (k. 655) pozwany dokonał potrącenia kary umownej w kwocie 7 999,64zł. wyliczonej na podstawie §4 umowy za 44 dni zwłoki wyliczonej od wartości faktury netto tj. od kwoty 18 181,67zł oraz w pozostałym zakresie z karą umowną w kwocie 50 000zł wyliczoną na podstawie §9 umowy z tytułu odstąpienia od umowy

Powód w toku procesu nie wykazał, aby istniały przyczyny które pozwalałyby na stwierdzenie, że opóźnienie w wykonaniu prac było niezawinione stąd za zasadne uznać należało wyliczenie kary umownej na kwotę 7 999,64zł. i uwzględnienie żądań powoda do kwoty 11 109,25zł.

Sąd nie uwzględnił wniosku powodów, w którym wnosili o zmniejszenie kary umownej, Zarzuty dotyczące naliczania kary umownej także w tych okresach gdy niedotrzymanie terminu nie było zawinione przez powodów zostały uwzględnione przy ocenie zasadności ich naliczania i w tym zakresie sąd powyżej dokonał w oparciu o przedstawione dowody ich stosownego wyliczenia.

Sąd nie dokonał miarkowania kart umownej pomimo, iż powodowie wykonali w całości zlecone im remonty z uwagi na okoliczności w jakich doszło do zawarcia umowy. Po pierwsze to powodowie zaproponowali termin wykonania remontu wynoszący 20 dni i właśnie dzięki temu, ich oferta w postępowaniu przetargowym uzyskała największą ilośc punktów. Zatem już na etapie składania ofert wiadomym był, ze powodowi szczególnie zależy na tym aby mieszkania były gotowe do zasiedlenia w możliwie krótkim terminie. Po drugie do fatów powszechnie znanych należy to, że ilość mieszkań zastępczych jakimi dysponują gminy jest zbyt mała w stosunku do potrzeb, a zatem także ze względu na liczbę osób oczekujących na takie mieszkania, z przyczyn społecznych ważnym jest to, aby takie lokale były wyłączne z zasobów na możliwie krótki okres. Kara umowna spełnia nie tylko funkcję kompensacyjną ale także dyscyplinującą a z podanych przyczyn, w okolicznościach w jakich została zawarta umowa i jej przedmiot pomiędzy stronami ta funkcja kary miała tym większe znaczenie.

Ostatecznie łącznie sąd zasądził na rzecz powoda E. M. z dochodzonej pozwem kwoty 78 657zł – kwotę 57 192zł, zaś A. B. z kwoty 122 823,76zł – kwotę 57 871,16 zł. uznając te kwoty z przyczyn opisanych wyżej za uzasadnione w świetle łączącej strony umowy, i w zakresie, w jakim potrącenie dokonane przez pozwanego okazało się nieuzasadnione.

Uznając , ostatecznie że powód E. M. utrzymał się ze swym żądaniem w 72,7% zaś A. B. w 47% sąd po myśli 105 art. 100 kpc dokonał stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

SSO Barbara Przybyła