Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 3 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Ciechanowicz

Sędziowie: SO Małgorzata Grzesik

SO Tomasz Szaj (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 3 marca 2015 r. w S.

sprawy z wniosku wierzyciela (...) w W.

przeciwko dłużnikom (...) w S., I. W., L. W., A. G. i M. G.

o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu

na skutek zażaleń wierzyciela oraz dłużników

na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX Co 4184/14

oddala oba zażaleni a .

SSO Tomasz Szaj SSO Zbigniew Ciechanowicz SSO Małgorzata Grzesik

Sygn. akt II Cz 49/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności § 2 ust. 2 aktu notarialnego z dnia(...) (...), sporządzonemu przed Notariuszem M. O. w siedzibie jej(...) w S. przy ul. (...) na rzecz wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom solidarnym (...) (...) w S., I. W., L. W., A. G., M. G. co do obowiązku zapłaty kwoty 1 294,80 euro (tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt cztery euro osiemdziesiąt centów) wraz z odsetkami od dnia 14 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty, oraz kwoty 1 700 124,41 euro (jeden milion siedemset tysięcy sto dwadzieścia cztery euro czterdzieści jeden centów) wraz z odsetkami od dnia 14 maja 2014 r. do dnia zapłaty, z ograniczeniem egzekucji na podstawie niniejszego tytułu egzekucyjnego do kwoty 3 398 514,54 (trzy miliony trzysta dziewięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset czternaście euro pięćdziesiąt cztery centy), przy czym Sąd zobowiązał komornika do przeliczenia świadczenia pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na walutę polską według średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski na dzień sporządzenia planu podziału, a jeżeli planu nie sporządza się - na dzień wypłaty kwoty wierzycielowi (pkt I) oraz oddalił wniosek w pozostałym zakresie (punkt II) i zasądził od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela kwotę 42,30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że wierzyciel zwrócił się z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z dnia (...) (...), sporządzonemu przed (...) M. O. w siedzibie jej(...)w S. przy ul. (...) na rzecz wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom solidarnym (...). J., I. W., L. W., A. G., M. G. w części dotyczącej obowiązku zapłaty przez dłużników na rzecz wierzyciela kwoty:

1 294,80 euro wraz z odsetkami od dnia 14 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 1 700 124, 41 euro wraz z odsetkami od dnia 14 maja 2014 r. do dnia zapłaty z ograniczeniem do kwoty 3 398 514,54 euro wynikających z postanowienia § 2 pkt. 2 powyższego aktu notarialnego;

484,72 euro wraz z odsetkami od dnia 14 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 636 467,55 euro wraz z odsetkami od dnia 14 maja 2014 r. do dnia zapłaty z ograniczeniem do kwoty 1 272 286,01 euro wynikających z postanowienia § 3 pkt. 2 powyższego aktu notarialnego;

426,27 euro wraz z odsetkami od dnia 14 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 559 711,15 euro wraz z odsetkami od dnia 14 maja 2014 r. do dnia zapłaty z ograniczeniem do kwoty 1 118 851,37 euro wynikających z postanowienia § 4 pkt. 2 powyższego aktu notarialnego;

Wniosek ten Sąd Rejonowy uznał za częściowo uzasadniony.

Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny, w którym dłużnik poddał się egzekucji i który obejmuje obowiązek zapłaty sumy pieniężnej do wysokości w akcie wprost określonej albo oznaczonej za pomocą klauzuli waloryzacyjnej, gdy w akcie wskazano zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, jak również termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności.

W ocenie Sądu Rejonowego przedłożony przez wnioskodawcę akt notarialny wskazuje, iż strony w § 2 pkt. 2 zawarły porozumienie co do tego, iż dłużnicy co do obowiązku wykonania wszelkich zobowiązań pieniężnych wynikających z umowy leasingu nr 310075 szczegółowo opisanej w(...) (...)a aktu notarialnego poddają się egzekucji z tego aktu na podstawie art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. W akcie notarialnym wskazano, iż wierzyciel jest upoważniony do prowadzenia egzekucji przeciwko dłużnikowi ma podstawie tego aktu w terminie 14 dni od daty wysłania przez finansującego do korzystającego listu poleconego z wezwaniem do zapłaty zależności wobec finansującego, jeżeli kwota należności nie zostanie w tym terminie uiszczona. Strony oświadczyły, że finansujący może wystąpić z wnioskiem o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności w terminie do dnia 31 grudnia 2017 r.

Termin wykonania przez dłużnika ciążącego na nim obowiązku określony w przedłożonym dokumencie już upłynął. We wniosku wierzyciel wskazał, iż do zapłaty pozostaje kwota 1 701 419,21 euro. Zważywszy zatem, iż upłynął termin zapłaty przez dłużnika wskazanej sumy, jak i mając na względzie fakt, że dłużnik kwoty tej dotychczas nie uiścił na podstawie art. 781 § 2 k.p.c. i art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia.

W odniesieniu do postanowień § 3 ust. 2 i § 4 ust. 2 aktu notarialnego z dnia(...) Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z treścią aktu dłużnicy poddali się egzekucji co do obowiązku wykonania wszelkich zobowiązań pieniężnych wynikających z umowy(...) (...) oraz (...) (§ 4) szczegółowo opisanych w § 1 ust. 1 lit b i c niniejszego aktu.

Zgodnie z wskazanymi postanowieniami umowa leasingu operacyjno – finansowego nr (...) z dnia 27 listopada 2012 r. jest umową na zakup(...) L. (...) (...) (...) (...), tymczasem zgodnie z przedłożoną przez wnioskodawcę poświadczoną za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego kopią umowy (...) operacyjno finansowego numer (...) w pozycji przedmiot (...) L. typ (...) (...) (...). Zgodnie z aneksem (...) strony zgodnie postanowiły, że umowa (...) została zawarta pod warunkiem zawieszającym poddania się egzekucji przez korzystającego co do obowiązku wydania przedmiotu leasingu nr (...): żuraw L. (...) (...) (...) (...), podobnie w aneksie nr (...) oraz poświadczeniu odbioru wskazano przedmiot(...) (...).

Zgodnie z wskazanymi postanowieniami umowa (...) nr (...) z dnia (...). jest umową na zakup (...) L. typ (...) (...) (...), tymczasem zgodnie z przedłożoną przez wnioskodawcę poświadczoną za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego kopią umowy(...) operacyjno finansowego numer (...) w pozycji przedmiot (...) (...) L. typ (...) (...) (...). Zgodnie z aneksem(...) a strony zgodnie postanowiły, że umowa(...) (...)została zawarta pod warunkiem zawieszającym poddania się egzekucji przez korzystającego co do obowiązku wydania przedmiotu(...)nr (...) (...) (...) numer seryjny (...), podobnie w (...) oraz poświadczeniu odbioru wskazano przedmiot (...) L. (...) (...) (...)

Analiza przedłożonych dokumentów wraz z aktem notarialnym przedłożonym przez wnioskodawcę w ocenie Sądu Rejonowego nie pozwala zatem na jednoznaczne przyjęcie, że oświadczenie dłużników obejmuje te same umowy które w swoim wniosku wskazał wierzyciel. Tym samym Sąd uznał, że nie wykazał on w wystarczającym stopniu istnienia zobowiązania objętego oświadczeniem o poddaniu się egzekucji na podstawie przedmiotowego aktu notarialnego i w tym zakresie wniosek oddalił.

Wobec faktu, iż wniosek okazał się częściowo zasadny, na dłużniku spoczywa obowiązek zwrócenia wierzycielowi poniesionych przez niego kosztów związanych z wniesieniem wniosku. Zgodnie bowiem ze znajdującą odpowiednie zastosowanie także w postępowaniu egzekucyjnym regulacją art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

§ 3. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Natomiast zgodnie z art. 100 k.p.c. W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.

W takiej sytuacji w punkcie III sentencji na podstawie przepisów art. 98 § 1 i 3, 100 k.p.c. oraz § 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia(...) w sprawie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez (...) (...)kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu zasądzono od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 42 zł 30 groszy (w tym 1/3 z 50 zł – opłata od wniosku, 1/3 z 60 zł – koszty zastępstwa procesowego, 1/3 z 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa).

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w zakresie punktu II i III wierzyciel zarzucając:

1.  naruszenie art. 228 § 2 k.p.c. oraz 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie w sposób wszechstronny materiału dowodowego i pominięcie znanego Sądowi z urzędu faktu istnienia aktu notarialnego z dnia 27 grudnia 2012 roku sporządzonego przez notariusz M. O., (...)dotyczącego zmiany oświadczenia o poddaniu się egzekucji dłużników oraz okoliczności pominięcia w ww. akcie prawa wierzyciela do żądania wydania przez notariusza wypisu ww. aktu notarialnego;

2.  naruszenie art. 781 § 2 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w części zgodnie z punktem II postanowienia i nienadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu w tym zakresie, mimo istnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku w całości;

3.  naruszenia art. 98 § 1 i 3, art. 100 k.p.c. oraz § 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia(...)roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych… poprzez błędne określenie w jakiej części wniosek wierzyciela został oddalony i zasądzenie jedynie 1/3 kosztów podczas gdy prawidłowo dokonana kalkulacja części zasądzonej w stosunku do zgłoszonej prowadzi do wniosku, że żądanie wierzyciela zostało uwzględnione w zakresie 58,7%.

Ponadto wierzyciel wniósł o:

1.  przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. pisma wierzyciela z dnia(...) roku, kopii aktu notarialnego z dnia (...) (...) – na okoliczność pominięcia przez notariusz M. O. w treści aktu notarialnego z dnia (...) (...)roku prawa wierzyciela do żądania wydania wypisu tegoż aktu notarialnego, podejmowanych przez wierzyciela prób uzyskania wypisu ww aktu, braku rozbieżności w oznaczeniach numerów seryjnych przedmiotu leasingu określonych umowami (...) (...)a treścią oświadczenia o poddaniu się egzekucji;

2.  zwrócenie się przez Sąd na podstawie art. 782 w zw. z art. 777 § 1 k.p.c. oraz art. 110 § 2 ustawy Prawo o notariacie do notariusz M. O. o wydanie wypisu aktu notarialnego z dnia (...) roku w przedmiocie zmiany aktu notarialnego z dnia (...) (...) roku oraz załączenie dokumentu do niniejszej sprawy,

3.  załączenie akt IX Co 3221/14 i przeprowadzenie dowodu ze znajdujących się w nich dokumentów, w szczególności aktu notarialnego z dnia(...) (...) roku na okoliczność braku rozbieżności w oznaczeniach numerów seryjnych przedmiotów leasingu określonych umowami nr (...) a treścią oświadczenia o poddaniu się egzekucji przez dłużników na skutek dokonanego sprostowania aktu notarialnego,

4.  ostatecznie wierzyciel wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nadanie aktowi notarialnemu z dnia (...) roku Repertorium(...)sporządzonemu przed notariuszem M. O. w siedzibie jej(...)w S. przy ul. (...), zmienionego aktem notarialnym z dnia (...) (...), klauzuli wykonalności na rzecz wierzyciela (...) w W. przeciwko dłużnikom solidarnym (...) w S., I. W., L. W., A. G. i M. G. w zakresie:

a)  § 3 ust. 2 tego aktu co do obowiązku zapłaty kwoty 484,72 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 kwietnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz zapłaty kwoty 636 467,55 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 maja 2014 roku do dnia zapłaty z ograniczeniem do kwoty 1 272 286,01 euro,

b)  § 4 ust. 2 tego aktu co do obowiązku zapłaty kwoty 426,27 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 kwietnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz zapłaty kwoty 559 711,14 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 maja 2014 roku do dnia zapłaty z ograniczeniem do kwoty 1 118 851,37 euro,

c)  zasądzenie od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania według norm ponad kwotę 42,30 zł przyznanych w punkcie III zaskarżonego postanowienia;

5.  zasądzenie od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadniając zażalenie wierzyciel wskazał, że dostrzeżona przez Sąd Rejonowy rozbieżność pomiędzy numerami seryjnymi przedmiotów leasingu została usunięta przez notariusza aktem notarialnym z dnia 27 grudnia 2012 roku, co winno być znane sądowi z urzędu, gdyż w sprawie IX Co 3221/14 nadał on aktowi notarialnemu z dnia (...)roku klauzulę wykonalności w zakresie obowiązku wydania przedmiotów przy uwzględnieniu treści aktu notarialnego prostującego rozbieżność. Wierzyciel nie miał możliwości uzyskania wypisu aktu notarialnego z dnia 27 grudnia 2012 roku, gdyż notariusz zastrzegła prawo żądania wypisów wyłącznie dla stron stawających.

Ponadto wskazał, że kwota roszczenia oddalonego przez Sąd obejmuje aż 1 197 089,69 euro. Z informacji uzyskanych przez wierzyciela wynika, że zachodzi podejrzenie, iż dłużnicy mogą dążyć do udaremnienia prowadzonych wobec nich działań egzekucyjnych. Część maszyn objętych obowiązkiem wydania została najprawdopodobniej wywieziona na terytorium (...)

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli również uczestnicy postępowania, zaskarżając je w zakresie punktu I i III, wnieśli o jego zmianę i oddalenie wniosku.

Wskazali, że strony zawarły umowę (...)Zgodnie z treścią(...)do umowy, została ona zawarta pod warunkiem zawieszającym, w razie kumulatywnego spełnienia się zobowiązań w nim wskazanych. Wnioskodawca uprawdopodobnił jedynie spełnienie zobowiązania określonego w (...) Pozostałe trzy warunki nie zostały spełnione, a zatem umowa (...) (...) została rozwiązana. W związku z tym klauzula wykonalności § 2 ust. 2 aktu notarialnego z dnia (...) roku nie mogła zostać nadana.

Poza oświadczeniem o poddaniu się egzekucji z dnia 19 grudnia 2012 roku zostało sporządzone późniejsze oświadczenie o poddaniu się egzekucji z dnia (...), które nie zostało przez wnioskodawcę załączone. W związku z tym nie można było nadać klauzuli wykonalności jedynie na oświadczenie z dnia 19 grudnia 2012 roku, albowiem oba akty są powiązane.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenia okazały się nieuzasadnione.

Podkreślić należy, iż wierzyciel musi mieć na uwadze, że postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu, w którym dłużnik poddał się egzekucji, jest uproszczoną formą uzyskania tytułu wykonawczego, co następuje na podstawie przedłożonych dokumentów. Postępowanie to ma charakter jedynie formalny, sprawa zostaje rozpoznana bez udziału dłużnika na posiedzeniu niejawnym i w związku z tym należy dochować wszelkiej staranności, aby wykazać spełnienie warunków nadania klauzuli wykonalności, jak również warunki te winny być precyzyjnie określone. Celowi temu służy również wymóg składania oświadczeń w formie aktu notarialnego, a więc redagowanych przez notariusza, co winno zapewnić precyzyjność sformułowań. W przeciwnym razie zachodziłoby niebezpieczeństwo dowolnego uzyskiwania klauzuli wykonalności bez jakiejkolwiek kontroli. Taka zaś sytuacja jest niedopuszczalna. Postępowanie toczy się przy tym na podstawie przedłożonych dokumentów.

Stosownie do art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest akt notarialny, w którym dłużnik poddał się egzekucji i który obejmuje obowiązek zapłaty sumy pieniężnej do wysokości w akcie wprost określonej albo oznaczonej za pomocą klauzuli waloryzacyjnej, gdy w akcie wskazano zdarzenie, od którego uzależnione jest wykonanie obowiązku, jak również termin, do którego wierzyciel może wystąpić o nadanie temu aktowi klauzuli wykonalności.

Podkreślić należy, że warunkiem nadania klauzuli wykonalności jest wymagalność samego świadczenia, co do którego dłużnik poddał się egzekucji, zaś obowiązkiem Sądu jest rozważenie, czy dobrowolne poddanie się egzekucji nie pozostaje w sprzeczności w związku z innymi postanowieniami aktu, które ograniczałyby to dobrowolne poddanie się egzekucji bądź uzależniały by od wzajemnych świadczeń wierzyciela (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia (...)

Rozróżnić zatem należy wymagalność samego zobowiązania od spełnienia warunków, od których strony uzależniły samo nadanie klauzuli wykonalności.

Koniecznym elementem poddania się egzekucji w akcie notarialnym jest określenie podstawy prawnej i przedmiotu świadczenia. Podkreślić należy, że zgodnie z postanowieniami aktu notarialnego (...)stawający oświadczyli, że co do obowiązku wykonania wszelkich zobowiązań pieniężnych wynikających z umowy leasingu nr (...), szczegółowo opisanej w (...) niniejszego aktu, w tym w szczególności zapłaty rat(...) wartości końcowej i odszkodowań wraz z należnymi odsetkami zgodnie z postanowieniami umowy(...) – odsetkami za opóźnienie w zapłacie – poddają się osobiście oraz reprezentowaną przez nich spółkę do kwoty 3 398 514,54 EUR solidarnie egzekucji wprost z tego aktu w trybie art. 777 § 1 pkt 5 k.p.c. Stawający oświadczyli, że wierzyciel może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności w terminie 14 dni od daty wysłania listu poleconego z wezwaniem do zapłaty zależności, jeżeli kwota należności nie zostanie w tym terminie uiszczona. Może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności w terminie do dnia 31 grudnia 2017 roku.

W dalszej kolejności zaś badaniu podlega, czy zostały spełnione warunki nadania klauzuli wykonalności określone aktem notarialnym. W tym zakresie prawidłowe jest stanowisko Sądu Rejonowego, że wierzyciel wykazał spełnienia tychże warunków wyłącznie w zakresie (...)aktu. Dostrzec należy, że przedmiotem umowy było zawarcie umowy(...), przy czym wbrew twierdzeniom dłużników z § 1 aktu notarialnego wynika, że umowa została zawarta. Przedłożony przez dłużników aneks do umowy (...)roku wskazywał na obowiązek zapłaty opłaty wstępnej w terminie nie później niż do 5 grudnia, podpisania umowy zastawu rejestrowego oraz wystawienia weksla in blanco. Przy czym oświadczenie o poddaniu się egzekucji dłużnicy złożyli w dniu 19 grudnia 2012 roku oświadczając, że umowa została zawarta. W treści oświadczenia o poddaniu się egzekucji dłużnicy nie zastrzegli skuteczności oświadczenia o poddaniu się egzekucji od ważności czy też skuteczności samej umowy leasingu, tym samym okoliczność ta nie podlega badaniu przy nadaniu klauzuli wykonalności. Bez znaczenia dla rozstrzygania w przedmiocie zażalenia dłużników jest kwestia subsydiarnej odpowiedzialności wspólników spółki jawnej albowiem w akcie notarialnym dłużnicy wyraźnie poddali się osobistej odpowiedzialności solidarnie ze spółką jawną. Podobnie bez znaczenia jest kwestia ewentualnego aneksowania oświadczenia, albowiem zmiany nie dotyczyły § 2 aktu notarialnego. Z tych względów zażalenie dłużników podlegało oddaleniu.

Brak było również podstaw do uwzględnienia zażalenia wierzyciela. Przede wszystkim bowiem podkreślić należy, że zgodnie z art. 383 k.p.c., mającym odpowiednie zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym z mocy art. 397 § 2 k.p.c. niedopuszczalna jest zmiana żądania ani występowanie z nowymi roszczeniami. Natomiast w zażaleniu wierzyciel dokonał zmiany żądania w ten sposób, że wniósł o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z uwzględnieniem zmiany dokonanej aktem notarialnym z dnia 27 grudnia 2012 roku. Akt ten nie został przedłożony. Powyższe uniemożliwia rozpoznanie wniosku i czyni zażalenie bezzasadnym. Ponadto wierzyciel nie przedłożył powyższego aktu notarialnego z dnia 27 grudnia 2012 roku, co również uniemożliwia uwzględnienie wniosku. Przywołując przytoczone na wstępie rozważania co do formalnego charakteru postępowania wskazać należy, że o ile wierzyciel chce skorzystać z uproszczonego w stosunku do procesowego trybu dochodzenia należności, trybu uzyskania tytułu wykonawczego ma obowiązek spełnić ściśle warunki wynikające z przepisów prawa w tym zakresie. Wierzyciel ma również obowiązek przedłożenia aktu notarialnego w postaci oryginalnego wypisu, tak aby możliwe było fizyczne wydanie tytułu wykonawczego. Brak tegoż dokumentu uniemożliwia uwzględnienie wniosku, zaś żądania zawarte w zażaleniu tyczące się dołączenia tego dokumentu przez Sąd stanowią wnioski dowodowe niedopuszczalne w postępowaniu zażaleniowym (art. 381 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). Brak jest podstaw prawnych do żądania przez Sąd w postępowaniu zażaleniowym wypisu aktu notarialnego z dnia 27 grudnia 2012 roku na podstawie art. 110 § 2 ustawy Prawo o notariacie. Wydanie orzeczenia w tym trybie następuje w odrębnym postępowaniu, a akt notarialny wydawany jest podmiotowi składającemu wniosek, nie zaś Sądowi.

Prawidłowe jest również rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania klauzulowego. Wskazać należy, że postępowanie to nie jest postępowaniem procesowym, o wysokości kosztów tego postępowania nie decyduje wartość przedmiotu sporu, jak również w tego typu sprawie nie występuje typowa wartość przedmiotu sporu. Przedmiotem żądania było nadanie klauzuli wykonalności trzem postanowieniom aktu notarialnego, które to żądanie Sąd Rejonowy uwzględnił tylko w zakresie jednego żądania, a w zakresie pozostałych dwóch wniosek oddalił. Prawidłowo zatem zasądził od dłużników jedynie 1/3 kosztów tegoż postępowania. Kwestia wartości kwotowej poszczególnych żądań pozostawała zaś bez znaczenia.

Z tych względów, uznając, orzeczenie Sądu Rejonowego za prawidłowe, wobec braku podstaw do nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu w dalszym zakresie oraz prawidłowości rozstrzygnięcia w zakresie, w którym wniosek uwzględniono, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oba zażalenia należało oddalić.

(...)

(...)

1.  (...)

2.  (...)

(...)

(...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)