Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: protokolant sądowy A. K. (1)

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w S.

przeciwko A. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego A. K. (2) na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w S. kwotę 10.512,92 zł (dziesięć tysięcy pięćset dwanaście złotych i 92/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22.05.2014 roku do dnia 3.12.2015 roku, płatnej w jedenastu ratach, pierwsze dziesięć rat każda w wysokości 1.000,00 zł (tysiąc złotych), ostatnia jedenasta rata w wysokości 512,92 zł (pięćset dwanaście złotych i 92/100), płatnych co miesiąc na koniec miesiąca kalendarzowego począwszy od trzeciego miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku, płatnych wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w zapłacie raty, przy czym pierwsza rata płatna wraz z zasądzonymi odsetkami ustawowymi od kwoty 10.512,92 zł (dziesięć tysięcy pięćset dwanaście złotych i 92/100) za okres od dnia 22.05.2014 roku do dnia 3.12.2015 roku;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.943,00 zł (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 565/15

UZASADNIENIE

Powódka Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w S., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła pozew przeciwko A. K. o zapłatę kwoty 10.512,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwany jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego przy ulicy (...) w S. i jako właściciel lokalu jest członkiem powodowej wspólnoty mieszkaniowej.

Pozwany zobowiązany jest do uiszczania kosztów zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości, a jak wynika z pisma zarządcy nieruchomości wspólnej Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S., pozwany zalega wobec powódki z zapłatą kwoty dochodzonej pozwem za okres od lutego 2010 roku do marca 2014 roku.

W dniu 18.09.2014 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 41).

Pozwany A. K. (3) w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżył nakaz zapłaty w całości (k. 47 – 48 v.).

W uzasadnieniu przyznał, że zalega wobec powódki w płatnościach z tytułu czynszu za lokal mieszkalny.

Wskazał, iż pozostaje w nieformalnym związku z D. D. i wspólnie z nią wychowuje trzy małoletnie córki. Ze względu na stan zdrowia podejmuje jedynie prace dorywcze. Brak spłaty zobowiązania usprawiedliwiał trudną sytuacją materialną, bowiem spłaca systematycznie kredyt udzielony na zakup lokalu mieszkalnego, na remont i stworzenie odpowiednich warunków do życia dzieciom. Pozwany zawarł z bankiem, w którym zaciągnął kredyt porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia, kredyt spłaca regularnie i nie może spóźnić się w płatności raty w innym wypadku bank zajmie mieszkanie. Pozwany podniósł, iż podejmował próby spłaty zadłużenia wobec powódki, zawarł ugodę i wpłacił na jej rzecz kwotę 864,80 zł.

Pozwany podniósł zarzut, w zakresie remontów przeprowadzonych przez powódkę w zakresie naprawy lub wymiany drzwi wejściowych oraz docieplenia ściany szczytowej.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o rozłożenie należności na raty w wysokości 300, 400 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. K. przysługuje prawo własności lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w budynku numer (...) przy ulicy (...) w S. o powierzchni 40,39 m ² wraz z udziałem 8/100 w prawie użytkowania wieczystego oraz w prawie własności części wspólnych budynku.

Lokal mieszkalny obciążony jest hipoteką umowną zwykłą w wysokości 100.000,00 zł, która została ustanowiona na rzecz wierzyciela hipotecznego Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. jako zabezpieczenie spłaty kapitału kredytu udzielonego umową złotowego mieszkaniowego kredytu hipotecznego z dnia 20.03.2009 r. Termin spłaty kapitału kredytu wskazano na dzień 10.03.2029 r.

(dowód: odpis wydruku z elektronicznej księgi wieczystej kw nr (...) k. 4 – 14)

Zarządcą nieruchomości wspólnej jest Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S..

(bezsporne)

W dniu 8.03.2010r. Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w 6 w S. (zwana w dalszej części uzasadnienia wspólnotą mieszkaniową) podjęła uchwałę nr 2/ (...), w której ustaliła na rok 2010 zadania: naprawę lub wymianę drzwi wejściowych i przemurowanie kominów.

W § 3 uchwały w celu realizacji zadań ustalono miesięczną zaliczkę na remonty i konserwację nieruchomości wspólnej w wysokości 1,50 zł/m ². Pozostałe koszty zarządu nieruchomością wspólną ustalono w wysokości: 0,43 zł m ² wynagrodzenie zarządcy, 0,45 zł/m ² zaliczka na eksploatację nieruchomości wspólnej, 2,36 zł/m ³ dostawa wody, 4,38 zł/m ³ odprowadzenie ścieków, 6,52 zł/osoba wywóz nieczystości stałych.

(dowód: uchwała nr 2/ (...) z dnia 8.03.2010 r. k. 15)

W dniu 11.03.2011r. wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...), w której ustaliła na rok 2011 wykonanie zadań: wymianę drzwi od strony podwórka (gałko – klamka), montaż domofonu, doprowadzenie do budynku c.o. i c.c.w. z sieci miejskiej.

W § 3 uchwały w celu realizacji zadań ustalono miesięczną zaliczkę na remonty i konserwację nieruchomości wspólnej w wysokości 1,50 zł/m ². Pozostałe koszty zarządu nieruchomością wspólną ustalono w wysokości: 0,50 zł m ² wynagrodzenie zarządcy, 0,60 zł/m ² zaliczka na eksploatację nieruchomości wspólnej, 2,64 zł/m ³ dostawa wody, 4,43 zł/m ³ odprowadzenie ścieków, 6,79 zł/osoba wywóz nieczystości stałych.

(dowód: uchwała nr 2/ (...) z dnia 11.03.2011 r. k. 16)

W dniu 22.03.2012 r. wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...), w której ustaliła na rok 2012 wykonanie zadań: docieplenia ściany szczytowej w miarę posiadanych środków w miarę posiadanych środków, doprowadzenie do budynku c.o. i c.c.w. z sieci miejskiej.

W § 3 uchwały w celu realizacji zadań ustalono miesięczną zaliczkę na koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości: 1,70 zł/m ² na remonty, 0,60 zł/m ² na eksploatację, 0,52 zł/m ² na wynagrodzenie zarządcy.

(dowód: uchwała nr 2/ (...) z dnia 22.03.2012 r. k. 17 – 18, akceptacja uchwały k. 19)

W dniu 8.03.2013 r. wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 3/ (...), w której ustaliła na rok 2013 wykonanie zadań: sporządzenie dokumentacji kosztorysowo – projektowej wraz ze specyfikacją odbioru robót centralnego ogrzewania z sieci miejskiej oraz c.c.w.

W § 3 uchwały w celu realizacji zadań ustalono miesięczną zaliczkę na koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości: 1,70 zł/m ² na remonty, 0,60 zł/m ² na eksploatację, 0,52 zł/m ² na wynagrodzenie zarządcy.

(dowód: uchwała nr 3/ (...) z dnia 8.03.2013 r. k. 20 – 21, akceptacja uchwały k. 22)

Pismem z dnia 4.01.2012r. wspólnota mieszkaniowa wezwała A. K. (2) do zapłaty kwoty 2.047,18 zł (1.380,69 zł z tytułu zaliczek na eksploatację, świadczeń dostarczonych do lokalu oraz odsetek; 666,49 zł z tytułu kosztów wykonywanych remontów/zaliczki na remonty).

(dowód: pismo z dnia 4.01.2012 r. k. 30)

Pismem z dnia 23.01.2013r. wspólnota mieszkaniowa wezwała A. K. (2) do zapłaty kwoty 5.513,89 zł (4.653,40 zł z tytułu zaliczek na eksploatację, świadczenia dostarczone do lokalu oraz odsetek; 854,84 zł z tytułu zaliczek na remonty/koszty wykonywanych remontów w latach ubiegłych; 5,65 zł z tytułu kosztów postępowania windykacyjnego).

(dowód: pismo z dnia 23.01.2013 r. k. 31)

Pismem złożonym w dniu 4.02.2013r. A. K. (3) wystąpił do zarządu wspólnoty mieszkaniowej z prośbą zawarcie ugody na spłatę zadłużenia która na dzień 31.12.2012 r. wynosi 5.513,89 zł i zobowiązał się do spłaty rat i bieżących opłat od miesiąca lutego 2013 r. Prośbę swą motywował sytuacją finansową i brakiem stałego zatrudnienia, ratą za mieszkanie w banku w wysokości 800,00 zł miesięcznie. Ponadto poprosił o pozytywne rozpatrzenie wniosku.

(dowód: pismo z dnia 4.02.2013 roku k. 32)

Pismem z dnia 12.02.2013r. Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w S. poinformował A. K. (2), iż na dzień 31.12.2012 r. widnieje zadłużenie wobec wspólnoty w kwocie 5.513,89 zł z czego 4.659,05 zł z tytułu kosztów zarządzania nieruchomością wspólną i 854,84 zł z tytułu zaliczek na remonty.

A. K. (3) potwierdził wskazane zadłużenie.

(dowód: pismo z dnia 12.02.2013 r. k. 33)

Pismem z dnia 3.03.2014 r. wspólnota mieszkaniowa zawiadomiła A. K. (2) o rozliczeniu mediów za 2013 roku.

(dowód: pismo z dnia 3.03.2014 r. k. 49, rozliczenie eksploatacji k. 50, rozliczenie remontów k. 51)

Zadłużenie A. K. (2) za okres od 1.02.2010 roku do dnia 31.03.2014 roku wobec wspólnoty mieszkaniowej wynosi 10.512,92 zł.

(bezsporne: wyliczenie zadłużenia k. 25 – 29)

W dniu 26.06.2014 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarła z A. K. porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia w związku z zawartą w dniu 20.03.2009 r. umową złotowego mieszkaniowego kredytu hipotecznego.

W § 1 ust. 2 porozumienia strony ustaliły, iż w celu przyspieszenia spłaty długu Bank dokonuje zmiany kolejności zarachowania spłat, umożliwiając spłatę kapitału w pierwszej kolejności a następnie narosłe do dnia zawarcia porozumienia odsetki. Ustalono, że dług zostanie spłacony w 170 ratach miesięcznych, płatnych do 10 – ego dnia każdego miesiąca w terminie od dnia 10.07.2014 r. do dnia 10.08.2028 roku w tym:

a/ kapitał wraz z bieżącymi odsetkami w 167 ratach miesięcznych płatnych od dnia 10.07.2014 r. do dnia 10.05.2028 r. w kwocie 700,00 zł

b/ odsetki naliczone przed zawarciem porozumienia w 3 ratach miesięcznych w tym dwie w kwotach po 700,00 zł płatne w terminie od dnia 10.06.2028 r. oraz jedna rata płatna na dzień 10.08.2028 r. w kwocie 491,90 zł;

c/ rata wyrównująca, której wysokość zostanie ustalona w dniu płatności.

Zgodnie z §2 ust. 2 od dnia zawarcia porozumienia bank zaprzestaje liczyć odsetki od całości przeterminowanego kredytu w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP, lecz ustala, że dalsze odsetki jako umowne będą liczone od kapitału według postanowień zawartych w umowie kredytowej przy czym zmniejsza się o 1,00p.p. marże banku.

(dowód: porozumienia z dnia 26.06.2014 roku k. 58 - 60)

W dniu 26.06.2014 r. A. K. (3) złożył oświadczenie, iż uznaje dług w kwocie 90.889,28 zł wynikający z umowy złotowego mieszkaniowego kredytu hipotecznego z dnia 20.03.2009 r. objęty decyzją Banku (...) S.A. nr (...) z dnia 26.06.2014 r.. Ponadto oświadczył, że poddaje się egzekucji prowadzonej według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i wraził zgodę na wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego obejmującego roszczenia z przedmiotowego zobowiązania do kwoty 136.000,00 zł.

(dowód: kopia oświadczenia z dnia 26.06.2014 r. k. 56)

A. K. (3) pozostaje w nieformalnych związku z D. D., z którą wspólnie wychowuje trzy małoletnie córki urodzone w (...) roku, w 2008 roku i w 2014 roku.

A. K. (3) wraz z rodziną utrzymuje się z zasiłków w łącznej wysokości 760,00 zł miesięcznie. Pozwany podejmuje prace dorywcze, z których osiąga dochód miesięczny w wysokości 1.000,00 zł - 1.500,00 zł.

W utrzymaniu pomagają mu rodzice dokładając kwoty do 1.000,00 zł miesięcznie. Ojciec A. K. (2) od pół roku pracuje w Niemczech, matka pobiera zasiłek przedemerytalny i pracuje.

A. K. (3) jest zarejestrowany w psychiatrycznym gabinecie lekarskim w S. przy ulicy (...) od dnia 15.11.2004 r. z rozpoznaniem zaburzeń lękowych i depresyjnych (F 41), wymaga terapii.

(bezsporne: zaświadczenie lekarskie lek. med. K. K. (3) k. 55 akt, oświadczenie pozwanego zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty k. 47 – 48, oświadczenie pełnomocnika pozwanego k. 90)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Na mocy przepisu art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (Dz.U. 2000.80.903 tj.t.) właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.

Zgodnie z przepisem art. 6 przywołanej ustawy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.

Bezsporny w sprawie było to, że pozwany należy do powodowej wspólnoty mieszkaniowej z uwagi na tytuł prawy do lokalu wchodzącego w skład nieruchomości położonej w S. przy ulicy (...).

Pozwany nie kwestionował powództwa co do zasady, powoływał się jedynie na brak przeprowadzenia przez powódkę prac w zakresie dotyczącym remontu ściany szczytowej i wymiany drzwi zewnętrznych. Stawki zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną nie zostały przez pozwanego zaskarżone.

Jak wynika z uchwał podjętych przez wspólnotę mieszkaniową wspólnota mieszkaniowa zaplanowała w 2010 roku naprawę bądź wymianę drzwi wejściowych, a w 2012 roku docieplenie ściany szczytowej w miarę posiadanych środków.

Z uchwały z 2012 roku wynika, że docieplenie ściany szczytowej zostanie przeprowadzone jedynie w przypadku posiadania na ten cel środków przez wspólnotę mieszkaniową.

A. K. (3) zobowiązany jest do ponoszenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną, a ewentualne niewykonanie części zaplanowanych przez wspólnotę mieszkaniową robót nie zwalnia pozwanego z obowiązku ponoszenia kosztów zarządu.

Pozwany nie twierdził przy tym, że w związku z niewykonaniem wskazanych przez niego robót koszty zarządu nieruchomością wspólną, a tym samym zadłużenie pozwanego za okres dochodzony pozwem, jest niższe niż wskazane w pozwie.

Mając na uwadze powyższe sąd uwzględnił żądanie zapłaty zawarte w pozwie w całości.

Zgodnie z treścią art. 320 k.p.c. w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. W doktrynie podkreśla się, że uprawnienie to przysługuje sądowi w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a więc w sytuacjach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla strony pozwanej niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody.

W niniejszej sprawie zachodzi taki uzasadniony wypadek. Analizując sytuację majątkową i osobistą pozwanego A. K. (2) sąd uznał, że rozłożenie należności na raty zasługuje na uwzględnienie. Tylko rozłożenie zadłużenia daje pozwanemu szansę na spłatę zadłużenia bez konieczności wszczynania postępowania egzekucyjnego.

Sytuacja pozwanego po nabyciu lokalu mieszkalnego zmieniła się przez pojawienie się trzeciego dziecka i związanych z tym kosztów utrzymania nowego członka rodziny.

Już w momencie nabywania lokalu pozwany leczył się na depresję i zaburzenia lękowe.

Pozwany nabył mieszkanie dla zapewnienia warunków mieszkaniowych jego rodziny. W dacie zawierania umowy kredytu hipotecznego sytuacja materialna pozwanego nie była łatwa, albowiem w tym czasie miał już problemy zdrowotne i dwoje dzieci na utrzymaniu. Zauważyć należy, że nie licząc na pomoc gminy w zapewnieniu mieszkania pozwany zdecydował się na nabycie lokalu i zaciągnięcie kredytu mieszkaniowego. Dorosły człowiek, który chce założyć rodzinę powinien zabezpieczyć warunki mieszkaniowe rodziny. W większości przypadków wiąże się to z koniecznością zaciągnięcia kredytu. W takiej sytuacji znajduje się pozwany. Obciążenia finansowe pozwanego wynikające z kredytem mieszkaniowym nie są nieracjonalnego obciążania budżetu rodzinnego, a świadczą o odpowiedzialności za rodzinę. Względy te uzasadniają rozłożenie zadłużenia pozwanego we wspólnocie mieszkaniowej na raty. Uzyskiwane z prac dorywczych środki finansowe, zasiłki otrzymywane na rodzinę jak i pomoc rodziców pozwanego nie pozwoli A. K. spłacić zadłużenia jednorazowo.

Jedynie rozłożenie na raty zadłużenia może pozwolić na spłatę zasądzonej kwoty w terminie i tym samym uchronić pozwanego w popadnięcie w opóźnienie, co z kolei naraziłoby go na konieczność zapłaty odsetek za opóźnienie i ewentualne koszty postępowania egzekucyjnego.

Celowe jest przy tym rozłożenie zadłużenia w kwotach po 1.000,00 zł miesięcznie albowiem rozłożenie należności na raty nie może nadmiernie obciążać członków powodowej wspólnoty mieszkaniowej, którzy dotychczas ponoszą koszty zarządu nieruchomości wspólnej za pozwanego.

Zasadne jest rozłożenie zadłużenia na raty po 1.000,00 zł (ostatnia rata wyrównująca w kwocie 512,92 zł), albowiem pozwany korzysta z pomocy swoich rodziców i obecnie ojciec pozwanego pracuje w Niemczech wspomagając finansowo pozwanego. Celowym jest zatem, aby spłata zadłużenia nastąpiła w czasie, w którym pomoc finansowa rodziców pozwanego może być największa.

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali w zw. z art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 320 k.p.c. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.512,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tj. 22.05.2014 r. do dnia wydania wyroku tj. 3.12.2015 r. płatną w jedenastu ratach, pierwsze dziesięć rat każda w wysokości 1.000,00 zł, ostatnia jedenasta rata w wysokości 512,92 zł, płatnych co miesiąc na koniec miesiąca kalendarzowego począwszy od trzeciego miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku, płatnych wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w zapłacie raty, przy czym pierwsza rata płatna wraz z zasądzonymi odsetkami ustawowymi od kwoty 10.512,92 zł za okres od dnia 22.05.2014 r. do dnia 3.12.2015 r., o czym sąd orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Sąd orzekł o obowiązku zapłaty pierwszej raty począwszy od trzeciego miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku mając na względzie trudną sytuację materialną pozwanego, zbliżające się święta i konieczność zabezpieczenia środków finansowych związanych ze zbliżającymi się świętami, a także z uwagi na to, że pozwany zobowiązany jest do zapłaty kosztów procesu w momencie uprawomocnienia się wyroku.

Pozwany jest stroną przegrywającą sprawę w całości, przy czym sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od obciążania strony pozwanej kosztami procesu.

Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły łącznie 2.943,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu kwotę 526,00 zł, kwotę 2.400,00 zł tytułem wynagrodzenia należnego radcy prawnemu, kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sąd na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.943,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku.