Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie

w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Merska

Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Betlej

w obecności oskarżyciela publicznego --------------------

po rozpoznaniu w dniach 16 czerwca 2015 r., 24 lipca 2015 r.,

16 października 2015 r., na rozprawie

sprawy przeciwko R. T.

synowi J. i G. z d. R.

ur. (...) w W.

obwinionego o to, że: W okresie od 12 do 15 lipca 2014 roku w W. na ul. (...) na terenie sklepu z telefonami komórkowymi dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 400 zł, czym działał na szkodę D. P.,

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

1.  Obwinionego R. T. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2.  Na podstawie art. 118§2 kpw koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 79/15

UZASADNIENIE

R. T. został obwiniony o to, że w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w W. na ul. (...) na terenie sklepu z telefonami dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 400,00 zł, czym działał na szkodę D. P., to jest popełnienia czynu z art. 119§1kw.

W powyższej sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Dnia 22.07.2014r D. P. złożył w KPP w W. zawiadomienie, iż w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w jego sklepie z telefonami komórkowymi przy ul. (...) w W. nieznany sprawca wykorzystując nieuwagę pracownika sklepu dokonał kradzieży telefonu komórkowego m-ki N. (...) o wartości 900,00 złotych na jego szkodę. Podał on, iż ze swoim pracownikiem M. C. ustalił, że ktoś w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w trakcie kiedy on naprawiał telefony lub rozmawiał z kimś nieznany sprawca dokonał kradzieży tego telefonu. Telefon N. (...) stał za szybą w gablocie, ale kamera w sklepie nie obejmuje jej swoim zasięgiem. M. C. nie zauważył kto dokonywał kradzieży, a jedynie stwierdził fakt braku tego telefonu. W trakcie realizowania wniosku o dokonanie ustaleń telekomunikacyjnych wg numeru (...) tego telefonu, ustalono iż współpracował on z kartami SIM od 10.07.2014r do 30.07.2014r, ale numery te nie były przypisane do żadnego abonenta. W dniu 24.07.2014r o godz. 22.03 jeden z tych numerów kontaktował się z telefonem zarejestrowanym na A. G.. Dodatkowo ustalono, że kontaktował się z numerami telefonów zarejestrowanymi na nazwiska – K. P. i B. P.. W dniu 25.08.2014r ustalono, iż numery telefonu współpracujące ze skradzionym telefonem należą do M. P.. Od M. P. odebrano aparat telefoniczny N. (...), który zwrócono D. P.. Z zeznań świadka M. P. wynika, iż telefon ten kupił od R. T. w lipcu 2014r za kwotę 500,00zł. Telefon ten nie miał ładowarki ani dokumentacji. Jak wynika z oferty portalu Allegro telefon takiej marki i modelu wart jest 478zł, ale z wyposażeniem – ładowarką, słuchawkami i pudełkiem.

R. T. przedstawiono zarzut popełnienia wykroczenia z art. 119§1kw, do którego popełnienia się nie przyznał. Zaprzeczył by sprzedawał M. P. telefon kiedykolwiek, a podniósł iż miał być z nim skonfrontowany, ale tej czynności nie przeprowadzono. Jak wynika z notatki urzędowej z dnia 16.10.2015r M. P. przebywa poza granicami kraju, prawdopodobnie w Danii i nie jest znany jego termin powrotu do Polski (k. 91).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zawiadomienia k. 2 – 3, notatek urzędowych k. 4, 5, 6, 7, 8, 14, protokół k. 15 – 17, 21, protokół przesłuchania świadka M. P. k. 18.

Reasumując przedstawione powyżej dowody wskazać należy, iż nie można przypisać sprawstwa czynu R. T.. Żaden z dowodów nie wskazuje, by w okresie 0d 12 do 15 lipca 2014r w ogóle przebywał w sklepie należącym do D. P., aby dokonał tego przywłaszczenia. Z samego faktu, iż jak twierdzi świadek M. P. nabył ten telefon w lipcu 2014r od R. T., nie sposób przyjąć by go przywłaszczył, a raczej ukradł. Różnica pomiędzy przywłaszczeniem a kradzieżą z art. 119§1 kw polega na tym, że w przypadku kradzieży sprawca dokonuje zaboru (wyjmuje rzecz spod władztwa pokrzywdzonego) w celu przywłaszczenia, czyli objęcia władztwa nad rzeczą, sprawca przywłaszczenia nie dokonuje zaboru. Sprawca tę rzecz legalnie ma w swoim posiadaniu, nie musi jej zabrać właścicielowi. Przywłaszczenie różni się od kradzieży tym, że nie ma tutaj zaboru, sprawca ma rzecz w swoim posiadaniu legalnie, lecz nieuczciwie nią rozporządza. R. T. wskazał, iż jest skonfliktowany w M. P., a okoliczności tej Sąd nie ma możliwości zweryfikować ze względu na nieobecności świadka w Polsce. Zgodnie z regułą art. 8 kpw w zw. z art. 5§2 kpk nie dające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść obwinionego.