Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt III AUz 348/15

POSTANOWIENIE

Dnia 24 listopada 2015 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Wiesława Stachowiak /spr./

Protokolant: insp.ds.biurowości Beata Tonak

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy W. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P.

o umorzenie należności z tytułu zaległych składek

na skutek zażalenia W. B.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 21 września 2015 r. sygn. akt VIII U 2323/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu postanowieniem z 21 września 2015 roku, w sprawie VIII U. 2323/14 z odwołania W. B. od decyzji ZUS z 17 kwietnia 2014 roku, oddalił wniosek odwołującego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Odwołujący złożył zażalenie na postanowienie, domagając się uwzględnienia jego wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Uzasadniając orzeczenie Sąd Okręgowy wskazał, że udział fachowego pełnomocnika w procesie po stronie odwołującego nie jest konieczny.

Skarżący nie jest osobą nieporadną, a przebieg dotychczasowego postępowania uzasadnia twierdzenie, że nie ma on trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych. Odwołujący posiada bardzo dobre rozeznanie w odniesieniu do okoliczności faktycznych, potrafi logicznie redagować pisma procesowe, w tym swoje żądania. Odwołujący stasuje się także do obowiązujących w procesie terminów.

Odwołujący w zażaleniu podniósł zarzut nieuwzględnienia przez Sąd I instancji okoliczności, iż pisma procesowe formułuje korzystając z Internetu oraz pomocy innych osób.

Skarżący zaznaczył, że niniejszy proces stanowi dla niego priorytet ponieważ uzyskanie prawa do świadczenia emerytalnego pozwoli my spłacić ciążące na nim zadłużenia.

Ocena przesłanek warunkujących przyznanie przez Sąd pomocy prawnej z urzędu dokonana przez Sąd I instancji jest prawidłowa.

Zgodnie z treścią art. 117 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego (§1).

Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (§2).

Sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny (§5).

Sąd Apelacyjny za konieczne uznał zaznaczyć, że dla rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku odwołującego decydującego znaczenia nie mogło mieć jego subiektywne przekonanie o niemożności prowadzenia procesu samodzielnie.

Analiza akt spawy powala na stwierdzenie, że udział adwokata lub radcy prawnego po stronie odwołującego w niniejszej sprawie nie jest potrzebny. Argumentacja zawarta w zażaleniu, zapewne wbrew intencji odwołującego, wniosek ten potwierdza. Świadczy bowiem o tym, że W. B. potrafi znaleźć informacje pomocne mu w prowadzeniu procesu w Internecie oraz potrafi dotrzeć do osób oferujących pomoc.

Obawy odwołującego związane z przebiegiem rozprawy są bezpodstawne. Stosownie bowiem do art. 5 k.p.c. w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art.385 k.p.c. w związku z art.397§2 k.p.c. oddalił zażalenie.

SSA Wiesława Stachowiak

III AUz 348/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE