Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 r. w Gdyni

sprawy z powództwa G. R.

przeciwko T. K.

o zapłatę

I Oddala powództwo w całości;

II Ustala koszty postępowania na kwotę 717,00 zł (siedemset siedemnaście złotych), w tym 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda i zasądza od powoda G. R. na rzecz pozwanego T. K. kwotę 617,00zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty za pełnomocnictwo.

UZASADNIENIE

Powód - G. R. - wniósł o zasądzenie od pozwanego T. K. kwoty 3690,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w 2012r. pomiędzy powodem a pozwanym doszło do zawarcia umowy kupna - sprzedaży piasku, potem sprecyzował ,że ziemi , którą to usługę powód wykonał ,ale nie otrzymał wynagrodzenia od pozwanego, mimo wystawienia faktury. Strona powodowa wyjaśniła, że wykonała swoją usługę, ale ponieważ pozwany nie zapłacił za nią, zabrał z powrotem w/w piach i obciążył pozwanego kosztami powstałymi z tego tytułu wymieniając je w w/w fakturze. Tak więc powód żąda zapłaty za : załadunek, transport, wyładunek, ponowny załadunek i transport, jako odszkodowanie z tytułu odstąpienia od umowy.

(pozew - k. 22-25)

W dniu 26 maja 2014r Sąd Rejonowy w Gdańsku- Północ wydał w sprawie I 1 Nc 371/14 nakaz zapłaty, zobowiązując pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami i kosztami postępowania

( nakaz zapłaty k. 28)

Pozwany T. K. wniósł sprzeciw od w/w nakazu zapłaty , a w nim o przekazanie sprawy wg właściwości do Sądu Rejonowego w Gdyni oraz o oddalenie powództwa. Pozwany zaprzeczył, aby powód wykonał poprawnie zobowiązanie wobec niego wynikające z zawartej umowy sprzedaży ziemi i rozplantowania jej , ponadto na skutek sporu, czy wykonano zamówienie zgodnie z umową, pozwany odstąpił od umowy i zażądał zabrania ziemi, co powód wykonał, więc umowa została rozwiązana, a świadczenia wzajemne zwrócone-powód zabrał ziemię, a pozwany nie ma obowiązku zapłaty.

( sprzeciw k. 32-36)

Postanowieniem z dnia 20.8.2014r sprawa została przekazana do tut. Sądu

( postanowienie k. 45)

W piśmie z dnia 2 lutego 2015r powód doprecyzował uzasadnienie żądania, że przedmiotem umowy była ziemia i że żądana kwota jest odszkodowaniem za niewykonanie umowy

( pismo z dnia 2.2.2015r k. 68-70)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na przełomie maja i czerwca 2012 r. T. K. zawarł ustną umowę z G. R. prowadzącym firmę (...), na podstawie której G. R. miał dostarczyć ziemię w ilości 12 wywrotek z budowy koło dużego marketu położonego ok. 1,2 do 1,7 km od działki T. K. na tę działkę przy ul. (...) w K. i rozplantować ją tam za 1200 zł w przeciągu 10-u dni.

dowód: zeznania świadków: T. W. (1) - k. 84-5, W. G. (1) k. 85-6, M. A. k. 86, M. K. k. 86-7, A. S. k. 104 -na nośniku, zeznania stron k. 104 -105- na nośniku

Dopiero po 20-ym czerwca 2012 r. na działce pojawiły się kopczyki z ziemią ;było ich 8.

dowód: zeznania świadka M. K. k. 86-7,zeznanai pozwanego - k.104-105 - na nośniku

W rozmowie telefonicznej z T. K. zainicjowanej przez T. K. po ok. tygodniu, czyli koło 28 czerwca 2012r G. R. oświadczył, że skoro nie podoba się wykonanie umowy ,to on ziemię zabiera

dowód: zeznania świadków: T. W. (1) - k. 84-5, W. G. (1) k. 85-6, M. A. k. 86, M. K. k. 86-7, A. S. k. 104 -na nośniku, zeznania stron k. 104 -105- na nośniku

Ziemia nie została rozplantowana i po ok. tygodniu od rozmowy telefonicznej zabrana przez pracowników G. R. i wysypana nieopodal

dowód: zeznania świadków: T. W. (1) - k. 84-5, W. G. (1) k. 85-6, M. A. k. 86, M. K. k. 86-7, A. S. k. 104 -na nośniku, zeznania stron k. 104 -105- na nośniku

W dniu 16 lipca 2012 r. firma (...) wystawiła T. K. fakturę na kwotę 3690 zł za przywóz i wywóz ziemi z terminem zapłaty do 23.7.2012r

okoliczność bezsporna, a nadto faktura k. 10

T. K. nie zapłacił w/w faktury , albowiem uważał ,że G. R. nie wykonał należycie umowy , skoro nie przywiózł 12-u wywrotek w terminie , a tylko 8 po umówionym terminie i nie rozplantował ziemi, a wezwany do wykonania pod rygorem odstąpienia od umowy przez pozwanego- zadecydował , że ją zabierze

dowód:- zeznania świadków: T. W. (1) - k. 84-5, W. G. (1) k. 85-6, M. A. k. 86, M. K. k. 86-7, A. S. k. 104 -na nośniku, zeznania stron k. 104 -105- na nośniku

W piśmie z dnia 10 sierpnia 2012 r., kierowanym do T. K., G. R. wezwał do zapłaty kwoty 3690 zł

okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie k. 11,

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania . Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strony nie negowała ich mocy dowodowej.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się również na logicznych i konsekwentnych zeznaniach świadków W. G. (2), M. K., M. A., T. W. (2) oraz pozwanego, którym Sąd dał wiarę w całości oraz zeznaniach powoda i świadka A. S., którym Sąd dał wiarę tylko częściowo .Zeznania powoda i świadka A. S. - zasługują na wiarę tylko częściowo, albowiem przeczą im dokumenty załączone do akt , w szczególności treść faktury oraz ksero sms-ów powoda kierowanych do pozwanego. Na podstawie zeznań świadków W. G. (2), M. K., M. A., T. W. (2), częściowo A. S. i powoda oraz zeznań pozwanego Sąd ustalił treść umowy łączącej strony, w szczególności to, że powód zobowiązał się do przywiezienia 12-u wywrotek ziemi i rozplantowania jej w ciągu 10-u dni od zawarci umowy za kwotę 1200 zł. Na podstawie zeznań świadka M. K. ,W. G. (2), , M. A., T. W. (2) oraz pozwanego i dokumentów w postaci kserokopii sms-ów wysłanych przez powoda do pozwanego Sąd przyjął, że umowa ta nie została wykonana przez powoda w całości i w terminie i zerwana przez pozwanego po upływie terminu do jej wykonania za zwrotem świadczeń wzajemnych/ powód zabrał przywiezioną ziemię, pozwany nie zapłacił umówionej ceny/ z powodu niewykonania w terminie i nienależytego wykonania umowy.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony zawarły umowę ustną na przywóz 12 wywrotek ziemi i odbyło się to bez świadków. Poza sporem pozostawało również to, że umowa została rozwiązana przez pozwanego. Niesporne było również to, że ziemia została przywieziona , a następnie zabrana z działki pozwanego przez powoda. Bezsporne było także to, że pozwany- kupujący usługę- nie uiścił umówionej ceny.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia , jaka była treść umowy, tj. czy obejmowała również rozplantowanie ziemi, czy przywieziono 12 wywrotek, czy mniej; dlaczego pozwany odstąpił od umowy; W konsekwencji sporne było czy powód zasadnie żąda zapłaty za wykonaną usługę kwoty 3690 zł.

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia

właściwej dla województwa (...) średniej ceny sprzedaży i transportu na odległość

1,7 km 12 wywrotek ziemi pochodzącej z wykopu , załadunku, transportu, wyładunku,

ponownego załadunku i transportu ziemi, albowiem strony umówiły się na określoną kwotę,

jako cenę wolnorynkową i opinia biegłego na okoliczność ustalenia ceny umowy jest bezprzedmiotowa

w tej sprawie.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Art. 491. Kc stanowi, że § 1. Jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Może również bądź bez wyznaczenia terminu dodatkowego, bądź też po jego bezskutecznym upływie żądać wykonania zobowiązania i naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki.

§ 2. Jeżeli świadczenia obu stron są podzielne, a jedna ze stron dopuszcza się zwłoki tylko co do części świadczenia, uprawnienie do odstąpienia od umowy przysługujące drugiej stronie ogranicza się, według jej wyboru, albo do tej części, albo do całej reszty niespełnionego świadczenia. Strona ta może także odstąpić od umowy w całości, jeżeli wykonanie częściowe nie miałoby dla niej znaczenia ze względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez nią cel umowy, wiadomy stronie będącej w zwłoce.

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty kwoty 3690,00 zł tytułem ceny sprzedaży ziemi i zabrania jej z powrotem powinien był wykazać, że umowę wykonał należycie i w terminie, a tym samym, że odstąpienie od umowy sprzedaży było niezasadne, zaś pozwanego obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda.

Pozwany zaprzeczając twierdzeniom powoda, aby powód umowę wykonał i nie otrzymał za nią zapłaty wskazanym przez powoda, przerzucił tym samym ciężar dowodu na stronę powodową. Twierdzenia pozwanego zostały poparte zeznaniami świadków M. K. ,W. G. (2), , M. A., T. W. (2), którym Sąd dał wiarę w całości i częściowo zeznaniami świadka A. S., którym Sąd dał wiarę w części , jakiej nie są sprzeczne z zeznaniami pozostałych świadków oraz dokumentami załączonymi do akt. Powód zaś na potwierdzenie swoich twierdzeń przedłożył jedynie fakturę i wezwanie do zapłaty, oraz zawnioskował świadków W. G. (2), , M. A., T. W. (2), którzy nie potwierdzili spornych zagadnień , a w dokumentach sam wymienił jedynie rzekome czynności wykonane dla pozwanego w ramach łączącej ich umowy, co w ocenie Sądu w żaden sposób nie może stanowić dowodu na istnienie umowy tylko w zakresie przywozu ziemi, ponadto kwota tam wskazana jest inna niż wynika z zeznań stron i świadka S. i K., a powód nie potrafił wyjaśnić, co składa się na tę kwotę i dlaczego taka jest jej wartość, zaś pozwany wymienia inną kwotę tj. 1200 zł , jako umówioną cenę. Zdaniem Sądu strona powodowa nie udowodniła tym samym, że przedmiotem umowy było przywiezienie i odwiezienie ziemi po bezpodstawnym zerwaniu umowy przez pozwanego za 3690 zł i za co chce odszkodowania w tej kwocie . Wykazanie powyższych okoliczności niezbędne było do ustalenia czy pozwany zasadnie odstąpił od umowy , a tym samym czy zasadnie powód żąda od pozwanego kwoty 3690 zł odszkodowania z tego tytułu.

Mając na uwadze ,że obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c. spoczywał na powodzie, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów, czego powód nie uczynił. Świadkowie W. G. (2), , M. A., T. W. (2) nie wnieśli niczego nowego do sprawy w zakresie ustaleń dotyczących spornych żądań pozwu, choć są pracownikami powoda, nie wiedzieli bowiem nic o treści umowy łączącej strony oraz sposobie jej wykonywania przez powoda. Potwierdzili fakt przywiezienia ziemi , nie byli w stanie powiedzieć ile jej było i kiedy to było, oraz potwierdzili fakt zabrania ziemi i też nie byli w stanie powiedzieć kiedy i dokąd. Świadek S. nie był świadkiem zawarcia umowy, a jedynie jednej z rozmów stron, jest pracownikiem powoda i tak jak i powód nie był w stanie przekonująco wyjaśnić dlaczego wystawił fakturę na kwotę 3690 zł i co się na tę kwotę składa, wskazał, że ziemia został wywieziona na składowisko, tak jak i powód, ale nie potwierdzili tego świadkowie W. G. (2), , M. A., T. W. (2), ich zeznania były w tej kwestii zbyt lakoniczne . Pewna jest tylko kwota 1200 zł ustalona przez strony jako zapłata należna powodowi za wykonanie umowy.

Wszelkie zaniechania podejmowania działań dowodowych przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

Zdaniem Sądu pozwany odstąpił od umowy z powodu niewykonania jej w terminie i w całości, bo nie przywieziono 12-u wywrotek, zrobiono to z opóźnieniem i nie rozplantowano przywiezionej ziemi, co potwierdzają zeznania świadka K. i pozwanego, którym Sąd dał wiarę w całości, bo są wyczerpujące pełne, logiczne, spójne, zawierają konkretne fakty niesprzeczne ze sobą i częścią zeznań powoda , czego nie można powiedzieć o zeznaniach świadków W. G. (2), , M. A., T. W. (2), którzy nic konkretnego nie powiedzieli na tematy sporne w tej sprawie, zeznawali lakonicznie. Logicznym jest, że skoro powód zabrał ziemię z działki pozwanego w lipcu 2012r, to oznacza ,że zaakceptował odstąpienie od umowy, a wtedy następuje zwrot świadczeń, co z kolei oznacza, że pozwany nie miał obowiązku płacić umówionej kwoty, ale też nie należy się powodowi odszkodowanie, bo z jego winy pozwany odstąpił od umowy. Skoro dopiero w lipcu, to oznacza, ze wcześniej pozwany próbował zmusić powoda do wykonania reszty umowy. Z zeznań świadków wynika, że podczas rozmów telefonicznych strony nie doszły do porozumienia , konflikt się zaostrzał, ziemia nie została wywieziona daleko, tylko zrzucona w pobliżu, bowiem nikomu nie zależało na niej - Sąd nie dał tu wiary zeznaniom świadka S. w tym zakresie, bowiem przeczą mu zeznania świadka K. i pozwanego , które są obszerne, logiczne i zawierają ciąg zdarzeń poparty dokumentami / ksero sms/ ;ziemia pochodziła z wykopów pod budowę marketu i była tylko obciążeniem dla budującego - co potwierdziły strony.

W tym stanie sprawy Sąd na podstawie art. 491 k.c. w zw. z 6 k.c. a contrario oddalił powództwo jak w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II i III wyroku , na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 3 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349),ustalając je na kwotę 717 zł / 100 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata od pełnomocnictwa, 600 zł opłata za zastępstwo procesowe/ i obciążając nimi powoda, jako stronę przegrywającej proces, więc zasądzając od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 617,00 zł. Na zasądzoną kwotę 617,00 zł składają się: kwota 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa .