Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: protokolant sądowy A. K.

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...)/(...)w S.

przeciwko M. S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego M. S. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...)/(...) w S. odsetki ustawowe od kwoty 17.295,87 zł (siedemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 87/100) od dnia 28.01.2013 roku do dnia zapłaty;

II.  w pozostałym zakresie powództwo o zapłatę ponad kwotę 17.295,87 zł (siedemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 87/100) oddala;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 41,93 %, których szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu;

IV.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu w 58,07%, których szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.

sygn. akt I C 1768/15

UZASADNIENIE

Powód Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...)/(...) w S. , reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła pozew przeciwko M. S. o zapłatę kwoty 41.246,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany jest właścicielem lokalu mieszkalnego numer (...) przy ulicy (...) w S. i jako właściciel lokalu jest członkiem powodowej wspólnoty mieszkaniowej.

Pozwany zobowiązany jest do uiszczania kosztów zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, a jak wynika z kartoteki finansowej lokalu sporządzonej według stanu na dzień 30.09.2012 r. przez zarząd nieruchomości wspólnej Przedsiębiorstwo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S., pozwany zalega wobec powoda z zapłatą kwoty dochodzonej pozwem. Pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie uregulował swojego zobowiązania wobec powoda.

W dniu 17.04.2013 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pozwany M. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 97 – 98) zaskarżył nakaz zapłaty w części co do kwoty powyżej 17.295,87 zł oraz wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części i przyznanie pozwanemu od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że na kwotę roszczenia składają się roszczenia o zapłatę zaliczek na eksploatację za okres od 01.04.2006 r. do 30.09.2012 r., w tym zaliczek miesięcznych na koszty eksploatacyjne w łącznej kwocie 36.990,54 zł plus odsetki w kwocie 2.828,27 zł i zaliczek miesięcznych na fundusz remontowy w łącznej kwocie 1.417,35 zł. Pozwany zakwestionował obowiązek uiszczania zaliczek na fundusz remontowy. Podjęte uchwały powoda spowodowały wstrzymanie wpłat na fundusz remontowy do czasu podjęcia nowej uchwały o otworzeniu nowego konta bankowego. W związku z tym do czasu wniesienia pozwu żaden z właścicieli lokali nie wniósł opłat na fundusz remontowy.

Pozwany uznał żądanie pozwu do kwoty 17.295,87 zł za okres od dnia 28.01.2010 r. do 28.01.2013 r. Co do pozostałej części roszczenia w kwocie 19.694,44 zł, jak również odsetek w kwocie 2.838,27 zł pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda obejmujących okres przed dniem 28.01.2010 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na mocy umowy zawartej w dniu 25.08.2006 roku przed notariuszem w S. P. G. M. S. nabył prawo własności lokalu mieszkalnego numer (...) ABC położonego w budynku numer (...) przy ulicy (...) wraz z udziałem (...) w prawie własności gruntu i części wspólnych budynku.

Z tego tytułu M. S. był członkiem wspólnoty mieszkaniowej pod nazwą Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...)/(...) w S. (zwanej w dalszej części uzasadnienia wspólnotą mieszkaniową).

W dniu 27.02.2015 roku M. S. sprzedał prawo do tego lokalu.

(bezsporne: wpis w elektronicznej księdze wieczystej kw (...))

W dniu 22.02.2006 roku wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 1/ (...), w której ustaliła miesięczne koszty zarządu nieruchomością wspólną od dnia 01.04.2006 r.: wynagrodzenie zarządcy – 16,00 zł/od lokalu; zaliczka na eksploatację nieruchomości wspólnej – 0,30 zł/m ²; zaliczka na fundusz remontowy – 0,30 zł/m ² tytułem refundacji poniesionych przez zarządcę prac remontowo-konserwacyjnych dotyczących nieruchomości wspólnej (§ 5).

(dowód: kopia uchwały nr 1/ (...) z dnia 22.02.2006 r. - k. 16-16v)

W dniu 20.02.2007 roku wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...), w której ustaliła na rok 2007 bieżącą eksploatację nieruchomości wspólnej oraz usuwanie awarii i ich skutków.

W celu realizacji zadań ustaliła miesięczne koszty zarządu nieruchomością wspólną od dnia 01.04.2007 r.: wynagrodzenie zarządcy – 16,00/od lokalu; zaliczka na eksploatację nieruchomości wspólnej – 0,30 zł/m ²; zaliczka na fundusz remontowy – 0,30 zł/m ² tytułem refundacji poniesionych przez zarządcę prac remontowo-konserwacyjnych dotyczących nieruchomości wspólnej (§ 2).

(dowód: kopia uchwały nr 2/ (...) z dnia 20.02.2007 r. - k. 17-17v)

W dniu 12.02.2008 roku wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...). W celu realizacji zadań ustaliła miesięczne koszty zarządu nieruchomością wspólną od dnia 01.04.2008 r.: wynagrodzenie zarządcy – 18,00/od lokalu; zaliczka na eksploatację nieruchomości wspólnej – 0,30 zł/m ²; zaliczka na fundusz remontowy – 0,30 zł/m ² tytułem refundacji poniesionych przez zarządcę prac remontowo-konserwacyjnych dotyczących nieruchomości wspólnej (§ 2).

(dowód: kopia uchwały nr 2/ (...) z dnia 12.02.2008 r. - k. 18-18v)

W dniu 02.03.2009 r. wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...).

1.  W celu realizacji zadań ustaliła miesięczną zaliczkę na remonty i konserwacje nieruchomości wspólnej w wysokości 0,50 zł/m ² tytułem refundacji poniesionych przez zarządcę kosztów wykonywania prac remontowo-konserwacyjnych dotyczących nieruchomości wspólnej.

2.  Pozostałe koszty zarządu nieruchomością wspólną ustalone zostały w wysokości:

a)  wynagrodzenie zarządcy – 15,00 zł/m ²,

b)  zaliczka na eksploatacje nieruchomości wspólnej – 0,50 zł/m ²;

3.  Koszty świadczeń dotyczących lokalu ustalono w wysokości:

a)  dostawa wody – 1,98 zł/m ³,

b)  odprowadzanie ścieków – 3,75 zł/m ³,

c)  wywóz nieczystości stałych – 6,36 zł/osobę,

d)  centralne ogrzewanie -2,60 zł/m ²;

4.  koszty wymienione w pkt 3 mogą ulec zmianie (opłaty niezależne od zarządcy).

5.  Zaliczki na koszty wymienione w pkt 1 -2 obowiązują od dnia 01.04.2009 r. (§ 2).

(dowód: kopia uchwały nr 2/ (...) z dnia 02.03.2009 r. - k. 19-19v)

W dniu 22.02.2010 r. wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...).

1.  W celu realizacji zadań ustaliła miesięczną zaliczkę na remonty i konserwacje. nieruchomości wspólnej w wysokości 0,50 zł/m ² tytułem refundacji poniesionych przez zarządcę kosztów wykonywania wykonanych prac remontowo-konserwacyjnych dotyczących nieruchomości wspólnej.

2.  Pozostałe koszty zarządu nieruchomością wspólną ustalone zostały w wysokości:

a)  wynagrodzenie zarządcy – 18,00 zł/lokal,

b)  zaliczka na eksploatacje nieruchomości wspólnej – 0,50 zł/m ²;

3.  Koszty świadczeń dotyczących lokalu ustalono w wysokości:

a)  dostawa wody – 2,36 zł/m ³,

b)  odprowadzanie ścieków – 4,38 zł/m ³,

c)  wywóź nieczystości stałych – 6,52 zł/osobę,

d)  centralne ogrzewanie -2,40 zł/m ²;

4.  koszty wymienione w pkt 3 mogą ulec zmianie (opłaty niezależne od zarządcy).

5.  Zaliczki na koszty wymienione w pkt 1 -2 obowiązują od dnia 01.04.2010 r. (§ 3).

(dowód: kopia uchwały nr 2/ (...) z dnia 02.03.2009 r. - k. 20-20v)

W dniu 15.03.2011 r. wspólnota mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 2/ (...).

1.  W celu realizacji zadań ustaliła miesięczną zaliczkę na remonty i konserwacje. nieruchomości wspólnej w wysokości 0,50 zł/m ² tytułem spłaty wykonanych prac remontowo-konserwacyjnych dotyczących nieruchomości wspólnej.

2.  Pozostałe koszty zarządu nieruchomością wspólną ustalone zostały w wysokości:

a)  wynagrodzenie zarządcy – 20,00 zł/m ²,

b)  zaliczka na eksploatacje nieruchomości wspólnej – 0,50 zł/m ²;

3.  Koszty świadczeń dotyczących lokalu ustalono w wysokości:

a)  dostawa wody – ……. zł/m ³,

b)  odprowadzanie ścieków – ……. zł/m ³,

c)  wywóź nieczystości stałych – ……. zł/osobę,

d)  centralne ogrzewanie -……. zł/m ²;

4.  koszty wymienione w pkt 3 mogą ulec zmianie (opłaty niezależne od zarządcy).

5.  Zaliczki na koszty wymienione w pkt 1 -2 obowiązują od dnia 01.04.2011 r. (§ 3).

(dowód: kopia uchwały nr 2/ (...) z dnia 15.03.2011 r. - k. 21-21v)

Pismem z dnia 17.05.2012 r. wspólnota mieszkaniowa wezwała M. S. do zapłaty kwoty 35.275,90 zł (34.797,90 zł z tytułu zaliczek na eksploatację, świadczeń dostarczonych do lokalu oraz odsetek, 472,45 zł z tytułu zaliczki na remonty, 5,55 zł z tytułu kosztów postępowania windykacyjnego.

(dowód: kopia pisma z dnia 17.05.2012 r. - k. 23)

Wspólnota mieszkaniowa sporządziła kartotekę zadłużenia M. S. za okres od 01.01.2011 r. do 30.09.2012 r. wobec wspólnoty, w której podała, że na dzień 30.09.2012 r. zaległość wynosi 41.246,16 zł z czego:

- 36.990,54 zł tytułem eksploatacji plus świadczenia,

- 2.838,27 zł - %;

- 1.417,35 zł – fundusz remontowy.

W kartotece wskazano, że zadłużenie z okresu poprzedzającego styczeń 2011 roku stanowi: 24.40,.27 zł.

(dowód: kartoteka finansowa z dnia 02.10.2012 r. - k. 22)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w części zaskarżonej sprzeciwem od nakazu zapłaty zasługiwało w niewielkiej części na uwzględnienie.

Na wstępie zaznaczyć należy, że pismo powoda złożone w dniu 19.11.2015 roku (k. 114 – 116) zostało, jako złożone po terminie, zwrócone (art. 207 § 7 k.p.c.)

Nakaz zapłaty został zaskarżony w części i tylko co do zaskarżonej części zapadł w sprawie wyrok.

Bezsporne w sprawie było to, że pozwanemu przysługiwał tytuł prawny do lokalu w powodowej wspólnocie mieszkaniowej.

W części zaskarżonej sprzeciwem od nakazu zapłaty, pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Zgodnie z przepisem art. 6 k.c. na powodzie ciążył ciężar wykazania, że przysługuje mu kwota ponad 17.295,87 zł.

Obowiązkowi temu w przeważającej części powód nie sprostał.

Podkreślenia wymaga to, że powód nie wykazał co składa się na kwotę dochodzoną pozwem, nie wskazał przy tym jakiego okresu dotyczy żądanie pozwu.

Złożenie kopii uchwał w przedmiocie ustalenia wysokości stawek kosztów zarządu, zaliczek na eksploatację i kosztów świadczeń nie pozwala na ustalenie zadłużenia obciążającego pozwanego w części zaskarżonej sprzeciwem od nakazu zapłaty.

W kartotece finansowej powód wskazał datę 30.09.2012 roku, na którą określił zadłużenie w kwocie dochodzonej pozwem. Z kartoteki tej wynika, że powód wskazuje iż zadłużenie w kwocie 24.404,27 zł dotyczy niesprecyzowanego okresu sprzed styczniem 2011 roku.

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie był niewystarczający, aby ustalić zadłużenie pozwanego z tytułu obciążających go wydatków związanych z utrzymaniem lokalu. Złożona w dniu 19.11.2015 roku druga kartoteka finansowa za okres od 1.01.2011 roku do 31.12.2014 roku (k. 116 – 117) obejmuje zbiorcze dane dotyczące kilku lokali ul. (...) nie pozwala na ustalenie zadłużenia pozwanego.

Wobec braku udowodnienia roszczenia powoda i niewykazania jakiego okresu dotyczy żądanie pozwu, zgłoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia nie miał wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Z niewiadomych powodów strona pozwana wskazywała w sprzeciwie od nakazu zapłaty okresy i kwoty, które jej zdaniem dotyczyły żądania pozwu, albowiem nie wynikały one z pozwu. Pełnomocnik pozwanego nie wyjaśnił na rozprawie na jakiej podstawie ustalił kwoty i okresy wskazane w sprzeciwie od nakazu zapłaty.

Uznanie roszczenia co do kwoty 17.295,87 zł stanowi w istocie niezaskarżenie nakazu zapłaty w tej części sprzeciwem od nakazu zapłaty.

Z uwagi na fakt niezaskarżenia kwoty 17.295,87 zł należało zasądzić od tej kwoty w wyroku odsetki ustawowe od pozwanego na rzecz powoda.

Na mocy przepisu art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (tj.Dz.U. z 2015 r., poz.1892) właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 przywołanej ustawy na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.

Ponieważ pozwany nie zaskarżył nakazu zapłaty co do kwoty 17.17.295,87 zł, sąd na podstawie przepisu art. 13 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (tj.Dz.U. z 2015 r., poz.1892) zasądził od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe od kwoty niezaskarżonej sprzeciwem od nakazu zapłaty tj. 17.295,87 zł od dnia wniesienia pozwu tj. 28.01.2013 roku do dnia zapłaty, o czym orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku.

Pozwany zaskarżył koszty procesu zasądzone nakazem zapłaty w całości.

Powód wygrał sprawę w 41,93 %,a pozwany w 58,07%.

Na mocy przepisu art. 100 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 41,93%, o czym orzekł jak w punkcie trzecim sentencji wyroku, a od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu w 58,07%, o czym orzekł jak w punkcie czwartym sentencji wyroku. Szczegółowe wyliczenie tych kosztów sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.