Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. w Olkuszu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w W.

przeciwko M. U., J. U., A. R.

o opróżnienie lokalu mieszkalnego

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 627/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 10 lipca 2015 roku (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą w W. domagała się: 1) nakazania pozwanym: M. U., J. U., A. R., aby opróżnili i wydali powodowi lokal mieszkalny położony w W. na Osiedlu (...); 2) zasądzenia od pozwanych na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając żądanie pozwu pełnomocnik strony powodowej wyjaśnił, że pozwanej przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu położonego w W. przy Osiedlu (...), na mocy umowy nr (...) z dnia 8.12.2009 roku oraz uchwały Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w W. z dnia 8.12.2009 roku. Na mocy aktu notarialnego z dnia 23.12.2009 roku na rzecz pozwanej M. U. ustanowiona została odrębna własność ww. lokalu, jak również przeniesiona została jego własność. Zgodnie z zestawieniem opłat czynszowych, pozwana jest zadłużona względem powoda na kwotę 24.989,42 złotych. Powód wielokrotnie wzywał pozwaną do złożenia wyjaśnień dotyczących zadłużenia finansowego wobec Spółdzielni oraz zapłaty zaległej kwoty, wyznaczając jej dodatkowe terminy na spłatę długu, jednak żądania te nie odniosły rezultatu. Powód wyszedł z inicjatywą zawarcia ugody z pozwaną, jednak zawezwanie do próby ugodowej również nie spotkało się z zainteresowaniem pozwanej. Do chwili obecnej pozwana nie uiściła nawet części należności, w związku z czym jej zadłużenie wobec powoda stale wzrasta. Rada Nadzorcza Spółdzielni uchwałą nr 8/ (...) z dnia 20 stycznia 2015 roku wykluczyła pozwaną z grona członków Spółdzielni. Pismem z dnia 26 stycznia 2015 roku Rada Nadzorcza zawiadomiła pozwaną o dokonanym wykluczeniu, pouczając ją o prawie złożenia odwołania od uchwały do Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni. W związku z faktem, iż pozwana nie złożyła odwołania od uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni, przysługujące jej spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, położonego w W. na Osiedlu (...) – zdaniem pełnomocnika powoda – wygasło. Wraz z pozwaną M. U. w lokalu zamieszkują także jej syn J. U. oraz partner A. R., w związku z powyższym zasadnym stało się wytoczenie niniejszego powództwa również przeciwko ww. osobom.

Pozwani: M. U., J. U., A. R. nie stawili się na rozprawę, nie złożyli też w sprawie żadnego pisma przygotowawczego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 8 grudnia 2009 roku, umową nr (...), (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa ustanowiła spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, położonego w bloku nr 4, nr lokalu (...) na Osiedlu (...) i przyznała ten lokal M. U.. W tym samym dniu (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa postanowiła przyjąć M. U. w poczet członków Spółdzielni. W dniu 23 grudnia 2009 roku (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa ustanowiła w formie aktu notarialnego odrębną własność lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku nr (...) w W. na Osiedlu (...) a następnie przeniosła na rzecz M. U. własność tego lokalu wraz z udziałem wynoszącym (...) części w prawie wieczystego użytkowania działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...), oraz takim samym udziałem w częściach wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie pozostają do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali. M. U. zalega z opłatami na rzecz (...) Spółdzielni Mieszkaniowej, związanymi z korzystaniem z opisanego lokalu mieszkalnego. Według stanu na datę 30 listopada 2014 roku jej zadłużenie z tego tytułu wynosiło 28.362,14 złotych. W dniu 20 stycznia 2015 roku Rada Nadzorcza (...) Spółdzielni Mieszkaniowej podjęła uchwałę o wykluczeniu M. U. z rejestru członków Spółdzielni, o czym w piśmie z dnia 26 stycznia 2015 roku zawiadomiono wykluczoną. Obecnie w lokalu nr (...), położonym w budynku nr (...) w W. na Osiedlu (...) zamieszkuje M. U., jej syn J. U. i partner A. R..

Okoliczności powyższe ustalono w oparciu o twierdzenia powoda i dokumenty dołączone do pozwu, zgodnie z art. 339 § 2 kpc.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwani nie stawili się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożyli również żadnego oświadczenia na piśmie, zaistniały więc podstawy do wydania wyroku zaocznego, zgodnie z art. 339 § 1 kpc. Należy jednak przypomnieć, że uznanie przez sąd, zgodnie z przepisem art. 339 § 2 kpc za prawdziwe twierdzeń pozwu nie zwalnia sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach, ze stanowiska przepisów prawa materialnego” (wyrok SN z 15.09.1967, III CRN 175/67, publ. OSNCP 1968/8-9/142). Przepisy prawa nie pozwalają zaś na uwzględnienie powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej. Wprawdzie w pozwie nie wskazano podstawy prawnej żądania eksmisji, niemniej jednak niezależnie od tego, czy powództwo oparte jest na normie wynikającej z art. 222 § 1 kc, czy na normie wywodzącej się z określonego stosunku zobowiązaniowego, podlega oddaleniu, bowiem to pozwana M. U. – wedle twierdzeń powoda i dokumentów dołączonych do pozwu – jest właścicielem lokalu nr (...) w budynku nr (...), który stanowi odrębny przedmiot własności. Jako właściciel lokalu, pozwana może z niego korzystać z wyłączeniem innych osób (art. 140 kc) i przyjąć dowolnie przez siebie wybranych domowników, w tym syna J. U. i partnera A. R.. Spółdzielnia nie może więc skutecznie domagać się usunięcia pozwanych.

Z przedstawionych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.

[ SSR Michał Siemieniec ]