Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W.

w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar

Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 09 lipca 2013r. we W.

sprawy z odwołania M. M.

od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...)

z dnia 14 sierpnia 2012r. znak: (...). (...)

w sprawie M. M.

przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...)

o ustalenie stopnia niepełnosprawności

oddala odwołanie.

Sygn. akt X U 545/12

UZASADNIENIE

Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie (...) orzeczeniem z dnia 14 sierpnia 2012r. uchylił orzeczenie (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia 25 maja 2012r., i orzekł o zaliczeniu wnioskodawcy M. M. do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym do dnia 31 sierpnia 2015r., stopień niepełnosprawności 09-M.

We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca nie zgodził się z wydanym orzeczeniem. Zdaniem wnioskodawcy stan jego zdrowia powoduje iż nie może on podjąć pracy zarobkowej a nadto wymaga stałej pomocy osób drugich w codziennych czynnościach.

Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 maja 2012r. (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. zaliczył wnioskodawcę M. M. do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 31 maja 2014r., symbol przyczyny niepełnosprawności: 09 – M, ustalony stopień istnieje od maja 2012r.

Z ustalonym stopniem niepełnosprawności wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w woj. (...). Na skutek wniesionego odwołania Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) na posiedzeniu w dniu 14 sierpnia 2012r. orzeczenie (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 25 maja 2012r. uchylił w całości i orzekł o zaliczeniu wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do dnia 31 sierpnia 2015r., symbol 09 – M.

Dowód: akta (...) znak: 9017/ 2562/ 2012.

Postanowieniem z 08 października 2012r., Sąd na zasadzie art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc podjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego: neurologa, internisty, onkologa i pulmonologa na okoliczność ustalenia stopnia niepełnosprawności u wnioskodawcy w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – Dz.U.123, poz. 776 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz. 1328., a w szczególności ustalenia czy wnioskodawca może być zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.

Postanowieniem z 28 grudnia 2012r., Sąd na zasadzie art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc podjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego nefrologa na okoliczność ustalenia stopnia niepełnosprawności u wnioskodawcy w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – Dz.U.123, poz. 776 oraz § 3 pkt 2 rozp. (...) z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz. 1328., a w szczególności ustalenia czy wnioskodawca może być zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.

W wydanej w dniu 18 października 2012r. opinii biegły sądowy pulmonolog rozpoznał u wnioskodawcy stan po przebytej gruźlicy płuc, stan po przebytym udarze mózgowym, stan po usunięciu nerki lewej i wydał opinie, że z przyczyn pulmonologicznych wnioskodawca nie może zostać zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 18.10.2012r. – k. 9 as.

W wydanej w dniu 11 grudnia 2012r. opinii biegły sądowy onkolog rozpoznał u wnioskodawcy stan po usunięciu nerki lewej bez objawów wznowy i wydał opinię, że z przyczyn onkologicznych wnioskodawca nie może zostać zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności. Aktualnie wnioskodawca jest osoba niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym do 31 sierpnia 2015r.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 11.12.2012r. – k. 17 as.

W wydanej w dniu 11 lutego 2013r. opinii biegły sądowy neurolog i internista po przeprowadzeniu badania wnioskodawcy i na podstawie dokumentacji lekarskiej w aktach strony pozwanej orzekli, że wnioskodawca nie może być zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.

Zdaniem biegłych sądowych stan zdrowia wnioskodawca nie upoważnia do zaliczenia go do wyższego niż umiarkowany stopień niepełnosprawności

Dowód: opinia biegłych sądowych z dnia 11.02.2013r. - k.26 akt.

W wydanej w dniu 29 kwietnia 2013r. opinii biegły sądowy nefrolog po przeprowadzeniu badania wnioskodawcy i na podstawie dokumentacji lekarskiej w aktach strony pozwanej orzekł, że wnioskodawca nie może być zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 29.04.2013r. – k. 37 as.

Z wydaną w sprawie opinią biegłych sądowych nie zgodził się wnioskodawca, gdyż jego zdaniem wydane w sprawie opinie nie uwzględniają rzeczywistego stanu jego zdrowia. Do wydanych w sprawie opinii wnioskodawca nie wniósł zastrzeżeń merytorycznych.

Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanych opinii w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:

Zgodnie z art. 2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych –Dz.U.123, poz.776 ze zm., niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak zgodnie z ust. 1 do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.

Stosownie do ust.4 art.4 cyt. ustawy niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspakajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.

Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydane zostały w sprawie opinie biegłych sądowych: pulmonologa, neurologa, internisty, onkologa i nefrologa. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym.

Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron.

Zgodnie z art.282 § 2 kpc w związku z art.283 § 2 kpc biegli wydający opinię w sprawie złożyli przed objęciem funkcji przysięgę, którą są związani i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art.233 §1 kpc – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są jasne, logiczne i nie podważane przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę swojego orzeczenia.

Wnioskodawca nie spełnia więc kryteriów niepełnosprawności w stopniu znacznym o jakim mowa w art. 4 ust.1 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

Z tych względów na zasadzie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc należało orzec jak na wstępie.