Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013 r. w Lubinie

na rozprawie sprawy

z powództwa M. J.

przeciwko (...)Sp. z o.o. w L.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę

oddala powództwo

UZASADNIENIE

Powód M. J. wniósł odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę, jakie otrzymał od pracodawcy – (...) sp. z o.o. w L.. Domagał się odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę, wg zaświadczenia przedłożonego przez stronę pozwaną. Wskazał, że ilość jego dni chorobowych nie odbiega od ilości dni chorobowych, które mają inni pracownicy. Ponadto przebyta choroba jest skutkiem zaniedbań pozwanej, która nakazała powodowi i innym pracownikom pracę w trakcie modernizacji socjalnych pomieszczeń lampowni.

Strona pozwana (...) sp. z o.o. w L. nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.

W odpowiedzi na pozew zarzuciła, iż przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę powodowi są długotrwałe i powtarzające się nieobecności powoda w pracy, które w znacznym stopniu dezorganizują pracę i wiążą się z koniecznością wyznaczania zastępstw oraz zlecaniem innym pracownikom pracy w godzinach nadliczbowych, co powoduje wzrost kosztów i niezadowolenie innych pracowników. W okresie od lutego 2012r. do marca 2013r. powód przebywał łącznie 93 dni na zwolnieniach lekarskich, natomiast z pozostałych 10 pracowników tylko dwóch przebywało na zwolnieniu lekarskim, jeden 7 dni, a drugi 33 dni. Ponadto przełożona powoda w przedstawionej opinii stwierdziła, że powód nie radził sobie ze swoimi obowiązkami podczas pracy na Lampowni (...)i z tego powodu został przeniesiony na (...), gdzie obciążenie pracą jest dużo mniejsze. Jednak powód dalej chorował, uskarżając się na dolegliwości. Fakt przebywania przez powoda na zwolnieniu przez łącznie 93 dni, spowodowany jest, zdaniem strony pozwanej, ogólnym złym stanem zdrowia powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. J. był zatrudniony u strony pozwanej (...) sp. z o.o. w L. od dnia 01.01.2008r., od sierpnia 2009r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku Lampiarz – konserwator.

Wynagrodzenie miesięczne powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 1.997,80 zł brutto.

Powód ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności w związku z cukrzycą.

Do 2012r. powód pracował na Lampowni (...). Szyb ten jest szybem, na którym jest bardzo dużo zjazdów górników, co wiąże się z dużą ilością pracy na Lampowni. Powód zgłaszał przełożonej E. L. problemy z prowadzeniem ewidencji elektronicznej. Z uwagi na słaby wzrok popełniał też pomyłki przy wpisywaniu marek do ewidencji. Między innymi, z uwagi na te okoliczności, powód w 2012r. został przeniesiony na Lampownię (...). Jest to szyb mniejszy, odbywa się na nim mniej zjazdów i w konsekwencji jest mniejsze natężenie pracy na Lampowni.

W 2012r. nasiliły się zwolnienia lekarskie powoda. Powód przebywał na zwolnieniach lekarskich z różnych przyczyn w okresach:

03.02.2012r. – 02.03.2012r. – 29 dni

21.05.2012r. ­­ - 31.05.2012r. - 11 dni

02.11.2012r. – 16.11.2012r. – 15 dni

26.11.2012r.- 07.12.2012r. – 12 dni

07.02.2013r. – 04.03.2013r. – 26 dni

Na Oddziale (...)zatrudnionych jest oprócz powoda 10 pracowników. W okresie od 01.01.2012r. do 04.03.2013r. dwóch pracowników przebywało na zwolnieniach lekarskich, jeden 7 dni, drugi 33 dni. W przypadku nieobecności pracownika pojawia się konieczność organizowania zastępstw, pracy obecnych pracowników w godzinach nadliczbowych. Praca na Lampowni jest pracą zmianową, liczbę pracowników na każdej zmianie określa umowa zawarta z (...)

W okresie od ok. września do grudnia 2012r. był przeprowadzany remont na (...). Powodowało to pewne pogorszenie warunków pracy pracowników. Pracownicy mieli jednak wydzielone miejsce, aby nie przebywali na hali głównej, gdzie było zimno.

Pismem z dnia 20.03.2013r. pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę wskazano długotrwałe i powtarzające się nieobecności w pracy powoda z powodu choroby. Wskazano, że nieobecności w znacznym stopniu dezorganizują pracę i wiążą się z koniecznością wyznaczania zastępstw oraz zlecania innym pracownikom pracy w godzinach nadliczbowych. Taka sytuacja powoduje wzrost kosztów i niezadowolenie pracowników zatrudnianych ponad obowiązujące normy czasu pracy.

Dowód: akta osobowe powoda

zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia powoda, k. 30

wykaz zwolnień lekarskich, k. 37

kserokopia opinii z 02.04.2013r., k. 40

kserokopia protokołu z posiedzenia komisji pojednawczej, k. 41-42

zeznania świadków:

- E. L., k. 78

-K. D., k. 79

- zeznania powoda, k. 79

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W realiach rozpoznawanej sprawy pracodawca rozwiązał z powodem umowę o pracę w trybie art. 30 par.1.pkt 2 k.p., tj. z zachowaniem okresu wypowiedzenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że wypowiedzenie umowy o pracę jest zwykłym sposobem rozwiązania stosunku pracy, a co za tym idzie przyczyny je uzasadniające mają zwykły charakter. Nie jest wymagane udowodnienie zawinionego działania pracownika. (por. przykł. wyrok Sądu Najwyższego z 03.08.2007r., sygn. akt IPK 79/07). Ocena zasadności wypowiedzenia wymaga przy tym uwzględnienia interesów pracodawcy. Ciężar udowodnienia przyczyn rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę przed sądem spoczywa na pracodawcy.

Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie strona pozwana wykazała prawdziwość przyczyn wskazanych w piśmie rozwiązującym z powodem umowy o pracę.

Orzecznictwo Sądu Najwyższego, co do możliwości rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę z powodu jego częstych, długotrwałych i powtarzających się nieobecności, powodujących dezorganizację pracy, jest ugruntowane. (por. wyrok SN z dnia 04.12.1997r., I PKN 422/97). Zdaniem Sądu, znajduje ono odniesienia do realiów rozpoznawanej sprawy. Liczba dni nieobecności powoda w pracy w okresie jego zatrudnienia u strony pozwanej, jest bardzo duża. Racjonalnie brzmią w tym kontekście argumenty przełożonej powoda o wpływie tych nieobecności na organizację pracy – konieczność organizowania zastępstw powodujących dodatkowe godziny pracy dla zatrudnionych pracowników, tak aby zapewnić obłożenie na zmianach zgodnie z wymaganiami kopalni. Wbrew twierdzeniom powoda, inni pracownicy z lampowni (...) nie mają porównywalnych absencji chorobowych. Jak wynika z zaświadczenia przedłożonego przez zakład pracy tylko dwóch z pozostałych 10 pracowników, przebywało na zwolnieniach lekarskich i to trwających znacznie krócej, niż zwolnienia lekarskie powoda. Nie ma też w sprawie zastosowania przepis art. 231 k.p., albowiem powód nie uzyskał orzeczenia lekarskiego o niezdolności do pracy związanej z wypadkiem przy pracy. Jak wynika z zeznań powoda, jego nieobecności wiązały się z różnymi schorzeniami, w tym np. „gastrycznymi” (powód ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności w zw. z cukrzycą), a powód ma osłabioną odporność. Zdaniem Sądu, nie rokuje to poprawy absencji chorobowej powoda. W większości zwolnienia lekarskie nie przypadały na okres trwającego remontu Lampowni, który miał, zdaniem powoda, powodować jego absencję chorobową.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał wypowiedzenie umowy o pracę za zasadne, dlatego powództwo, na podstawie art. 45 k.p. a contr ario oddalił.

Orzeczenie o kosztach oparto na art. 98 k.p.