V U 1121/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:asyst. sędz. Katarzyna Kozłowska
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-01-2016
-
Osoba publikująca:Marta Ostrowicz - Siwek
-
Korektor:Marta Ostrowicz - Siwek
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V U 1121/15
POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalski V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR (del.) Marzena Foltyn-Banaszczyk
Protokolant: asyst. sędz. Katarzyna Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy M. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
o potrącenie z renty
na skutek odwołania wnioskodawcy
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 24 lipca 2015 roku sygn. (...)
postanawia:
odrzucić odwołanie.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. dokonał potrącenia z renty M. P. na skutek egzekucji administracyjnej w kwocie 196,10 zł. Decyzja została wysłana do wnioskodawcy w dniu 29 lipca 2015 roku.
Od powyższej decyzji w dniu 2 października 2015 roku odwołanie złożył M. P., wnosząc o jej zmianę.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego odrzucenie w trybie przewidzianym w art. 477 9 § 3 k.p.c. jako złożonego po upływie znacznego terminu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Przepis art. 477 9 § 1 k.p.c. stanowi, iż odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania cywilnego pismo złożone z opóźnieniem może być skutecznie wniesione ponownie po uzyskaniu przez stronę przywrócenia terminu do jego wniesienia w trybie przewidzianym w art. 168 i n. k.p.c. Jednakże w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, jako w postępowaniu odrębnym, powyższa instytucja nie znajduje zastosowania, bowiem wyłącza ją unormowanie zawarte w art. 477 9 § 3 k.p.c.
Wskazany przepis szczególny nakłada zatem na sąd obowiązek odrzucenia odwołania złożonego z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Nieuwzględnienie przekroczenia terminu może mieć miejsce tylko wówczas, gdy przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego. Obie wskazane przesłanki nieuwzględnienia przez sąd przekroczenia terminu muszą zostać spełnione łącznie.
Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd zważył, że w przedmiotowej sprawie skarżący w treści swojego odwołania nie przytoczył żadnych okoliczności, które wskazywałyby, że przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, nie wskazał również z jakich przyczyn złożył odwołanie po upływie terminu.
W świetle powyższego, należało zatem uznać, iż ubezpieczony wniósł odwołanie z nadmiernym przekroczeniem terminu i z przyczyn od siebie zależnych i na podstawie art. 477 9 § 3 k.p.c. orzec jak w sentencji.