Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Grzempa

Protokolant: Kamila Skorupska

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. w Słupsku

sprawy z (...) W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 21.09.2015 r., znak sprawy: (...) - (...)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o zasiłek chorobowy

zmienia zaskarżoną decyzję w całości i przyznaje ubezpieczonemu M. W. prawo do zasiłku chorobowego za okres wskazany w decyzji w wysokości 100% podstawy wymiaru, w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 21.07.2015 r.

Sygn. akt V U 371/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21.09.2015 r. organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu M. W. wypłaty zasiłku chorobowego przysługującego za okres od 23.08.2015 r. do 07.10.2015 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru.

Z uzasadnienia powyższych decyzji wynika, że nie uznano zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. za wypadek przy pracy.

Ubezpieczony M. W. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że w dniu 21.07.2015 r. uległ wypadkowi przy pracy. Wskazał, że do wypadku doszło w czasie naprawy skrzyni biegów w ciągniku. Naprawa skrzyni biegów została zlecona przez pracodawcę i w tym czasie upadł mu na stopę obciążnik, w wyniku czego doszło do urazu. Z uzasadnienia decyzji nie wynika dlaczego ZUS zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. nie uznał za wypadek przy pracy.

Organ rentowyZakład (...) Oddział w S. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu wskazał, iż zdarzenie z dnia 21.07.2015 r. nie zostało uznane jako wypadek przy pracy. zgodnie z dokumentacją powypadkową urazu doznano podczas montażu obciążników skrzyni biegów ciągnika rolniczego, natomiast z dokumentacji medycznej wynika, ze skierowanie na (...) nastąpiło w trybie nagłym z powodu zmiażdżenia stopy prawej, spowodowanego przez duże drzewo w czasie piłowania, w domu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. W. pracuje w Zakładzie Usług (...) w D.. Jego pracodawcą jest K. W., który prowadzi działalność w miejscu zamieszkania.

bezsporne

W dniu 21 lipca 2015 r. M. W. przystąpił od 7.00 do pracy. Tego dnia w związku z tym, iż uległ awarii ciągnik służący do prowadzenia działalności przez K. W., praca była wykonywana w domu. K. W. naprawiał ciągnik. Natomiast M. W. zlecił przygotowanie drewna na opał, co wykonywał na podwórzu. Nadto zlecił mu pomoc przy naprawie ciągnika. Podczas montowania obciążników około godziny 11.30 jeden z obciążników wypadł M. W. z ręki i upadł na prawą stopę. Po zdarzeniu został zawieziony do szpitala w L. przez K. W..

W dokumentacji z leczenia szpitalnego wpisano, iż pacjent skierowany z (...) w trybie nagłym z powodu zmiażdżenia stopy prawej – złamania palców II, III, IV kości śródstopia, w czasie piłowania, na stopę spadło duże drzewo.

dowód: protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy (k. 36-37 w aktach ZUS), zeznania świadka K. W. (k. 14), dokumentacja z leczenia szpitalnego (k. 11-10 w aktach ZUS)

W wyniku zdarzenia z dnia 21.07.2015 r. u M. W. doszło do urazu.

bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie spornym między stronami było, czy M. W. przysługuje zasiłek chorobowy za okres od dnia 23.08.2015 r. do 07.10.2015 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku.

Organ rentowy podniósł, że zdarzenie z dnia 21.07.2015 r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, ponieważ do wypadku nie doszło w związku z pracą.

Zgodnie z art. 3.1. Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 199, poz. 1673) – zwaną dalej „ustawą wypadkową” – za wypadek przy pracy uważa się zdarzenie nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą – podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.

Analiza przedmiotowej sprawy pozwala na przyjęcie, zdaniem Sądu, iż zdarzenie, jakiemu uległ ubezpieczony zawierało wszystkie elementy składające się na pojęcie wypadku przy pracy w rozumieniu tego przepisu. Miało ono charakter nagły, spowodowany przyczyną zewnętrzną i pozostawało w związku z pracą tj. w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności, a zatem spełnia ustawowe wymogi wypadku przy pracy (art. 3 ust. 1 pkt 1).

Zważyć należy, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, że związek z pracą, o którym mowa w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy, polega wyłącznie na czasowym, funkcjonalnym i przestrzennym związku zdarzenia z pracą w okolicznościach wymienionych w pkt 1-3 tego przepisu, przy czym wskazane w tych punktach przesłanki uznania zdarzenia za wypadek przy pracy nie muszą być spełnione łącznie, sam zaś związek zdarzenia z pracą ma w tym wypadku sens normatywny. Czasowy związek zdarzenia z pracą polega na tym, że zdarzenie powinno nastąpić albo w czasie wykonywania przez pracownika czynności określonych w pkt 1-2 lub w związku z wykonywaniem tych czynności albo w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy (pkt 3). Funkcjonalny związek zdarzenia z pracą wyraża się w tym, że zdarzenie nastąpiło w czasie lub w związku z wykonywaniem przez pracownika tylko określonych czynności, a mianowicie „zwykłych czynności lub poleceń przełożonych" (pkt 1), „czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia" (pkt 2), a także w czasie pozostawania w dyspozycji pracodawcy (pkt 3). Wreszcie przestrzenny związek zdarzenia z pracą polega na tym, że zdarzenie to następuje w pewnym miejscu, które jest albo miejscem wykonywania wskazanych w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy czynności, którym jest z reguły zakład pracy albo miejscem na „drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy” (pkt 3) - por. np. uzasadnienie orzeczenia SN z dnia 29.11.2006r. II UK 101/06.

Całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazuje na to, że ubezpieczony w dniu 21 lipca 2015 r. doznał urazu w czasie wykonywania pracy (pomoc w naprawie ciągnika). Świadczą o tym zeznania świadka K. W., którego zeznania w ocenie Sądu były szczere, spójne i ich treść nie budziła wątpliwości Sądu. W związku z tym Sąd uznał, iż zapisy w kartach z leczenia szpitalnego były omyłkowe. Oczywistym jest, iż dla lekarza ratującego życie lub zdrowie pacjenta najistotniejszym jest dążenie do udzielenia fachowej pomocy pacjentowi, zwłaszcza, że ubezpieczony został przyjęty w trybie pilnym, natomiast dane o przyczynie urazu mogły zostać nieprecyzyjnie sformułowane. Zwłaszcza, że jak wynika z twierdzeń ubezpieczonego i zeznań świadka, ubezpieczony wykonuje pracę również przy piłowaniu drzewa, co niewątpliwie mogło zostać niewłaściwie zrozumiane podczas odbierania od pacjenta wywiadu.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 „ustawy wypadkowej” z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje:

1)„zasiłek chorobowy” - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową;

Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1 tej Ustawy zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. Sąd zmienił w całości zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w sentencji wyroku.