Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko małoletniej W. K. (1) reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego W. K. (2)

o obniżenie alimentów

I.  obniża z dniem 16 grudnia 2015 roku alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) roku w sprawie IV C 1297/12 od powoda M. K. na rzecz małoletniej córki W. K. (1) urodzonej (...) z kwoty 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej – W. K. (2) do dnia 10 – ego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  znosi koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE

M. K. w dniu 11 września 2015 r. wniósł do tutejszego Sądu powództwo o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletniej córki W. K. (1) z kwoty 750 zł miesięcznie do kwoty 350 zł miesięcznie oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w momencie orzekania przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o rozwód powód był wówczas w pełni zdrowy oraz zarabiał 1606,67 zł netto miesięcznie. Nie posiadał on żadnych innych osób na utrzymaniu. Obecnie jego sytuacja przedstawia się inaczej. W dniu (...) r. zawarł on nowy związek małżeński, a jego żona spodziewa się dziecka. Mieszkanie wchodzące w skład majątku wspólnego jego oraz W. K. (2) zajmuje obecnie jego była żona. On natomiast nie ma gdzie mieszkać, czasami pomieszkuje razem z obecną żoną u jej rodziców. Doznał on urazu prawej dłoni, który skutkował (...), a następnie kolejnym zabiegiem (...). Z tego tytułu przebywał na zasiłku chorobowym, a obecnie uzyskuje świadczenie rehabilitacyjne w kwocie 1320,84 zł – 1462,43 zł. (k.3-6)

W dniu(...) r. wpłynęła odpowiedź na pozew, w której przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego poprzez pełnomocnika wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż ewentualne przejściowe trudności finansowe, czy też zdrowotne powoda nie uzasadniają przyjęcia twierdzenia, iż nastąpiła zmiana sytuacji majątkowej powoda. Tym bardziej, iż powód nie przedstawił aktualnych dokumentów, z których wynikałoby, że stan jego zdrowia wymagałby kontynuacji rehabilitacji lub uniemożliwiałby świadczenie pracy. Do dnia (...) r. W. K. (2) zamieszkiwała z córką w mieszkaniu przy ul. (...), które zostało przyznane przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie na własność M. K.. Lokal ten jest obecnie niezamieszkały i powód mógłby wynająć ten lokal i uzyskać w ten sposób dochody. W. K. (2) z córką zamieszkuje u swojej siostry, jednak pragnie wynająć dwupokojowe mieszkanie w P. za 1600 zł czynszu i 200 zł opłat za media. Zostało wskazane, iż stałe koszty wychowania i utrzymania małoletniej W. K. (1) wynoszą miesięcznie 2665 zł.

M. K. w toku całego procesu popierał powództwo i do chwili zamknięcia rozprawy wnosił jak w pozwie (k. 92, 147). Przedstawicielka ustawowa pozwanej powództwa nie uznała i do chwili zamknięcia rozprawy wnosiła o jego oddalenie w całości (k. 92, 147).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. K. (1) urodzona dnia (...) w P. pochodzi ze związku małżeńskiego M. K. i W. K. (2) rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie IV C 1297/12.

Alimenty od M. K. na rzecz małoletniej córki W. K. (1) zostały orzeczone w wyżej wskazanym wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie na kwotę 750 zł miesięcznie. Orzeczenie to uprawomocniło się dnia (...) r.

M. K. w dacie poprzedniego orzeczenia miał ukończone 36 lat. Mieszkał w P. przy ul. (...) w mieszkaniu wchodzącym w skład majątku wspólnego. Był zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako (...) i z tego tytułu osiągał dochód w kwocie 1666 zł netto miesięcznie. Poza małoletnią W. nie miał innych osób na utrzymaniu.

Obecnie M. K. ma 38 lata. W dniu (...) r. zawarł związek małżeński z K. K.. Ze związku tego w dniu (...) urodziła się córką A. K.. Z żoną prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Razem wychowują córkę. Mieszkają w mieszkaniu rodziców żony w P. przy ul. (...), gdzie zajmują jeden pokój. Obecnie, od kilku miesięcy M. K. nie dokłada się do kosztów mieszkaniowych z uwagi na brak środków. Opłaty związane z tym mieszkaniem, które ponosi A. W. – teściowa M. K., wynoszą ok. 1600 zł. Mieszkanie jest już zadłużone. Małżonkowie w dniu (...) r. zawarli umowę majątkową małżeńską, w wyniku której obowiązuje ich ustrój rozdzielności majątkowej. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 8 maja 2015 r. w sprawie o podział majątku wspólnego - sygn. akt I Ns 1543/14 lokal mieszkalny położony w P. przy ul. (...) został przyznany M. K.. Lokal ten ma powierzchnię 32,20 m ^{( 2)}, obecnie nie jest zamieszkały. Lokal ten M. K. chciał wynająć. Do chwili obecnej bezskutecznie. Lokal wymaga dokupienia wielu elementów wyposażenia zabranych przez W. K. (2) oraz przeprowadzenia remontu, jednak zakres tego remontu nie uniemożliwia korzystanie z tego lokalu w chwili obecnej. Od lokalu należy odprowadzać czynsz w kwocie ok. 385 zł miesięcznie. Z tego tytułu M. K. ma częściową niedopłatę. Do mieszkania chciałby się przeprowadzić z rodziną, jak jego stan się poprawi. M. K. (...) r. uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego doszło do (...). W wyniku komplikacji doszło do (...). M. K. jest osobą praworęczną. W okresie od(...) r. do (...) r. M. K. przebywał na zasiłku chorobowym i z tego tytułu uzyskiwał świadczenie w wysokości 1415,92 zł – 1461,98 zł. Od (...) r. do (...) r. otrzymywał on świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 1320,84 zł- 1462,43 zł miesięcznie. Dnia (...) r. zostało wydane orzeczenie komisji Lekarskiej ZUS o uznaniu M. K. częściowo niezdolnym do pracy do dnia (...) r. Z tego tytułu uzyskał rentę w wysokości 969,08 zł brutto miesięcznie. Stan zdrowia M. K. wymaga dalszego leczenia, nie jest przewidywany okres trwania tego leczenia. Zachodzą komplikacje dotyczące również nóg. Prócz utraty (...) ma on również (...), co utrudnia mu całkowicie samodzielną opiekę nad córką z nowego związku. M. K. bierze leki, na które wydaje rożne kwoty. Cały czas też jest diagnozowany z uwagi na złe samopoczucie i (...). Koszty utrzymania małoletniej A. K. ponosi żona powoda – K. W. z uzyskiwanych świadczeń.

M. K. w dniu(...) r. zaciągnął pożyczkę w kwocie 5000 zł na zapewnienie wyprawki dla dziecka, które urodziło się w tamtym miesiącu. Umowa kredytu kończy się dnia (...) r. i podlega spłacie w ratach po 239,05 zł miesięcznie. Małoletnia A. K. wymaga rehabilitacji, która odbywa się dwa razy w miesiącu i jest odpłatna ok. 160 zł miesięcznie. Pozostałe jej potrzeby są standardowe, jak dzieci w tym wieku. Pokrywa ona również koszty kredytu zaciągniętego przez M. K. na wyprawkę. Małoletnia wymaga zapewnienia żywności, gdyż nie jest karmiona piersią, wymaga zakupu pieluch i artykułów pielęgnacyjnych oraz leków. Z uwagi na brak odpowiednich środków ze strony M. K. jej potrzeby są opłacane przez matkę z zasiłku macierzyńskiego. K. K. dostaje miesięcznie ok. 1500 zł. M. K. dysponuje pożyczonym samochodem.

Małoletnia W. K. (1) w dacie wydania wyroku rozwodowego rodziców miała ukończone 9 lat, mieszkała z matką w P. poza miejscem zamieszkania ojca. Chodziła do szkoły podstawowej, uczęszczała na zajęcia taneczne, których koszt wynosił 120 zł miesięcznie.

Małoletnia ma obecnie 10 lat, mieszka z matką w P.. Uczęszcza do szkoły podstawowej. Uczęszcza dwa razy do roku do okulisty. Jeśli jest chora to chodzi na wizyty do prywatnego lekarza pediatry. Wizyty te są odpłatne. Uczęszcza dwa razy w roku do lekarza (...)prywatnie, z uwagi na długi okres oczekiwania na wizytę w ramach NFZ (koszt dwóch wizyt w roku z badaniami - 500 zł). Prywatnie również chodziła na badania specjalistyczne. Małoletnia nosi okulary. W 2015 roku po czterech latach były jej zrobione nowe okulary - koszt 380 zł. Koszt okulisty 200 zł rocznie. Do dentysty uczęszcza prywatnie dwa razy w roku – koszt łączny 140 zł. Usprawiedliwione jej potrzeby są analogiczne jak w okresie poprzedniego ustalania obowiązku alimentacyjnego. Jedynie ponoszone koszty mieszkaniowe są trochę wyższe z uwagi na większy o 200 zł koszt wynajęcie mieszkania. Doszedł koszt korepetycji, odeszły wydatki na zajęcia z tańca. W skład usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej wchodzą koszty żywnościowe – ok. 400 zł, koszty ubraniowe ok. 150 zł, lekarstwa ok. 50 -100 zł, podręczniki i inne wydatki szkolne średnio miesięcznie 50-70 zł, kieszonkowe 20 zł, koszt doładowania telefonu 30 zł, pozostałe wydatki ok.100 zł. Uczęszcza na korepetycje z języka angielskiego i matematyki – koszt miesięczny 240 zł. Nie uczęszcza już na tańce. W 2015 r. była na szkolnej wycieczce, której koszt wyniósł ok. 400 zł. Średni koszt wyjazdów wakacyjnych, ferii, zielonej szkoły winien pociągać za sobą 150-200 zł miesięcznie.

Ojciec opłaca jej przenośny internet. Ma z nią kontakt co dwa tygodnie w weekendy, telefonicznie dzwoni bardzo często.

W. K. (2) w dacie wyroku rozwodowego miała 33 lata, mieszkała z córką w P. w mieszkaniu wynajmowanym przy ul. (...) za kwotę 1200 zł czynszu plus opłaty za media. Pracowała w (...), gdzie uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2300-2400 zł. Z uwagi na zwolnienia grupowe stosunek pracy został rozwiązany z dniem (...) r. Z tego powodu uzyskała odprawę w wysokości ok. 20.000 zł netto. Następnie pozostawała bez pracy. Była współwłaścicielem mieszkaniem w P. stanowiącym majątek wspólny oraz współwłaścicielem mieszkania położonego w L., w którym zamieszkuje jej matka i brat. W mieszkaniu w P. przy ul. (...) zamieszkiwała ponownie z córką od wakacji (...)r. do wakacji (...)r. Wyprowadzając się z mieszkania zabrała ze sobą lodówkę, pralkę, płytę gazową, piekarnik elektryczny i narożnik oraz szereg elementów wyposarzenia mieszkania. Do czasu wynajęcia mieszkania mieszkała u siostry. Poza małoletnią W. nie ma innych dzieci. W. K. (2) wraz z córką była w 2014 roku na wczasach w Grecji (koszt 1700 zł od osoby), a w 2015 r. nad polskim morzem (koszt ok.1500 zł łącznie za dwie osoby). Zimą była w 2014 r. w Zakopanem, a w 2015 r. w Krakowie.

Obecnie W. K. (2) ma 35 lat, mieszka z córką w P.. Od dnia(...) wynajmuje mieszkanie o powierzchni 40,5 m ^{( 2)}, którego koszty czynszu wynoszą 1400 zł miesięcznie, ponadto będzie ponosiła opłaty za energię elektryczną i wodę. Dokładna wysokość opłat za media nie była znana z uwagi na zawarcie umowy w tym samym miesiącu, co zamkniecie rozprawy w niniejszej sprawie. Będą to opłaty zbliżone do poprzednich wydatków na ten cel. Od (...) r. pracuje w firmie (...) w P. jako opieka nad dziećmi w czasie przewozu do szkoły. W. pracę na umowę zlecenie za miesięcznym wynagrodzeniem brutto 1000 zł tj. netto ok. 700 zł. Poszukuje innej, lepszej pracy. Posiada jeszcze część środków uzyskanej odprawy w kwocie ok. 4000 zł, resztę wydała na bieżące koszty utrzymania.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: wyrok rozwodowy akt IV C 1297/12, odpis skrócony aktu małżeństwa k.11, umowa majątkowa małżeńska k.12-13, zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach i świadczeniach k. 14-15,orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 16-17, decyzja ZUS k.18-19, 35, 36, karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 20, orzeczenie komisji lekarskiej ZUS k.37, zestawienie opłat mieszkaniowych k.38, 39, 40, odpis skrócony aktu urodzenia k. 41, umowa pożyczki z załącznikami k. 42-50, faktura k.51-64, 67, 75-81, 84, umowa zlecenia k. 85, odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie w sprawie I Ns 1543/14 k. 86, oświadczenie k.89, konsultacja (...)k. 90, skierowanie do poradni k. 91, dowody opłat za telefon k.101-103, przelewy z rachunku k.109-120, zaświadczenie lekarskie k. 125, faktury k.126-128, 130, zaświadczenie ze szkoły k.131, zdjęcia mieszkania k. 132, zaświadczenie ZUS k 139, umowa najmu k.137-139, dowód przelewu k 140-141, zeznania świadka A. W. k . 143-144, zeznania świadka K. K. k. 144, przesłuchanie M. K. k. 145-146, przesłuchanie W. K. (2) k. 146-147.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Podnieść też należy, że strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały.

W zakresie stanu poprzedniego Sąd posiłkował się danymi zawartymi w aktach sprawy o rozwodowej zarejestrowanej za sygn. akt IV C 1297/12, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie.

Sąd nie oparł się na paragonach złożonych do sprawy, albowiem nie są one rachunkami imiennymi i nie stanowią one dowodu zakupu określonej rzeczy lub usługi dla konkretnej osoby.

Sąd pominął wnioski o zwrócenie się do Kliniki (...) w P. oraz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (...) w P. o nadesłanie informacji dotyczących małoletniej W. K. (1). Sąd pominął również wniosek o zwrócenie się do Urzędu Miasta L. z zapytaniem czy i z jakiego tytułu W. K. (2) reguluje zobowiązania finansowe wobec Urzędu Miasta L.. Zdaniem Sądu dowody te nie były konieczne w sprawie, gdyż okoliczności na które zostały powołane zostały dostatecznie wyjaśnione przed Sądem w przesłuchaniu stron. Przeprowadzenie dowodów tych doprowadziłoby jedynie do zbędnej zwłoki.

Zeznania świadków A. W. i K. K. były istotnymi dowodami w sprawie. Zdaniem Sądu były wiarygodne i korespondowały z pozostałymi dowodami dopuszczonymi w sprawie w szczególności z przesłuchaniem powoda. Sąd nie dał wiary jedynie informacjom, iż mieszkanie przy ul (...) w P. nie nadaje się do zamieszkania. Okoliczność ta był wyolbrzymiona przez świadków, jak również przez powoda. Na podstawie całokształtu materiału dowodowego stan mieszkania wymaga pewnych nakładów, ale po ich dokonaniu mieszkanie może nadawać się do zamieszkania. Nakłady te można dokonać w przeciągu kilku dni.

W zakresie przesłuchani powoda M. K. Sąd w przeważającej części uznał je za wiarygodne. Wątpliwości Sądu budziło jedynie stanowisko, iż jego mieszkanie, które uzyskał w wyniku podziału majątku wspólnego nie nadaje się do zamieszkania. Okoliczność ta został już wyżej omówiona, a przedstawiona argumentacja jest aktualna i w tym miejscu. Nakłady konieczne do zamieszkania, które wskazał powód były zawyżone i dotyczyły przeprowadzenia generalnego remontu mieszkania, łącznie z wymianą okien i drzwi wejściowych. Nie są one jednak konieczne aż w takim stopniu do użytkowania lokalu.

Przesłuchanie W. K. (2) było wiarygodne. Jedynie niektóre kwoty przez nią podane w zakresie wydatków na koszty utrzymania córki były zawyżone. Sąd ocenił je zgodnie z zasadami wiedzy ogólnej. Ta koszt wyżywienia, jakkolwiek możliwy do wydania, był zdaniem Sądu zawyżony.

Przesłuchania stron nie były w zasadzie ze sobą sprzeczne. Różnica dotyczyła jedynie oceny możliwości użytkowani mieszkania powoda oraz uiszczania opłat za to mieszkanie. Pierwsza z tych okoliczności była już omówiona. Druga zaś nie była na tyle istotna w zakresie przedmiotu tego postępowania, by wymagała dodatkowej analizy.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowe odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i wykształceniu.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w zakresie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do obniżenia bądź podwyższenia alimentów wówczas gdy zmianie ulegną potrzeby uprawnionego albo zmienią się możliwości zarobkowe lub majątkowe strony do alimentacji zobowiązanej

W niniejszej sprawie wysokość alimentów od M. K. na rzecz małoletniej W. K. (1) ustalona została przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu (...) roku w sprawie IV C 1297/12 na kwotę 750 zł miesięcznie.

Dla oceny zasadności zgłoszonego w niniejszej sprawie roszczenia należało ustalić, czy od tego okresu nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa.

W rozpoznawanej sprawie w okresie będącym przedmiotem zainteresowania w sytuacji małoletniej W. K. (1) nie zaszły tego rodzaju zmiany, które uprawniałyby do obniżenia należnych mu od jego ojca alimentów. W rzeczonym okresie w ocenie Sądu koszty utrzymania pozwanej uległy niewielkiemu wzrostowi. Nie budzi żadnych wątpliwości Sądu teza, że potrzeby dziecka, których zaspokojenie jest obowiązkiem rodziców wraz z wiekiem zwiększają się. Biorąc jednak pod uwagę, iż przez usprawiedliwione potrzeby dziecka należy rozumieć nie tylko potrzeby elementarne polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także tworzące uprawnionemu warunków bytowania odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia i statusowi rodziców. Należy przyjąć, że miesięczna kwota utrzymania pozwanej wskazana przez jego matkę jest tylko nieznacznie przeszacowana.

Dziewczynka ma 10 lat, uczęszcza do szkoły podstawowej, wyjeżdża na wycieczki szkolne, była na wczasach i wyjazdach zimowych z matką. Wszystko to uzasadniania przekonanie, iż jej potrzeby zwiększyły się w porównaniu z okresem poprzedniego ustalania obowiązku alimentacyjnego. Prócz tego koszty mieszkaniowe uprzednio były trochę niższe, obecnie zaś W. K. (2) wynajmuje mieszkanie płacąc czynsz, który w połowie stanowi koszt utrzymania małoletniej.

Należy jedna wskazać, iż nie są usprawiedliwione w danym przypadku koszty ponoszone przez W. K. (2) za prywatne wizyty córki u lekarza internisty, gdy ma możliwość korzystania z lecenia w ramach NFZ. Również prywatne wizyty u lekarza (...), o ile pierwsza wizyta mogła być zasadna z uwagi na konieczność szybkiej diagnozy, to dalsze winny odbywać się w ramach NFZ, gdyż okres oczekiwania jest zbieżny z częstotliwością wizyt. Usprawiedliwione w zależności od konieczności mogą okazać się w konkretnym wypadku zasadne. Jednak ich koszt winien wynosić do 300 zł rocznie.

W zakresie kosztów mieszkaniowych przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanej winna rozważyć konieczność przeprowadzenia się do mieszkania w L., gdzie miałaby możliwość zamieszkiwania wraz ze swoją matką, w mieszkaniu, którego jest współwłaścicielem. Koszt mieszkaniowy w takiej sytuacji byłby znacznie niższy niż wskazany przez nią koszt 700-800 zł miesięcznie w przypadku wynajmu mieszkania. O ile będzie posiadała odpowiednie zarobki, pozwalające na pokrycie kosztów wynajmu, dalsze zamieszkiwanie w P. będzie zasadne. Nie można jednak w takiej sytuacji uznać, iż tak wysoka kwota stanowi usprawiedliwiony koszt mieszkaniowy związany z utrzymaniem małoletniej.

Reasumując, ten wątek w ocenie Sądu obecnie koszt utrzymania małoletniej W. K. (1) winien być zbliżony do kwoty 1200 zł miesięcznie plus koszty mieszkaniowe (niższe niż 700 zł).

Wysokość obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Decydująca zatem dla ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego M. K. w niniejszej sprawie stała się ocena jego możliwości zarobkowych i majątkowych, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przy czym przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W sprawie zostało ustalone, iż powód jest osobą częściowo niezdolną do pracy. Pobiera od niedawna z tytułu niezdolności do pracy rentę w wysokości 969,08 zł brutto miesięcznie. Niezdolność do pracy została ustalona na pewien czas, nie sposób jednak przewidzieć, czy po upływie okresu określonego w decyzji będzie on już on całkowicie sprawny, czy też okres ten będzie wydłużony. Sąd orzekając musiał uwzględnić stan faktyczny na moment zamknięcia rozprawy. Jeśli sytuacja powoda ulegnie poprawie zasadnym może okazać się rozważenie zasadności zmiany określonego obowiązku alimentacyjnego. Niezdolność do pracy powoda została określona jako częściowa, jednak nie sposób przyjąć, iż może on obecnie świadczyć pracę, jak dotychczas był (...), jest osobą praworęczną, a miał (...) i posiada (...). Z uwagi na komplikacje stanu zdrowia, zakażenie bakteryjne i potrzebę dalszego diagnozowania i leczenia nie można przyjąć, iż może on podjąć inną pracę.

W przedmiotowym okresie zmianie uległa też sytuacja majątkowa powoda. Z uwagi na zakończenie postępowania o podział majątku wspólnego stał się on wyłącznym właścicielem mieszkania położonego w P. przy ul. (...). Skoro w chwili obecnej nie zamieszkuje on w tym mieszkaniu z rodziną zasadnym, jest wynajęcie tego mieszkania i w ten sposób uzyskanie dodatkowego dochodu. Przy takiej powierzchni lokalu możliwe jest uzyskanie dochodu ok.900 zł miesięcznie (po odliczeniu czynszu). Nie sposób przyjąć, iż w takiej sytuacji mieszkanie wymaga nakładu rzędu 20.000 zł. W sytuacji osobistej i majątkowej powoda, niezasadnym jest dokonywanie remontu w tak wysokim standardzie, a jedynie odświeżenie mieszkania i zapewnienie przeciętnej jakości niezbędnych elementów wyposażenia, takich jak kuchenka gazowa. W takiej sytuacji nakład na to mieszkanie winien być znacznie mniejszy i pozwalający zwrócić się po krótkim okresie najmu.

W takiej sytuacji środki pieniężne możliwe do uzyskania przez powoda w skali miesiąca, winny być zbliżone do wysokości wcześniej uzyskiwanego wynagrodzenia, tj. ok. 1600 zł. netto miesięcznie.

W przeciwieństwie do poprzedniego okresu z uwagi na przebyty wypadek przy pracy powodowi doszły koszty zażywania leków, co stanowi znaczny wydatek w jego budżecie. Prócz tego doszło do zasadniczej zmiany sytuacji osobistej powoda ze względu na zawarcie przez niego małżeństwa i przyjście na świat drugiej córki. W obecnej sytuacji powód ma na utrzymaniu dwie córki i obu winien zapewnić odpowiednie środki utrzymania. Okoliczność narodzin kolejnego dziecka nie powoduje automatycznego obniżenia wcześniej zasądzonego obowiązku alimentacyjnego. W takiej sytuacji zobowiązany do alimentacji powinien maksymalnie wykorzystać swoje możliwości celem zwiększenia dochodów i zapewnienia odpowiedniego standardu każdemu z dzieci. W sytuacji jednak M. K. urodzenie się dziecka zbiegło się w czasie z wypadkiem przy pracy, co obecnie uniemożliwia mu większe zaangażowanie się w pracę i przez to uzyskanie większego dochodu.

W takiej sytuacji kwota ok 1600 zł stanowi maksimum jego możliwości miesięcznych. W ramach tej kwoty musi opłacić alimenty na rzecz małoletniej W., przeznaczyć środki na własne wyżywienie i koszty leczenia oraz zapewnić cześć kosztów utrzymania małoletniej A. K.. To wszystko przy założeniu, że nie ponosi obecnie kosztów mieszkaniowych (opłacane przez teściową), spłaty kredytu na wyprawkę dla dziecka (opłaca żona powoda ze środków z zasiłku macierzyńskiego), zapewnia jedynie część kosztów utrzymania małoletniej A. (pozostałąa część kosztów utrzymania opłaca żona powoda), nie przeznacza żadnych środków na utrzymanie obecnej żony i na własne inne potrzeby.

Reasumując, ten wątek w ocenie Sądu Rejonowego koszty utrzymania M. K. są w granicach kwoty 500-600 zł miesięcznie, w tym wyżywienie 400 zł, zasadny koszt na utrzymanie młodszej córki 400-500 zł. W takiej sytuacji powód nie jest w stanie uiszczać alimentów w dotychczasowej kwocie 750 zł. Wspomnieć należy, iż powód opłaca dodatkowo córce internet.

Na rozstrzygnięcie sprawy wpływ miała także aktualna sytuacji W. K. (2). Należy wskazać, iż jej zarobki w okresie będącym przedmiotem zainteresowania niewątpliwe zmniejszyły się. Nie zarabia ona już kwoty 2400 zł a kwotę ok. 700 zł miesięcznie. Sąd rozważa jedna możliwości zarobkowe i majątkowe matki małoletniej pozwanej. W. K. (2) nie ma żadnych przeciwskazań do wykonywania pracy. Nie sposób więc przyjąć, iż uzyskiwany przez nią dochód wyczerpuje jej możliwości uzyskania dochodu z pracy. Jej możliwości są niemniejsze niż najniższe wynagrodzenie obowiązujące w kraju, a w uwagi na jej doświadczenie z pracy w (...) winno być zbliżone do 2000 zł. W. K. (2) nie jest już współwłaścicielem mieszkania wchodzącego w skład majątku wspólnego, jednak na moment ustalania uprzednio obowiązku alimentacyjnego w żaden sposób nie korzystała z tego mieszkania. Obecnie nie jest również zobowiązana do pokrywania kosztów utrzymania tego lokalu. Jest ona obecnie współwłaścicielem lokalu mieszkalnego położonego w L.. Posiada ona, zdaniem Sądu, takie możliwości, które pozwalają jej w części na partycypowanie w kosztach utrzymania córki. W. K. (2), w przeciwieństwie do powoda, nie ma innych osób na utrzymaniu.

Biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, iż powód posiada takie możliwości, które pozwalają mu na łożenie na rzecz syna kwoty wyższej niż deklarowana przez niego kwota 350 zł miesięcznie. Jako taką Sąd przyjął kwotę 600 zł miesięcznie. W ocenie Sądu jest to kwota, która stanowi obecnie górną granicę możliwości zarobkowych i majątkowych M. K., w dalszym ciągu pozwala też, uwzględniając możliwości zarobkowe i majątkowe W. K. (2), na zaspokojenie zwykłych potrzeb małoletniej W. K. (1). Takich potrzeb, które z uwagi na obniżenie się stopy życiowej zarówno M. K., jak i W. K. (2), winni oni zapewnić córce jako usprawiedliwionych. Zaistniała zmiana ma charakter istotny. Nie można też stwierdzić, na moment orzekania, by była jedynie krótkotrwała.

Sąd uznał za zasadne obniżenie alimentów z dniem orzekania, albowiem alimenty w dotychczasowej kwocie zostały już przeznaczone na pokrycie bieżących potrzeb pozwanej.

Z wyżej wymienionych względów na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc.