Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wiesław Łukaszewski

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. A.

przeciwko E. P.

o zapłatę

na skutek skargi pozwanej E. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt VIII Ga 65/15

postanawia: odrzucić skargę.

SSO Wiesław Łukaszewski

UZASADNIENIE

Pozwana złożyła w dniu 14 lipca 2015 r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. akt VIII Ga 65/15.

Uzasadniając skargę, pozwana wskazała, że dokonując analizy dołączonych do apelacji dowodów w postaci dokumentów wz stwierdziła, że jej podpisy na dokumentach zostały sfałszowane. W związku z powyższym pozwana zwróciła się do (...) w Ż. o wydanie w tej sprawie opinii i w dniu 1 lipca 2015 r. otrzymała ekspertyzę potwierdzającą jej spostrzeżenie. Pozwana złożyła zawiadomienie o popełnieniu przez powódkę przestępstwa do Prokuratury Rejonowej B. – P..

Skarżąca wskazała, że nie może się ostać wyrok oparty na sfałszowanych dowodach.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu, jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia postępowania.

Stosownie do przepisu art. 403 § 1 kpc, można żądać wznowienia na tej podstawie, że:

1) wyrok został oparty na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym;

2) wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa.

Zgodnie z przepisem art. 404 kpc z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów.

Pozwana kwestionowała w skardze własne podpisy złożone na dokumentach WZ dołączonych przez powódkę do apelacji, w konsekwencji zarzucając, że wyrok Sądu Odwoławczego został oparty na podrobionych dokumentach. Celem wykazania tych okoliczności, pozwana dołączyła prywatną opinię, z której wynikały rozbieżne cechy pisma przekazanego jako materiał dowodowy w stosunku do przekazanego do badań materiału porównawczego (wnioski opinii - k. 193 akt).

Zainicjowane przez pozwaną dochodzenie prowadzone przez Wydział Kryminalny Komisariatu Policji B. S. zostało umorzone postanowieniem z dnia 30 listopada 2015 r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 kpc – z uwagi na fakt, że czynu nie popełniono (pismo z Prokuratury Rejonowej B. – P., postanowienie z 30.11.2015 r. oraz opinia biegłego sądowego z dziedziny kryminalistycznych analiz autentyczności dokumentów – badań porównawczych pisma ręcznego i podpisów J. Ł. – k. 203-213 akt).

W tej sytuacji uznać należało, że nie potwierdziły się zarzuty pozwanej dotyczące sfałszowania przez powódkę jej podpisów, skoro postępowanie z zawiadomienia pozwanej zostało umorzone z powodu braku popełnienia zarzucanego czynu.

Tym samym w ocenie Sądu Okręgowego skarga nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, gdyż powołane w niej przyczyny wznowienia rzeczywiście nie istnieją, co potwierdziło dochodzenie policji.

Nie potwierdziły się w szczególności zarzuty sfałszowania podpisów pozwanej na dokumentach wydania zewnętrznego, co potwierdziła w wiarygodny sposób opinia biegłego sądowego powołanego w postępowaniu prowadzonym przez policję (wnioski na k. 213 akt) – brak przesłanki z art. 403 § 1 pkt 1 kpc.

Doprowadziło to do umorzenia postępowania karnego z innych przyczyn niż brak dowodów, a mianowicie z powodu niepopełnienia zarzucanego przez pozwaną czynu, co obejmuje także sytuację określoną w art. 404 kpc (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 13 grudnia 2012 r. V CZ 65/12). Tym samym nie została również wykazana przesłanka wznowienia z art. 403 § 1 pkt 2 kpc - uzyskania wyroku za pomocą przestępstwa. Skorzystanie z tej przyczyny wznowienia postępowania wymaga spełnienia dalszego warunku wynikającego z art. 404 kpc. Pozwana nie jest w stanie przedstawić prawomocnego wyroku skazującego, ustalającego czyn będący przestępstwem. Natomiast umorzenie postępowania przygotowawczego z przyczyny faktycznej, którą jest niepopełnienie czynu, w związku z którym prowadzono postępowanie (art. 17 § 1 pkt 1 kpc), przesądza o bezzasadności twierdzenia pozwanej o popełnieniu przestępstwa podrobienia jej podpisu przez powódkę.

Sąd Okręgowy zwraca również uwagę, że zaskarżony wyrok nie opierał się wyłącznie na kwestionowanych przez pozwaną dokumentach prywatnych, których autentyczności skutecznie nie podważyła. Sąd Okręgowy oparł się również na odmiennej, niż dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocenie innych dowodów w sprawie, w tym zeznań świadka L. zestawionych z dowodami złożonymi w postępowaniu przed Sądem Rejonowym oraz w postępowaniu apelacyjnym. Sąd zwrócił również uwagę na fakt, że pozwana pomimo twierdzenia w sprzeciwie od nakazu zapłaty, iż informowała powódkę o swoich zastrzeżeniach do poszczególnych pozycji na fakturze, oraz że część towaru zwróciła powódce, nie uzasadniła tego twierdzenia. Nie podała nawet, które z pozycji wyszczególnionych w fakturze kwestionowała, stąd jej zarzuty uznał za nieudowodnione.

Mając powyższe na uwadze skargę należało odrzucić stosownie do art. 410 § 1 kpc