Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 1182/15

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik

Sędziowie SO Andrzej Dyrda

SR (del.) Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

egzekucyjnej z wniosku wierzyciela M. K. (K.)

przeciwko dłużnikowi (...) z siedzibą w W. Oddziałowi (...) w K.

o egzekucję świadczenia niepieniężnego

na skutek zażalenia dłużnika

na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu

z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt I Co 890/03

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Andrzej Dyrda

ygn. akt III Cz 1182/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu wymierzył G. S. jako kierownikowi jednostki organizacyjnej (...) w W. Oddziału (...) w K. czwartą karę grzywny w kwocie 10000 zł (pkt 1); a na wypadek niezapłacenia tej grzywny postanowił zamienić ją na 70 dni aresztu (pkt 2). W uzasadnieniu wskazał, że pomimo wezwania dłużnik (będący S. P.) nie wykonał tytułu wykonawczego. Podstawą wydania tego orzeczenia była regulacja art. 1060 § 1 do 3 k.p.c. w związku z art. 1052 k.p.c. i art. 1053 § 1 k.p.c.

Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 1996 roku o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia S. P. oraz o (...)poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że Oddział (...) w K. jest jednostką organizacyjną (...)w W., a jego dyrektor jest kierownikiem jednostki organizacyjnejS. P., podczas gdy (...) jest państwową osobą prawną; art. 10 pkt 1 w związku z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 maja 1996 roku o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia S. P. oraz o (...) w związku z § 11 ust. 3 statutu (...) poprzez jego niezastosowanie skutkujące bezpodstawnym wymierzeniem G. S. jako kierownikowi jednostki organizacyjnej (...) w W. Oddziałowi (...) w K. grzywny w związku z niewykonaniem tytułu wykonawczego, podczas gdy jedynym organem (...) ją reprezentującym na zewnątrz jest jej prezes. Przy tak postawionych zarzutach wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie wniosku w przedmiocie zastosowania przymusowej realizacji tytułu wykonawczego, zasądzenie na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wierzyciel złożył 18 września 2015 roku do akt protokół zdawczo-odbiorczy z 16 września 2015 roku przekazania nieruchomości, z którego wynika, że (...) w W. Oddział (...) w K. przekazała działkę ewidencyjną nr (...) i wskazał, że w ten sposób został wykonany tytuł wykonawczy, na podstawie którego prowadzono egzekucję w rozpoznawanej sprawie /k. 438 – 439/. Z informacji wierzyciela wynika, że tytuł wykonawczy został wykonany, a co za tym idzie zmieniły się okoliczności faktyczne istotne dla rozpoznania sprawy na krótko przed rozpoznaniem zażalenia. To zaś powoduje, że nie można w sposób skuteczny nałożyć i egzekwować grzywny zgodnie z wydanym przez Sąd Rejonowy w Raciborzu postanowieniem (por. art. 1052 zd. 3 k.p.c.).

Trzeba jednakże zauważyć, że tytuł wykonawczy w sprawie został wystawiony przeciwko dłużnikowi oznaczonemu jako (...) w K. /k. 9/. Sąd Rejonowy zaś w rozpoznawanej sprawie pełni rolę organu egzekucyjnego (por. art. 796 § 1 k.p.c. w związku z art. 1060 § 3 k.p.c.) i jako taki nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 k.p.c.). Sąd Rejonowy nie ma w tym przypadku także możliwości badania prawidłowości oznaczenia stron postępowania objętych tytułem wykonawczym i ich zdolności sądowej, chyba że do braków w tym zakresie doszło po powstaniu tytułu wykonawczego (por. K. Flaga – Gieruszyńska: [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, s. 1294; uchwała Sądu Najwyższego z 23 lutego 1995 r., sygn. akt III CZP 11/95; OSP z 1995 r., nr 9, poz. 197).

Z powyższych względów niezależnie od zarzutów zażalenia, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., należało zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie, albowiem doszło do zmiany istotnych okoliczności faktycznych nieznanych Sądowi Rejonowemu w chwili wydawania zaskarżonego postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego, zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Rejonowy rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym sprawę.

SSR (del.) Roman Troll SSO Teresa Kołeczko – Wacławik SSO Andrzej Dyrda

III Cz 1182/15

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE