Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lipca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Anna Hajda

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2015 r. sprawy

z wniosku wierzyciela(...) w W.

przeciwko dłużnikowi M. W.

o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej

z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt I Co 224/15

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda

Sygn. akt III Cz 693/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 4 03 2015r. oddalił wniosek (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr 182 wystawionemu w dniu 24 08 2001r. przez (...) w L. przeciwko dłużnikowi M. W., uznając, iż wierzyciel nie wykazał, by zobowiązanie wynikające z tego tytułu, pozostawało tożsame z zobowiązaniem ujawnionym w umowie przelewu wierzytelności, w szczególności z załącznika do umowy przelewu wierzytelności nie wynika numer, ani informacja kiedy bankowy tytuł egzekucyjny została wystawiony.

Orzeczenie zaskarżył wierzyciel(...) Spółka Akcyjna w W., która wnosiła o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz o zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy postępowania, regulację

art. 788 § 1 k.p.c. w zw. z art. 129 § 1 k.p.c. poprzez jej niewłaściwe zastosowanie

i przyjęcie, że wnioskodawca nie wykazał, że zobowiązanie dłużnika przedłożonego wynikające z bankowego tytułu egzekucyjnego.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że wierzyciel wskazał wszystkie dane dłużnika , tj. adres oraz numer umowy kredytowej jako (...)-8011z dnia 31- (...). w stosunku do umowy kredytowej określonego jako (...)- (...)

z dnia 31- (...). co oznacza, że bankowy tytuł nr (...)odnosi się do tej samej umowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacją art. 788 § 1 k.p.c. - wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.

W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z samej treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.

Skarżący, domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, odwołał się do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej przez niego w dniu 13 12 2010r. z (...) S.A.

W treści tych umów nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.

Jakkolwiek pod tą umową widnieją podpisy, które zgodnie ze załączonym poświadczeniami notariusza zostały złożone w jego obecności w dniu jej zawarcia (jest to równoznaczne z urzędowym poświadczeniem podpisów złożonych pod umową),

to w treści umowy nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.

W tym zakresie umowa w postanowieniach § 3 ust. 1 w związku z § 1 ust. 1 pkt a i b odwołuje się do „umów kredytowych oraz umów pożyczek pieniężnych udzielonych w systemie sprzedaży ratalnej, zawartych przez (...) S.A. w latach (...) w jednostkowych wysokościach oraz w stosunku

do Dłużników szczegółowo wymienionych i objętych załącznikami nr 1 i nr 2 do umowy”.

Słusznie zażalenie podnosi, iż brak w przedłożonym załączniku do tej umowy numeru oraz informacji o dacie wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie o ile na podstawie treści załącznika można

w sposób wiarygodny ustalić czy dotyczy on wierzytelności objętych bankowym tytułem egzekucyjnym (wystarczająca jest bowiem identyczność danych dotyczących stron umowy, daty jej zawarcia i numeru pod jaką umowa została zarejestrowana w księgach bankowych).

Przedłożony Sądowi wyciąg z załącznika do powyższej umowy nie zawiera jednak żadnych podpisów, a z przedłożonych dokumentów nie wynika, że pod załącznikiem zostały złożone uwierzytelnione przez notariusza podpisy osób zawierających tę umowę.

Z tej przyczyny załącznik ten nie spełnia wskazanych powyżej kryteriów,

co niezależnie od oceny Sadu Rejonowego już tylko z tego powodu czyniło wniosek nieuzasadnionym.

Niezależnie od tego w materiale sprawy nie zostało również wykazane następstwo prawne kontrahenta skarżącej (...)Spółki Akcyjnej w W. po pierwotnym wierzycielu (...) Spółce Akcyjnej

w L..

Jakkolwiek bowiem do wniosku została dołączona uwierzytelniona kserokopia Odpisu Pełnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, to w przedstawionej Sądowi jego postaci zawarte w niej dane zostały zamieszczone czcionką

o wielkości nie pozwalającej na swobodne i wiarygodne ich odczytanie, a następnie ich prawidłowe zweryfikowanie przez Sąd i dłużnika.

Dokument ten nie spełnia zatem wymagań stawianych dokumentom o których jest mowa w przywołanej na wstępie regulacji, co dodatkowo czyni wniosek nieuzasadnionym ( Dokumenty o których mowa jest w regulacji art. 788 k.p.c. ze swej istoty powinny umożliwić sądowi i dłużnikowi swobodne odczytanie ich treści w celu prawidłowego ustalenia czy doszło do skutecznego nabycia przez wnioskodawcę wierzytelności objętych tytułem egzekucyjnych, wobec czego ich treść powinna być zapisana czcionką, której wielkość pozwala przeciętnemu obywatelowi na ich swobodne odczytanie bez konieczności użycia dodatkowych narzędzi optycznych,

a za taką należy uznać powszechnie stosowaną w życiu społecznym czcionkę wielkości 11-12 pkt.).

Ostatecznie znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, co czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. a to z mocy tej regulacji prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując, zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i dlatego zażale­nie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda