Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas

Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r. w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K.

przeciwko K. W. , L. B. , W. M. , J. M. , B. M.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach

z dnia 21 sierpnia 2012 r. sygn. VII C 413/12

oddala apelację.

II Ca 1541/12

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Kielcach zasądził na rzecz (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w K. :od K. W. i B. M. po 308,11 zł z ustawowymi odsetkami z zastrzeżeniem , że za zapłatę tych kwot odpowiadają razem z I. M., od której kwoty te zostały zasądzone prawomocnym nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie VII Nc 422/12 , zaś zapłata tej kwoty przez jednego ze współodpowiedzialnych zwalnia drugiego do wysokości zapłaty, od L. B. i W. M. po 308,11 zł z odsetkami z zastrzeżeniem , że również odpowiadają za ich zapłatę z I. M. na zasadzie jak poprzednio, od J. M. kwotę 308 ,11 zł z odsetkami na zasadzie współodpowiedzialności z I. M. na warunkach jak wyżej. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu i rygorze natychmiastowej wykonalności, ustalając co następuje:

E. M. był członkiem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej i jemu oraz jego żonie I. M. przysługiwało na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr (...) , położonego w K. przy ul. (...).

E. M. zmarł 12 kwietnia 2009 r. i spadek po nim nabyli żona I. M. w ½ części oraz rodzeństwo B. M., W. M., J. M., K. W. i L. B. po 1/10 części.

W dniu 6 kwietnia 2011 r. w sprawie VII Ns 80/11 Sądu Rejonowego Kielcach o dział spadku po E. M. uczestnicy tego postępowania zawarli ugodę przyznając I. M. udział ¼ części w w/w prawie , zaś W. M., B. M., J. M. , K. W. i L. B. udziały po 1/20 części .

Pozwani W. M., B. M., J. M. , K. W. i L. B. nie mieszkają w przedmiotowym lokalu i nie są członkami (...) Spółdzielni Mieszkaniowej.

Zaległość z opłat na pokrycie kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w części przypadającej na lokal nr (...) i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie powódki wynosiła 6162 zł i składały się na nią niedopłata za wrzesień 2010 r. , nieuiszczone opłaty za okres od października 2010r do grudnia 2011 r, niedopłata za centralne ogrzewanie w sezonie 2010/2011 oraz odsetki ustawowe do 29 lutego 2012 r.

Sąd uznał , że brak jest podstaw do solidarnej odpowiedzialności pozwanych, która to odpowiedzialność może wynikać jedynie z ustawy lub z czynności prawnej ( art369 kc).

Przede wszystkim zobowiązanie do zapłaty kwoty 6162, 20 zł nie było zobowiązaniem E. M. , bowiem powstało po jego śmierci , a więc jest zobowiązaniem własnym każdego ze spadkobierców.

Niezasadne jest więc powołanie przez powódkę art. 1034§1 i 2 kc.

Zdaniem Sądu podstawą odpowiedzialności pozwanych jest art. 207 zd. 2 kc, natomiast nie jest nią art. 4 ust. 1 ze zn 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r o spółdzielniach mieszkaniowych.

W przepisie tym nie określono , że odpowiedzialność osób, którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu jest solidarna , ale odesłano do przepisu art. 4 ust 1 tej ustawy , który stanowi , ze członkowie spółdzielni realizują obowiązek uiszczania opłat zgodnie z postanowieniami statutu.

Sąd uznał , że brak możliwości nałożenia w drodze statutu , będącego umową , reguł odpowiedzialności osób , które są wprawdzie związane ze spółdzielnią węzłem prawnym jakim jest przysługujące im ograniczone prawo rzeczowe , ale nie związanych stosunkiem członkostwa , a zatem pozbawionych wpływu na kształt i treść statutu

Prowadzi to zdaniem Sądu do oceny § 41 ust 10 statutu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej, w którym powódka upatruje solidarną odpowiedzialność pozwanych, w kontekście art. 58 kc i stwierdzenia , że jest on sprzeczny z prawem.

Apelację od tego wyroku wywiodła (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa i zarzuciła naruszenie prawa materialnego , a mianowicie art. 4 ust.1 ze zn .1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przez uznanie , że odesłanie „na takich samych zasadach jak członkowie spółdzielni” nie stanowi upoważnienia do regulacji z §41 ust .10 statutu i wprowadzenia solidarnej odpowiedzialności współwłaścicieli w częściach ułamkowych spółdzielczego prawa do lokalu ,za opłaty za jego użytkowanie. Reasumując skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie solidarnie od pozwanych pełnej kwoty należności dochłodzonej pozwem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy, prawidłowo je ocenił i wydał trafny wyrok.

Motywy zaskarżonego orzeczenia zawierają szczegółowy wywód prawny dotyczący braku możliwości uregulowania statutem obowiązków osób wprawdzie związanych ze spółdzielnią węzłem prawnym w postaci ograniczonego prawa do lokalu , ale nie będących członkami spółdzielni, w szczególności w zakresie solidarnej odpowiedzialności za ponoszenie opłat.

Należy wskazać , że Sąd Okręgowy w całości stanowisko Sądu I instancji podziela i przyjmuje je za własne. Ma rację Sąd rozpoznający sprawę w I instancji, iż statut spółdzielni jest umową , przeto nie może regulować obowiązków osób , które stroną tej umowy nie są , a więc nie mają wpływu na jej treść.

Sama apelacja niczym argumentacji Sądu Rejonowego nie podważa, a jedynie prezentuje stanowiska znane z dotychczasowego postępowania.

Chybione jest stanowisko apealanta, iż orzekając w sprawie należy w drodze analogii mieć na uwadze uregulowanie zawarte w art. 17 ze zn. 10 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przewidujące możliwość sprzedaży lokalu w przypadku długotrwałej zaległości z zapłatą opłat przez jedną z osób korzystających z lokalu. Zdaniem autora apelacji jeżeli lokal zajmuje kilka osób a tylko jedna zalega z zapłatą opłat to przy braku solidarnej odpowiedzialności nie byłaby możliwa przewidziana w/w przepisem sprzedaż .

Otóż zdaniem Sądu Okręgowego powołany przepis jak i następny , a mianowicie art. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przewidujący solidarną z członkami spółdzielni lub nie członkami , którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, odpowiedzialność za opłaty osób pełnoletnich stale zamieszkujących z nimi , wbrew stanowisku skarżącego potwierdzają jedynie argumentację Sądu Rejonowego.

Należy mieć bowiem na uwadze powołaną przez ten Sąd regulację zawartą w art. 369 kc, a stanowiącą że zobowiązanie jest solidarne jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej.

Cytowane w apelacji przepisy są regulacją zawartą w ustawie i w świetle art. 369 kc nie jest możliwe stosowanie jej do przypadków jak niniejszy w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych nieuregulowanych.

Skoro ustawodawca przewidział przypadki na które powołuje się apelacja, nic nie stało na przeszkodzie , by regulacją objąć odpowiedzialność osób pozostających w sytuacji prawnej jak pozwani.

Skoro tego nie uczynił, to brak podstaw do przyjęcia solidarnej odpowiedzialności pozwanych w sprawie.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji wyroku z mocy art. 385 kpc

SSO E. Piątkowska - Bidas