Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1320/15
Sygn. akt: KIO 1325/15
Sygn. akt: KIO 1330/15

WYROK
z dnia 27 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Beata Pakulska-Banach

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawach w dniach: 14, 15, 16, 17, 20 lipca 2015 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – BUDIMEX S.A., FERROVIAL AGROMAN S.A., ul. Stawki
40, 01-040 Warszawa (sygn. akt: KIO 1320/15);
B. w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Astaldi S.p.A., NBI S.p.A., Via Giulio Vincenzo Bona 65, 00156 Rzym
(sygn. akt: KIO 1325/15);
C. w dniu 22 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – Warbud S.A., GTM Batiment
SAS, SICRA ILE DE FRANCE, ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa (sygn.
akt: KIO 1330/15),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa-
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa,

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Astaldi S.p.A., NBI
S.p.A., Via Giulio Vincenzo Bona 65, 00156 Rzym, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
1320/15 oraz KIO 1330/15;

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – ERBUD S.A.,
Strabag Sp. z o.o., Strabag AG, Ed Zueblin AG, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1320/15 oraz KIO 1325/15;

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – IDS-BUD S.A.,
Korporacja "ALTIS-HOLDING", ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o
sygn. akt: KIO 1320/15 oraz KIO 1330/15;

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – INSO Sistemi per Ie
Infrastrutture Sociali S.p.A., Summa Turizm Yatirimciligi A.S., Via G. del Pian dei
Carpini 1, 50127 Florencja, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 1320/15 oraz KIO 1330/15;

E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Warbud S.A., GTM
Batiment SAS, SICRA ILE DE FRANCE, ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1320/15 oraz KIO 1325/15;

F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Obrascon Huarte
Lain S.A., OHL ŽS a.s., Torre Espacio, Po de la Castellana 259-D, 28046 Madryt,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1320/15;

G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Budimex S.A.,
Ferrovial Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1325/15 oraz KIO 1330/15,

orzeka:

1.1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 1320/15 oraz nakazuje unieważnienie czynności
zaproszenia do złożenia oferty, przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - INS0 Sistemi per le Infrastrutture Sociali Spa, Summa Turizm
Yatirimciligi A.S., jeżeli nastąpiło i nakazuje, z zastosowaniem procedur
przewidzianych ustawą – Prawo zamówień publicznych, w tym art. 26 ust. 3 tej ustawy
– ponowne badanie oraz ponowną ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu tych wykonawców w zakresie spełniania warunku z sekcji III.2.3 pkt 2.2)
lit. a) i e) Ogłoszenia o zamówieniu, co do wymaganych uprawnień dla:
1) kierownika budowy - do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń;
2) kierownika robót drogowych - do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności drogowej;

1.2. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 1325/15;

1.3. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 1330/15 i nakazuje ponowne badanie wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Warbud S.A. GTM
Batiment SAS, Sicra ILE DE France z Warszawy w zakresie warunku z sekcji III. 2.3 pkt
1.2) Ogłoszenia o zamówieniu z pominięciem:
1) poz. 4 (lit a) oraz poz. (3 lit. b) i poz. 1 (lit. c) Wykazu robót dotyczących inwestycji
dla Centrum Szpitalne De Lagny Marne la Vallee;
2) poz. 5 (lit. a) Wykazu robót dotyczącej inwestycji dla Urzędu Miasta Courbevoie;
3) poz. 6 (lit. a) i poz. 2 (lit. c) Wykazu robót dotyczących inwestycji dla Assistance
Publique - Hôpitaux de Paris;
4) poz. 7 (lit. a) i poz. 5 (lit. c) Wykazu robót dotyczących inwestycji dla Ośrodka
Szpitalnego w Argenteuil;

2. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 1320/15 obciąża zamawiającego –
Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska
29/31, 00-099 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;

2.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Stołecznego Warszawa - Stołecznego Zarządu
Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – BUDIMEX S.A., FERROVIAL
AGROMAN S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;

3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1325/15 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Astaldi S.p.A., NBI S.p.A., Via
Giulio Vincenzo Bona 65, 00156 Rzym i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1330/15 obciąża zamawiającego –
Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska
29/31, 00-099 Warszawa i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,

4.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Stołecznego Warszawa - Stołecznego Zarządu
Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Warbud S.A., GTM Batiment
SAS, SICRA ILE DE FRANCE, ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa kwotę 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….


…………………………….


…………………………….

Sygn. akt: KIO 1320/15
Sygn. akt: KIO 1325/15
Sygn. akt: KIO 1330/15



Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Miasto Stołeczne Warszawa -
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa
Pzp), w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa Szpitala
Południowego”. Odwołania zostały wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
1) Budimex SA z Warszawy oraz Ferrovial Agroman SA z Madrytu [Odwołujący Budimex] –
sygn. akt: KIO 1320/15;
2) Astaldi S.p.A. NBI S.p.A z Rzymu [Odwołujący Astaldi] - sygn. akt: KIO 1325/15;
3) Warbud S.A., GTM Batiment SAS, Sicra ILE DE France z Warszawy [Odwołujący
Warbud] - sygn. akt: KIO 1330/15;


Sygn. akt: KIO 1320/15
Odwołujący Budimex stwierdził, że Zamawiający podczas oceny wniosków niezasadnie
uznał, że nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania żadnego z wykonawców,
pomimo, że część z nich nie złożyła prawidłowych dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, nie wykazując wskutek powyższego spełniania
warunków, co powoduje naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust 1, art. 24 ust. 1 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4, a także art. 22 w związku z art. 48 ust 2 pkt 6 i 7 i art. 26 ust. 3, a także
art. 26 ust 1 i art. 26 ust 4 oraz poprzez zaniechanie wyjaśnień treści złożonych wniosków a
także art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 51 ust. 2 w zw. z art. 48 ust 2 pkt 8a) i art. 24 ust 2 pkt 5 w
związku z art. 24b tej ustawy, a ponadto zasady należytej staranności w ocenie wniosków
wynikającej z przepisów Kodeksu cywilnego. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na ocenie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ponowną ocenę wniosków wykonawców
wskazanych w odwołaniu;
2) wykluczenie z postępowania wykonawców, wobec których zachodzą ustawowe przesłanki
wykluczenia lub którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;

3) wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mogące mieć wpływ na wynik postępowania;
4) dokonanie ponownej oceny spełniania warunków przez wykonawców i ustalenie zgodnej z
przepisami ustawy i zasadami ustalonymi w ogłoszeniu listy wykonawców
zakwalifikowanych do uzyskania zaproszenia do złożenia ofert.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, albowiem jest wykonawcą,
który złożył prawidłowy wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nie został
wykluczony z postępowania. Po ocenie wniosków został sklasyfikowany na 7 pozycji,
podczas gdy do składania ofert zamawiający zaprasza 5 wykonawców. Błędna ocena
wniosków złożonych przez wykonawców ocenionych wyżej, niż wniosek Odwołującego,
polegająca zarówno na zaniechaniu wykluczenia z postępowania, jak i zawyżonej ocenie
powoduje, że Odwołujący został sklasyfikowany na pozycji niższej niż wynikałoby to z
ustalonych zasad oceny wniosków oraz z przepisów prawa, tracąc szanse na uzyskanie
zaproszenia do składania ofert i uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów wskazał
na wynik kwalifikacji, podając, że do dalszego udziału w postępowaniu zostali
zakwalifikowani na pozycji: pierwszej - IDS BUD S.A. i Korporacja Altis Holding z oceną 28
punktów [wykonawca DS. BUD]; na pozycji drugiej - Erbud SA, Strabag sp. z o.o., Strabag
AG. Ed Zueblin AG z oceną 20 punktów [wykonawca Erbud]; na pozycji trzeciej - OHL SA,
OHL ZS as z oceną 16 punktów [wykonawca OHL]; na pozycji czwartej - INS0 Sistemi per le
Infrastrutture Sociali Spa, Summa Turizm Yatirimcigli AS z oceną 14 punktów [wykonawca
INS]; na pozycji piątej - Astaldi Spa, NBI Spa z oceną 13 punktów [wykonawca Astaldi]; na
pozycji szóstej - Warbud SA, GTM Batiment SAS, SICRA ile de France, z oceną 12 punktów
[wykonawca Warbud]; na pozycji 7 - Odwołujący Budimex SA z oceną 9 punktów.

1. Odnosząc się do wniosku wykonawcy IDS BUD] stwierdził, co następuje:
(1)
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany, a wszelkie
dokumenty potwierdzone za zgodność z oryginałem przez osobę w stosunku do której nie
wykazano umocowania do tych czynności. Wniosek w imieniu obu członków konsorcjum
podpisał Pan P. S., który uzyskał pełnomocnictwo od zarządu IDS BUD SA, wskazującego iż
działa w imieniu własnym oraz Korporacji Altis Holding, która udzieliła IDS BUD stosownego
pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone IDS BUD przez Korporację Altis Holding
podpisał pełnomocnik P. K. . Jednakże z treści pełnomocnictwa udzielonego Panu P. K.
przez zarząd Korporacji Altis Holding nie wynika takie uprawnienie. Pełnomocnictwo to,
znajdujące się (tłumaczenie) na stronach 8 - 9 wniosku upoważnia Pana K. do udzielania
dalszych pełnomocnictw wyłącznie w zakresie wskazanym w pełnomocnictwie (punkt 9

pełnomocnictwa). Pełnomocnictwo natomiast w zakresie występowania Korporacji Altis
Holding w postępowaniach o udzielenie zamówienia wspólnie z innymi wykonawcami (punkt
2) ma charakter pełnomocnictwa biernego - do przyjmowania zleceń i substytucji, nie zaś do
ich udzielania. Tym samym Pan P. K. nie mógł, działając w imieniu Altis Holding udzielić
pełnomocnictwa do działania (czynnego) Spółce IDS BUD. Tym samym wyłącznie
wykazanie, że w dacie złożenia wniosku istniało odrębne pełnomocnictwo od Altis Holding
dla p. K. i, które było podstawą do udzielenia dalszych pełnomocnictw przez niego spółce
IDS BUD może być podstawą poddania wniosku pod ocenę. Zwrócił uwagę, że podstawą
udzielenia pełnomocnictwa spółce IDS Bud przez Pana . K. było istniejące i nie
wystarczające pełnomocnictwo od Altis Holding (załączone do wniosku), gdyż na nie powołał
się umocowując IDS BUD (przekazał je w celu załączenia do wniosku). Zamawiający
powinien więc wezwać na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawcę do uzupełnienia
pełnomocnictwa Altis Holding dla Pana P. K., żądając wykazania, iż to właśnie to
pełnomocnictwo istniejące w dacie działania p. K. było podstawą do udzielenia
substytucyjnego pełnomocnictwa czynnego.
(2)
Wykonawca wskazał w wykazie, a następnie przedłożył referencje potwierdzające budowę
szpitali (w celu potwierdzenia spełniania warunku o którym mowa w pkt III.2.3. pkt 1 ppkt 2
lit. c ogłoszenia], wskazując jako odbiorcę ukraińską spółkę prawa handlowego, podczas gdy
zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami szpitale te, w tym „Szpital Wiszniewskiego"
oraz Kijowski Szpital Wojskowy, są publiczne. Powinno to wzbudzić wątpliwości
zamawiającego i skutkować wezwaniem do wyjaśnień, a w sytuacji potwierdzenia, że
informacja ma charakter nieprawdziwy uznania, że zachodzą okoliczności wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także nie może być podstawą
przyznania punktacji, która o te realizacje powinna być pomniejszona.
(3)
Liczba punktów przyznana wykonawcy (28) nie odpowiada zasadom oceny wskazanym w
ogłoszeniu, co narusza art. 51 ust. 2 Pzp w związku z przepisami wskazanymi na wstępie
odwołania. Zgodnie z punktem IV.1.2 Ogłoszenia, w przypadku gdy warunki udziału spełni
większa liczba wykonawców niż 5 zamawiający „przyzna każdemu wykonawcy po 1 punkcie
za każde następne zamówienie wykonane w wymaganym okresie wskazane w warunku....”
Zwrot „każde następne'' oznacza, że nie podlega punktacji robota, która potwierdza
spełnienie warunku, lecz jedynie kolejne wymienione. Wykonawca w Wykazach robót
budowlanych dla spełnienia wszystkich trzech warunków udziału w postępowaniu opisanych
odpowiednio w pkt III.2.3. pkt 1 ppkt 2 lit. a - c ogłoszenia wykazał wielokrotnie te same
roboty budowlane. Pomimo, że zamawiający nie ustalił takiego zakazu dla celu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, to dla celów przyznania punktacji, zamawiający nie mógł

za to samo zamówienie, które potwierdza spełnienie jednocześnie 3 warunków przyznać 3
punktów. O ile bowiem w przypadku badania spełniania minimalnego poziomu spełniania
warunków wskazano, że należy wykazać się w przypadku każdego warunku „co najmniej
jedną robotą budowlaną..." i nie wskazano że nie mogą się one powtarzać w kolejnych
warunkach, to zasady przyznawania punktów ustalono inaczej. Jeden punkt można było
uzyskać za każde „następne zamówienie". Nie sposób więc uzyskać więcej niż jeden punkt
za jedno zamówienie. Tym samym uzyskanie wielokrotnej punktacji za te same zamówienia
jest działaniem niezgodnym z zasadami ustalonymi w ogłoszeniu, a wykonawca powinien
mieć pomniejszoną liczbę punktów o dublujące się zamówienia. Realizacji wykazanych
jednokrotnie jest jedynie 20.
(4)
Jednocześnie w wykazie na stronie 16 zamieszczono roboty, polegające na budowie
kompleksu mieszkalnego (nie jest to budynek użyteczności publicznej), co do którego brak
jest referencji potwierdzających należyte wykonanie budynku biurowego, który wg autora
wykazu został w tym kompleksie wzniesiony. Bez potwierdzenia prawidłowej realizacji także
nie można wykonawcy przyznać punktacji w tym zakresie, a ponadto zamawiający widząc
sprzeczność pomiędzy treścią wykazu i referencji winien wyjaśnić treść dokumentu celem
ustalenia czy nie jest to informacja złożona z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wyłączenie tej realizacji powoduje, że liczba punktów uzyskanych przez wykonawcę
powinna być obniżona do 19.
(5)
Wykonawca wskazał, że zgodnie z punktem IV.1.2 Ogłoszenia, w przypadku, gdy warunki
udziału spełni większa liczba wykonawców niż 5 zamawiający „przyzna każdemu wykonawcy
po 1 punkcie za każde następne zamówienie wykonane w wymaganym okresie wskazane w
warunku...." Punkty nie powinny być przyznawane za każdą pierwszą realizację w ramach
każdego z trzech warunków, co powoduje obniżenie punktacji do 16 punktów.
(6)
Zamawiający w ocenie wniosku IDS BUD abstrahuje także od ustanowionego wymogu
określonej powierzchni użytkowej wykonanej budowy. W przypadku obiektów Centrum
Medycznego Dobrobut w Doniecku oraz w Jałcie (ale również w Ługańsku i Symferopolu) z
„referencji" wprost wynika, że budowanie nie polegało na wykonaniu budowy mającej
powierzchnię użytkową co najmniej 15 tys. mkw., lecz jedynie, że prace były
przeprowadzone na terenie o powierzchni ponad 15 tys. mkw. Na tak opisanym terenie
można przeprowadzić prace o dowolnie małym zakresie gdyż powierzchnia użytkowa
budowy, a powierzchnia terenu na którym prowadzona jest budowa to całkowicie różne
pojęcia. Zamawiający nie wyjaśnił tej informacji ani pod kątem jej prawdziwości i usunięcia
wątpliwości czy wprowadzenie w ew. błąd nie ma charakteru zamierzonego (sprzecznego z

art. 24 ust. 2 pkt 3), ani pod kątem przyznawania punktacji, która bez takich wyjaśnień w
kolejnych dwóch pozycjach przyznana jest wbrew obowiązkowi wynikającemu z art.26 ust. 4.
(7)
Zamawiający pozostawił bez wyjaśnienia realność informacji zawartych w załączonych do
wniosku „pismach - referencjach" - np. z naszych informacji wynika, że Centrum Medyczne
Dobrobut Filia w Doniecku założone powstało w roku 2006 i zajmuje obiekty o powierzchni
od 1000 do 5000 mkw. zatrudniając 51-100 pracowników. Nie można także pozostawić bez
wyjaśnienia pozycji nr 3 w wykazie c] - budowa szpitala o po w. Użytkowej co najmniej 15
tys. mkw. Wskazany w niej Kijowski Miejski Szpital Onkologiczny jak wynika z referencji
dostępnej na str. 43 był realizacją w której obowiązki wykonawcy obejmowały nie tylko
wykonanie robót ale także dostawę wyposażenia. Całość umowy - w tym dostawa i montaż
wyposażenia zostały zakończone w lipcu 2010 r. Oznacza to, że uprzednie w stosunku do
montażu wyposażenia roboty budowlane musiały być zakończone wcześniej. Bez wiedzy,
czy nie miało to miejsca więcej niż 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
zamawiający nie mógł przyznać punktów za tą realizację. Dodatkowo z treści referencji dla
tej pozycji (strona 42 i 43 wniosku) nie wynika powierzchnia użytkowa zrealizowanej roboty
budowlanej - natomiast wynika, że wartość samej roboty budowlanej wynosiła 13 mln USD.
Kwota ta w żadnym przypadku nie uzasadnia wpisanej przez wykonawcę w pozycji nr 7 w
wykazie b) powierzchni użytkowej, ani wielkości opisanej roboty budowlanej.
(8)
Podobnie, wyjaśnienia wymagają praktycznie wszystkie pozycje podane przez wykonawcę w
Wykazach Robót Budowlanych a), b) i c) - może za wyjątkiem pozycji nr 13 w Wykazie a) -
pod względem ich zgodności z rzeczywistością oraz wymaganiami sformułowanymi przez
zamawiającego w ogłoszeniu. Ponadto zamawiający pozostawił bez wyjaśnienia, realność
informacji, że Korporacja Altis Holding aż 4 wykazywane realizacje (powtarzane we
wszystkich wykazach, jednakże po kolei wymienione w wykazie a) we pozycjach 1,2,3.11
zrealizowała dla zależnej spółki Altis Energo. Wiarygodność tej informacji poddaje w
wątpliwość fakt, że znajduje się między innymi Budynek prokuratury, co do którego trudno
jest dać wiarę iż jego odbiorcą jest ktokolwiek inny niż sektor publiczny. Brak wyjaśnienia, kto
był faktycznym odbiorcą tych robót oraz czy spółka zależna może w związku z tym wystawić
poświadczenia należytego wykonania robót wskazuje na naruszenie art. 26 ust. 4 w związku
z zasadą należytej staranności.

Reasumując stwierdził, że w przypadku zweryfikowania wszystkich realizacji, co do których
odwołujący wskazuje na istotne przeszkody w ich zakwalifikowaniu, jako potwierdzających
wymagane doświadczenie, liczba tych doświadczeń drastycznie spadnie, a w przypadku
wymogu zrealizowania obiektu szpitalnego (w celu potwierdzenia spełniania warunku, o

którym mowa w pkt I1I.2.3. pkt 1 ppkt 2 lit c ogłoszenia) doświadczenie wykonawcy może
okazać się zerowe. W takim przypadku, zgodnie z art. 89. ust. 1 pkt 5, wniosek wykonawcy
wykluczonego z postępowania powinien być odrzucony.
(9)
Konsorcjum IDS-BUD załączyło do wniosku listę podmiotów należących do grupy
kapitałowej. Dokument nie wskazuje jednak w sposób wyczerpujący wszystkich spółek
tworzących grupę kapitałową - nie wskazano np. spółki-córki Korporacji Altis Holding – Altis
Energo, która wystawiła poświadczenia należytego wykonania robót opisane w w/w akapicie
c) i na rzecz, której Korporacja Altis Holding wykonała jakoby te roboty. Zgodnie z
informacjami dostępnymi publicznie np. na stronie internetowej ww. podmiotu, Korporację
Altis Holding tworzy 17 podmiotów, czego zamawiający nie zweryfikował naruszając art. 24
ust. 2 pkt 5 w związku z art. 24b ustawy Pzp.

2. Odnosząc się do wniosku wykonawcy ERBUD stwierdził, co następuje:
(1)
Wykonawca w wykazie osób wskazał do sprawowania funkcji projektanta oraz pełnienia
nadzoru projektowego w specjalności drogowej pana A. S. . Podkreślił, że celem
potwierdzenia spełnienia warunków udziału Zamawiający wymagał aby osoba wskazana do
sprawowania ww. funkcji posiadała uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie projektowania - bez ograniczeń - w specjalności
drogowej, podczas gdy osoba wskazana przez Wykonawcę posiada uprawnienia budowlane
do wykonywania samodzielnych funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w
specjalności konstrukcyjno inżynieryjnej w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych. Tym
samym wykonawca nie wykazał że osoba ta posiada uprawnienia o żądanym zakresie bez
ograniczeń. Powinno to skutkować wezwaniem Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
(2)
Liczba punktów przyznana wykonawcy (20) nie odpowiada zasadom oceny wskazanym w
ogłoszeniu. Wykonawca w wykazach robót budowlanych dla spełnienia wszystkich trzech
warunków udziału w postępowaniu opisanych odpowiednio w pkt III.2.3. pkt 1 ppkt 2 lit a- c
ogłoszenia wykazał 8 tych samych robót budowlanych (każdorazowo w punktach 1- 5
odpowiedniego wykazu). Jednakże dla celów przyznania punktacji, zamawiający nie mógł za
to samo zamówienie, które potwierdza spełnienie jednocześnie dwóch warunków przyznać 2
punktów. O ile bowiem w przypadku badania spełniania minimalnego poziomu spełniania
warunków wskazano, że należy wykazać się w przypadku każdego warunku, „co najmniej
jedną robotą budowlaną..." i nie wskazano że nie mogą się one powtarzać w kolejnych
warunkach, to zasady przyznawania punktów ustalono inaczej. Jeden punkt można było

uzyskać za każde „następne zamówienie”. Nie sposób więc uzyskać więcej niż jeden punkt
za to samo zamówienie. Wykonawca, zarówno w Wykazie dla warunku a) i w Wykazie dla
warunku b), wykazał wspólne następujące doświadczenie:1/ Guava Sp. z o.o. - GALERIA
VICTORIA w Wałbrzychu;2/ Dakota Investments Sp. z o.o. – Eurocentrum Office Complex w
Warszawie;3/ Galeria Katowicka Sp. z o.o. - Budowa Dworca oraz Galerii Katowickiej;4/ ECE
Projekt management Polska spółka z o.o. - Budowa Galerii Kaskada w Szczecinie; 5/ OAO
Dek Mos - Budowa Hotelu hotel Four Seasons Hotel Moscow;6/ Projekt Elbpark GmbH &
Co. KG - Budowa budynku biurowo - hotelowego Tanzende Turme z garażem podziemnym
w Hamburgu; 7/ ECE Projekt management G.m.b.H& CO. KG - Rozbudowa Centrum
Handlowego Altmarkt Galerie w Dreźnie;8/ AuconIm mobilien consulting GMBH - Budowa
„Budowa nowego budynku biurowego Catamaran" z garażem podziemnym w Wiedniu. Tym
samym uzyskanie punktów za powyższe 8 zamówień (powtórzone w dwóch wykazach) jest
niezgodne z zasadami oceny i wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 8 punktów za 8
zamówień. Zamawiający nie powinien punktować pozycji w wykazie b), którym zostały
przyznane punkty w ramach wykazu a).
(3)
Wykonawca wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym złożył
w dniu 11 lutego 2015 r. na zmodyfikowanym wzorze załącznika nr 2 do wniosku, wykaz
wykonanych robót budowlanych. Zgodnie z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia [Sekcja III.2.3) pkt 2] ogłoszenia, Wykonawcy byli
zobowiązani wykazać, że legitymują się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej
roboty budowlanej w ściśle określonych, odrębnych trzech zakresach, polegających na
budowie budynku użyteczności publicznej o podanej wartości minimalnej brutto, budowie
budynku użyteczności publicznej o wskazanych parametrach (minimalna powierzchnia
użytkowa i liczba kondygnacji) oraz - alternatywnie - w przedmiocie zaprojektowania i
wykonania lub wykonania budowy szpitala o konkretnej powierzchni i wyposażeniu. Celem
potwierdzenia spełniania ww. warunku wystarczyło, aby Wykonawca potwierdził posiadanie
doświadczenia w wykonaniu zaledwie jednej roboty budowlanej w ramach każdego z
powołanych zakresów. Pozostałe roboty budowlane ujęte w przedłożonym wraz z ofertą
wykazie robót, miały służyć Zamawiającemu do przyznania punktacji, czyli dokonania
prekwalifikacji wykonawców w trybie art. 51 ust. 2 Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia, dla których funkcję lidera (pełnomocnika) pełni spółka ERBUD SA.,
przedłożyli wykaz robót, w którym na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia podali (odpowiednio): Ad a) warunek wykonania w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku
użyteczności publicznej o wartości zamówienia, co najmniej 250 000 000 PLN brutto

(słownie złotych: dwieście pięćdziesiąt milionów) - 12 robót budowlanych; Ad b) warunek
wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej, co
najmniej 40 000 m2 oraz, który posiada 3 kondygnacje, z zastrzeżeniem, że co najmniej 1 z
nich ma być kondygnacją podziemną - 12 robót budowlanych; Ad c) warunek wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na budowie szpitala, o powierzchni użytkowej minimum 15 000 m2,
wyposażonego w, co najmniej: salę operacyjną, salę do stałego monitorowania pacjenta,
pomieszczenie do diagnozowania pacjenta oraz pomieszczenie zabiegowe - 1 robotę
budowlaną. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, uznając za wystarczające dla
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku wiedzy i doświadczenia roboty
budowlane wymieniono (odpowiednio):pod poz. 1 w części dotyczącej lit a) wykazu robót;
pod poz. 1 w części dot. lit. b) wykazu robót; a pod poz. 1 w części dot. lit. c) wykazu robót.
W tym przypadku Zamawiający nie był uprawniony do wzywania wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 Pzp (pismem z dnia 26 maja 2015 r.,), do złożenia Wykazu wraz z podaniem wartości
robót budowlanych wykonanych w ramach zamówienia wskazanego pod pozycją nr 6
Wykazu dla części a), bowiem uwzględnienie tych robót - wykazanych ponad potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu - miało w rezultacie na celu przyznanie
wykonawcy punktacji zastosowanej przy kwalifikacji wykonawców, którzy następnie zostaną
zaproszeni do złożenia ofert. Wskazano na wyrok sygn. akt: KIO 1797/11 podnosząc, że
„(...) Prawidłowe jest wyłączenie zastosowania art. 26 ust 3 ustawy Pzp do jakiegokolwiek
elementu wykazu usług w przypadku warunków dotyczących kwalifikacji wykonawców w
rankingu, ponieważ art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
warunków udziału w postępowaniu, nie zaś do sfery wyłonienia grupy wykonawców, do
których zostanie wystosowane zaproszenie do uczestniczenia w dalszej części
prowadzonego postępowania spośród wykonawców najpełniej spełniających warunki udziału
w postępowaniu”. Podkreślił, że „Jeżeli Zamawiający założył, że za każde następne
zamówienie, wykazane przez Wykonawcę ponad potwierdzony warunek udziału w
postępowaniu, przyzna Wykonawcy jeden punkt, to bez wątpienia punktowane zamówienie
powinno odpowiadać zamówieniom wymaganym na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia [co jednoznacznie wynika z treści postanowienia Sekcji IV.1.2)
ogłoszenia. Zatem tylko zamówienia, których należyte wykonanie zostało pierwotnie (czyli
wraz ze złożeniem wniosku), udokumentowane przez Zamawiającego, mogły stanowić
podstawę do przyznania punktacji w ramach kwalifikacji wykonawców.

3. Odnosząc się do wniosku wykonawcy OHL stwierdził, co następuje:
(1)
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany, a wszelkie
dokumenty potwierdzone za zgodność z oryginałem przez osobę w stosunku do której nie
wykazano umocowania do tych czynności. Po pierwsze - Pan J. P. C., który umocował Pana
J. d. V. S., który dokonuje tych czynności nie przedstawił pełnomocnictwa do działania
(udzielania pełnomocnictw) w imieniu OHL SA. Pełnomocnictwo to jest wspominane, jako
istniejące w akcie notarialnym, w którym Pan J. P. C., udziela Pełnomocnictwa Panu J. d. V.
S. jednakże nie zostało załączone do wniosku. Zamawiający nie może poprzestać na
oświadczeniu że pełnomocnik może ustanawiać dalszych pełnomocników i jest obowiązany
do zbadania tego uprawnienia poprzez wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
pełnomocnictwa. Brak pełnomocnictwa dla Pana J. P. C. nie pozwala ustalić, czy
umocowując Pana J. d. V. S., nie przekroczył on swoich uprawnień i tym samym czy
pełnomocnictwo tego ostatniego jest wystarczające. Ten sam zarzut dotyczy udzielania
przez Pana J. P. C. pełnomocnictwa nowemu pełnomocnikowi, który dokonał czynności
uzupełnienia i wyjaśniania dokumentów - Panu J. M. F. R. . Po drugie- zakres rzeczowy
pełnomocnictwa Pana J. d. V. S. nie daje mu prawa do wszelkich czynności których
dokonuje w imieniu OHL SA. Jest to pełnomocnictwo, które w stosunku do udziału w
przetargach (punkt 17) wskazuje na zamknięty katalog czynności do których umocowany jest
Pan S. . Może on jako przedstawiciel OHL w oddziale w Polsce w imieniu OHL SA „brać
udział w przetargach (...), i w tym celu przedstawiać oferty..." Lista czynności do których
umocowano Pana S. jest ograniczona bez jakiejkolwiek klauzuli generalnej pozwalającej na
dokonywanie czynności innych niż ściśle wskazane. Tym samym brak umocowania do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
(2)
Wykonawca, pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak
zaległości w składkach na ubezpieczenie zdrowotne (26.05.2015), nie przedstawił takiego
dokumentu. Ograniczył się jedynie do twierdzenia, że zgodnie z prawem hiszpańskim
dokument potwierdzający brak zaległości w składkach na ubezpieczenie społeczne
potwierdza jednocześnie brak zaległości w składkach na ubezpieczenie zdrowotne.
Wykonawca, którego obciąża ciężar wykazania iż nie zachodzą wobec niego przesłanki
wykluczenia, nie może w przypadku wezwania poprzestać na oświadczeniu, iż nie jest
obowiązany do złożenia żądanego przez zamawiającego dokumentu. Powinien wykazać, że
taki obowiązek z mocy prawa go nie dotyczy. Art 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp jednoznacznie
wskazuje na konieczność wykazania braku zaległości w składkach na ubezpieczenie

zdrowotne, a art. 26 ust. 1 przepisy rozporządzenia „w sprawie rodzajów dokumentów..."
wskazują że brak takich zaległości potwierdza się dokumentem.
(3)
Liczba punktów przyznana wykonawcy (16) nie odpowiada zasadom oceny wskazanym w
ogłoszeniu. Zgodnie z punktem IV..1.2 Ogłoszenia (wg stanu po zmianach z dnial4.02.2015 -
ogłoszenie nr 2015/S-032-053158), w przypadku gdy warunki udziału spełni większa liczba
wykonawców niż 5 zamawiający „przyzna każdemu wykonawcy po 1 punkcie za każde
następne zamówienie wykonane w wymaganym okresie wskazane w warunku ...".
Wykonawca wskazał we wszystkich wykazach 19 robót budowlanych, przy czym jedną z
nich (szpital w Burgas) omyłkowo powtórzył dwukrotnie w wykazie, dotyczącym spełniania
warunku z lit a) - budowy budynku użyteczności publicznej o wartości ponad250 min zł.
Pozostaje więc 18 realizacji. Trzy z nich były niezbędne do wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu (po jednej dla każdego z trzech warunków o których mowa w pkt
III.2.3. pkt 1 ppkt 2 lit a- c ogłoszenia). Zwrot „każde następne” oznacza, że nie podlega
punktacji robota która potwierdza spełnienie warunku lecz jedynie kolejne wymienione. Nie
sposób uzyskać 16 punktów w sytuacji gdy nawet zakwalifikowanie wszystkich wykazanych
robót pozwala na uzyskanie maksymalnie 15 punktów (18 minus 3 potwierdzające spełnienie
warunków). Ocena została więc dokonana wbrew zasadom ustalonym w ogłoszeniu.
(4)
W wykazie robót w części c) wykonawca nie podał powierzchni żadnego z wybudowanych
szpitali, w wezwaniu z dnia 26 maja 2015 r. i Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie wykazu
robót w części c) o podanie powierzchni użytkowej szpitali wykonanych w ramach zamówień
albo podanie „innej jednej roboty" spełniającej warunek. Zamawiający wezwał więc
wykonawcę prawidłowo do uzupełnienia dokumentów próbując ustalić, czy wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Jednakże zarówno z treści wezwania, które
zgodnie z jego treścią w pkt II jest wezwaniem „na potwierdzenie spełniania warunku", jak i
zgodnie z art. 26 ust. 3 służy tylko temu celowi, wynika, że informacje przekazane w
odpowiedzi na takie wezwanie nie mogą służyć innym celom. Zamawiający uzyskując, w
odpowiedzi z dnia 1 czerwca informację o powierzchni 5 szpitali mógł uznać, że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu. Jednakże nie mógł przyznać punktów na
podstawie art. 51 ust 2 za pozostałe roboty, gdyż nie temu służyło wezwanie, by poprawić
swą pozycję w ocenach lecz by wykazać spełnianie warunku. Tym samym za spełnienie
warunku o którym mowa w pkt III.2.3. pkt 1 ppkt 2 lit c ogłoszenia, w sposób wyższy niż
minimalny wykonawca nie powinien otrzymać żadnych punktów.
(5)
Wykonawca w wykazach robót budowlanych dla spełnienia wszystkich trzech warunków
udziału w postępowaniu opisanych odpowiednio w pkt III.2.3. pkt 1 ppkt 2 lit a- c ogłoszenia

wykazał 5 tych samych robót budowlanych (każdorazowo w punktach 1-5odpowiedniego
wykazu). Jednakże dla celów przyznania punktacji, zamawiający nie mógł za to samo
zamówienie, które potwierdza spełnienie jednocześnie 3 warunków przyznać 3 punktów. O
ile bowiem w przypadku badania spełniania minimalnego poziomu spełniania warunków
wskazano, że należy wykazać się w przypadku każdego warunku „co najmniej jedną robotą
budowlaną..." i nie wskazano, że nie mogą się one powtarzać w kolejnych warunkach, to
zasady przyznawania punktów ustalono inaczej. Jeden punkt można było uzyskać za każde
„następne zamówienie". Nie sposób więc uzyskać więcej niż jeden punkt za to samo
zamówienie. Tym samym uzyskanie za powyższe 5 zamówień (powtórzone w trzech
wykazach) jest niezgodne z zasadami oceny i wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 5
punktów za 5 zamówień. Podobnie w wykazach b) oraz c) powtórzono budowę budynku
administracyjnego Los Bermajales i także przyznano za jego realizację 2 punkty zamiast
jednego wbrew zasadom punktacji. Punktów wykonawca nie powinien uzyskać także z tytułu
realizacji zamówienia, o którym mowa w wykazie b) w pozycji nr 6. Informacja o tej robocie
była bowiem we wniosku niekompletna i dopiero wskutek wezwania do uzupełnienia została
podana w zakresie wystarczającym do oceny. Jak wskazano powyżej w literze d) wezwanie
o uzupełnienie dokumentów może służyć jedynie dążeniu do wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu nie zaś podniesienia punktacji. Ponadto zarówno w wykazie jak i
referencji wskazano, że są to 3 pawilony, a ich łączna powierzchnia wynosi ponad 40 tys.
mkw., podczas gdy przedmiotem punktacji miało być wybudowaniu pojedynczego budynku o
podanym parametrze, a nie zespołu budynków. Uznanie tegoż za podlegający punktowaniu
jest niemożliwe. Reasumując stwierdził, że argumentacja wskazana w ppkt 2-5 wskazuje, że
wykonawca powinien uzyskać zamiast przyznanych 16 punktów jedynie 6 punktów.

4.Odnosząc się do wniosku wykonawcy INSO stwierdził, co następuje:
(1)
Wykonawca do Wniosku załączył nieaktualne informacje/zaświadczenia właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania dla członków organu zarządzającego
Summa Turizm Ytirimciligi A.S. - dla B. S., zaświadczenie z dn. 18.02.2014 r.; a dla B. F.,
zaświadczenie z dn. 18.02.2014 r.; a dla B. S., zaświadczenie z dn. 06.06.2014 r. Zgodnie z
§ 4 ust rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wspomniane wyżej
zaświadczenia powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który to termin ostatecznie
został wyznaczony na dzień 16 marca 2015 r. Zaświadczenia członków organu
zarządzającego Summa Turizm Yatirimciligi były więc nieaktualne na dzień składania
wniosków. W dniu 26 maja 2015 r., zamawiający wezwał Konsorcjum INSO do uzupełnienia

właściwych zaświadczeń dla B. S., B. F. i B. S., z tytułu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wykonawca dokonał uzupełnień w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie i przedłożył dokumenty z tureckiego rejestru sądowego wraz z
tłumaczeniami, z dn. 04.06.2015, a więc nieaktualne na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Argumentacja wykonawcy, jakoby dokumenty te
poświadczały brak karalności osób "również na przeszłość", ponieważ nie figurują "w
archiwalnych rejestrach sądowych" nie jest pod żadnym względem wystarczająca i nie
potwierdza spełnienia warunku. Podkreślił, że na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia
spełniania warunku, zwłaszcza w sytuacji wystąpienia wątpliwości. Jeśli więc wykonawca
podtrzymuje, że wpis w zaświadczeniu "nie figuruje w rejestrach", oraz "nie figuruje w
archiwalnych rejestrach" jednoznacznie potwierdza spełnienie warunku na dzień składania
wniosków, powinien był to niepodważalnie udowodnić. Zamawiającemu nie są znane zasady
funkcjonowania tureckiego rejestru sądowego, okresy przedawnienia i ewentualnych zasad
wymazania osób z takiego rejestru. Z uwagi na to, badając dwa zestawy zaświadczeń, które
są nieaktualne, z całą pewnością nie był w stanie stwierdzić, że na dzień 16 marca 2015
roku trzej członkowie organu zarządzającego Summa Turizm Yatirimciligi A.S. faktycznie nie
byli notowani w rejestrach sądowych właściwych dla ich miejsca zamieszkania. Konsorcjum
INSO do Wniosku załączyło również "Dokument o niezaleganiu z płaceniem składek" z dn.
24.02.2015 r. dla wykonawcy INSO Sistemi per le Infrastrutture Sociali S.pA, z którego
wynika, że wykonawca ten nie zalega z płaceniem należności ubezpieczeń społecznych.
Także "elektroniczne generowane zaświadczenie o niezaleganiu w płatnościach należnych
składek na ubezpieczenia społeczne, wystawiane w celach robót przetargowych", dla
Summa Turizm Yatirimciligi A.S., z dnia 27.02.2015 r., wydanego przez Dyrekcję Generalną
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z którego wynika, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek z tytułu ubezpieczeń społecznych. Jak słusznie podniósł zamawiający w
piśmie z dnia 26 maja 2015 r., zaświadczenia powyższe nie potwierdzają faktu niezaleganiu
z uiszczeniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub uzyskania przewidzianego prawem
zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty zaległych płatności lub wstrzymania w całości
wykonania decyzji danego organu. Członkowie Konsorcjum INSO - piśmie z dnia 08.06.2015
r. - wyjaśniają, że składki na ubezpieczenie zdrowotne są rzekomo zawarte w składkach na
ubezpieczenie społeczne, zarówno we Włoszech, co ma potwierdzać dokument wykonawcy
INSO S.pA, jak i w Turcji, co zaświadcza dokument wykonawcy Summa. Pismo z
powyższymi wyjaśnieniami odsyła nawet do oficjalnej strony internetowej tureckiego Instytutu
SGK, której "dostęp (...) jest publiczny i zawiera wszystkie informacje o strukturze
Organizacji oraz rodzajach składek w Turcji". Nadmienił, że strona ta udostępnia informacje
w języku tureckim, angielskim, niemieckim i francuskim. Zgodnie z art. 9 ust.2Prawa
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku

polskim. Niedopuszczalne jest więc odsyłanie zamawiającego do zewnętrznych,
obcojęzycznych dokumentów. Zaświadczenie dołączone do wniosku powinno niezbicie
potwierdzać przesłanki wymienione w § 4. ust 1 pkt 1 lit. a) tiret drugie rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Jeżeli nie potwierdza, to - podobnie jak w
wymienionym na wstępie przypadku zaświadczenia o niekaralności na wykonawcy spoczywa
ciężar udowodnienia faktu niezalegania. Wykonawca jednak nie załączył żadnych dowodów
potwierdzających swoje wyjaśnienia i rzeczywiste zawarcie składek na ubezpieczenie
zdrowotne w składkach na ubezpieczenie społeczne we Włoszech i Turcji. Podsumowując
stwierdził, że wykonawca Konsorcjum INSO podlega wykluczeniu z tytułu art. 24 ust. 1 pkt 3 i
8, ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 89. ust. 1 pkt 5 oferta wykonawcy wykluczonego z
postępowania powinna być odrzucona.
(2)
Zamawiający pozostawił bez wyjaśnienia, zgodność informacji podanych w wykazie robót
budowlanych np. w zakresie: Budowy Nowego Kompleksu Szpitalnego w Cisanello koło Pizy
- robota ta obejmowała2odrębne budynki opisane w referencji. Żaden z tych budynków z
osobna nie spełnia warunku progu wartościowego (250 min PLN). Zaznaczył, że
zakończenie roboty wskazanej w tej referencji pod nr 2) nastąpiło w 2008 r., natomiast roboty
wskazanej pod nr 3) - w roku 2009. Odnośnie budowy Szpitala w Vimercate - Mediolan,
Włochy - z uwagi na rozbieżność informacji w referencji dla tej roboty budowlanej w zakresie
- z jednej strony daty pozytywnego Protokołu Odbioru (07/05/2011), a z drugiej - daty
rozpoczęcia usług „no-core" (17.02.2010), niezbędnym jest przedłożenie przez wykonawcę
certyfikatu zakończenia robót dla wykazania rzeczywistej daty ich zakończenia. Odnośnie
budowy „Nowej Winnicy Antinori" w Bargino Włochy - wątpliwym jest zakwalifikowanie tej
roboty budowlanej jako budynku użyteczności publicznej, jako że funkcje użyteczności
publicznej - jak wynika to z załączonej referencji - spełnia zaledwie niecałe 1200 mkw., a
przeważająca powierzchnia budynku „Nowej Winnicy Antinori" to pomieszczenia do
składowania wina. Odnośnie budowy wieżowca do użyteczności biurowej i hotelowej
„Centrum Biznesowe la Pointę Simon" w Fort de France, Martynika - załączone przez
wykonawcę „Zaświadczenie” nie zawiera jakichkolwiek określeń wartościujących, lub
oceniających jakość wykonanej roboty budowlanej. Nie wskazuje w szczególności, że roboty
zostały wykonane należycie, prawidłowo, zgodnie z umową itp. Ponadto, z w/w
„Zaświadczenia" wynika, że inwestycja ta obejmowała kilka różnych i odrębnych budynków i
nie wszystkie roboty zostały zakończone – Apartamentowiec (nie jest budynkiem
użyteczności publicznej] i Biurowiec (jest budynkiem użyteczności publicznej) zostały
zakończone, natomiast Hotel i Centrum Handlowe (obiekty użyteczności publicznej) są
jeszcze w budowie. Wynika stąd, że z obiektów użyteczności publicznej wybudowany

(zakończony) został wyłącznie Biurowiec. W wykazie robót, przygotowanym przez
wykonawcę, oraz w „Zaświadczeniu” podana jest wyłącznie całkowita wartość robót Nie ma
natomiast informacji, ile wyniosła wartość robót tylko dla Biurowca, który jest jedynym
ukończonym budynkiem użyteczności publicznej. Nie wiadomo zatem, czy spełniony jest
warunek dotyczący wartości roboty budowlanej.

5. Odnosząc się do wniosku wykonawcy Astaldi stwierdził, co następuje:
(1)
W zakresie wiedzy i doświadczenia, w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający
wymagał, aby Wykonawca wykazał wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku użyteczności
publicznej o wartości zamówienia co najmniej 250 000 000 PLN brutto (słownie złotych:
dwieście pięćdziesiąt milionów). Z załączonego dokumentu Odbioru techniczno-
organizacyjnego dotyczącego przetargu zintegrowanego na projekt wykonawczy,
koordynację bezpieczeństwa i realizację szpitalnego oddziału ratunkowego i szpitalnej izby
przyjęć (S.O.R - S.I.P) bloku chirurgicznego i budynków z oddziałami łóżkowymi w
Publicznym Wojewódzkim Szpitalu Klinicznym o Charakterze badawczo-naukowym i
terapeutycznym wynika, że „Wykonawcą było Konsorcjum DEC Sp.A. via Devito francesco,
31/C Bari, zleceniobiorca - BUSIIMPIANTI S.pA. Bolonia- zleceniodawca. W wyniku
upadłości firmy DEC S.p.a w jej prawa wstąpiła spółka Nbi S.r.l. z Bolonii”. NBI S.p.A jest
konsorcjantem wykonawcy ASTALDI S.p.A, jednakże sukcesja praw w wyniku postępowania
upadłościowego nie oznacza, że jednocześnie konsorcjant przejmuje doświadczenie, którym
dysponował poprzedni wykonawca. W celu prawidłowej weryfikacji złożonych dokumentów
prawidłowym byłoby wyjaśnić, czy i na jakim etapie realizacją inwestycji zajmował się NBI S.
p. A. Zwrócił uwagę na ostatnie zdanie dokumentu : „Ponadto akt przewidywał, że niektóre
roboty przewidziane do ukończenia przez DEC i całkowicie wstrzymane o wartości 346 074,
55 euro zostaną wykonane przez NBI”. Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 08.06.2015 r.
prezentuje stanowisko, z którym nie można się zgodzić: „NBI ma zatem prawo posługiwać
się doświadczeniem wykupionego przez siebie podmiotu, również referencjami i innymi
dokumentami wystawionymi na Busi Impianti S. p. A." oraz „Zatem doświadczenie w
wykonywaniu wszystkich robót budowlanych (zarówno przez BUSI IMPIANl S.pA, jak i przez
NBI s.r.l) w ramach rozbudowy Polikliniki San Mateo w Pawii jest doświadczeniem własnym
NBIS.p.A.”Z tego względu punkty przyznane konsorcjum ASTALDI S. p. A oraz NBI z tytułu
posiadania doświadczenia opisanego w wykazie doświadczenia lit a pkt 4, lit. b pkt 4 oraz lic
c pkt 4 (Poliklinika San Matteo z siedzibą w Pawi, 23.12.2004-23.05.2013 ) są nienależne,
ponieważ nie wykazał, że doświadczenie jest de facto jego doświadczeniem.

(2)
Wykonawca zakwestionował wartość robót budowlanych podaną w wykazie tj. 94 966 827,
45 euro netto, 104 496 510,20 euro brutto. Z opisywanego dokumentu wynika bowiem, że
wartość robót budowlanych wynosiła 52 130 625, 27 euro. Zatem warunek kwotowy nr 1 (
250 000 000 zł ] zgodnie z przelicznikiem euro nie został spełniony.
(3)
W zakresie budowy Polikliniki San Matteo w Pawi, jak również projektu i budowy oraz
zarządzania usługami niemedycznymi i handlowymi Nowych Szpitali w Prato, Lucca oraz
Pistoia brak jest w przedłożonych przez wykonawcę dokumentach jakichkolwiek określeń
wartościujących, lub oceniających jakość wykonanej roboty budowlanej. Nie wskazuje w
szczególności, że roboty zostały wykonane należycie, prawidłowo, zgodnie z umową itp.
Wskazał, że Zamawiający w sekcji IV. 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu, w przypadku, gdy
warunki spełniała będzie większa liczba wykonawców (większa niż 5) podał, że przyzna
Wykonawcom po 1 punkcie za każde następnie zamówienie. Z uwagi na powyższe
wykonawca wskazując de facto te same zamówienia powinien otrzymać po 1 punkcie za
każde zamówienie, a nie - jak w tym przypadku - 3 punkty. Konsorcjum ASTALDI w wykazie
wskazało 7 zamówień na potwierdzenie 3 warunków i tylko tyle punktów mogło uzyskać.
Wykonawca wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym złożył
na zmodyfikowanym w dniu 11 lutego 2015 r. wzorze załącznika nr 2 do wniosku, wykaz
wykonanych robót budowlanych. Zgodnie z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia [Sekcja III.2.3) pkt 2] ogłoszenia, Wykonawcy byli
zobowiązani wykazać, że legitymują się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej
roboty budowlanej w ściśle określonych, odrębnych trzech zakresach, polegających na
budowie budynku użyteczności publicznej o podanej wartości minimalnej brutto, budowie
budynku użyteczności publicznej o wskazanych parametrach (minimalna powierzchnia
użytkowa i liczba kondygnacji), oraz - alternatywnie - w przedmiocie zaprojektowania i
wykonania lub wykonania budowy szpitala o konkretnej powierzchni i wyposażeniu. Celem
potwierdzenia spełniania ww. warunku wystarczyło, aby Wykonawca potwierdził posiadanie
doświadczenia w wykonaniu zaledwie jednej roboty budowlanej w ramach każdego z
powołanych zakresów. Pozostałe roboty budowlane ujęte w przedłożonym wraz z ofertą
wykazie robót, miały służyć Zamawiającemu do przyznania punktacji, czyli dokonania
prekwalifikacji wykonawców w trybie art. 51 ust. 2 Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia, dla których funkcję lidera (pełnomocnika) pełni spółka ASTALDI
S.p.A.., przedłożyli wykaz robót, w którym na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia podali (odpowiednio):

Ad a) warunek wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
roboty budowlanej polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o wartości
zamówienia co najmniej 250 000 000 PLN brutto (słownie złotych: dwieście pięćdziesiąt
milionów) - 6 robót budowlanych;
Ad b) warunek wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1
roboty budowlanej polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni
użytkowej co najmniej 40 000 m2 oraz, który posiada 3 kondygnacje, z zastrzeżeniem, że co
najmniej 1 z nich ma być kondygnacją podziemną - 7 robót budowlanych; Ad c) warunek
wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty
budowlanej polegającej na budowie szpitala, o powierzchni użytkowej minimum 15 000 m2,
wyposażonego w co najmniej: salę operacyjną, salę do stałego monitorowania pacjenta,
pomieszczenie do diagnozowania pacjenta oraz pomieszczenie zabiegowe - 5 robót
budowlanych. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, uznając za wystarczające dla
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku wiedzy i doświadczenia roboty
budowlane wymienione (odpowiednio):pod poz. 5 w części dotyczącej lit. a) wykazu robót;
pod poz. 6 w części dot. lit. b) wykazu robót; a w części dot. lit. c) wykazu robót - nie
wykazano roboty spełniającej warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający nie był
uprawniony do wzywania Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 PZP (pismem z dnia 26 maja
2015 r.,), do złożenia Wykazu wraz z podaniem wartości robót budowlanych wykonanych w
ramach zamówienia wskazanego pod pozycją nr 1, 2, 3, 4 i6Wykazu dla części a), pod
pozycją nr 1, 2, 3, 4, 5 i 7 Wykazu dla części b), bowiem uwzględnienie tych robót -
wykazanych ponad potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu - miało w
rezultacie na celu przyznanie Wykonawcy punktacji zastosowanej przy kwalifikacji
Wykonawców, którzy następnie zostaną zaproszeni do złożenia ofert. Stwierdził, że skoro
żadna z wykazanych robót nie spełniała warunku w zakresie części c), Zamawiający
obowiązany był wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie każdej z pięciu wykazanych robót.
Jednak, odnośnie spełnienia warunku udziału, Zamawiający obowiązany był uwzględnić
wyłącznie pierwszą z robót spełniającą wskazany warunek, natomiast pozostałe nie powinny
zostać objęta punktacją. Powołał się na wyrok KIO 1797/11), w którym stwierdzono, że „(...)
Prawidłowe jest wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy- Prawo zamówień
publicznych do jakiegokolwiek elementu wykazu usług w przypadku warunków dotyczących
kwalifikacji wykonawców w rankingu, ponieważ art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych odnosi się do warunków udziału w postępowaniu, nie zaś do sfery wyłonienia
grupy wykonawców, do których zostanie wystosowane zaproszenie do uczestniczenia w

dalszej części prowadzonego postępowania spośród wykonawców najpełniej spełniających
warunki udziału w postępowaniu”. Jeżeli Zamawiający założył, że za każde następne
zamówienie, wykazane przez Wykonawcę ponad potwierdzony warunek udziału w
postępowaniu, przyzna Wykonawcy jeden punkt, to bez wątpienia punktowane zamówienie
powinno odpowiadać zamówieniom wymaganym na potwierdzenie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia [co jednoznacznie wynika z treści postanowienia Sekcji IV.1.2j
ogłoszenia. Należy więc przyjąć, że tylko zamówienia, których należyte wykonanie zostało
pierwotnie (czyli wraz ze złożeniem wniosku) udokumentowane przez Zamawiającego,
mogły stanowić podstawę do przyznania punktacji w ramach kwalifikacji wykonawców.

6.Odnosząc się do wniosku wykonawcy Warbud stwierdził, co następuje:
(1)
Wykonawca wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym złożył
na zmodyfikowanym w dniu 11 lutego 2015 r. wzorze załącznika nr 2 do wniosku, wykaz
wykonanych robót budowlanych. Zgodnie z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia [Sekcja IIL2.3) pkt 2 ogłoszenia], wykonawcy byli
zobowiązani wykazać, że legitymują się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej
roboty budowlanej w ściśle określonych, odrębnych trzech zakresach, polegających na
budowie budynku użyteczności publicznej o podanej wartości minimalnej brutto, budowie
budynku użyteczności publicznej o wskazanych parametrach (minimalna powierzchnia
użytkowa i liczba kondygnacji) oraz - alternatywnie - w przedmiocie zaprojektowania i
wykonania lub wykonania budowy szpitala o konkretnej powierzchni i wyposażeniu. Celem
potwierdzenia spełniania ww. warunku wystarczyło, aby Wykonawca potwierdził posiadanie
doświadczenia w wykonaniu zaledwie jednej roboty budowlanej w ramach każdego z
powołanych zakresów. Pozostałe roboty budowlane ujęte w przedłożonym wraz z ofertą
wykazie robót, miały służyć Zamawiającemu do przyznania punktacji, czyli dokonania
prekwalifikacji wykonawców w trybie art. 51 ust. 2 Pp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, dla których funkcję lidera (pełnomocnika) pełni spółka Warbud S.A.,
przedłożyli Wykaz robót, w którym na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia podali (odpowiednio): Ad a) warunek wykonania w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku
użyteczności publicznej o wartości zamówienia co najmniej 250 000 000 PLN brutto (słownie
złotych: dwieście pięćdziesiąt milionów) - siedem robót budowlanych; Ad b) warunek
wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co

najmniej 40 000 m2 oraz, który posiada 3 kondygnacje, z zastrzeżeniem, że co najmniej 1 z
nich ma być kondygnacją podziemną - trzy roboty budowlane; Ad c) warunek wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na budowie szpitala, o powierzchni użytkowej minimum 15 000 m2,
wyposażonego w co najmniej: salę operacyjną, salę do stałego monitorowania pacjenta,
pomieszczenie do diagnozowania pacjenta oraz pomieszczenie zabiegowe - pięć robót
budowlanych. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, uznając za wystarczające dla
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku wiedzy i doświadczenia roboty
budowlane wymienione (odpowiednio): pod poz. 1 w części dotyczącej lit. a] wykazu robót
[Zamawiający - Stołeczny Zarząd Miasta z siedzibą w Warszawie];pod poz. 1 w części dot.
lit. b) wykazu robót [Zamawiający - NPU Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Warszawie]; oraz pod
poz. 4 w części dot. lit c) wykazu robót [Zamawiający - Szpital Simon Veil z siedzibą w
Montmorency]. Także w tym przypadku, wskazując na wyrok KIO 1797/11 wykonawca
stwierdził, że Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Wykonawcy w trybie art. 26 ust
3 PZP (pismem z dnia 26 maja 2015 r.), do złożenia dowodów dotyczących innych robót,
określających, że roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, bowiem uwzględnienie tych robót - wykazanych
ponad potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu - miało w rezultacie na
celu przyznanie wykonawcy punktacji zastosowanej przy kwalifikacji wykonawców, którzy
następnie zostaną zaproszeni do złożenia ofert. Nieuprawnione wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów, zmierzało do uzyskania uprzywilejowanej pozycji w rankingu
kwalifikacji wykonawców przez tego wykonawcę, nie zaś do potwierdzenia spełniania
warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, które to warunki zostały już wykazane
przez wykonawcę innymi dokumentami. Podkreślił, że (…) Jeżeli Zamawiający założył, że za
każde następne zamówienie, wykazane przez wykonawcę ponad potwierdzony warunek
udziału w postępowaniu, przyzna wykonawcy jeden punkt, to bez wątpienia punktowane
zamówienie powinno odpowiadać nie tylko charakterem zamówieniom wykazywanych na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia [co jednoznacznie wynika z treści
postanowienia Sekcji IV. 1.2) ogłoszenia], ale także powinno być wykonane należycie,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, tak jak inne roboty
budowlane. W przeciwnym wypadku, przy pominięciu przesłanki punktowania przez
Zamawiającego tylko tych robót, które zostały wykonane w sposób należyty (co uprzednio
wykonawca był zobowiązany potwierdzić stosownymi dokumentami),weryfikacja faktycznego
doświadczenia wykonawców miałaby walor wyłącznie iluzoryczny. Należy więc przyjąć, że
tylko zamówienia, których należyte wykonanie zostało pierwotnie (czyli wraz ze złożeniem
wniosku), udokumentowane przez Zamawiającego, mogły stanowić podstawę do przyznania

punktacji w ramach kwalifikacji wykonawców. Jak wynika zaś z treści wezwania
Zamawiającego, w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał on wykonawcę do uzupełnienia
wniosku o dowody potwierdzające należyte wykonanie robót, wymaganych od wykonawcy
ponad minimalny przedmiotowo zakres warunku wiedzy i doświadczenia, co niewątpliwie
stanowiło czynność niedopuszczalną, mającą wpływ na zachwianie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, żądając: w części lit. a) wykazu, złożenia
dowodów potwierdzających należyte wykonanie robót opisanych pod poz. 4, 5, 6 i 7 wykazu;
w części lit. b) wykazu, złożenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie roboty
opisanej pod poz. 3 wykazu; w części lit. c) wykazu, złożenia dowodów potwierdzających
należyte wykonanie robót opisanych pod poz. 1 i 5 wykazu. Z tego wynika, że wszystkie
roboty, co do których wraz z wnioskiem wykonawca Warbud nie potwierdził należytego ich
wykonania, nie powinny być brane pod uwagę przez Zamawiającego przy przyznawaniu
punktacji i co więcej - nie powinny stanowić podstawy do zastosowania trybu art. 26 ust. 3
PZP”.
(2)
Zamawiający dokonał również nieprawidłowej kwalifikacji wykonawcy Warbud, przyznając
temu wykonawcy (w sposób nieuzasadniony), 12 punktów, zamiast 4. Podtrzymał
argumentację, odnoszącą się do braku możliwości przyznawania punktacji za roboty
wielokrotnie ujęte w Wykazie robót (w częściach oznaczonych lit. a-c), co oznacza
dopuszczalność punktowania wykazywanej przez Wykonawców roboty budowlanej tylko
jednokrotnie. Inne rozumienie tego zapisu, zmierzałoby do wypaczenia sensu kwalifikacji
wykonawców w oparciu o przyjęty przez Zamawiającego system punktowania i byłoby
nielogiczne, bowiem wykonawca otrzymywałby po wielokroć punkty za to samo wykazane
doświadczenie (zamówienie).Ponadto, analiza treści złożonego przez ww. wykonawcę
wykazu robót wraz z innymi dokumentami (w tym - dowodami, że zostały one należycie
wykonane) potwierdza, że Zamawiający przyznając punktację, uwzględnił sumarycznie
również roboty budowlane, co do których wykonania konsorcjum z liderem - spółką Warbud,
nie potwierdziło faktu ich należytej realizacji, tj.: a) poz. 4 lit a) wykazu robót, poz. 3 lit. b)
wykazu robót i poz. 1 lit. c) wykazu robót (Zamawiający: Centrum Szpitalne De Lagny Marne
la Vallee) - Wykonawca przedstawił dokument pn. „Odbiór robót. Uwagi inwestora
zastępczego/', zgodnie z treścią którego ustalono termin zakończenia robót na dzień 1
sierpnia 2012 r., z zastrzeżeniami, że wykonawca winien usunąć do dnia 1 października
2012 r. usterki i wady wymienione w załączniku nr 1. Ponadto, instalacje placu budowy
powinny zostać usunięte, a tereny i miejsca doprowadzone do porządku do dnia 1
października 2012 r. Oprócz tego, Wykonawca załączył dokument pn. „Odbiór robót. Decyzja
o odbiorze", zgodnie z treścią którego datę zakończenia prac ustalono na dzień 1 sierpnia
2012 r., oświadczono, że odbiór został dokonany, z zastrzeżeniem, że Wykonawca winien do

dnia 1 października 2012 r. usunąć usterki i wady wymienione w załączniku nr 1, instalacje
placu budowy powinny zostać usunięte, a tereny i miejsca doprowadzone do porządku do
dnia 1 października 2012 r., zatem dokument powielał postanowienia ujęte w dokumencie
pn. „Odbiór robót. Uwagi inwestora zastępczego.”Następnie, w wyniku wezwania
Zamawiającego z dnia 26 maja 2015 r., Wykonawca przedstawił kolejny dokument pn.
„Odbiór robót. Propozycje inwestora zastępczego i decyzja inwestora dotyczące usunięcia
usterek', sporządzony w Paryżu w dniu 14 lutego 2013 r. Zgodnie z jego treścią, po
zapoznaniu się z protokołem z usunięcia usterek z dnia 30 stycznia 2013 r., spośród
zastrzeżeń, które zostały zawarte w decyzji o odbiorze z dnia 1 sierpnia 2012 r., inwestor
zastępczy proponuje podtrzymać zastrzeżenia wykonania prac i świadczeń
wyszczególnionych w załączniku nr 1 i 2 oraz usunięcia wad i usterek wskazanych w
załączniku nr 1 i 2 (strona 2). Na stronie 3 tego dokumentu inwestor, po zapoznaniu się z
protokołem z usunięcia usterek z dnia 30 stycznia 2013 r. oraz dodatkowymi propozycjami
inwestora zastępczego z dnia 14 lutego 2013 r. oświadczył, że zdecydował o uchyleniu
wszystkich zastrzeżeń, które zostały wyszczególnione w decyzji o odbiorze obiektów z dnia 1
sierpnia 2012 r. (data oświadczenia inwestora: 19 lutego 2013 r.). Pomimo wskazanego
oświadczenia inwestora nie można uznać, że w dacie zasugerowanej przez Wykonawcę
Warbud w wykazie robót, jako data zakończenia, czyli sierpień 2012 r., roboty budowlane na
rzecz tego Zamawiającego zostały wykonane i to w dodatku w sposób należyty, bowiem
dokumenty dowodzą, że od tego czasu sporządzony został co najmniej jeden protokół z
usunięcia usterek (datowany na 30 stycznia 2013 r.); b) poz. 5 lit. a) wykazu robót
(Zamawiający: Urząd Miasta Courbevoie) - Wykonawca przedstawił dokument pn.
„Zaświadczenie o wykonanych pracach”, zgodnie z treścią którego jako opis techniczny
wykonanych prac wskazano: ściany budowane w istniejącej infrastrukturze, ściany o dużej
wysokości oraz belki główne o dużej nośności z betonu zbrojonego. Wykonawca Warbud w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 maja 2015 r., zobowiązany był nie tylko
do złożenia wyjaśnień, jaki podmiot wykonywał roboty określone w tej pozycji wykazu, ale
również do złożenia dowodów dotyczących tej roboty, potwierdzających jej należyte
wykonanie (Zamawiający kwestionował zakres przedmiotowy wykonanych prac w
odniesieniu do wymogu kwalifikowania się Wykonawcy doświadczeniem w realizacji budowy
wg. zdefiniowanego w ogłoszeniu pojęcia). Pismem z dnia 8 czerwca 2015 r., Wykonawca
wyjaśnił, że „podmiotem wykonującym roboty określone w tej pozycji wykazu była firma GTM
Bâtiment SAS.”, ale nie przedłożył żądanego przez Zamawiającego dokumentu, zastępując
go oświadczeniem własnym wykonawcy; c) poz. 6 lit. a) wykazu robót i poz. 2 lit. c) wykazu
robót (Zamawiający: Assistance Publique - Hôpitaux de Paris) - Wykonawca przedstawił
dokument pn. „Odbiór robót. Decyzja o odbiorze.", zgodnie z treścią którego, przyjętą datą
zakończenia robót jest dzień 19 grudnia 2011 r., a sam odbiór został przeprowadzony pod

warunkiem i z zastrzeżeniami, opisanymi szczegółowo w załącznikach do tego dokumentu;
d) poz. 7 lit a) wykazu robót i poz. 5 lit. c) wykazu robót (Zamawiający: Ośrodek Szpitalny w
Argenteuil) - Wykonawca przedstawił dokument pn. „Częściowy odbiór obiektów ośrodka
położnictwa zabiegowego. Protokół z usunięcia usterek. Transza stała.", zgodnie z treścią
którego protokół dotyczy tylko odbioru częściowego obiektu w zakresie jego usterek i
potwierdza pozytywne przeprowadzenie testów z wyjątkiem wymienionych w załączniku nr 1,
okoliczność, że prace i świadczenia będące przedmiotem zastrzeżeń zostały wykonane za
wyjątkiem wymienionych w załączniku nr 1, a obiekty są zgodne ze specyfikacją zamówienia
publicznego, za wyjątkiem usterek i niedoróbek wskazanych w załączniku nr 1. Również data
sporządzenia tego dokumentu (3 luty 2014 r.) nie koresponduje z datą wskazaną przez
Wykonawcę w wykazie robót, jako data zakończenia ich realizacji - październik 2013 r.
Łącznie, Zamawiający przyznał wykonawcy Warbud za ww. roboty budowlane 8 punktów,
podczas kiedy prace te nie powinny zostać brane pod uwagę w kwalifikacji tego Wykonawcy,
z powodu braku potwierdzenia ich należytej realizacji. Wbrew również twierdzeniom
wykonawcy Warbud, ujętym w wyjaśnieniach z dnia 8 czerwca 2015 r., załączone do
wniosku protokoły odbiorów robót nie potwierdzają ich należytego wykonania, a brak
możliwości złożenia przez Wykonawcę listów referencyjnych od podmiotów zagranicznych
(rzekomo wobec braku stosownej praktyki wystawiania takich dokumentów przez podmioty
francuskie), jest okolicznością prawnie irrelewantną dla Zamawiającego i stanowi wyłącznie
o poziomie profesjonalizmu Wykonawcy, który wydawałoby się ma doświadczenie rynkowe
w zakresie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem powinien mieć
wiedzę, co do obowiązujących procedur i wymaganych dokumentów. Tym bardziej - czego
ma świadomość Odwołujący - przy ogólnej powszechnej dopuszczalności potwierdzenia
należytego wykonania robót budowlanych za pomocą dokumentacji odbiorowej, zaskakujące
jest posługiwanie się przez wykonawcę dokumentami, które wyraźnie w swej treści wskazują
na warunki, uwagi czy inne zastrzeżenia w przeprowadzonych odbiorach, jak i bezrefleksyjne
uznanie tych dokumentów za prawidłowe. Wskazał na wyrok KIO 2457/13), podnosząc, że
„(...) Z treści przedstawionego Zamawiającemu końcowego protokołu odbioru budowy z dnia
22 marca 2013 r. wynika, iż dokument ten nie jest kompletny. Powołuje się on w sposób
wyraźny na sześć protokołów opisujących "wady i niezgodności ujawnione w trakcie prac
podkomisji branżowych odbioru końcowego inwestycji", które powinny stanowić "załączniki nr
2.1 - 2.6" do protokołu końcowego. Przedstawione Zamawiającemu dokumenty nie
pozwalają stwierdzić, jakiego rodzaju wady i niezgodności zostały w trakcie odbioru
ujawnione. W treści formularza protokołu wykreślono sformułowanie: "nie stwierdzono wad i
niezgodności w wykonaniu robót stanowiących przedmiot odbioru" (pkt V.l.a), a także treść
przewidzianą w pkt V.2.a): "komisja odbioru postanawia odebrać roboty bez uwag”.
Wnioskować z tego należy, iż komisja obioru uznała, że wyrażenia te nie opisują należycie

efektu roboty budowlanej podlegającej odbiorowi. W pkt V.2.b) protokołu końcowego
wskazane zostało, że wykonane roboty zostały odebrane, a jednocześnie zastrzeżono, że
zobowiązano też wykonawcę robót do usunięcia wad i niezgodności w wyznaczonym
terminie. Nie przedstawiono Zamawiającemu dowodu potwierdzającego wypełnienie tego
zobowiązania. Obowiązkiem wykonawców było przedstawienie takich dokumentów lub
oświadczeń, które potwierdzałyby spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jest to
oczywiste w świetle regulacji art. 26 ust 2a ustawy Pzp, zgodnie z którą wykonawca na
żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać nie
później niż na dzień składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust 1 ustawy Pzp. Z powołanym tu przepisem koresponduje w sposób
oczywisty art. 24 ust 2 pkt 4) ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zatem to na wykonawcy spoczywa ciężar dowiedzenia, iż spełnia on warunki
opisane przez Zamawiającego i to on ponosi konsekwencje (w postaci wykluczenia go z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia) nie wypełnienia tego obowiązku. W
rozpoznawanym przypadku wykazane zostało, iż Przystępujący nie złożył Zamawiającemu
dokumentów lub oświadczeń potwierdzających, że jedna z wykazywanych przez niego robót
budowlanych została należycie wykonana i prawidłowo ukończona. W świetle orzecznictwa
zapadłego na gruncie kodeksowej regulacji umowy o roboty budowlane uznać należy, iż
jeżeli w toku odbioru roboty budowlanej nie wystąpią wady istotne, pozwalające uznać, że
powierzona wykonawcy robota budowlana nie została w ogóle wykonana, obowiązkiem
inwestora wykonane już roboty, choćby nienależycie wykonane, odebrać. Tak też Izba w
wyroku KIO 2135/12, w którym stwierdzono, że: "strony umowy o roboty budowlane nie
mogą uzależnić przeprowadzenia odbioru robot i wypłaty wynagrodzenia należnego
wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek, jeżeli wykonawca zgłosił zakończenie robot
budowlanych inwestor obowiązany jest dokonać ich odbioru na podstawie art. 647 k.c. (tak
wyrok SN z dnia 8 stycznia 2004 r., sygn. I CK 24/03, publ.). Nawet stwierdzenie istnienia
nieistotnych wad robot (a więc usterek) nie rodzi uprawnienia do odmowy dokonania odbioru
robot [tak stwierdził SA w Katowicach w wyroku z dnia 30 marca 2006 r. sygn. lACa 1900/05]
wady nieistotne oznaczają wykonanie zobowiązania, ale w sposób nienależyty co do jakości,
rzutując na uprawnienie inwestora, który może domagać się ich usunięcia w oznaczonym
terminie bądź obniżenia wynagrodzenia. Wynika z tego, iż w przypadku wykonania
umówionego zakresu robot i zgłoszenia ich do odbioru po stronie Inwestora pozostanie
obowiązek odbioru robot i zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty nawet jeżeli w treści
protokołu zostały zgłoszone usterki i wady nieistotne). W takim przypadku Inwestor powinien
dokonać odbioru zgłoszonych robót a w treści protokołu powinny zostać zapisane ustalenia,

co do zakresu wykonanych robot, ich jakości i ewentualnych stwierdzonych usterek oraz ich
charakter wraz z terminem ich usunięcia (wyrok SN z 5 marca 1997 r. II CKN 28/97:. też
wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. V CSK 99/07. publ. OSP 2009/1/7). «O
niewykonaniu zobowiązania z reguły nie można mówić, jeżeli wykonawca wykonał roboty
lecz są one wadliwe. Decydujące znaczenie ma charakter wad. Z niewykonaniem
zobowiązania z umowy o roboty budowlane mamy do czynienia wówczas, gdy roboty
budowlane nie zostały wykonane w ogóle bądź gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia
normalne wykorzystanie rezultatu robot lub odbiera im cechy wyraźnie oznaczone w umowie
istotnie zmniejszając ich wartość. Ujawnienie wad robót budowlanych nie wpływa na
obowiązek inwestora dokonania odbioru robot zgodnie z art. 647 k.c., a z tą chwilą inwestor
nabywa uprawnienia z tytułu rękojmi przewidziane w art. 637 i art. 638 k.c." (tak wyrok SA w
Katowicach z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. V ACa 88/2009, OSA 2010/8/58-70, LEX nr
523881)”. Mając powyższe na uwadze. Izba uznała, iż w rozpoznawanej sprawie sam fakt
podpisania przez strony umowy o roboty budowlane końcowego protokołu odbioru z dnia 22
marca 2013 r. nie może zostać uznany za potwierdzenie należytego wykonania roboty i
prawidłowego jej ukończenia. W treści tegoż protokołu zawarte zostały bowiem zastrzeżenia
co do prawidłowego wykonania prac - w każdym z sześciu pakietów, na jakie została
podzielona cała robota, ustalono zaistnienie wad i niezgodności.”. Reasumując stwierdził, że
przedstawione przez wykonawcę Warbud protokoły nie mogą być uznane za dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie objętych nimi robót.
(3)
Dodatkowo podał, że spółka Warbud w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26
maja 2015 r., niezależnie od przytoczonej przez siebie argumentacji, dotyczącej zasadności
przedłożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
potwierdzających należyte wykonanie robót protokołów odbiorów prac wykonanych na rzecz
Zamawiających: Centrum Szpitalnego De Lagny Marne la Vallee, Urzędu Miasta
Courbevoie, Assistance Publique - Hôpitaux de Paris oraz Ośrodka Szpitalnego w
Argenteuil, przedstawiła oświadczenie własne Wykonawcy (współkonsorcjanta), mające
potwierdzać należyte i zgodne z zasadami sztuki budowlanej wykonanie oraz prawidłowe
ukończenie zrealizowanych na rzecz ww. Zamawiających inwestycji. Wskazał, że
rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, dopuszcza możliwość
legitymowania się oświadczeniem własnym wykonawcy jedynie w razie sytuacji, kiedy z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia na dostawy lub usługi, nie
zaś na roboty budowlane, które są przedmiotem tego postępowania (arg. z § 1 ust 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa RM w sprawie rodzajów dokumentów).Z tego powodu,

oświadczenia złożone przez Pana Y. B. – G. oraz Pana J.n Y. C., nie mogą zostać uznane
za dokumenty, które stanowią dowody potwierdzające należyte wykonanie ujętych w nich
robót budowlanych, w rozumieniu § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. Powyższe wnioski uzasadniają twierdzenie, że wykonawca Warbud nie
wykazał należytego wykonania robót świadczonych dla nw. Zamawiających: Centrum
Szpitalnego De Lagny Marne la Vallee, Urzędu Miasta Courbevoie, Assistance Publique -
Hôpitaux de Paris, Ośrodka Szpitalnego w Argenteuil, co (niezależnie od zarzutu
nieuprawnionego, wielokrotnego sumowania tych samych robót podawanych przez
Wykonawców w różnych częściach wykazu robót), powinno skutkować zmniejszeniem
przyznanej wykonawcy punktacji o 8 punktów, a tym samym korzystną dla Odwołującego
zmianą jego pozycji w ogólnym rankingu Wykonawców.

Sygn. akt: KIO 1325/15
Odwołujący Astaldi podniósł zarzut dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w sposób wadliwy, w efekcie czego Odwołującemu zostało przyznanych 13
pkt zamiast 15 pkt, przy jednoczesnym braku uzasadnienia dla swojej decyzji. Wskazał, że
działania Zamawiającego naruszają art. 7 ust. 1, oraz art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, oraz inne
wskazane w treści odwołania. Wniósł o nakazanie:1)powtórzenia czynności zawiadomienia o
wynikach kwalifikacji w sposób umożliwiający ocenę prawidłowości czynności
Zamawiającego oraz2)unieważnienia czynności oceny stanowiącej dodatkową kwalifikację w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i dokonanie ponownej oceny, a w jej
konsekwencji przyznanie Odwołującemu 15 pkt (zamiast 13 pkt). Stwierdził również, że
legitymuje się interesem we wniesieniu niniejszego odwołania bowiem, choć Zamawiający
umożliwił mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia klasyfikując go na pozycji piątej w
rankingu wykonawców zaproszonych do składania ofert w postępowaniu oceniając wiedzę i
doświadczenie Odwołującego na 13 pkt (zamiast 15 pkt - co plasowałoby Odwołującego na
pozycji czwartej), ewentualne uwzględnienie odwołań złożonych przez innych wykonawców
prowadzić może do zagrożenia niezaproszeniem Odwołującego do dalszego etapu
postępowania, gdyż mogłoby spowodować że Odwołujący znajdzie się poza pierwsza piątką
wykonawców w rankingu i nie zostanie zaproszony do składania ofert.

W uzasadnieniu odwołania wskazał na postanowienie Sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu oraz jego Sekcji IV.1.2). Także kryteria określone w sekcji II 1.2) i VI.3). Podał
także, że we wniosku o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, w którym
na stronach 12-17 przedstawił Wykaz robót budowlanych odpowiednio do wymagań
zamieszczonych w Sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 2 lit. a), lit. b) oraz lit. c) ogłoszenia o
zamówieniu. Na stronach 18- 305 wniosku zostały zamieszczone dowody należytego oraz

zgodnego z zasadami sztuki budowlanej wykonania i prawidłowego ukończenia
przedstawionych w wykazie robót. W dniu 26.05.2015 r. Zamawiający wezwał go do
złożenia, na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp, wyjaśnień oraz w razie potrzeby
stosownych oświadczeń lub dokumentów w szczególności dotyczących niektórych robót
budowlanych, spośród wskazanych w załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Wykazie robót budowlanych. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył
stosowne wyjaśnienia i uzupełnił niezbędne, jego zdaniem, dokumenty. W opinii
Odwołującego w treści pisma zostały przedstawione wystarczające informacje, aby
wszystkie przedstawione w Wykazie robót budowlanych inwestycje mogły zostać przez
Zamawiającego uwzględnione przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz przy przyznawaniu punktów na potrzeby kwalifikacji. W załączeniu
zostały przedstawione kopie złożonych Zamawiającemu na wezwanie wyjaśnień i
uzupełnionych dokumentów. Tymczasem w dniu 12.06.2015 r. Zamawiający przekazał
Odwołującemu informację o wynikach kwalifikacji. Wynika z niej, że Odwołujący spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a w kryteriach kwalifikacji otrzymał jedynie 13 pkt
na możliwych do uzyskania przez Odwołującego 15 pkt. Pismo to nie zawiera żadnego
uzasadnienia dla podjętej przez Zamawiającego decyzji. Brak w nim informacji, które
inwestycje z Wykazu robót budowlanych nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione w
punktacji oraz przyczyn takiego rozstrzygnięcia. Z informacji o wynikach kwalifikacji wynika
jedynie, że mimo, że Odwołujący w części a) Wykazu robót budowlanych przedstawił 6
zrealizowanych inwestycji, za które można było otrzymać maksymalnie 5 pkt, to otrzymał za
nie tylko 4 pkt, natomiast mimo, że Odwołujący w części b) Wykazu przedstawił 7
zrealizowanych inwestycji, za które można było otrzymać maksymalnie 6 pkt, to otrzymał za
nie tylko 5 pkt. Tylko za przedstawionych w części c) Wykazu 5 zrealizowanych inwestycji,
za które można było otrzymać maksymalnie 4 pkt, Odwołujący otrzymał maksymalną ilość
punktów, czyli 4 pkt.
(1)
Odnośnie rażącego naruszenia przepisu art. 51 ust. 1a Pzp, który wymaga od
Zamawiającego niezwłocznego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków,
wykonawca podał, że pismo Zamawiającego nie spełnia warunków zawartych w
przytoczonym powyżej przepisie. Zamawiający powinien był powiadomić wykonawców o
motywach swojej decyzji przedstawić je w takim stopniu szczegółowości, żeby Odwołujący
mógł dokonać oceny, za które z przedstawionych przez niego robót budowlanych zostały
przez Zamawiającego przyznane punkty. Treść zawiadomienia o wynikach kwalifikacji nie
zawiera szczegółowych informacji o tym, które z wykazanych przez Odwołującego w treści
Wniosku robót budowlanych Zamawiający uznał za spełniające kryteria oceny spełniania

warunków udziału, a którym odmówił przyznania punktów z uwagi na to, iż w jego ocenie nie
spełniły wymagań zawartych w treści ogłoszenia o zamówieniu. Takie postępowanie
Zamawiającego narusza prawo Odwołującego do informacji statuowane zasadą
przejrzystości. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzeczeniu C-406/08 Uniplex
zaprezentował stanowisko potwierdzające powyższe twierdzenie, wskazując, że
Zamawiający jest zobowiązany każdorazowo do przekazania motywów swojej decyzji pod
rygorem nie rozpoczęcia biegu na wniesienie środka odwoławczego. Wobec braku
szczegółowych informacji w przedmiocie powyższych zagadnień, Odwołujący nie jest w
stanie ocenić, które z wykazanych robót budowlanych nie zostały przez Zamawiającego
uznane. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku pozostałych wykonawców, wobec
których, wg wiedzy Odwołującego, Zamawiający zastosował taki sam poziom
szczegółowości zawiadomienia. Powyższe w praktyce uniemożliwia Odwołującemu (i innym
wykonawcom) wniesienie wobec wyników kwalifikacji środków ochrony prawnej i stanowi
naruszenie art. 51 ust. 1a Pzp. Konieczność należytego uzasadnienia dokonanej oceny
została dostrzeżona w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, o czym świadczy
chociażby uzasadnienie wyroku, tak przykładowo: wyrok KIO 2447/13, w którym
stwierdzono, że 1. „Z pojęcia „wyniki oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu"
nie wynika zakres informacji składających się na owe „wyniki". Przepis art. 51 ust 1a p.z.p.
milczy na temat, czy informacje te winny być przekazane wszystkim wykonawcom, którzy
złożyli wnioski o dopuszczanie do udziału w postępowaniu, czy też każdy z nich ma
otrzymać wyłącznie swoją indywidualną ocenę. Wobec tego dla ustalenia obowiązków
zamawiającego, wynikających z tego przepisu, sięgnąć należy do pozajęzykowych reguł
interpretacji przepisów prawa - wykładni celowościowej, funkcjonalnej i systemowej. 2.
Zasady jawności i pisemności wymagają nie tylko dokumentowania przez zamawiającego
swoich czynności w postępowaniu, zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale również
przekazywania, stosownie do dopuszczonego przez zamawiającego sposobu
porozumiewania się z wykonawcami, dokonanych w toku postępowania ocen i ustaleń
niezbędnych dla oceny przez wykonawcę swoich praw w postępowaniu oraz podjęcia
niezbędnych działań dla ich ochrony.3.Wykonawca niezaproszony do złożenia oferty i w
związku z tym uznany za wykluczonego winien otrzymać uzasadnienie faktyczne i prawne,
analogicznie jak wykonawca, którego zamawiający wyklucza z postępowania (arg. a simili z
art. 24 ust. 3 p.z.p.). Analogicznie wyrok KIO 2706/12 i KIO 2709/12 [„1.Dla ustalenia
obowiązków zamawiającego wynikających z art. 51 ust la p.z.p. sięgnąć należy do
pozajęzykowych reguł interpretacji przepisów prawa - wykładni celowościowej, funkcjonalnej
i systemowej.2.Prawidłową realizacją obowiązku zamawiającego wynikającego z przepisu
art. 51 ust 1a p.z.p. jest podanie uzasadnienie faktycznego i prawnego dokonanej oceny.
Zamawiający powinien podać co najmniej informację o przyczynach, dla których wykazane

umowy nie zostały uznane za spełniające ustalone wymagania. Zamawiający ma obowiązek
przekazać taką samą informację na temat dokonanej oceny wszystkim wykonawcom, którzy
złożyli wnioski - tak, aby każdy z nich w momencie otrzymania informacji dysponował taką
samą wiedzą.3.Przekazanie wykonawcom informacji o ocenie wniosków nie stanowi
samoistnej czynności w postępowaniu, lecz jest obowiązkiem o charakterze akcesoryjnym w
stosunku do czynność oceny wniosków”] oraz wyrok KIO 990/11 [„Izba stanęła na
stanowisku, że wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego ma gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do uzyskania wszystkich
informacji o czynnościach zamawiającego, które są niezbędne do zweryfikowania
prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Powyższe uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in. poprzez istniejący po stronie
zamawiającego obowiązek przekazywania informacji o ocenach i decyzjach wpływających
na dalszy udział wykonawców w postępowaniu i możliwość uzyskania zamówienie oraz
obowiązek rzetelnego dokumentowania postępowania i jawność tej dokumentacji. W
przedmiotowej sprawie Zamawiający nie tylko zaniechał przekazania Odwołującemu
niezbędnych informacji, ale również nie udokumentował czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaniechania Zamawiającego doprowadziły do
sytuacji, w której Odwołujący nie miał żadnej możliwości odniesienia się zarówno do oceny
jego wniosku, jak i wniosków złożonych przez innych wykonawców, nie posiadał bowiem
niezbędnych do tego informacji i nie mógł ich wszystkich uzyskać z dokumentacji
postępowania. Obowiązek Zamawiającego w przypadku niniejszego postępowania,
prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, wynikał z art. 57 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższy
przepis nie określa stopnia szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna być ona
na tyle szczegółowa, aby dać wykonawcy możliwość zweryfikowania oceny dokonanej przez
Zamawiającego. Stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wystarczająca informacją dla
wykonawców byłoby jedynie podanie ogólnej liczby uzyskanych punktów (przy
jednoczesnym niesporządzeniu dokumentu uzasadniającego ocenę - o czym poniżej),
prowadziłoby do sytuacji, w której informacja o wynikach oceny wniosków nie mogłaby
spełnić swojej funkcji. Wykonawcy bowiem nie mieliby możliwości dokonania weryfikacji
prawidłowości tej oceny i ewentualnej obrony swojej pozycji w postępowaniu."Reasumując
stwierdził, że w tych okolicznościach, Odwołujący nie wie, które z wykazanych robót
budowlanych i dlaczego nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione w trakcie
przyznawania punktów w kryteriach kwalifikacji podmiotowej. Z tego powodu wniósł o

nakazanie powtórzenia czynności zawiadomienia o wynikach kwalifikacji w sposób
umożliwiający ocenę prawidłowości czynności Zamawiającego.
(2)
Odnośnie zarzutu błędnej oceny wniosku Odwołującego, podał, że „Z treści informacji o
wynikach kwalifikacji wynika, że Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, a w kryteriach kwalifikacji na możliwych do uzyskania 15 pkt otrzymał jedynie
13 pkt, plasując się tym samym na 5 miejscu w rankingu. Zdaniem Odwołującego
Odwołujący powinien był uzyskać 15 pkt i znaleźć się na 4 miejscu w rankingu. Odwołujący,
w związku z brakiem uzasadnienia podjętej przez Zamawiającego decyzji, czyli brakiem
informacji, które inwestycje z Wykazu robót budowlanych nie zostały przez Zamawiającego
uwzględnione w punktacji oraz przyczyn takiego rozstrzygnięcia (co samo w sobie stanowi
naruszenie art. 51 ust. la ustawy Pzp] nie ma możliwości ustosunkowania się do tej decyzji w
sposób merytoryczny. Niemniej jednak Odwołujący jest zdania, że wszystkie przedstawione
w Wykazie robót budowlanych inwestycje spełniają postawione przez Zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu opisane w Sekcji II 1.2.3) w pkt 1. ogłoszenia o zamówieniu
bowiem spełniają zadane parametry oraz zostały wykonane należycie, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, co wynika z przedstawionych dokumentów
złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wszystkie
przedstawione na potwierdzenie spełniania omawianych warunków udziału w postępowaniu
dokumenty zawierają dowody tego, że roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Wszystkie
one stanowią bowiem potwierdzenie dokonania odbioru wykonanych robót budowlanych.
Obowiązkiem wykonawcy po zrealizowaniu przedmiotu zamówienia jest bowiem zgłoszenie
gotowości odbioru, zaś obowiązkiem inwestora jest przystąpienie do odbioru i jego
dokonanie, o ile w trakcie czynności odbioru nie stwierdzono wad uniemożliwiających
użytkowanie przedmiotu zamówienia. Podpisanie końcowego protokołu odbioru robót jest
zatem poprzedzone procedurą odbioru zainicjowaną zgłoszeniem przez wykonawcę
gotowości odbioru. W trakcie procedury odbioru, strony, odpowiednio, wskazują
(Zamawiający) i usuwają (Wykonawca) możliwe i zidentyfikowane na tym etapie do
usunięcia pomniejsze usterki i wady albo, jeżeli potrzeba więcej czasu - wskazują termin na
ich usunięcie, co uwidaczniają w treści protokołu. Podpisanie przez strony protokołu
końcowego oznacza, że wygasa pomiędzy stronami stosunek umowny, przekształcając się
w jednostronne zobowiązanie wykonawcy do usuwania w określonym terminie wad z tytułu
udzielonej gwarancji i rękojmi. Tak więc podpisanie protokołu końcowego jest czynnością
następczą w stosunku do procedury odbioru zainicjowanej zgłoszeniem wykonawcy o
zrealizowaniu prac będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie może odmówić
dokonania odbioru końcowego jeżeli w jego toku nie stwierdzono wad uniemożliwiających

użytkowanie przedmiotu zamówienia. Potwierdza to orzecznictwo sądowe prezentujące
konsekwentny pogląd, zgodnie z którym inwestor ma, co do zasady, obowiązek odbioru
robót zgłaszanych przez wykonawcę (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2007
r., sygn. akt: V CSK 99/2007).Jedynie odmowa odbioru przez inwestora stanowiłaby
potwierdzenie, że zamówienia zostało nienależycie wykonane, a ta byłaby możliwa jedynie
wówczas, gdyby stwierdzone przez niego wady wykonania należały do kategorii wad
istotnych. Pod tym pojęciem należy rozumieć usterki tego rodzaju, które uniemożliwiają
umówione wykorzystanie obiektu, zgodnie z jego przeznaczeniem (tak np. S.A. w Warszawie
w wyroku z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt: 1 ACa 859/2007) albo odbierają przedmiotowi
robót cechy właściwe lub wyraźnie w umowie zastrzeżone, istotnie zmniejszając jego
wartość (tak S.A. w Katowicach w wyroku z dnia 30 marca 2006 r., sygn. akt: I ACa
1900/05]. Tylko takie wady pozwalają stwierdzić, że wykonawca w istocie nie zrealizował
swojego zobowiązania i w konsekwencji inwestor, odmawiający przyjęcia robót, może
skorzystać z jednego z opisanych powyżej uprawnień. Tak więc, jeżeli nawet w treści
któregoś z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów potwierdzających dokonanie
odbiorów robót dotyczących danej inwestycji pojawiła się informacja o tym, że pewne
uchybienia konieczne były jeszcze do usunięcia, to należy jednoznacznie stwierdzić, że
chodzi jedynie o uchybienia nieistotne, drobne, niemające większej wagi dla całości
zamówienia, nieuniemożliwiające nie tylko dokonania odbioru, ale także eksploatacji danego
obiektu, którego odbiór dotyczy. Zastrzeżenia tego typu nie dyskwalifikują dokumentu i bez
wątpienia dokument taki stanowi potwierdzenie należytego wykonania robót”. Wskazał na
wyrok KIO 2447/13, w którym podano, że: „Celem potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia jest pozytywna weryfikacja wykonawcy, który daje rękojmię prawidłowego
wykonania zamówienia. Stwierdzenie występowania usterek w protokole odbioru robót jest
drobnym uchybieniem, niestanowiącym wad istotnych dzieła. Z tych przyczyn, wykonanie
robót budowanych, przy jednoczesnym stwierdzeniu usterek w protokole odbioru robót nie
powoduje, że ceł, w postaci wybrania wykonawcy, który jest wstanie (posiada odpowiednie
doświadczenie i wiedzę) zrealizować zamówienie nie zostanie osiągnięty. Nadto nawet
realizacja uprawnień z tytułu rękojmi czy gwarancji nie przesądza o fakcie nienależytego
wykonania umowy. Dodatkowo, jeżeli z treści takich dokumentów wynika, że bieg rozpoczął
okres rękojmi i gwarancji niezaprzeczalnym jest, że inwestor uznał, że mimo ewentualnego
wskazania koniecznych do usunięcia usterek dane zamówienie zostało należycie wykonane i
może zostać rozpoczęte użytkowanie wymienionych w dokumencie obiektów. Jest to
niezbitym dowodem na to, że Zamawiający dokonując odbioru uznał należyte wykonanie
zamówienia, zgodne ze sztuką budowlaną i prawidłowe jego ukończenie. Podobnie - takie
rozumowanie potwierdza również wyrok KIO 2706/12 i KIO 2709/12, w którym podano, że „Z
samego faktu, że w protokole odbioru zostało zapisane, że wykonawca będzie wykonywał

jeszcze jakieś prace łub poprawki, nie wynika automatycznie, że umowa nie została
należycie wykonana. Każdy dokument protokołu odbioru winien być badany z
uwzględnieniem okoliczności danego przypadku, w szczególności przedmiotu umowy, której
dotyczy. Także wyrok KIO 1318/11[„Odbiór przedmiotu umowy z równoczesnym
stwierdzeniem, że przedmiot odbioru ma wady czy usterki nie przesądza o tym, że umowa
została zrealizowana w sposób nienależyty”].Reasumując stwierdził, że złożone przez
Wykonawcę dokumenty są wystarczające do stwierdzenia, że wszystkie roboty zostały
wykonane w sposób należyty oraz że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone i w ocenie Odwołującego wszystkie spośród podanych
w Wykazie robót budowlanych złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu robót budowlanych spełniały wymagania określone przez Zamawiającego w
treści ogłoszenia o zamówieniu. Ocena dokonana przez Zamawiającego stanowi naruszenie
zasady uczciwej konkurencji zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wnosi zatem o nakazanie
unieważnienia czynności oceny stanowiącej dodatkową kwalifikację w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia i dokonanie ponownej oceny, a w jej konsekwencji przyznanie
Odwołującemu 15 pkt (zamiast 13 pkt).

W podsumowaniu podał, że Zamawiający nie zamieszczając w informacji o wynikach
kwalifikacji uzasadnienia w sprawie motywów oceny spełniania kryteriów kwalifikacji
podmiotowej, jednocześnie dokonując błędnej oceny wiedzy i doświadczenia Odwołującego,
uniemożliwił Odwołującemu wniesienie wobec wyników kwalifikacji merytorycznie
uzasadnionych środków ochrony prawnej, czym naruszył art. 51 ust. 1a Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.


Sygn. akt: KIO 1330/15
Odwołujący Warbud podniósł w odwołaniu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp w
związku z art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum INSO do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia, i zakwalifikowanie tego wykonawcy
do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo, nie wykazania przez Konsorcjum
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp oraz w związku z art.24 ust. 2 pkt
3 Pzp z uwagi na dokonanie nieprawidłowej i niezgodnej z zasadami, opisanymi w

Ogłoszeniu o zamówieniu, oceny wniosku Konsorcjum INSO, co skutkowało przyznaniem
temu wykonawcy zawyżonej liczby punktów i zakwalifikowaniem Konsorcjum do dalszego
udziału w postępowaniu;
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp oraz w związku z art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp z uwagi na dokonanie nieprawidłowej i niezgodnej z zasadami oceny wniosku
wykonawcy IDS-BUD S.A., co skutkowało przyznaniem temu wykonawcy zawyżonej
liczby punktów i zakwalifikowaniem wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu;
4. art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
uwagi na zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących
podmiotów, które wystawiły referencje do wymienionych w uzasadnieniu odwołania robót
wskazanych w wykazie i ich związków z końcowymi odbiorcami robót (inwestorami), a
także zaniechanie zwrócenia się do końcowych odbiorców robót (inwestorów) o
przedłożenie dodatkowych informacji związanych z robotami wskazanymi w wykazie, w
szczególności wyjaśnienie związków pomiędzy nimi a podmiotami wystawiającymi
referencje oraz Korporacją ALTIS HOLDING, w celu sprawdzenia czy referencje zostały
wystawione przez podmioty do tego uprawnione, a także wyjaśnienie pozostałych
wątpliwości dotyczących przedmiotowych robót; a w konsekwencji zaniechanie wezwania
Konsorcjum IDS-BUD do uzupełnienia referencji wystawionych przez końcowych
odbiorców robót (inwestorów);
5. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp z uwagi na zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum IDS-BUD i Konsorcjum INSO oraz
zakwalifikowanie tych wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że
Konsorcjum IDS-BUD i Konsorcjum INSO złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania;
6. art. 26 ust. 2d Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp z uwagi
na zaniechanie wezwania Konsorcjum IDS-BUD do uzupełnienia dokumentu - listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej dla spółki Korporacja „ALTIS
HOLDING" z siedzibą w Kijowie pomimo, że wykonawca ten załączył do wniosku listę
niekompletną;
7. art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp z uwagi na dokonanie
nieprawidłowej i niezgodnej z zasadami oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu opisanymi w Ogłoszeniu o zamówieniu oceny wniosku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Astaldi S.p.A. z siedzibą
w Rzymie oraz NBI S.p.A. z siedzibą w Rzymie, dalej "Konsorcjum Astaldi", co skutkowało
przyznaniem temu wykonawcy zawyżonej liczby punktów w tym zakresie i
zakwalifikowaniem Konsorcjum Astaldi do dalszego udziału w postępowaniu;

8. art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp z uwagi na zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do
dalszego udziału w postępowaniu;
9. art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy).

Wskazując na powyższe Odwołujący Warbud wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny wniosków, czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i oceny punktowej oraz czynności kwalifikacji
wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu a także zaproszenia do składania
ofert, jeżeli nastąpiło;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu, w tym ponownej oceny punktowej;
3. wezwania Konsorcjum INSO do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania osób zdolnych do wykonania
zamówienia, tj. wykazu osób w zakresie dysponowania kierownikiem budowy i
kierownikiem robót drogowych - w przypadku braku złożenia dokumentów lub złożenia
dokumentów nieprawidłowych - wykluczenia tego wykonawcy z postępowania;
4. obniżenia Konsorcjum INSO punktacji w zakresie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznania temu wykonawcy maksymalnie łącznie 9 pkt;
5. wezwania Konsorcjum IDS-BUS do uzupełnia dokumentów potwierdzających wykonanie
robót w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowego
ukończenia wystawionych przez końcowych odbiorców (inwestorów) ewentualnie do
wyjaśnień dotyczących podmiotów które wystawiły ww. dokumenty do robót wskazanych
w wykazie i ich związków z końcowymi odbiorcami (inwestorami), jak również do
uzupełnienia dokumentu - listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej dla
spółki Korporacja ,ALTIS HOLDING” z siedzibą w Kijowie - a w przypadku braku złożenia
wyjaśnień lub dokumentów lub złożenia dokumentów nieprawidłowych - wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania;
6. obniżenia Konsorcjum IDS-BUD punktacji w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przyznania temu wykonawcy maksymalnie łącznie 4 pkt;
7. wykluczenia Konsorcjum INSO oraz Konsorcjum IDS-BUD z postępowania z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania;
8. obniżenia Konsorcjum Astaldi punktacji w zakresie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznania temu wykonawcy maksymalnie 11 pkt;

9. zakwalifikowanie Odwołującego do dalszego udziału w Postępowaniu.

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania jest bowiem
wykonawcą ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, wskazani powyżej
wykonawcy zostaliby wykluczeni z postępowania jako podmioty, które nie wykazały
spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie otrzymaliby liczby punktów w wysokości,
jak obecnie wskazanej przez Zamawiającego w zbiorczej ocenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, natomiast Odwołujący zostałby zaproszony do złożenia oferty.
Zamawiający naruszył tym samym interes Odwołującego pozbawiając wykonawcę
możliwości złożenia oferty i w ten sposób Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie
uzyska przedmiotowego zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania podał co następuje:

1. Odnosząc się do wniosku wykonawcy INSO podniósł:

A. brak wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wykonawca stwierdził, że zgodnie z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się
posiadaniem co najmniej jednej osoby wyznaczonej do sprawowania funkcji:
a) kierownika budowy, posiadającego uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, która wykaże się co najmniej 5
- letnim doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie lub
przebudowie obiektów budowlanych w tym co najmniej 1 szpitala” (sekcja III.2.3) pkt 2
lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu po modyfikacji);
b) kierownika robót drogowych posiadającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej” (sekcjaIII.2.3)pkt 2 lit. e)
Ogłoszenia o zamówieniu po modyfikacji).Konsorcjum INSO, w celu spełniania tak
sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, wskazało do pełnienia powyższych
funkcji następujące osoby: Kierownik budowy – Z. D., Kierownik budowy – D. P.,
Kierownik robót drogowych – J. P. . Żadna z ww. osób nie spełnia wymogów
określonych w treści Ogłoszenia o zamówieniu w związku z czym, Konsorcjum INSO

powinno zostać wykluczone z postępowania, jako wykonawca, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Wbrew
oświadczeniu złożonemu przez Konsorcjum INSO, p. Z. D. wskazany jako osoba do
pełnienia funkcji Kierownika budowy, jak również p. J. P. mający pełnić funkcję
Kierownika robót drogowych nie posiadają uprawnień budowlanych w specjalności
odpowiednio konstrukcyjno - budowlanej i do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności drogowej bez ograniczeń. Zgodnie z załączonym do wniosku dokumentem -
„Stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego” z dnia 27 marca 1985 r. (str. 171
wniosku j Konsorcjum INSO), p. Z. D. posiada wykształcenie technika budowlanego, a
jego uprawnienia obejmują specjalność konstrukcyjno - budowlaną „do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych. Analogiczną treść uprawnień w specjalności drogowej posiada p. J. P. -
z dokumentu ze str. 305 wniosku wynika, że osoba ta posiada wykształcenie technika
budowlanego oraz uprawnienia „do sporządzania projektów budowli dróg, lotniskowych
dróg startowych, typowych przepustów i mostów o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych. Treść uprawnień p. Z. D. i p, J. P. tj. zastrzeżenie, iż obaj panowie
posiadają wykształcenie średnie, a uprawnienia dotyczą „powszechnie znanych
rozwiązań konstrukcyjnych” wskazuje, iż osoby te posiadają uprawnienia w
ograniczonym zakresie. Okoliczność, iż tak sformułowany zakres uprawnień wydanych
na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U. nr8poz. 46) należy interpretować, jako uprawnienia w ograniczonym zakresie,
został potwierdzony w orzecznictwie, zgodnie z którym: „Generalnie zasada nadawania
uprawnień w określonym zakresie od początku wydawania uprawnień była niezmienna -
osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla danej specjalności
mogły uzyskać uprawnienia budowlane bez ograniczeń, natomiast osoby ze średnim
wykształceniem technicznym lub z wyższym wykształceniem, ale pokrewnym dla danej
specjalności mogły uzyskać uprawnienia jedynie w ograniczonym zakresie - zasada ta
obowiązywała zarówno na gruncie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46), jak i rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2005 r., Nr 96, poz. 817) (...) Przedmiotem ustalenia Izby było,
czy uprawnienia do realizacji rozwiązań o powszechnie stosowanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych (wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów) są

równoważne uprawnieniom w nieograniczonym zakresie (wymaganym przez
Zamawiającego w SIWZ w związku z treścią obowiązujących przepisów). Na tak
postawione pytanie odpowiedź jest negatywna - uprawnienia ograniczone do
powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych są uprawnieniami w ograniczonym
zakresie, a więc w zakresie węższym, niż wymagał Zamawiający. Na takim stanowisku
stoją i izby budowlane, i sądy powszechne. „Podział uprawnień budowlanych na
uprawnienia bez ograniczeń i w ograniczonym zakresie został wprowadzony przepisami
obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118 ze zm.), które weszły w życie 1 stycznia 1995 r. Powyższe nie oznacza
jednak, że w okresie od 1928 do 1995 r. ustawodawca nie przewidywał uprawnień
budowlanych, których zakres byłby ograniczony podmiotowo lub przedmiotowo. Taki
podział bowiem istniał, aczkolwiek różnił się sposobem stosowania ograniczeń
polegającym na określaniu, w jakim zakresie osoba posiadająca uprawnienia budowlane
może wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, a w jakim podlegała
wyłączeniu. (...) Wyjaśniając zakres uprawnień, należy przyjąć, ze osoba posiadająca
uprawnienia budowlane niezawierające żadnych ograniczeń może wykonywać funkcje z
nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada uprawnienia odpowiadające
obecnym uprawnieniom bez ograniczeń. Natomiast osoba legitymująca się
uprawnieniami zawierającymi omawiane powyżej ograniczenia przedmiotowe lub
podmiotowe posiada uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom w
ograniczonym zakresie." Tak samo stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w
Warszawie, w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 690/09 (badając zresztą uprawnienia o treści
podobnej, jak zakwestionowane przez Odwołującego) i w ocenie Sądu, jeżeli
uprawnienia budowlane ograniczone są jedynie do powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych, to nie obejmują całego zakresu specjalności drogowej, a więc są
uprawnieniami ograniczonymi. Reasumując, Izba stwierdziła, że przedłożone przez
Odwołującego uprawnienia budowlane ograniczone do powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych nie są uprawnieniami bez ograniczeń, jakich wymagał Zamawiający ”
(por. wyrok KIO z dnia 17 lutego 2011 r., KIO 254/11).Również w doktrynie wskazuje się,
że, formą ograniczenia wówczas (w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. - przyp. autora)
uprawnień było użycie w treści decyzji taki określeń jak: (...) powszechnie znane
rozwiązania konstrukcyjne (...) Można powiedzieć, że w omawianym okresie nie
występowały uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie w ujęciu formalnym, ale
występowały ograniczenia w ujęciu materialnym” (Zbigniew Dzierżewicz, Joanna Smarż,
Uprawnienia budowlane w latach 1928-2011 wynikające z prawa budowlanego i
przepisów wykonawczych, Warszawa 2011, str. 102 i 103).Dodatkowo, osoby ze

średnim wykształceniem nie mogły uzyskać uprawnień budowlanych bez ograniczeń.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, iż p. Z. D. oraz p. J. P. nie posiadają
uprawnień w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Odnośnie kandydata p. D. P.
również mającego pełnić funkcję Kierownika budowy stwierdził, że ta osoba nie
legitymuje się 5 - letnim doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy zgodnie
z sekcją III.2.3) pkt 2 lit. e) Ogłoszenia o zamówieniu po modyfikacji. Z informacji
zawartych w wykazie osób Konsorcjum INSO wynika, że p. D. P. posiada następujące
doświadczenie: Vimerate Salute S.p.A - funkcje „Kierownika zespołu Kierowników Robót
branżowych - Inspektora Nadzoru” oraz Kierownika Inspektora Nadzoru; Regione
Lombardia - funkcja „Inspektora Nadzoru”, Regione Lombardia - funkcja „Inspektora
Nadzoru. Stwierdził, że p. D. P. nie posiada doświadczenia jako Kierownik budowy, ale
jako Inspektor Nadzoru, co jest doświadczeniem innym od wymaganego w Ogłoszeniu o
zamówieniu. Nawet jeśli uznać, że pełnienie funkcji Kierownika zespołu Kierowników
Robót branżowych może być uznane za doświadczenie równoznaczne doświadczeniu
kierownika budowy, to p. D. P. pełnił tę funkcję od 04.2007-10.2009, co oznacza, iż
osoba ta nie posiada 5 lat doświadczenia wymaganego zgodnie z sekcją III.2.3) pkt 2 lit.
e) Ogłoszenia o zamówieniu po modyfikacji. Reasumując stwierdził, że p. Z. D. i p. J. P.
nie posiadają uprawnień w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, natomiast p. D.
P. nie legitymuje się odpowiednim doświadczeniem, co oznacza, że Konsorcjum INSO
nie potwierdziło spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać przedmiot zamówienia. W tym stanie rzeczy,
Konsorcjum INSO powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, ewentualnie wezwane na podstawie art. 26
ust. 3 uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie.

B. w zakresie wiedzy i doświadczenia
(1)
Wykonawca podał, że zgodnie z wykazem robót załączonym do wniosku Konsorcjum INSO,
dla wykazania doświadczenia w zakresie realizacji robót budowlanych polegających na
budowie budynku użyteczności publicznej o wartości zamówienia co najmniej 250 000 000
zł, wykonawca w poz. 7 wskazał zamówienie zrealizowane na rzecz Rządu Republiki Gwinei
Równikowej (Urząd Prezydenta) - budowa Oyala Government Palace Project. Z tłumaczenia
na język polski referencji dla ww. inwestycji wynika, że zamówienie zostało wykonane przez
członka Konsorcjum INSO, tj. Summa Turizm Yatirimciligi A.S. - „Umowa na wykonanie robót
według Projektu budowy Pałacu Siedziby Rządu Republiki Gwinei Równikowej w Mieście
Administracyjnym DJIBLOHO (OYALA) dla firmy Summa Turizm Yatirimciłigi AS." (str. 93
wniosku).Jednakże, w treści referencji w oryginalnej wersji językowej jednoznacznie

wskazano, iż przedmiotowe zamówienie wykonał inny podmiot - Summa Inversiones Y
Turismo S.A. Potwierdzenie wykonania rzeczonego zamówienia przez Summa Inversiones Y
Turismo S.A. znalazło miejsce dwukrotnie - na str. 91 i 92 wniosku Konsorcjum INSO.
Summa Inversiones Y Turismo S.A.. jak wynika ze str. 425 wniosku Konsorcjum INSO jest
podmiotem odrębnym od Summa Turizm Yatirimciligi A.S., choć powiązanym kapitałowo.
Zatem inaczej, niż zostało wskazane w treści tłumaczenia, podmiotem, który wykonał
inwestycję na rzecz Rządu Republiki Gwinei Równikowej (Urząd Prezydenta) nie był członek
Konsorcjum INSO, a jedynie podmiot trzeci. W kontekście powyżej opisanych okoliczności,
wątpliwości budzi również zamówienie wykonane na rzecz Rządu Boliwariańskiego w
Wenezueli - projektowanie i budowa kompleksu "Comendante Chavez” Vargas Wenezuela.
Zgodnie z tłumaczeniem na język polski referencji potwierdzającej należyte wykonanie
przedmiotowej inwestycji, zamówienie wykonała „Summa Inversión Turística (wenezuelski
oddział firmy Summa Turizm Yatirimcligi A.S., Ankara, Turcja)”. Podkreślił, że ze str. 425
wniosku Konsorcjum INSO wynika, że podmiot o niemal takiej samej nazwie jest odrębną
spółką, a nie oddziałem Summa Turizm Yatirimciligi A.S. - pkt 30 ze str. 425 wniosku Summa
InversiónTuristica S.A. z siedzibą w Caracas, Wenezuela. Wskazane powyżej niejasności i
rozbieżności powinny zostać w sposób dokładny zweryfikowane przez Zamawiającego, gdyż
wykaz robót Konsorcjum INSO podlegał ocenie w kontekście kwalifikacji tego podmiotu do
drugiego etapu postępowania - zgodnie ze zbiorczą oceną spełniania warunków udziału w
postępowaniu Konsorcjum INSO otrzymało 14 pkt. Treść referencji oraz treść informacji
wynikających ze str. 425 wniosku świadczą, iż Konsorcjum INSO w celu uzyskania większej
liczby punktów Í zakwalifikowania się do drugiego etapu postępowania wykazuje
doświadczenie w realizacji robót, posiłkując się doświadczeniem podmiotów trzecich -
podczas, gdy zgodnie z literalną wykładnią art. 26 ust. 2b Pzp oraz orzecznictwem
wykonawca może korzystać z doświadczenia i wiedzy osób trzecich wyłącznie na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (tzw. minimalnych) a nie na punkty
(por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2012-03-05, KIO 331/12, KIO 333/12, Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2011-08-03, KIO 1549/11, KIO 1569/11). Wskazane
powyżej pozycje wykazu, tj. inwestycje zrealizowane na rzecz Rządu Republiki Gwinei
Równikowej (Urząd Prezydenta) oraz Rządu Boliwariańskiego w Wenezueli nie powinny
podlegać ocenie punktowej przez Zamawiającego, co powinno prowadzić do wniosku, że
Konsorcjum INSO powinno otrzymać 12 pkt, zamiast 14 pkt przyznanych mu przez
Zamawiającego, co z kolei powinno skutkować zakwalifikowaniem Konsorcjum Warbud do
dalszego udziału w postępowaniu zgodnie z postanowieniami sekcji IV. 1.2) in fine •
Ogłoszenia o zamówieniu.
(2)

Zgodnie z załączonym do wniosku Wykazem robót, wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazuje na
wykonanie robót nieodpowiadających treści sekcjiIII.2.3) ust. 2 lit. a i b Ogłoszenia o
zamówieniu po modyfikacji w związku z czym, poniżej omówione pozycje wykazu nie
powinny być brane przez Zamawiającego przy przyznawaniu dodatkowej liczby punktów
INSO. Wskazany warunkiem udziału wymaga bowiem wykazania się przez wykonawcę
wykonaniem, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na "budowie budynku
użyteczności publicznej”. Przez budynek użyteczności publicznej zamawiający rozumie
"budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości Innymi słowy,
zgodnie z ww. warunkiem udziału w postępowaniu wykonawca powinien wykazać się
budową "budynku", a nie budynków lub też kompleksu budynków. W wykazie Konsorcjum
INSO wskazało na: Budowę Nowego Kompleksu Szpitalnego w Cisanello koło Pizy (wykaz a
i b);Projektowanie i budowę kompleksu hotelowego „Soczi Park Bogatyr”, Soczi, Krasnadar,
Rosja (wykaz a);Projektowanie i budowa kompleksu „Commendante Chavez”, Vargas,
Wenezuela (kompleks mieszany biurowo - socjalno - mieszkalny). Wykonanie kompleksu, tj.
zbioru budynków nie odpowiada treści ww. warunku udziału w postępowaniu w związku z
czym, nie powinno być brane przy ocenie punktowej dokonywanej przez Zamawiającego. Z
przedstawionych w wykazie informacji nie wynika bowiem, czy w ramach kompleksu
budynków, wykonano co najmniej jeden budynek spełniający parametry które opisał
Zamawiający w warunku a i warunku b, tj. odpowiednio posiadał wartość co najmniej 250
000 000,00 zł oraz powierzchnię 40 000 m2.

Reasumując podał, że zgodnie ze zbiorczą oceną, Konsorcjum INSO otrzymało łącznie 14
pkt. Biorąc pod uwagę powyższe wątpliwości, wskazał dodatkowo, iż również w zakresie ww.
pozycji Zamawiający nie powinien przyznawać temu wykonawcy punktów, co oznacza, że
łącznie Konsorcjum INSO nie powinno otrzymać więcej niż 9 pkt.
(3)
Niezależnie od powyższego, stwierdził, że wpisanie do treści tłumaczenia referencji na język
polski podmiotu, innego niż ten, w stosunku do którego poświadczenie należytego
wykonania faktycznie zostało wydane, czy też twierdzenie, że określoną inwestycję wykonał
oddział, podczas gdy identyczna nazwa oddziału odpowiada nazwie innej spółki z grupy
kapitałowej, jest wprowadzeniem w błąd i wyczerpuje przesłankę wykluczenia Konsorcjum
INSO z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podanie nieprawdziwych
informacji w tym przypadku miało znaczenie dla oceny spełniania przez Konsorcjum INSO
warunku udziału w postępowaniu i uzyskania wyższej punktacji, co doprowadziło do
zakwalifikowania tego wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu.

3. Odnosząc się do wniosku wykonawcy IDS BUD stwierdził, co następuje:

A. w zakresie wiedzy i doświadczenia
(1)
Ze zbiorczej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynika, iż Konsorcjum
IDS-BUD otrzymało 28 pkt i zakwalifikowało się do drugiego etapu postępowania uzyskując
pozycję pierwszą. Ocena dokonana przez Zamawiającego jest nieprawidłowa i znacznie
zawyżona. Treść załączonego do wniosku wykonawcy wykazu robót - wykaz a, b i c - oraz
dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie robót budzą istotne wątpliwości, co
do prawdziwości oświadczenia Konsorcjum IDS-BUD w zakresie wykonania wskazanych
inwestycji. W ocenie Odwołującego, Konsorcjum IDS-BUD złożyło nieprawdziwe informacje,
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, w szczególności dotyczące
informacji w zakresie odbiorców robót, dat wykonania robót czy powierzchni budynków.
Ponadto, z informacji zawartych w wykazie wynika, że Konsorcjum IDS-BUD nie wykazało
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w stopniu umożliwiającym zakwalifikowanie tego
podmiotu do składania ofert.

Odwołujący stwierdził, że odnośnie „Budowy kompleksu handlowo - rozrywkowego „Port
City” z parkingiem w Łucku (wykaz a i b) Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że odbiorcą robót
(zamawiającym) jest Altis Energo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kijowie (Altis Energo). Podmiot ten, zgodnie z informacjami powszechnie dostępnymi na
stronach internetowych jest spółką z grupy Altis Holding. Na potwierdzenie należytego
wykonania usługi do wykazu załączona została referencja wystawiona przez ten podmiot.

Zdaniem Odwołującego, wątpliwości budzi również podanie przez Konsorcjum IDS-BUD
różnych dat zakończenia tej inwestycji: w wykazie a - kwiecień 2014r., natomiast w wykazie
b - grudzień 2010 r. Z informacji powszechnie dostępnych wynika natomiast, że "Port City"
Łuck został ukończony w roku 2012 r. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu
określonym w treści sekcji III.2.3) ust. 2 lit. a i b Ogłoszenia o zamówieniu po modyfikacji,
Zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego wykonaniem co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na "budowie budynku użyteczności publicznej.” Tak jak powyżej wskazał
na definicję oraz stwierdził, że wedle powszechnie dostępnych informacji, żaden budynek z
wybudowanych w ramach centrum rozrywkowego "Port City" Łuck nie posiada powierzchni
40 000 m2 lub większej.

Odnośnie „Budowy kompleksu handlowo - biurowego z parkingiem podziemnym ul.
Riznycka/Moskowska (wykaz a i b) oraz „Budowy i rozbudowy budynku administracyjnego
Generalnej Prokuratury Ukrainy (wykaz a i b), a także „Rozbudowy i nadbudowy korpusów w
kompleksie szpitala klinicznego "Feofanija" (wykaz b)Odwołujący podał, że Konsorcjum IDS-
BUD oświadczyło, iż odbiorcą ww. robót (Zamawiającym) była spółka Altis
Energo.Analogicznie, jak w zakresie opisanym powyżej, trudno przypuszczać, że spółka
zajmująca się wykonywaniem robót w zakresie instalacji elektrycznych była odbiorcą robót
opisanych we wskazanych pozycjach wykazu, a w konsekwencji, że poświadczenie
należytego wykonania załączone do wniosku Konsorcjum IDS-BUD jest prawidłowe.Nie
sposób również uznać, że prywatna spółka Altis Energo była zamawiającym w inwestycjach,
których opis wskazuje na publicznych charakter - Prokuratura Generalna Ukrainy, czy Szpital
Kliniczny „Feofanija”.Wedle najlepszej wiedzy Odwołującego odbiorcą robót polegających na
przebudowie i rozbudowie szpitala klinicznego "Feofanija" był Zarząd Państwowy, a prace,
których wartość wynosiła ok. 76 000 000 min USD zakończyły się już w 2008 r. i były
wykonane przez AltisHolding, a nie przez Korporację "Altis Holding". Okoliczność ta
potwierdza przede wszystkim, że inwestycja, jako zakończona w 2008 r. nie powinna być
brana pod uwagę przez Zamawiającego przy ocenie wniosku Konsorcjum IDS-BUD, gdyż
zakończona została wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania wniosków w
niniejszym postępowaniu. Dodatkowo posiada wartość niższą niż wymagana przez
Zamawiającego. Informacje podawane przez Konsorcjum IDS-BUD są również zatem
niezgodne ze stanem rzeczywistym.

Odnośnie „Rozbudowy Wieloprofilowego Szpitala dla Dorosłych w Kijowie (wykaz a i b), oraz
„Rozbudowy i odrestaurowania Kijowskiego Szpitala Wojskowego w Kijowie oraz
wyposażenia w nowoczesny sprzęt medyczny (wykaz a, b i c), oraz „Rozbudowy "Szpitala
Wiszniewskiego” (wykaz b i c) stwierdził, że zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum IDS-BUD
wskazane roboty wykonane zostały na rzecz Helstur sp. z o.o. z siedzibą w Kijowie, a do
wykazu zostały dołączone referencje tego podmiotu potwierdzające wykonanie robót przez
Korporację "Altis Holding". Wątpliwości budzi okoliczność, że spółka prywatna jest podawana
przez Konsorcjum IDS-BUD jako odbiorca robót (zamawiający) polegających na rozbudowie
szpitali na terenie Ukrainy.Przykładowo, zgodnie z wiedzą Odwołującego, roboty budowlane
określone w wykazie i potwierdzone w referencji dla rozbudowy i odrestaurowania
Kijowskiego Szpitala Wojskowego w Kijowie były wykonywane przez Korporację "Altis
Holding” na rzecz Ministerstwa Obrony Ukrainy oraz zostały zakończone już w 2007
r.Powyższe oznacza, że informacje podawane we wniosku Konsorcjum IDS-BUD są
nieprawdziwe, jak również, że inwestycja wskazana w wykazie została zakończona

wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.

Odnośnie „Rozbudowy Centrum Medycznego "Dobrobut" w Jałcie” (wykaz b i c), oraz
„Rozbudowy Centrum Medycznego "Dobrobut" w Doniecku” (wykaz b i c), „Rozbudowy
Szpitala Klinicznego im. S.A. Semaszko na terytorium Krymskiej Kliniki Uniwersyteckiej
(wykaz b i c), „Rozbudowy Ługańskiego Centrum Okołoporodowego (wykaz b i c)Odwołujący
podał, że zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum IDS-BUD, wszystkie ww. roboty zostały
wykonane na rzecz Dobrobut Centrum Medyczne, a na potwierdzenie wykonania ww. pozycji
załączona została referencja tego podmiotu.Z referencji wystawionych przez Dobrobut
wynika, iż jest to prywatnasieć medyczna - "DOBROBUT SIEĆ MEDYCZNA CENTRUM
MEDYCZNE DOBROBUT S.A. typu prywatnego. Zdaniem wykonawcy nie sposób uznać, że
prywatne centrum medyczne będące spółką prawa handlowego było zamawiającym przy
inwestycji polegającej na rozbudowie Szpitala Klinicznego na terytorium kliniki
Uniwersyteckiej w Symferopolu oraz Ługańskiego Centrum Okołoporodowego na terenie
Ługańskiego Obwodowego (tj. wojewódzkiego) Szpitala Klinicznego.W konsekwencji, brak
jest poświadczenia należytego wykonania robót wskazanych w pozycjach wykazu b i c
Konsorcjum IDS-BUD.

Odnośnie „Budowy kompleksu mieszkalnego z lokalami użyteczności publicznej (wykaz b)
powołał warunek udziału podnosząc, że Konsorcjum IDS-BUD wskazało, iż budowa
kompleksu mieszkalnego obejmowała budowę budynku biurowego. Z informacji ogólno-
dostępnych zamieszczonych na stronach internetowych inwestora - K.A.N. Stroy wynika, że
budynek, na którego budowę wskazuje Konsorcjum IDS-BUD obejmuje w znacznej mierze
kompleks mieszkaniowy. Brak jest natomiast jakichkolwiek informacji na temat części
biurowej tego obiektu. Stwierdził, że budowa kompleksu mieszkaniowego nie mieści się w
definicji budynku użyteczności publicznej wskazanej w sekcji III.2.3) Ogłoszenia o
zamówieniu. Wskazał, że Wykaz robót (a, b i c) był uzup0ełniony przez wykonawcę w
odpowiedzi na wezwania, w którym Zamawiający wymagał podania konkretnej powierzchni
robót oraz liczby kondygnacji – wykaz b: poz. 1-15 i wykaz c: poz.1-7. W pierwotnie
załączonym do wniosku wykazie b) dla wszystkich pozycji podano powierzchnię „powyżej
40.000m2. Podobnie w wykazie c) – we wszystkich 7 pozycjach podano powierzchnię
„powyżej 15.000 m2”. Dalej podał, że w pozycjach wykazu b) – nr od 4 do 7 i od 14 do 18,
jak również we wszystkich pozycjach wykazu c) (wśród nich wszystkie budynki uwzględnione
w wykazie b), Konsorcjum IDS-BUD wskazało, że powierzchnia użytkowa tych budynków
wynosi dokładnie 40.000m2. Wątpliwości budzi oświadczenie wykonawcy złożone w tym
zakresie jakoby9budynków o różnym przeznaczeniu, różnej liczbie kondygnacji posiadało

dokładnie taką samą powierzchnię - tym bardziej, iż wykonawca wskazywał inne wartości w
pierwotnie załączonym do wniosku dokumencie.

Podał także, że z referencji wystawionych przez Centrum Medycznego Dobrobut wynika, że
odnośnie: Centrum Medyczne „Dobrobut” w Jałcie –prace przeprowadzono na terenie o
powierzchni 15.800m2; Centrum Medyczne „Dobrobut” w Doniecku - prace przeprowadzono
na terenie o powierzchni ponad 17.300m2;Szpital Kliniczny imienia N.A. Semaszko na
terytorium Krymskiej Kliniki Uniwersyteckiej KRU w Symferopolu - prace przeprowadzono na
terenie o powierzchni ponad 15000m2;Ługańskie Centrum Okołoporodowe na terenie
Ługańskiego Obwodowego Szpitala Klinicznego w Ługańsku - prace przeprowadzono na
terenie o powierzchni ponad 16.750m2. Zauważył, że w pozycji dotyczącej budowy Centrum
Medycznego "Dobrobut" w Jałcie powierzchnia zadeklarowana przez Konsorcjum IDS-BUD
jest wprost inna od tej wskazanej w referencji - referencja wskazuje wprost na wartość
15.800m2. W pozostałych przypadkach, choć wprawdzie w referencjach został użyty zwrot
„ponad” to wartości wskazane w tych dokumentach są prawie trzykrotnie niższe od
zadeklarowanych przez Konsorcjum IDS- BUD w wykazie.

Wsjazał, że analogiczne różnice wynikają także z referencji wystawionej przez Helstur sp. z
o.o. na rzecz Korporacji "Altis Holding", w której potwierdzono, iż powierzchnia
Wieloprofilowego Szpitala Klinicznego dla Dorosłych w Kijowie wynosiła ponad 23.000 m2,
natomiast Szpitala Wiszniewskiego ponad 15.000m2. Tymczasem w treści wykazu
Konsorcjum IDS-BUD oświadczyło, iż powierzchnia ww. robót jest niemal trzy - i dwukrotnie
wyższa (40.000 m2 dla każdej inwestycji). Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
obowiązany był do wyjaśnienia ww. kwestii i mógł w tym celuskorzystać z art. 26 ust. 3 i 4
Pzp oraz z przysługującego mu uprawnieniaprzewidzianego w treści §1 ust. 5
rozporządzenia. Wskazał, że Zamawiającyrównież w sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu,
zastrzegł prawo dosprawdzenia prawdziwości przedstawianych danych, które będą
wyszczególnionewe wniosku. W szczególności, Zamawiający powinien wyjaśnić jaki jest
statuspodmiotów wystawiających referencje w stosunku do rzeczywistych zamawiających, tj.
inwestorów oraz czy podmioty wystawiające referencje były dotego uprawnione, i w jakim
zakresie, a także informacji w zakresie powierzchnioraz dat wykonania zamówień.

Zdaniem wykonawcy Zamawiający powinien również wezwać Konsorcjum IDS-BUD do
uzupełnienia referencji wystawionych przez podmioty do tego uprawnione. W obecnym
stanie rzeczy, zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu został podmiot, którego
punktacja została znacznie zawyżona (28 pkt zgodnie z oceną spełniania warunków udziału
w postępowaniu), mimo iż załączone do jego wniosku dokumenty nie potwierdzają

wykazania doświadczenia pozwalającego zdobyć taką ilość punktów, a ponadto, wynika z
nich, że podmiot ten w celu zakwalifikowania się do drugiego etapu postępowania złożył
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Wskazał
także, żewykonawca, wbrew wymaganiom Zamawiającego, nie podał w wielu pozycjach
wykazu dat rozpoczęcia realizacji robót, co zaciemnia tylko ogólny obraz wykazywanych
inwestycji.W ocenie Odwołującego z uwagi na wskazane powyżej wątpliwości Konsorcjum
IDS-BUD powinno otrzymać nie więcej niż 4 pkt w związku z czym, nie powinno zostać
zakwalifikowane do drugiego etapu postępowania, a zakwalifikowane powinno zostać
Konsorcjum Warbud, które zgodnie ze zbiorczą oceną spełniania warunków udziału w
postępowaniu otrzymało 12 pkt.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący stwierdził, że w przypadku potwierdzenia się
zarzutów złożenia nieprawdziwych informacji Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum
IDS- BUD z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podanie nieprawdziwych
informacji w tym przypadku miało znaczenie dla oceny spełniania przez Konsorcjum IDS-
BUD warunku udziału w postępowaniu i uzyskania wyższej punktacji, co doprowadziło do
zakwalifikowania tego wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu.Powyższe wskazuje
również, że mogło dojść do posłużenia się przez Konsorcjum IDS-BUD referencjami
nierzetelnymi i poświadczającymi okoliczności odmienne od stanu rzeczywistego.
Zamawiający stosownie do treści art. 304 §2 kpk jako instytucja samorządowa powinien był
zawiadomić o takiej możliwości odpowiednie organy ścigania.

B. brak kompletnej listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Wykonawca podał, że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum
IDS-BUD załączyło listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej - dla IDS-
BUD S.A. z siedzibą w Warszawie oraz dla Korporacji „Altis Holding” z siedzibą w Kijowie.
Lista załączona dla Korporacji „Altis Holding’’ z siedzibą w Kijowie jest dokumentem
niekompletnym, gdyż nie zawiera pełnej informacji odnośnie wszystkich podmiotów, wraz z
którymi wskazana spółka należy do tej samej grupy kapitałowej. Zgodnie z informacjami
powszechnie dostępnymi na stronach internetowych, Korporacja „Altis Holding” z siedzibą w
Kijowie, należy do grupy kapitałowej Altis Holding. Z informacji zawartych na stronie grupy
Altis Holding wynika, że w jej skład, pomijając podmioty wskazane w dokumencie
załączonym przez Konsorcjum ID S-BUD do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, wchodzą m.in.: Altis-Spetsbud, Altis-Development, jak również Altis-Energo.
Podkreślił, że Altis Energo jest podmiotem, który wystawiał referencje Korporacji ,Altis
Holding” z siedzibą w Kijowie, poświadczając wykonanie szeregu pozycji wskazanych w
wykazie robót - Zamawiający mógł zatem powziąć informacje dotyczące możliwości

pozostawania Korporacji ,Altis Holding* z siedzibą w Kijowie w relacjach kapitałowych także
z innymi podmiotami. Jego zdaniem, lista podmiotów mających należeć do jednej grupy
kapitałowej dla spółki Korporacja „Altis Holding” z siedzibą w Kijowie załączona do wniosku
jest niepełna, gdyż wbrew temu, co oświadczył ten podmiot, jej skład obejmuje również inne,
niewskazane w treści dokumentu powiązane spółki. W związku z tym, Zamawiający powinien
wezwać Konsorcjum IDS-BUD do wyjaśnienia ww. wątpliwości lub ewentualnie uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu.

5. Odnosząc się do wniosku wykonawcy Astaldi stwierdził, co następuje:

Zgodnie ze zbiorczą oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu sporządzoną przez
Zamawiającego, Konsorcjum Astaldi otrzymało łącznie 13 pkt. Wykonawca ten powinien
otrzymać mniejszą liczbę punktów, gdyż nie wszystkie ze wskazanych przez tego
wykonawcę pozycji w wykazie mogą potwierdzać posiadanie wiedzy i doświadczenia przez
Konsorcjum Astaldi na takim poziomie.Zgodnie z załączonym do wniosku Konsorcjum
Astaldi wykazem b poz. 5 i wykazem c poz. 5, wykonawca ten wskazał na wykonanie robót
budowlanych - Centrum Chorób Serca i Układu Krążenia dla Polikliniki Św. Urszuli w Bolonii.
Zgodnie z poświadczeniem należytego wykonania załączonym do wykazu (str, 266i nast.
wniosku), wykonawcą wskazanej inwestycji było: Konsorcjum A.T.I. StrabagS.p.A.,
ConsorzioStabile Busi oraz Gruppo Ge Di S.r.l.W odpowiedzi na wezwanie, Konsorcjum
Astaldi wskazało, że NBI S.p.A. było wykonawcą przedmiotowej inwestycji. Roboty
budowlane były realizowane przez konsorcjum w składzie – StrabagS.p.A., Gruppo Ge Di
S.r.l oraz ConsorzioStabile Busi. W skład ostatniego członka konsorcjum wchodziło NBI S.r.l.
oraz ConsorzioInstalatoriTechnologieiIdrauliciElettriciSocietaCooperativa i faktycznie
realizowało „wszystkie instalacje”. Treść odpowiedzi pozostaje w sprzeczności z
zaświadczeniami o wykonaniu robót załączonymi do wniosku Konsorcjum Astaldi. Zgodnie z
dokumentem ze str. 289 wniosku ConsorzioStabile Busi posiadające 36,6% udziałów w
inwestycji jest oddzielną od NBI S.r.l spółką. NBI S.r.l. z kolei posiada 0%udziałów w
inwestycji. Treść dokumentu świadczy o tym, iż NBI S.r.l wykonało niewielką część
określonych robót i występowało w realizacji inwestycji najprawdopodobniej w charakterze
podwykonawcy, a nie wykonawcy jak podaje Konsorcjum Astaldi. Fakt, iż NBI S.r.l, wykonało
jedynie nieznaczną część prac wynika pośrednio z treści odpowiedzi Konsorcjum Astaldi na
wezwanie Zamawiającego, które przyznaje, iż zakres prac obejmował tylko instalacje.
Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści Zaświadczenia o wykonaniu robót, w którym
wskazano np., iż podmiot ten wykonał wycinek prac polegających na wykonaniu instalacji
grzewczych i klimatyzacyjnych.Jeżeli NBI S.r.l. było podwykonawcą, to nie może
legitymować się doświadczeniem w realizacji całego zamówienia. Jeżeli zaś uznać, że

NBIS.r.l. było członkiem konsorcjum realizującego roboty budowlane dla Centrum Chorób
Serca i Układu Krążenia dla Polikliniki Św. Urszuli w Bolonii, to biorąc pod uwagę jedynie
fragmentaryczny zakres zrealizowanych przez ten podmiot prac oraz brak pewności, czy
wszyscy członkowie konsorcjum ponosili solidarną odpowiedzialność za realizację
zamówienia (zwłaszcza, że udziały tego podmiotu wynoszą 0%), nie sposób uznać, że
NBIS.r.l. legitymuje się doświadczeniem w realizacji w wszystkich robót budowlanych, jakie
były realizowane w ramach inwestycji. W konsekwencji, nieuprawnione jest wykazywanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.3) ust. 2 lit. b i c
Ogłoszenia o zamówieniu po modyfikacji w oparciu o wskazane doświadczenie, a
Wykonawca powinien otrzymać maksymalnie 11 punktów.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w sprawie o sygn. akt:

1) KIO 1320/15: Konsorcjum - Astaldi ‘ oraz Konsorcjum ERBUD S.A. i Konsorcjum: INSO
oraz Konsorcjum: OHL , a także Konsorcjum Warbud S.A.;
2) KIO 1325/15: Konsorcjum: ERBUD S.A. oraz Konsorcjum: Warbud S.A.;
3) KIO 1330/15: Konsorcjum: Astaldi oraz Konsorcjum IDS-BUD S.A..,

wnosząc o oddalenie wniesionych odwołań.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawach o
sygnaturze akt: KIO 1220/15 oraz 1330/15 przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia – Konsorcjum Budimex, wnosząc o uwzględnienie tych odwołań.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesione do protokołu na posiedzeniu w
dniu 14 lipca 2015 r. wniósł o oddalenie odwołań w całości, a w piśmie z datą 14.07.2015 r.
złożonym na zarządzenie Izby w dniu 15 lipca 2015 r., także wniósł o oddalenie odwołań, w
zakresie zarzutów podtrzymanych na posiedzeniu przez wykonawcę Budimex [KIO
1220/15]oraz podtrzymanych w całości przez wykonawcę Astaldi [KIO 1225/15]i wykonawcę
Warbud [KIO 1330/15]. W szczególności stwierdził, co następuje:

A. Stanowisko w sprawie odwołania Konsorcjum ASTALDI S.p.A. i NBI S.p.a.:

1. wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc brak legitymacji Odwołującego do wniesienia
odwołania. Wskazał przede wszystkim, że wykonawca ten został zakwalifikowany do
drugiego etapu postępowania, a więc Zamawiający zaprosi tego wykonawcę do złożenia
oferty. Jego odwołanie jest przedwczesne i dotyczy ewentualnie zdarzeń przyszłych.

Wykonawca ten nie utracił możliwości wyboru jego oferty w przedmiotowym postępowaniu, a
po drugie nie wykazał, że zagraża mu doznanie uszczerbku. W ocenie Zamawiającego
wykonawca miałby interes we wniesieniu odwołania dopiero wtedy, gdyby wykazał łącznie
spełnienie dwóch przesłanek, a mianowicie, że nie uzyskanie dwóch punktów za wykazane
zamówienia oraz uwzględnienie odwołań Konsorcjum z udziałem Budimex S.A. i Warbud
S.A. zagrozi mu nie zakwalifikowaniem się do piątki wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do złożenia ofert. Stwierdził, że taka sytuacja nie jest możliwa, albowiem Konsorcjum z
udziałem Warbud S.A. otrzymało punkty za wszystkie wskazane zamówienia w maksymalnej
ilości 12 punktów, natomiast uwzględnienie odwołania Konsorcjum z udziałem Budimex S.A.
nie będzie skutkować zwiększeniem punktacji tego wniosku. Reasumując podał, że
Konsorcjum firm Astaldi i NBI nie posiada interesu we wniesieniu przedmiotowego
odwołania, gdyż nie zostały łącznie spełnione przesłanki warunkujące możliwość jego
rozpoznania. Ponadto Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający podejmując czynność oceny
wniosku naruszył przepis prawa, gdyż przepis nie nakazuje uzasadniania dokonanej oceny.

2. Z ostrożności, odniósł się do zarzutów tego odwołania:
1) odnośnie zarzutu naruszenia art. 51 ust. 1a ustawy Pzp wskazał, że pismem z dnia 12
czerwca 2015 r. - zgodnie z literalną wykładnią art. 51 ust. 1a ustawy Pzp - poinformował
wykonawców o ocenie spełnienie warunków udziału w postępowaniu wraz z przekazaniem
tabeli przedstawiającej zbiorczą ocenę spełnienia warunków wraz z ilością tych punktów.
Tym samym Zamawiający wypełnił wymóg tego przepisu i wskazał wyniki oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz podał informację o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków -rankingu wykonawców stworzonego na podstawie zawartych w ogłoszeniu
sposobów oceny wniosków. Zamawiający nie znajduje uzasadnienia dla prezentowanej
przez Wykonawcę rozszerzającej wykładni tego przepisu, która to w konsekwencji nakłada
na Zamawiającego dodatkowy obowiązek niewynikający wprost z przepisu. Według jego
oceny przepis ten nie budzi wątpliwości, natomiast regułą jest, iż przepisy winny być
interpretowane literalnie. Wykładnia rozszerzająca, jaką zastosował Odwołujący, polegająca
na nałożeniu na Zamawiającego dodatkowego obowiązku, który nie wynika wprost z
przepisu jest wykładnią contra legem, która prowadzi pod pozorem wykładni do tworzenia
nowego prawa. Ustawodawca nie wymaga, jak to ma miejsce na przykład przy
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (wykluczeniu z postępowania) podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Tym
samym również Zamawiający nie naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
informacja o wynikach oceny była w takim samym zakresie udzielona każdemu z
wykonawców. W związku z cytowanymi w odwołaniu orzeczeniami Krajowej izby
Odwoławczej stwierdził, że wyroki te mają charakter konkretny i wiążą jedynie w tej sprawie,

w której jej dokonano, nie mają, więc waloru abstrakcyjnego. Reasumując podkreślił, że
Zamawiający nie uchybił przepisowi ustawy w zakresie obowiązków informacyjnych poprzez
nieuzasadnienie podjętych decyzji w sprawie wyników kwalifikacji.
2) odnośnie zarzutu błędnej oceny wniosku Odwołującego i przyznania 13 pkt zamiast 15
wskazał, że pismem z dnia 26 maja 2015 r. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień i dokumentów w zakresie inwestycji związanej z
Lotniskiem Pułkowo. Na skutek wezwania, wykonawca przedstawił wyjaśnienia, których
Zamawiający nie uwzględnił i nie przyznał za tę inwestycję punktu, (…) z uwagi na fakt, iż
stosownie do treści § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz ze wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu - definicji roboty budowlanej, z
przedłożonych Zamawiającemu dokumentów - miało wynikać, iż będzie to taka robota, która
została zrealizowana w ramach danej umowy i odebrana przez Zamawiającego, jako
wykonana w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona. Ze znajdującego we wniosku Wykonawcy - dokumentu pod nazwą Świadectwo
odbioru robót dotyczących nowego terminala -nie wynikało, iż inwestycja w zakresie budynku
terminala została wykonana należycie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona. Wprost przeciwnie, dokument ten wskazuje, iż został odebrany element robót
pod nazwą: nowy terminal zgodnie z harmonogramem 1 wskazanym w umowie EPC z
wyjątkami, a mianowicie nie wykonano budynku przyłącza stałego do PK1 do tego terminala,
centrum energetycznego, stacji uzdatniania wody nr 2, stacji pomp przeciwpożarowych.
Ponadto dokument ten wskazywał, iż został sporządzony 55 stronnicowy protokół wad,
których istotności Zamawiający nie znał i nie poznał. Tym samym Zamawiający mógł tylko
stwierdzić, iż wskazane zamówienie wykonawca wykonał z wyjątkami i z obszerną listą
poprawek. Ponadto wątpliwości Zamawiającego wzbudził zapis, iż wyłączenie zawarte w pkt
1 dotyczyło budynku przyłącza stałego PK1, wskazywałoby to bowiem, że nie zostały
dokonane próby i sprawdzenia systemów i instalacji czy też urządzeń, np.
przeciwpożarowych, klimatyzacji, wentylacji, a próby te nie mogą być dokonywane na
przyłączu budowlanym. Ponadto z treści tego dokumentu wynikało, że niewykonane listy
poprawek w terminie do dnia 15 grudnia 2014 r. spowoduje skorzystanie przez Inwestora z
uprawnień wskazanych w art. 9 ust. 5 lit e warunków umowy”. Reasumując podał, że (…) nie
mógł z tego dokumentu wywnioskować, czy to zamówienie zostało wykonane należycie,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, tym bardziej, iż na
skierowane do Wykonawcy pismo z dnia 26 maja 2015 r. nie przekazał on dodatkowych
dowodów potwierdzających powyższe okoliczności. Tym samym, więc nie umożliwił
Zamawiającemu ustalenie czy owe wyszczególnione na 55 stronach protokołu poprawki
odnoszące się do budynku nowego terminala, są nieistotnymi uchybieniami, niemającymi

większej wagi dla całości zamówienia. Jednocześnie wbrew twierdzeniu Odwołującego z
tego dokumentu nie wynika, że rozpoczął się okres rękojmi i gwarancji, a wynika tylko tyle,
że rozpoczął się okres zgłaszania usterek oddzielnie do każdego elementu robót.

B. Stanowisko w sprawie odwołania Konsorcjum Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A.

Przede wszystkim stwierdził, że na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2015 r. Odwołujący cofnął
część zarzutów i jego stanowisko dotyczy podtrzymanych zarzutów.

1. Co do zarzutów dotyczących wniosku IDS BUD SA, Korporacji Altis Holding podał:
1) Pkt. 1 lit. „a" - zarzut braku umocowania dla osoby podpisującej wniosek i potwierdzającej
dokumenty za zgodność z oryginałem - stwierdził, że przedmiotowy zarzut jest niezasadny,
albowiem (….). Wniosek, jak również potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem
dokonał pełnomocnik Pan R. S., który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 marca
2015 r., udzielonego mu przez dwóch członków zarządu firmy IDS BUD S.A. W ramach tego
umocowania pełnomocnik został upoważniony do samodzielnego reprezentowania
wykonawców łącznie oraz każdego z osobna w niniejszym postępowaniu, a w tym do
dokonywania w ramach postępowania wszelkich czynności prawnych i faktycznych,
zaciągania zobowiązań oraz składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu i na rzecz
wykonawców, w szczególności do: podpisania i złożenia wniosku oraz oferty, w tym
potwierdzania za zgodność kopii dokumentów lub oświadczeń z oryginałami oraz
poświadczania tłumaczeń. Umocowanie firmy IDS BUD S.A. do reprezentowania Korporacji
Altis Holding z siedzibą w Kijowie w ramach niniejszego postępowania wynikało z
pełnomocnictwa udzielonego tej firmie przez Korporację Altis Holding reprezentowaną przez
P. K. - Pełnomocnika. Korporacja Altis Holding upoważniła, więc firmę IDS BUD do
dokonywania w ramach postępowania wszelkich czynności prawnych i faktycznych,
zaciągania zobowiązań oraz składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu i na rzecz
Wykonawcy, w szczególności do: podpisania i złożenia wniosku oraz oferty, potwierdzenia
za zgodność kopii dokumentów lub oświadczeń. Z kolei umocowanie P. K. wynikało z
pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 30 grudnia 2010 r. przez Korporację Altis Holding w
imieniu, której działał Generalny Dyrektor, którego to prawo reprezentacji wynikało z umowy
założycielskiej w sprawie działalności korporacji Altis holding i który upoważnił P. K. do
reprezentowania Korporacji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz do
zawarcia umowy, do występowania w imieniu korporacji Altis holding wspólnie z innymi
wykonawcami podczas postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, przyjmowania
zleceń i ich substytucji dla przedstawicieli wykonawców występujących wspólnie w ramach
funkcji wymienionych w niniejszym pełnomocnictwie, a dodatkowo w pkt 9 również do

udzielania pełnomocnictw w ramach funkcji wymienionych w tym pełnomocnictwie. Tym
samym, więc istniał ciąg umocowań umożliwiających podpisanie Panu R. S. wniosku,
pierwotnie bowiem Korporacja Altis Holding umocowała P. K. pełnomocnictwem z dnia 30
grudnia 2010 r., z kolei P. K. w dniu 9 marca 2015 r. udzielił pełnomocnictwa firmie IDS BUD,
a ta z kolei w dniu 12 marca 201r. scedowała swoje uprawniania na R. S. . W ocenie
Zamawiającego kwestionowane przez Odwołującego pełnomocnictwo P. K. upoważniało go
do: reprezentowania Altis Holding w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
poświadczania za zgodność z oryginałem na kopiach dokumentów, występowania w imieniu
Altis Holding wspólnie z innymi wykonawcami, podczas postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, podpisywania umów o współpracy z wykonawcami to jest
tworzenia Konsorcjów, wykonywania czynności i podejmowania decyzji w imieniu Korporacji
w trakcie postępowania łącznie z udzielaniem wyjaśnień, a w końcu w ramach tych
czynności również do ustanawiania dalszych pełnomocników”. Reasumując stwierdził, że
obowiązek wezwania wykonawcy przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu dotyczy
tylko niezłożenia pełnomocnictwa lub złożenie pełnomocnictwa wadliwego, w ocenie
Zamawiającego przedłożone mu pełnomocnictwa nie były wadliwe stąd też powyższy
obowiązek nie powstał.
2) Pkt. 1 lit. „b" - zarzutu wskazania w wykazie oraz w referencjach wykonania budowy
dwóch szpitali, których odbiorcą była ukraińska spółka prawa handlowego, a szpitale te mają
charakter publiczny - wskazał na § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane w celu oceny spełniania warunku podnoszą, że (…)
Zamawiający może żądać wykazu robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem składania wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących
robót, określających czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących,
czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zarówno, więc dla samego wykazu jak i dowodów, cechą absolutnie obojętną pozostawał
fakt, na rzecz, kogo wykonawca świadczył swoje usługi, bez znaczenia jest, czy odbiorcą
robót była spółka prawa handlowego, osoba fizyczna czy tez jeszcze jakiś inny podmiot. Z
wykazu miał wynikać rodzaj i wartość robót, data i miejsca ich wykonania natomiast z
dowodów, którymi mogły być też referencje {lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający
należyte wykonanie robót budowlanych) Zamawiający oczekiwał potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia. Ponieważ ani z wykazu, ani z referencji w tym zakresie nie wynikała
jakakolwiek sprzeczność, która sugerowałaby, iż informacje zawarte w tych dokumentach są
niezgodne ze stanem faktycznym, Zamawiający uznał je za prawidłowe”.

3) Pkt 1 lit. c - zarzutu odnoszącego się do pozycji zamieszonej na stronie 16 wykazu to jest
zamówienia polegającego na budowie kompleksu mieszkalnego, który nie jest budynkiem
użyteczności publicznej oraz co, do którego brak było referencji potwierdzających należyte
wykonanie budynku biurowego - podał, że (…) Z wykazu wynika, iż w ramach zamówienia
Wykonawca wykonał budynek biurowy o powierzchni powyżej 40.000 m, natomiast
przytoczona przez Odwołującego nazwa jest nazwą zadania inwestycyjnego w ramach,
którego została wykonana budowa budynku biurowego”.
4) Pkt 1 lit. c - zarzutu odnoszącego się do powierzchni użytkowej w przypadku obiektów
Centrum Medycznego Dobrobyt w Doniecku oraz w Jałcie oraz w Ługańsku i Symferopolu –
stwierdził, że w przypadku tych inwestycji powierzchnię użytkową budynków podał, że (...)
Zamawiający sprawdzał na podstawie wykazu, a nie referencji, gdyż te potwierdzają należyte
wykonania, a warunek powierzchniowy potwierdzał wykaz. Ponadto oświadczenia składane
przez Wykonawcę (w formie wykazu) mogą mieć szerszy zakres niż wynika to z treści
załączonych referencji. Jedynie w sytuacji, w której zachodziłaby sprzeczność pomiędzy
oświadczeniem Wykonawcy, a dokumentem referencji, co sugerowałoby, iż informacje
zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem faktycznym, Zamawiający mógłby
kwestionować referencje lub złożone oświadczenie. Powierzchnia terenu jest czym innym niż
powierzchnia użytkowa budynku, jak sam Odwołujący wskazuje, więc w ocenie
Zamawiającego nie było podstaw do powzięcia wątpliwości”.
5) Pkt 1 lit. c - zarzutu dotyczącego Kijowskiego Miejskiego Szpital Onkologicznego w
zakresie nie ustalenia daty zakończenia robót budowlanych oraz wartości tej roboty - w
ocenie Zamawiającego (….) w trakcie wykonywania robót dotyczących szpitala można było
dokonywać równolegle dostawy wyposażenia a tym samym zakończenie robót budowlanych
i dostaw mogło zostać ukończone w tym samym terminie”.
6) Pkt 1 lit. c - zarzutu dotyczącego nie wyjaśnienia wszystkich pozycji wykazu robót
budowlanych pod względem ich zgodności z rzeczywistością oraz wymaganiami
sformułowanymi w ogłoszeniu - wskazał, że (…) nie miał żadnych podstaw do uznania, iż
informacje zawarte w wykazie oraz referencjach są sprzeczne, a to dopiero mogłoby
wzbudzić jego wątpliwości. Zamawiający może domagać się dokumentów i wyjaśnień
dopiero w chwili powzięcia wątpliwości, jednocześnie Zamawiający jest zwolniony z
obowiązku przewidywania czy też przypuszczania o niezgodności dokumentów z prawdą.
Założenie przeciwne prowadziłoby bowiem do nakazania Zamawiającemu sprawdzenia
każdego dokumentu z każdej oferty odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły”.
7) Ad. Pkt 1 lit. „c" - zarzutu dotyczącego naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp -
wskazał, że (…) wykluczenie może nastąpić w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia owej
nieprawdziwości. Składane przez Wykonawcę dokumenty nie wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego, a czynność wykluczenia z tego przepisu wymaga łącznego spełnienia

dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji, oraz wpływu tych informacji na wynik
postępowania. Dla wykluczenia z postępowania nie jest przy tym wystarczające wykazanie
nieprawdziwości przekazanych informacji, ale również konieczne jest ich udowodnienie”.
8) Ad. 1 lit. „d" - zarzutu niezweryfikowania przez Zamawiającego listy podmiotów
należących do grupy kapitałowej Altis Holding, czyli naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 5 w związku
z art. 24 b ustawy Pzp - podał, że (…) Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp z
postępowania wyklucza się wykonawców, którzy należą do tej samej grupy kapitałowej i w
tym samym postępowaniu złożyliby wnioski o dopuszczenie udziału w postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu wniosku nie złożyła firma Altis Energo, a więc Zamawiający
nie był zobowiązany do zastosowanie art. 24b ustawy, który to przepis dotyczy sytuacji
badania powiązań istniejących między przedsiębiorcami w celu ustalenia, czy zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawców, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp. Przepis ten
dotyczy wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej złożyliby odrębne
wnioski o dopuszczenie udziału w postępowaniu. Dopiero w przypadku, gdy taka sytuacja
miałaby miejsce, powstałby obowiązek po stronie zamawiającego wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień w zakresie powiązań pomiędzy tymi podmiotami. W przedmiotowym
postępowaniu wniosku nie złożyła firma Altis Energio”.

2. Odnośnie zarzutów do wniosku Konsorcjum OHL SA, OHL ZS as podał, co następuje:
1) Ad. 3 lit. a - zarzutu nie wykazania umocowania dla J. P.C. i nie wezwania w związku z
tym przez Zamawiającego do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp -
wskazał, że (…) fakt posiadania umocowania dla ustanowienia pełnomocnika został ustalony
w treści tego pełnomocnictwa przez notariusza sporządzającego ten dokument, stąd też
Zamawiający uznał ten dokument za wiarygodny z uwagi na jego charakter oraz
usytuowanie notariusza, jako zawodu zaufania publicznego. Ponadto wskazuje, iż fakt
dysponowania pełnomocnictwem przez pana J. P. C. został potwierdzony w rejestrze, który
został załączony do wniosku na stronie, 306 w którym wskazano, iż jest on pełnomocnikiem
Zarządu. Umocowanie dla Pana S. zawarte jest w punkcie 17 pełnomocnictwa, w którym
wskazano, iż na on prawo do brania udziału we wszelkich przetargach, konkursach i w tym
celu przedstawiać oferty, co niniejszym uczynił składając wniosek, a na etapie późniejszym
przedstawi ofertę”.
2) Ad. 3 lit. „b" - zarzutu nieprzekazania przez wykonawcę dokumentu potwierdzającego
brak zaległości w składkach na ubezpieczenie zdrowotne pomimo wezwania Zamawiającego
- wskazał, że wykonawca (…) przedłożył dokument zaświadczenie o stanie rozliczeń
wystawione przez Główny Urząd Ubezpieczeń społecznych na stronie 361 wniosku, a
następnie na skutek wezwania Zamawiającego, wyjaśnił, iż zgodnie z prawem hiszpańskim
dokument ten potwierdza brak zaległości w składkach na ubezpieczenia społeczne jak

również brak zaległości w składkach na ubezpieczenie zdrowotne. Tym samym, więc
Zamawiający uznał, iż Wykonawca przedłożył dokument urzędowy potwierdzający brak
zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne stosownie do
wymogu § 4 ust, 1 pkt 1 lit a tiret drugi rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów (...).
Tym samym nie można twierdzić, iż Wykonawca poprzestał na oświadczeniu, bo wykonawca
przedłożył prawidłowy dokument”.
3) Ad. Pkt 3 lit. „c" - zarzutu związanego z punktacją i uznania dwóch punktów za to same
zamówienia dotyczące szpitala w Burgas - wskazał, że (…) punktacja jest prawidłowa,
zamówienie to nie zostało powtórzone, stąd też liczba punktów przyznanych Wykonawcy jest
prawidłowa”.
4) Ad. Pkt 3 lit. „d" - zarzutu przyznania punktów na skutek dokonanego wezwania do
uzupełnienia wykazu w części c podania powierzchni użytkowej szpitali – stwierdził, że (…)
Wiedza i doświadczenie dodatkowo punktowane w postępowaniu zostały wykazane w
dokumentach/oświadczeniach dołączonych do wniosku i nie zostały uzupełnione
(rozszerzone/dodane) na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy
Pzp, w tym także przy okazji wezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca doprecyzował tylko i wyłącznie powierzchnię użytkową
szpitali co było jednym z elementów spełniania warunków”.
3. Odnośnie zarzutów dotyczących wniosku wykonawcy - INSO Sistemi, Summa Turizm
1) Ad. 4 Pkt „a" - zarzutu braku dokumentów nieaktualnych informacji/zaświadczeń z organu
sądowego – stwierdził, że „Odnośnie niekaralności osób wchodzących w skład organu
zarządzającego Summa Turizm Zamawiający uznał, iż przekazane dokumenty w wyniku
wezwania potwierdziły, iż na dzień składania wniosku osoby te nie były karane, gdyż nie
figurują ani w rejestrach prowadzonych na bieżąco, ani nie figuruję w rejestrach
archiwalnych, a skoro nie były karane w ogóle to tym bardziej nie mogły być karane na dzień
składania wniosków”.
2) Ad. 4 Pkt „a" - zarzutu braku dokumentu na potwierdzenie nie zalegania ze składkami -
wskazał, że „Wykonawca w wyniku uzupełnienia dokumentów przedłożył dokument o
niezaleganiu z płaceniem składek (k.515 i 519), a następnie na skutek wezwania
Zamawiającego, wyjaśnił, iż zgodnie z prawem włoskim i tureckim dokument ten potwierdza
brak zaległości w składkach na ubezpieczenia społeczne jak również brak zaległości w
składkach na ubezpieczenie zdrowotne. Tym samym, więc Zamawiający uznał, iż
Wykonawca przedłożył dokument urzędowy potwierdzający brak zaległości w opłacaniu
składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne stosownie do wymogu § 4 ust. 1 pkt 1 lit a
tiret drugi rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (....). Tym samym nie można
twierdzić, iż Wykonawca poprzestał na oświadczeniu, bo wykonawca przedłożył dokument,
który Zamawiający uznał za prawidłowy.

3) Ad. 4 Pkt „b" zarzutów niewyjaśnienia zgodności informacji podanych w wykazie robót dla
budowy:
a. nowego kompleksu szpitalnego w Cissanello koło Pizy - stwierdził, że „Wykonawca
wykazał w wykazie robót budowlanych kompleks szpitalny, a z referencji wynikało, że
rozbudował istniejący kompleks szpitalny o nowe funkcje - strona 51 referencje”.
b. Szpitala w Vimercate - wskazał, że(…) datę ustalił na podstawie wykazu, natomiast data
wynikająca z referencji, o której wspomina Odwołujący może odnosić się do rozpoczęcia
samych robót budowlanych, jako elementu umowy na zaprojektowanie t budowę oraz
zarządzanie nowym szpitalem. Dla ustalenia czy wykonawca spełnia warunek, istotna była
data zakończenia robót wskazana w wykazie na dzień 07-05-2011 r., co również
potwierdzono w referencjach (strona 57 wniosku).
c. Nowej winnicy Antinorii – wskazał, że (…) budynek użyteczności publicznej zdefiniował w
ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3 i przez taki rozumiał budynek przeznaczony dla
administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty
szkolnictwa, wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, społecznej i socjalnej, obsługi bankowej,
handlu, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny
budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym również budynek biurowy
i socjalny. W kontekście, więc tej definicji, Zamawiający nie miał wątpliwości, iż budynek
winnicy spełnia funkcję budynku użyteczności publicznej”.
d. Centrum Biznesowe la Pointę Simon w Fort de France, Martynika –„uznał do premiowania
grupy A ten biurowiec ze względu na wartość oraz ukończenie w sposób należyty, natomiast
nie przyznał punktu dla grupy B, za względu na zbyt małą powierzchnię wynikającą z
referencji (strona 67)”.

4. Odnośnie zarzutów dotyczących wniosku Konsorcjum Astaldi Spa, NBI Spa:
1) Ad. 5 lit „a" - zarzutu uznania roboty budowlanej rozbudowy Polikliniki San Mateo w Pawii
– podał, że (…) ustalił, iż początkowym wykonawcą przedmiotowego zamówienia było
konsorcjum firm: DEC S.p.a. oraz Busi Impianti, w trakcie realizacji kontraktu w prawa Busi
Impianti wstąpiła NBI s.r.I., a w konsekwencji od 3 stycznia 2012 r., weszła w skład
konsorcjum tworzącego tą inwestycję. Z kolei NBI s.r.l przekształciła się w spółkę akcyjną,
tym samym więc w ocenie Zamawiającego miała prawo posługiwania się doświadczeniem
podmiotu, w którego prawa weszła, jak własny doświadczeniem”.
2) Ad. 5 lit „b" - zarzutu niespełnienia warunku kwotowego dla Polikliniki San Mateo w Pawii
– podał, że (…) kwoty ustalił na podstawie wykazu a nie treści referencji”.
3) Ad. 5 lit. „c" - zarzutu braku określeń wartościujących lub oceniających jakość wykonanej
roboty budowlanej dla szpitali w Prato, Lucca oraz Pistoia – wskazał, że (…) z dowodów ma
wynikać, iż robota została wykonana w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki

budowlanej oraz prawidłowo ukończone, referencje potwierdzają te okoliczności jak również
zawierają określenia wartościujące”.

4. Odnośnie zarzutów dotyczących wniosku Konsorcjum Warbud S.A. oraz GTM Batiment
SAS, Sicra ile de France.
1) Ad. 6 lit. „b" - zarzutu niepotwierdzenia faktu ich należytej realizacji Centrum Szpitalnego
De Lagny Marne la Vallee – podał, że „uznał to zamówienia, po uzyskaniu wyjaśnień i
przekazaniu dodatkowego dowodu w postaci Odbioru robót z dnia 14 lutego 2013 r., w
którym Inwestor oświadczył, że uchyla wszelkie zastrzeżenia, które zostały wyszczególnione
w decyzji o odbiorze z dnia 1 sierpnia 2012 r.”;
2) Ad. 6 lit. „b" - zarzutu dotyczącego zamówienia wykonanego na rzecz Urzędu Miasta
Courbevoie – wskazał, że „Wykonawca Konsorcjum Warbud S.A. był wezwany nie tylko do
złożenia dowodów, ale również do złożenia stosownych wyjaśnień. Po ich złożeniu
Zamawiający uznał, iż załączony dowód do wniosku jest wystarczający, ponieważ zawiera
stwierdzenie, że prace zostały wykonane dobrze oraz że dotrzymane zostały terminy
wykonania zamówienia”.
3) Ad. 6 lit. „b" - zarzutu dotyczącego zamówienia wykonanego na rzecz Assistance Public –
podał, że „Wykonawca Konsorcjum Warbud S.A. był wezwany nie tylko do złożenia
dowodów, ale również do złożenia stosownych wyjaśnień. Po ich złożeniu Zamawiający
uznał, iż załączony dowód do wniosku jest wystarczający, ponieważ zawiera stwierdzenie,
że odbiór został przeprowadzony, że roboty się zakończyły, a data ich zakończenia jest 19
grudnia 2011 r., co potwierdzał również wykaz”.
4) Ad. 6 lit. „b" - zarzutu dotyczącego zamówienia wykonanego na rzecz Ośrodka
Szpitalnego w Argenteuil – stwierdził, że „Przekazana Zamawiającemu lista usterek
dotyczyła kwestii marginalnych dla całej inwestycji a uwagi, co do Konsorcjum dotyczyły,
trzech pozycji, niemających charakteru wad, ale raczej życzeń Inwestora”.

C. Stanowisko w sprawie odwołania Konsorcjum Warbud S.A., GTM Batiment SAS, Sicra
He de France
1. odnośnie zarzutów do wniosku Konsorcjum z udziałem INSO Sistemi, Summa Turizm
stwierdził:
1) Ad. I. - zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do Z. D., J. P.
oraz D. P. – wskazał, że oceny spełnienia warunku dokonał poprzez badanie wykazu,
oświadczenia z art. 22 ustawy oraz oświadczenia, że osoby wskazane posiadają wymagane
uprawnienia. Zamawiający nie badał, bo nie mógł badać dokumentów, które zostały
załączone do wniosku, a których nie wymagał od wykonawców, bo wówczas naruszyłby

zasadę równego traktowania. Z oświadczeń załączonych do wniosku wynika, iż Wykonawca
dysponuje odpowiednimi osobami. Odnośnie D. P., Zamawiający nie badał już jego
doświadczenia, albowiem na tę okoliczność Wykonawca przedstawił Z. D. ”.
2) Ad. II pkt 1 - zarzutu dotyczącego uznania zamówienia w zakresie realizacji inwestycji
zrealizowanego na rzecz Rządu Republiki Gwinei Równikowej - budowy Oyala Government
Palące Project – „nie uznał tego zamówienia z uwagi na brak oświadczenia”.
3) Ad. II pkt 1 - zarzutu dotyczącego uznania zamówienia w zakresie realizacji zamówienia
na rzecz rządu boliwariańskiego w Wenezueli projektowanie i budowa kompleksu
Comendante Chavez", Vargas Wenezuela - „nie uznał tego zamówienia”.
4) Ad. II pkt 4 lit. „b" - zarzutu dotyczącego uznania zamówień budowy nowego kompleksu
szpitalnego w Cisanello koło Pizy, projektowanie i budowę kompleksu Soczi Park –„nie
przyznał punktu za projektowanie i budowę kompleksu Soczi Park, natomiast uznał budowę
kompleksu szpitalnego w Cisanello koło Pizy w uwagi na fakt, iż z referencji wynikało, iż była
to rozbudowa”.
5) Ad. II pkt 5 - zarzutu wpisania do treści referencji innego podmiotu – podał, że (…)nie
został wprowadzony w błąd, gdyż za to zamówienia nie przyznał punktu”.

2. Odnośnie zarzutów do wniosku IDS BUD SA, Korporacji Altis Holding:
1) Pkt 1 i 2 - zarzutu związanego z prawdziwością oświadczeń Konsorcjum a nadto zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji - wskazał, że (…) nie miał żadnych podstaw do uznania,
iż informacje zawarte w wykazie oraz referencjach są sprzeczne, a to dopiero mogłoby
wzbudzić jego wątpliwości. Zamawiający może domagać się dokumentów i wyjaśnień
dopiero w chwili powzięcia wątpliwości, jednocześnie Zamawiający jest zwolniony z
obowiązku przewidywania czy też przypuszczania o niezgodności dokumentów z prawdą.
Założenie przeciwne prowadziłoby, bowiem do nakazania Zamawiającemu sprawdzenia
każdego dokumentu z każdej oferty odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły”.
2) odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych stwierdził,
iż owo wykluczenie może nastąpić w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia owej
nieprawdziwości. Składane przez Wykonawcę dokumenty nie wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego, a czynność wykluczenia z tego przepisu wymaga łącznego spełnienia
dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji, oraz wpływu tych informacji na wynik
postępowania. Dla wykluczenia z postępowania nie jest przy tym wystarczające wykazanie
nieprawdziwości przekazanych informacji, ale również konieczne jest ich udowodnienie.
Zamawiający nie dość, że nie miał w tym kierunku żadnych dowodów to, jak już wyżej
wskazano nie wzbudziły one jego wątpliwości.
3) Pkt III. 2 lit. „a" - zarzutu dotyczącego wykonania zamówienia związanego z kompleksem
handlowo-rozrywkowym Port-City w Łucku na rzecz Altis Energo, wskazania różnych dat

zakończenia inwestycji, wykazania się budowa kompleksu budynków, a nie budynku – podał,
że „Zarówno dla samego wykazu jak i dowodów, cechą absolutnie obojętną pozostawał fakt,
na rzecz kogo wykonawca świadczył swoje usługi, bez znaczenia jest, czy odbiorcą robót
była spółka prawa handlowego, osoba fizyczna czy tez jeszcze jakiś inny podmiot. Z wykazu
miał wynikać rodzaj i wartość robót, data i miejsca ich wykonania natomiast z dowodów,
którymi mogły być też referencje (lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte
wykonanie robót budowlanych) i Zamawiający oczekiwał potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia. Ponieważ, ani z wykazu, ani z referencji w tym zakresie nie wynikała
jakakolwiek sprzeczność, która sugerowałaby, iż informacje zawarte w tych dokumentach są
niezgodne ze stanem faktycznym, Zamawiający uznał je za prawidłowe”.
4) Odnośnie zarzutu dotyczącego wskazania daty zakończenia inwestycji Port City -
stwierdził, że obie wskazane daty mieściły się w okresie od 16 marca 2010 r. do dnia 16
marca 2015 r., dlatego też nie były przedmiotem dalszych badań. Ponadto wyjaśnił, że
„Wykonawca oświadczył, iż zamówienie Port City Łuck to budynek użyteczności publicznej,
w którym mieści się kompleks funkcji handlowo-rozrywkowych, a nie kompleks budynków”.
5) Pkt III. 2 lit. „b", c", „d" - zarzutu dotyczącego Budowy Kompleksu Handlowo-Biurowego ul.
Riznycka/Moskowska oraz Budowy Budynku Generalnej Prokuratury Ukrainy, Rozbudowy i
Nadbudowy Korpusu w Kompleksie Szpitala Klinicznego Feofanija, Rozbudowy
Wieloprofilowego Szpitala dla Dorosłych w Kijowie, Rozbudowy Kijowskiego Szpitala
Wojskowego w Kijowie oraz Rozbudowy Szpitala Wiszniewskiego i oświadczenia, w zakresie
wskazania odbiorcy tych zamówień – wskazał ponownie, że (…) zarówno dla samego
wykazu jak i dowodów, cechą absolutnie obojętną pozostawał fakt, na rzecz, kogo
wykonawca świadczył swoje usługi, bez znaczenia jest, czy odbiorcą robót była spółka
prawa handlowego, osoba fizyczna czy tez jeszcze jakiś inny podmiot. Z wykazu miał
wynikać rodzaj i wartość robót, data i miejsca ich wykonania natomiast z dowodów, którymi
mogły być też referencje (lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie
robót budowlanych} Zamawiający oczekiwał potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia. Ponieważ ani z wykazu, ani z referencji w tym zakresie nie wynikała
jakakolwiek sprzeczność, która sugerowałaby, iż informacje zawarte w tych dokumentach są
niezgodne ze stanem faktycznym, Zamawiający uznał je za prawidłowe”. Stwierdził ponadto,
że (…) nie miał żadnych podstaw do uznania, iż informacje zawarte w wykazie oraz
referencjach są sprzeczne, a to dopiero mogłoby wzbudzić jego wątpliwości. Zamawiający
może domagać się dokumentów i wyjaśnień dopiero w chwili powzięcia wątpliwości,
jednocześnie Zamawiający jest zwolniony z obowiązku przewidywania czy też
przypuszczania o niezgodności dokumentów z prawdą. Założenie przeciwne prowadziłoby
bowiem do nakazania Zamawiającemu sprawdzenia każdego dokumentu z każdej oferty
odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły”.

6) Ad. Pkt III. 2 lit. „e” - zarzutu dotyczącego Budowy Kompleksu Mieszkalnego z lokalami
użyteczności publicznej - wskazał, że „Wykonawca oświadczył, w wykazie, iż w ramach tego
kompleksu wybudował budynek biurowy powyżej 40.000 m .
7) Ad. Pkt III. 3 lit. „a", „b" - zarzutu dotyczącego wskazania powierzchni budynków powyżej
40.000 m2 - wyjaśnił, że (…) nie wezwał Wykonawcy do złożenia wykazu w zakresie pozycji,
6 bowiem Wykonawca ten wykaz złożył i pomimo, że w treści pisma znalazło się
sformułowania do złożenia dokumentów lub wyjaśnień chodziło tylko i wyłącznie o
doprecyzowanie wartości robót budowlanych. W wyniku tych wyjaśnień nie zmieniła się stan
faktyczny Wykonawca nie przedłożył nowego wykazu, nie wskazał dodatkowego
zamówienia, doprecyzował tylko wartość robót wykonanych w ramach tego zamówienia.
Poza tym Zamawiający dla uznania spełnienia warunku udziału w postępowania mógł
wybrać którąkolwiek ze zgłoszonych robót. Ale najważniejszy w ocenie Zamawiającego jest
fakt, iż wiedza i doświadczenie dodatkowo punktowane w postępowaniu zostały wykazane w
dokumentach/oświadczeniach dołączonych do wniosku i nie zostały uzupełnione
(rozszerzone/dodane) na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w tym
także przy okazji wezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp”.
8) Ad. Pkt III. 3 lit. „c" - zarzutu dotyczącego wskazania w referencjach powierzchni terenu,
na których zostały przeprowadzone prace – podał, że nie sprawdzał powierzchni terenu, ale
powierzchnię użytkową budynków na podstawie wykazu, a nie referencji, gdyż te
potwierdzają należyte wykonania, a warunek powierzchniowy potwierdzał wykaz. Ponadto
oświadczenia składane przez Wykonawcę (w formie wykazu) mogą mieć szerszy zakres niż
wynika to z treści załączonych referencji. Powierzchnia terenu jest, czym innym niż
powierzchnia użytkowa budynku, jak sam Odwołujący wskazuje, więc w ocenie
Zamawiającego nie było podstaw do powzięcia wątpliwości. Podał ponadto, że (…) nie miał
żadnych podstaw do uznania, iż informacje zawarte w wykazie oraz referencjach są
sprzeczne, a to dopiero mogłoby wzbudzić jego wątpliwości. Zamawiający może domagać
się dokumentów i wyjaśnień dopiero w chwili powzięcia wątpliwości, jednocześnie
Zamawiający jest zwolniony z obowiązku przewidywania czy też przypuszczania o
niezgodności dokumentów z prawdą. Założenie przeciwne prowadziłoby bowiem do
nakazania Zamawiającemu sprawdzenia każdego dokumentu z każdej oferty odrębnie, z
zaangażowaniem stron, które je wystawiły”.
9) Ad. Pkt III. 3 lit. „d" - zarzutu wskazania innych powierzchni odnośnie inwestycji Centrum
Medycznego „Dobrobut" – stwierdził, że nie zastrzegł w ogłoszeniu o zamówienie, że
odbiorcą wykazanych robót może być tylko podmiot sfery finansów publicznych, wobec
powyższego dla oceny tego zamówienia nie miało znaczenia forma prawna odbiorcy tego
zamówienia.

10) Ad. Pkt III. 4, 5 - zarzutu wskazania innych powierzchni w referencjach wystawionych
przez Helstur na rzecz Korporacji Altis Holding odnośnie Wieloprofilowego Szpitala
Klinicznego w Kijowie oraz Szpitala Wiszniewskiego – podniósł, że Odwołujący wskazuje, w
uzasadnieniu powierzchnie terenu, na której została wykonane zamówienie natomiast
Zamawiający zgodnie z przyjętym sposobem oceny badał powierzchnie użytkowa wskazaną
w wykazie.
11) Ad. III. Pkt 6 - niewskazania dat rozpoczęcia realizacji inwestycji - wyjaśnił, że dla oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu to jest w szczególności w zakresie czy
wykonawca wykonał robotę w wymaganym okresie (to jest przed upływem pięciu lat do dnia
składania wniosku, a więc od 16 marca 2010 r. do 16 marca 2015 r.) istotnym dla
zamawiającego była data zakończenia a nie rozpoczęcia robót, gdyż data rozpoczęcia nie
miała wpływu na ocenę”.
12) Ad. III pkt 8, dotyczącego wykluczenia Konsorcjum z postępowania i zawiadomienia
Prokuratury – wskazał, że (…) nie miał żadnych podstaw do uznania, iż informacje zawarte
w wykazie oraz referencjach są sprzeczne, a to dopiero mogłoby wzbudzić jego wątpliwości.
Zamawiający może domagać się dokumentów i wyjaśnień dopiero w chwili powzięcia
wątpliwości, jednocześnie Zamawiający jest zwolniony z obowiązku przewidywania czy też
przypuszczania o niezgodności dokumentów z prawdą. Założenie przeciwne prowadziłoby
bowiem do nakazania Zamawiającemu sprawdzenia każdego dokumentu z każdej oferty
odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły”.
13) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – wskazał, że (…) wykluczenie może
nastąpić w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia owej nieprawdziwości. Składane przez
Wykonawcę dokumenty nie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, a czynność wykluczenia
z tego przepisu wymaga łącznego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych
informacji, oraz wpływu tych informacji na wynik postępowania. Dla wykluczenia z
postępowania nie jest przy tym wystarczające wykazanie nieprawdziwości przekazanych
informacji, ale również konieczne jest ich udowodnienie. Zamawiający nie dość, że nie miał
w tym kierunku żadnych dowodów to, jak już wyżej wskazano nie wzbudziły one jego
wątpliwości. Skoro Zamawiający nie miał podstaw, aby uznać, iż Konsorcjum złożyło
nieprawdziwe informacje to nie miał również podstaw, aby zawiadamiać Prokuraturę.
Odwołujący kwestionując prawdziwość informacji zawartych we wniosku IDS-BUD nie
wskazuje na podstawie, jakich to dowodów ustalił, iż są to dane nieprawdziwe, niezgodne ze
stanem faktycznym, są to bowiem tylko jego twierdzenia na okoliczność, których nie
przekazał Zamawiającemu żadnych dowodów”.
14) Odnośnie zarzutu braku kompletnej listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej – podał, że „Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z
postępowania wyklucza się wykonawców, którzy należą do tej samej grupy kapitałowej i w

tym samym postępowaniu złożyliby wnioski o dopuszczenie udziału w postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu wniosku nie złożyła firma Altis Energo, a więc Zamawiający
nie był zobowiązany do zastosowanie art. 24b ustawy, który to przepis dotyczy sytuacji
badania powiązań istniejących między przedsiębiorcami w celu ustalenia czy zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawców, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5. Przepis ten
dotyczy wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej złożyliby odrębne
wnioski o dopuszczenie udziału w postępowaniu. Dopiero w przypadku, gdy taka sytuacja
miałaby miejsce, powstałby obowiązek po stronie zamawiającego wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień w zakresie powiązań pomiędzy tymi podmiotami. W przedmiotowym
postępowaniu wniosku nie złożyła firma Altis Energio.

3. Odnośnie zarzutu do wniosku Konsorcjum ASTALDI S.p.A. i NBI S.p.a., odnoszącego się
do zamówienia Centrum Chorób i Serca i układu Krążenia w Bolonii – podał, że (…) w
wyniku wyjaśnień Wykonawcy przekazanych mu pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. ustalił, iż
spółka NBI s.r.l. była członkiem konsorcjum realizującego tą inwestycję. Członkami
Konsorcjum były firmy: Strabag S.p.a., Gruppo Ge.Di S.r.l. oraz Consorzio Stabilne Busi,
czyli stałe konsorcjum utworzone przez NBI S.r.l. oraz C.I.T.I.E. Spółka S.r.l. z dniem 1
kwietnia 2014 r. przekształciła się w NBI S.p.a., a więc w konsekwencji, jako konsorcjantowi
przysługuje jej prawo posługiwania się dokumentami (referencjami) z tytułu zrealizowania
zamówień przez Konsorcjum do wykazania swego doświadczenia, nawet, jeśli zostało
zrealizowane w konsorcjum z innymi podmiotami”.


Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na podstawie art. 189 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odwołania
zostały przekazane zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca
2015 r. do łącznego rozpoznania przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej [Izba].

Izba stwierdziła, że każdy z wnoszących odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) w sprawie o sygnaturze akt: KIO 1320/15 - Budimex SA z Warszawy oraz Ferrovial
Agroman SA z Madrytu [Odwołujący - wykonawca Budimex];
2) w sprawie o sygn. akt: KIO 1325/15 – Astaldi S.p.A. NBI S.p.A z Rzymu [Odwołujący -
wykonawca Astaldi];
3) w sprawie o sygn. akt: KIO 1330/15 - Warbud S.A. GTM Batiment SAS, Sicra ILE DE
France z Warszawy [Odwołujący - wykonawca Warbud] -

- ma legitymację procesową wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania.

Niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego,
a zarzuty podnoszone w odwołaniach dotyczą jego pierwszego etapu, związanego z oceną
wniosków i przyznaną liczbą punktów, konsekwencją czego jest zaproszenie do złożenia
oferty. Odwołujący Budimex w wyniku oceny wniosków został sklasyfikowany na 7 pozycji,
podczas gdy do składania ofert mogło być zaproszonych tylko 5 wykonawców. Podnoszona
przez wykonawcę Budimex [którego wniosek został sklasyfikowany na 7 pozycji], błędna
ocena wniosków wykonawców sklasyfikowanych na pozycjach od 1 do 6, naruszająca
ustalone zasady oceny wniosków oraz z przepisy prawa, powodowała niezakwalifikowanie
tego wykonawcy do zaproszenia do złożenia oferty i tym samym potencjalnie utratę
możliwości uzyskania zamówienia. Podobne okoliczności dotyczą Odwołującego Warbud,
który z kolei sklasyfikowany został na 6 pozycji, co również nie kwalifikowało tego
wykonawcy do zaproszenia do złożenia oferty. Także wykonawca Astaldi ma legitymację
procesową do wniesienia odwołania, w którym podniósł zarzut błędnej punktacji [uzyskał 13
pkt, w miejsce żądanych 15 pkt) jego wniosku, pomimo, że został zaproszony. W ocenie
Izby, ewentualne uwzględnienie odwołań złożonych przez wymienionych dwóch pierwszych
wykonawców prowadzić mogło do zmiany punktacji i ich zaproszenie do złożenia oferty.
Uwzględnienie z kolei zarzutów skierowanych do oceny wniosku Astaldi może skutkować
obniżeniem punktacji uzyskanej dotychczas na korzyść konkurenta - np. wykonawcy Warbud
- i powodować uchylenie zaproszenia wykonawcy Astaldi do dalszego etapu postępowania.
Fakt niezaproszenia wykonawcy do złożenia oferty, w wyniku naruszenia zasad oceny
skutkować może niewątpliwe prawdopodobieństwem poniesienia szkody przez
wykonawców, którzy nie zostali lub nie zostaną zakwalifikowani do ich zaproszenia do
złożenia oferty.

Rozpoznając zarzuty z odwołań, co do ich meritum, Izba ustaliła, że Zamawiający
w zakresie spornym wymagał - zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu - aby wykonawca:
1) posiadał, co najmniej jedną osobę wyznaczoną do sprawowania funkcji: a) kierownika
budowy, posiadającego uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, która wykaże się, co najmniej 5-letnim
doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie lub przebudowie
obiektów budowlanych w tym, co najmniej 1 szpitala [(sekcja III.2.3pkt 2. 2) lit. a)]; b)
kierownika robót drogowych posiadającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej [(sekcja III.2.3pkt 2. 2) lit. e)];

2) legitymował się - zgodnie z sekcją III. 2.3) 1. 2 lit. a i b oraz c - doświadczeniem
w wykonaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej
roboty budowlanej w ściśle określonych, odrębnych trzech zakresach (a, b i c),
polegających na budowie budynku użyteczności publicznej o podanej wartości
minimalnej brutto, budowie budynku użyteczności publicznej o wskazanych parametrach
(minimalna powierzchnia użytkowa i liczba kondygnacji) oraz - alternatywnie -
w przedmiocie zaprojektowania i wykonania lub wykonania budowy szpitala o konkretnej
powierzchni i wyposażeniu. Zgodnie z warunkiem a) - co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o wartości zamówienia, co
najmniej 250 mln PLN brutto (słownie złotych: dwieście pięćdziesiąt milionów);
z warunkiem b) - co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku
użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej, co najmniej 40 000 m2 oraz, który
posiada 3 kondygnacje, z zastrzeżeniem, że co najmniej 1 z nich ma być kondygnacją
podziemną; zgodnie z warunkiem c) - co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej
na budowie szpitala, o powierzchni użytkowej minimum 15 000 m2, wyposażonego, w co
najmniej: salę operacyjną, salę do stałego monitorowania pacjenta, pomieszczenie do
diagnozowania pacjenta oraz pomieszczenie zabiegowe.

Zamawiający w Ogłoszeniu zdefiniował także pojęcie budynku, robót budowlanych
oraz budynku użyteczności publicznej. W myśl pierwszej definicji podał, że Zamawiający „za
wykonaną robotę budowlaną”(….)rozumie taką robotę, która została zrealizowana w ramach
danej umowy i odebrana przez Zamawiającego/Odbiorcę, jako wykonana w sposób należyty
oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona. Zamawiający zastrzega
sobie prawo do ewentualnego sprawdzenia prawdziwości przedstawianych danych, które
będą wyszczególnione we wniosku”. Z kolei przez „budowę”(…) rozumie wykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego. Wielkość powierzchni użytkowej odpowiednio: 40.000 m2 dla warunku
określonego w pkt 2 lit. b) oraz 15.000 m2 dla warunku określonego w pkt 2 lit. c) dotyczy
części nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co
oznacza, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą
zostać uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nieobjęte rozbudową
i nadbudową”. Natomiast przez „budynek użyteczności publicznej”, (…) rozumie budynek
przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej,
obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów
w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz

inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny”. Przez
„szpital”„Zamawiający rozumie budynek lub kompleks budynków przeznaczonych do
wykonywania działalności leczniczej, tj. świadczeń całodobowych lub w okresie
nieprzekraczającym 24 godzin, świadczeń zdrowotnych polegających m.in. na:
diagnozowaniu, leczeniu, pielęgnacji pacjentów”.

Dla potwierdzenia wskazanych powyżej warunków podmiotowo-przedmiotowych
Zamawiający wymagał przedłożenia we wniosku Wykazu, odpowiednio osób (załącznik nr 3)
oraz robót (załącznik nr 2) - według wzorów formularzy przekazanych wykonawcom
opracowanych według wymagań opisanych w Ogłoszeniu. W postanowieniach Ogłoszenia
podał, że ocena dokonywana będzie na podstawie oświadczenia wykonawcy o spełnianiu
warunków określonych w art. 22 ust.1 ustawy Pzp. Wskazał ponadto, że ta ocena
w przypadku potencjału technicznego będzie następowała takżena podstawie Wykazu osób
wskazanych do realizacji zamówienia, wymagając w odniesieniu do kierownika budowy
kandydata z wyższym wykształceniem. Podobnie, co do osoby wyznaczonej na stanowisko
kierownika robót drogowych. Jednocześnie w odniesieniu do tych kandydatów - jak
wskazano powyżej - wymagał, aby wyznaczone osoby posiadały uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie odpowiednio: kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz odpowiednio
kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej - bez ograniczeń. Wymagał
podania także w tabeli Wykazu m.in. numeru uprawnień zawodowych lub innego dokumentu
określającego zakres posiadanych kwalifikacji/uprawnień zawodowych wraz z informacją
dotyczącą wpisu do właściwej izby samorządu zawodowego. W przypadku warunku wiedzy
i doświadczenia ocena następowała także na podstawie Wykazu robót, w którym należało
podać [odpowiednio do części a), b) i c)] informację m.in. o powierzchni obiektu oraz jego
wartości, a także, co do terminów oraz odbiorcach ze wskazaniem daty zawarcia przez
wykonawcę umowy, miejscach wykonania zamówienia ze wskazaniem terminu rozpoczęcia
i wykonania, a także podania opisu zadania w zakresie wskazanym w formularzu.
Zamawiający wymagał również dla najważniejszych - jak zaznaczył - robót z Wykazu
przedłożenia dowodów [sekcja III. 2. 3)], określających, że roboty te zostały wykonane
w sposób należyty oraz wskazujące, że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, zaznaczając, że ma być to poświadczenie lub inny
dokument, – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać wymienionego poświadczenia. Zamawiający podał również -
sekcjaIV.1.2 Ogłoszenia - że w przypadku, gdy warunki udziału spełni większa liczba

wykonawców niż 5 Zamawiający „przyzna każdemu wykonawcy po 1 punkcie za każde
następne zamówienie wykonane w wymaganym okresie wskazane w warunku. (...)”.

Izba ustaliła, że zgodnie z kwalifikacją wniosków i przyznaną oceną punktową na
pozycji pierwszej zakwalifikowany został wniosek IDS-BUD S.A. i Korporacja Altis Holding
z oceną 28 punktów [wykonawca DS-BUD]; na pozycji drugiej - Erbud SA, Strabag sp. z o.o.,
Strabag AG. Ed Zueblin AG z oceną 20 punktów [wykonawca Erbud]; na pozycji trzeciej -
OHL SA, OHLZS as z oceną 16 punktów [wykonawca OHL]; na pozycji czwartej – INSO
Sistemi per le Infrastrutture Sociali Spa, Summa Turizm Yatirimcigli AS z oceną 14 punktów
[wykonawca INS]; a na pozycji piątej - Astaldi Spa, NBI Spa z oceną 13 punktów
[wykonawca Astaldi]. Do tych wykonawców miały zostać skierowane zaproszenia do
złożenia oferty. Pozycję nie kwalifikującej do tego zaproszenia – szóstą - uzyskał GTM
Batiment SAS, SICRA ile de France, oraz Warbud S.A., [wykonawca Warbud] z oceną 12
punktów, a pozycję 7 - Odwołujący Budimex SA z oceną 9 punktów.

Rozpoznając zarzuty z odwołań Izba miała na uwadze wytyczną z art. 191 ust.2
ustawy Pzp zgodnie, z którą wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony
w toku postępowania. Uwzględniała także dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp w myśl,
której Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba
zobowiązana była także mieć na uwadze wytyczne z art. 190 ust.1zdanie 1 ustawy Pzp,
w myśl, której strony i uczestnicy postępowania - zgodnie z zasadą kontradyktoryjności
obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą - są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a wobec
ust.7 tego artykułu dokonać oceny wiarygodności i mocy przedkładanych dowodów na
podstawie wszechstronnego rozważenia zgromadzonego materiału.

W związku z zarzutami sformułowanymi przez Zamawiającego w piśmie procesowym
z dnia 16.07.2015 r. i przedłożonym do akt sprawy, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 190
ust.1 zdanie 2 ustawy Pzp dowody na poparcie twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy. Izba ponadto - w związku ze wskazanym pismem - zwraca uwagę na
§ 24 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań zgodnie, z którym skład orzekający może zobowiązać strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego do przedstawienia dokumentów lub nawet innych
istotnych dowodów niezbędnych do rozstrzygnięcia odwołania. Powyższe może - zdaniem
Izby - także dotyczyć złożenia odpowiedzi na piśmie, szczególnie, gdy, jak w niniejszym
stanie faktycznym, na posiedzeniu przedłożone zostały przez wykonawców pisma

procesowe, a także nastąpiło ograniczenie zarzutów, co mogło mieć wpływ również na
stanowiska stron postępowania. Izba zwraca także uwagę, że w tym stanie faktycznym
sprawa była rozpoznawana na posiedzeniu i rozprawie prowadzonych w pięciu terminach, co
niewątpliwie pozwalało Zamawiającemu na odniesienie się do każdego z przedkładanych
pism, jako dowodów zdaniem wnioskodawców. Izba zauważa również, że ustawa Pzp w jej
art. 189 ust.1 zdanie 1 wyznacza termin 15 dni, na rozpoznanie odwołania, i tym samym
nawet, gdyby ze sporządzeniem dodatkowego opracowania konieczne było zaangażowanie
pełnomocnika w godzinach - jego zdaniem - przekraczających normatywny czas pracy - nie
powinno być to postrzegane, jako naruszenie prawa strony do obrony. Izba zauważa
dodatkowo, że w tej sprawie pełnomocnicy Zamawiającego mieli wyjątkowo długi okres
czasu na pisemne opracowanie stanowiska. Odwołania bowiem wniesiono w dniu
22.06.2015 r., a pierwsze posiedzenie - z uwagi na brak dowodu doręczenia zawiadomienia
Odwołującemu Budimex i temu wykonawcy, jako przystępującemu o terminie 7 lipca 2015 r.,
co zostało ujawnione przed wyznaczonym terminem posiedzenia - odbyło się w dniu 14 lipca
br. Także w tej sprawie Zamawiający, miał wyjątkowo długi czas na odparcie dowodów
składanych w postępowaniu przez wykonawcę Budimex, którego to dowody w kontekście
czynnika czasu były przedmiotem zarzutu tego Zamawiającego. Pisemne sporządzenie
odpowiedzi jest także, zdaniem Izby wyrazem, dobrze pojętego interesu strony, której
pełnomocnik, bądź jej przedstawiciel jest reprezentantem, pomimo, że w istocie takiego
obowiązku ustawa Pzp nie nakłada. Przedstawienie pisemnego stanowiska, jest
uzasadnione w szczególności - jak w tym przypadku - złożonością sprawy oraz
zweryfikowaniem zakresu zarzutów przez Odwołujących. Izba w konkluzji - przedstawiając
stanowisko w sprawie - podkreśla, że zarzut naruszenia prawa do obrony oczywiście może
być rozpoznany przez sąd okręgowy właściwy do rozpoznania skargi na orzeczenie KIO.

Mając na uwadze powoływane i przedkładane, jako dowody pisma, Izba w pierwszej
kolejności postanowiła w tym postępowaniu odmówić mocy dowodowej przedłożonemu
przez Odwołującego Budimex opracowaniu pn. Raport - opinia prawna z dnia 2 lipca 2015 r.,
gdzie na jego stronie 1, jako klienta wskazano na: Firma „MODUS”, a jako przedmiot:
Analiza prawna danych, zawartych w rekomendacjach podmiotów, z powodu realizacji przez
Grupę Kapitałową „Altis Holding” szeregu prac budowlanych. W tej sprawie Izba przychyliła
się do stanowiska Zamawiającego, [podobnie, jak do wniosków przystępujących
wykonawców], że ten Raport został sporządzony na zlecenie Odwołującego Budimex,
a zatem jest dokumentem prywatnym oraz, że w znacznej części podane w nim ustalenia
faktyczne sporządzającego opinię, poczyniono w oparciu o nieudowodnione informacje cytat:
„pozyskane z Internetu". Izba podzieliła pogląd kwestionujących ten Raport, że prezentacja
na stronach internetowych, o ile nie narusza praw osób trzecich, nie podlega żadnym

reżimom prawnym, sankcjonującym odpowiedzialność za ich zupełność, aktualność, czy
wiarygodność, a przy obecnym stanie rozwoju technik informatycznych, bezpieczeństwo,
i prawdziwość treści przetwarzanych w systemach informatycznych podlegającym
zagrożeniom. W kontekście powyższego poleganie na informacjach pozyskanych z Internetu
obarczone jest znacznym ryzykiem braku ich prawdziwości oraz ich aktualności. Odnosząc
się także do „dokumentów” przedstawionych w Raporcie wystawianych przez różne organy
administracji Ukrainy, nie można pomijać rozbieżności i nieścisłości występujących w tych
dokumentach. Także w samym Raporcie, podano niewyjaśnione rozbieżne informacje, na
str. 6 tłumaczenia, w którym autor Raportu informuje, w ważnej kwestii [dotyczącej m.in.
prawdziwości informacji), że (…) Zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie internetowej
Grupy Kapitałowej „Altis Holding” (…) firma „Altis Energo” należy do struktury Grupy
Kapitałowej „Altis Holding (…), a jednocześnie podaje się, że „W Jedynym Państwowym
Rejestrze Osób Prawnych oraz Osób Przedsiębiorców Indywidualnych „Altis Energo” nie
występuje, jako członek Grupy Kapitałowej „Altis Holding” (…). Izba zwraca także uwagę, że
w toku rozprawy wykonawca IDS - BUD, którego dotyczył ten Raport przedstawił dwa
oświadczenia instytucji ukraińskich. Pierwsze z nich pochodzi od Grand Market Group spółka
akcyjna [typu zamkniętego] z Łucka, w którym m.in. stwierdzono, że „Altis-Energo” dla
projektu Centrum Handlowo-Rozrywkowego pełnił funkcję pełnomocnika
projektu/konsultanta inwestycyjnego, a wykonawcą inwestycji była Korporacja „Altis-Holding”.
Wystawcą drugiego jest Ługańska Rada Obwodowa – Obwodowy Szpital Kliniczny z
Ługańska, w którym stwierdzono, że dla projektu „Ługańskie Centrum Okołoporodowe na
terenie Ługańskiego Obwodowego Szpitala Klinicznego” funkcję pełnomocnika
projektu/Inwestora zastępczego była spółka Akcyjna typu prywatnego „Centrum Medyczne
Dobrobut” i ta spółka uprawniona była wydawać referencje, dotyczące jakości robót w
zakresie tej inwestycji. Prawdziwość tych oświadczeń w toku rozprawy nie była
kwestionowana. Powyższe okoliczności wskazują, że Raport ten nie posiada waloru
dokumentu obiektywnego i bezstronnego, co nie pozwala uznać tego prywatnego dokumentu
za dowód w sprawie. W odniesieniu do samodzielnie wskazywanych, jako dowodów w
sprawie, wydruków ze stron internetowych przez pozostałych wykonawców, Izba także
odmówiła im waloru dowodowego z powodów wskazanych powyżej. Z tego też względu,
kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia Izby, miały dokumenty załączone do wniosków oraz
przedstawiane przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w
szczególności z dnia 26.05.2015 r. kierowane do wykonawców w trybie art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp.

Rozpoznając odwołania Izba stwierdziła, że podlega częściowemu uwzględnieniu - w
zakresie omówionym poniżej - odwołanie wniesione przez wykonawcę Warbud [sygn. akt:

KIO 1330/15] oraz odwołanie wniesione przez wykonawcę Budimex [sygn. akt: KIO
1320/15]. W zakresie nieuwzględnionych zarzutów te odwołania - podlegają oddaleniu.
Natomiast odwołanie wniesione przez wykonawcę Astaldi [sygn. akt: KIO 1325/15] podlega
oddaleniu całości.

W przypadku odwołania wniesionego przez wykonawcę Warbud [sygn. akt: KIO
1330/15] za zasadny Izba uznała zarzut skierowany do wniosku wykonawcy INSO
w zakresie niepotwierdzenia spełniania warunku z sekcji III.2.3 pkt 2.2) lit. a) i e) Ogłoszenia
o zamówieniu, co do wymaganych uprawnień dla: (1) kierownika budowy - do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń; oraz (2) kierownika
robót drogowych - do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
drogowej. Wskazani bowiem we wniosku kandydaci, a mianowicie p. Z. D.
i p. J. P. nie posiadają w wymaganej specjalności uprawnień bez ograniczeń. Tak jak podał
Odwołujący Warbud, z załączonego do wniosku dokumentu - „Stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego” z dnia 27 marca 1985 r. (str. 171 wniosku] p. Z. D. posiada
wykształcenie technika budowlanego, a jego uprawnienia obejmują specjalność
konstrukcyjno-budowlaną „do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót,
kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych”. Analogiczną treść uprawnień w
specjalności drogowej posiada p. J. P. - z dokumentu ze str. 305 wniosku wynika, że osoba
ta posiada wykształcenie technika budowlanego oraz uprawnienia „do sporządzania
projektów budowli dróg, lotniskowych dróg startowych, typowych przepustów i mostów o
powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.” Tak sformułowany zakres uprawnień
wydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr8poz. 46) nie można, zdaniem Izby, interpretować inaczej aniżeli,
jako uprawnienia w ograniczonym zakresie, albowiem w stanie prawnym, w którym zostały
one wydane, tylko osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla danej
specjalności mogły uzyskać uprawnienia budowlane bez ograniczeń, natomiast osoby ze
średnim wykształceniem technicznym lub z wyższym wykształceniem, pokrewnym dla danej
specjalności mogły uzyskać uprawnienia jedynie w ograniczonym zakresie. Zasada ta
obowiązywała zarówno na gruncie wskazanego rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r., jak
i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2005 r., Nr 96, poz. 817). Izba podzieliła, w tej
sprawie, pogląd wykonawcy Warbud, że uprawnienia do realizacji rozwiązań o powszechnie

stosowanych rozwiązaniach konstrukcyjnych (wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów) nie są równoważne uprawnieniom w nieograniczonym zakresie,
wymaganym przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Izba zwraca także uwagę na
stanowisko sądów, wskazywane przez Odwołującego Warbud, min. Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie, w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 690/09, który badając
uprawnienia o treści podobnej jak zakwestionowane, stwierdził, że w ocenie sądu, jeżeli
uprawnienia budowlane ograniczone są jedynie do powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych, to nie obejmują całego zakresu specjalności drogowej, a więc są
uprawnieniami ograniczonymi. Izba stwierdza również, że opisu sposobu spełnienia warunku
nie można dokonywać tylko w oparciu o dane z Wykazu i oświadczenia z art. 22 ustawy Pzp
oraz oświadczenia, że osoby wskazane posiadają wymagane uprawnienia w sytuacji, gdy
wykonawca przedkłada do wniosku dokumenty przeczące wymaganiom warunku. Izba nie
zgodziła się z twierdzeniami Zamawiającego, że nie mógł badać dokumentów, które zostały
załączone do wniosku, a których nie wymagał od wykonawców, bo wówczas naruszyłby
zasadę równego traktowania, albowiem to wykonawca dla potwierdzenia warunku
dobrowolnie - z jemu znanych powodów - taki dokument załączył, który przeczył
oświadczeniu wykonawcy, co do spełniania w całości warunków z art. 22 ust.1 ustawy Pzp,
w tej sprawie, co do punktu 3 tego przepisu. Izba zwraca ponadto uwagę, że wykonawca
INSO udzielając wyjaśnień przyznał nie spełnianie wymagań do drugiego z kandydatów - p.
D. P. - proponowanego również do pełnienia funkcji kierownika budowy, - co do braku
wymaganego 5.letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy.

Reasumując Izba stwierdziła, że brak wskazania kandydatów z uprawnieniami bez
ograniczeń na wymienione stanowiska oznacza, że wykonawca INSO, zakwalifikowany do
zaproszenia do złożenia oferty - nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi wykonać przedmiot
zamówienia. Jednakże nie powoduje to a’ priori wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. W
zakresie tych kandydatów z uwagi na to, że nie były dotychczas kierowane wezwania
do uzupełnienia Wykazu osób, w trybie art. 26 ust.3 Pzp, wykonawca INSO w pierwszej
kolejności powinien być wezwany do przedstawienia na te stanowiska kandydatów
spełniających wymagania w pełnym zakresie. W przypadku nie przedstawienia odpowiednich
kandydatów - nie zastosowania się do żądania - wykonawca INSO będzie podlegał
wykluczeniu z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku udziału w tym postępowaniu.
Izba podkreśla, że ocena zarzutu następowała tylko w granicach podnoszonego w odwołaniu
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp
z uwagi na powołaną dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp.

W przypadku odwołania wniesionego przez wykonawcę Budimex [sygn. akt: KIO
1320/15] za zasadny Izba uznała zarzut skierowany do wniosku wykonawcy Warbud
związany z warunkiem z sekcji III. 2.3 pkt 1.2) Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie punktacji
Wykazu robót dotyczących inwestycji dla: (1) Centrum Szpitalne De Lagny Marne la Vallee -
poz. 4 (lit a) oraz poz. 3 (lit. b) i poz. 1 (lit. c); (2) Urzędu Miasta Courbevoie - poz. 5 (lit. a);
(3) Assistance Publique Hôpitaux de Paris - poz. 6 (lit. a) i poz. 2 (lit. c); oraz (4) Ośrodka
Szpitalnego w Argenteuil - poz. 7 (lit. a) i poz. 5 (lit. c).

Odnośnie wskazanych inwestycji Izba podzieliła pogląd wykonawcy Budimex, że
Zamawiający przyznając punktację, uwzględnił roboty budowlane, co do których wykonania
Konsorcjum z liderem - spółką Warbud, nie przedłożyło wymaganych dowodów
potwierdzających bezspornie, że roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że zgodnie z postanowieniami wskazanego
Ogłoszenia - tak, jak wymaga § 1 ust.2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów (…)
Zamawiający wskazał, że możliwe jest złożenie, w miejsce poświadczenia, innego
dokumentu, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać ww. poświadczenia”. Zatem złożenie własnego oświadczenia przez
wykonawcę nie było - tak jak stanowi wskazany przepis - możliwe.

W odniesieniu do Centrum Szpitalnego De Lagny Marne la Vallee - wykonawca
przedstawił dokument pn. „Odbiór robót. Uwagi inwestora zastępczego” oraz „Odbiór robót.
Decyzja o odbiorze", zgodnie z treścią, których ustalono termin zakończenia robót na dzień
01/08/12 i, w którym wskazano m.in. w zastrzeżeniach - na usterki i wady z terminem ich
usunięcia do dnia 01/10/12. Wady i usterki zostały ujęte w załączniku nr 1, który nie zostały
dołączony przez wykonawcę do tego protokołu. Zaznaczono, że ten załącznik dołączony
został do innego protokołu EXE nr 4. W wyniku wezwania z dnia 26 maja 2015 r.,
wykonawca przedstawił kolejny dokument pn. „Odbiór robót. Propozycje inwestora
zastępczego i decyzja inwestora dotyczące usunięcia usterek”, [sporządzony w Paryżu
w dniu 14.02.2013 r. podpisany w tłumaczeniu przez inwestora zastępczego i za inwestora
przez zastępcę dyrektora pod pieczęcią centrum szpitalnego] i zgodnie z jego treścią,
inwestor zastępczy mając na uwadze protokół z usunięcia usterek z dnia 30.01.2013 r.
podtrzymał usunięcie wad i usterek tym razem ujętych w załączniku nr 1 i nr 2, które także
nie były załączone do tego protokołu. Z kolei inwestor - w części F tego protokołu, także
wskazując na protokół z dnia 30.01.2013 r. oraz dodatkowo na zastrzeżenia inwestora
zastępczego, oświadczył, że uchyla zastrzeżenia wyszczególnione w decyzji o odbiorze

z dnia 01/08/2012 r. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd wykonawcy Budimex, że
w dacie wskazanej przez wykonawcę Warbud w wykazie robót, jako data zakończenia, czyli
sierpień 2012 r., powyższe roboty budowlane nie zostały wykonane w sposób należyty,
albowiem dokumenty dowodzą, że do dnia 30 stycznia 2013 r. usterki wymagały usunięcia.
Zdaniem Izby czas usuwania ustalony na 1 października 2012 r. z faktyczną datą
zakończenia ich usuwania na 30 stycznia 2013 r., nie pozwala przyjąć nieistotności wad, co
nie zostało ponadto poparte żadnym obiektywnym dowodem. Izba stwierdza także, że
protokół z dnia 19.02.2013 r., na który powołuje się wykonawca Warbud nie dowodzi, że te
roboty wykonane zostały należycie, w jego treści nie można się dopatrzyć jakiś sformułowań
wartościujących, potwierdzających chociażby ich należytą jakość. Brak jest także dowodów
pozwalających kwalifikować podane w protokołach zastrzeżenia, jako nieistotne, tym
bardziej, że odnotowywano fakt ich niewykonywania terminie wyznaczonym.Za taki dowód
nie może być uznane oświadczenie własne wykonawcy, o czym mowa poniżej.

W odniesieniu do inwestycji zrealizowanej na rzecz Urzędu Miasta Courbevoie -
wykonawca przedstawił dokument pn. „Zaświadczenie o wykonanych pracach”, zgodnie
z treścią, którego jako opis techniczny wykonanych prac wskazano: ściany budowane
w istniejącej infrastrukturze, ściany o dużej wysokości oraz belki główne o dużej nośności
z betonu zbrojonego. W wezwaniu również z dnia 26 maja 2015 r., zobowiązany został do
złożenia wyjaśnień, jaki podmiot wykonywał roboty określone w tej pozycji wykazu, oraz do
złożenia dowodów dotyczących tej roboty, potwierdzających jej należyte wykonanie
(Zamawiający uznał, że wymaga wyjaśnienia zakres przedmiotowy wykonanych prac w
odniesieniu do wymogu kwalifikowania się wykonawcy doświadczeniem w realizacji budowy
według zdefiniowanego w Ogłoszeniu pojęcia). Pismem z dnia 8 czerwca 2015 r.,
wykonawca wyjaśnił, że „podmiotem wykonującym roboty określone w tej pozycji wykazu
była firma GTM Bâtiment SAS.”, ale nie przedłożył żądanego przez Zamawiającego
dokumentu, zastępując go oświadczeniem własnym wykonawcy. Analogiczne oświadczenia
własne wykonawcy zostały przedłożone - w odpowiedzi na wezwanie z dnia 26/05/2015 w
odniesieniu do dwóch pozostałych robót. W przypadku inwestycji realizowanej na rzecz
Assistance Publique - Hôpitaux de Paris [poz. 6 lit. a) wykazu robót i poz. 2 lit. c) wykazu
robót] - wykonawca Warbud przedstawił dokument pn. „Odbiór robót. Decyzja o odbiorze.",
zgodnie z treścią, którego przyjętą datą zakończenia robót jest dzień 19 grudnia 2011 r., a
sam odbiór został przeprowadzony pod warunkiem i z zastrzeżeniami, opisanymi
szczegółowo w załącznikach do tego dokumentu. Z kolei w przypadku inwestycji dla Ośrodek
Szpitalny w Argenteuil [poz. 7 lit a) wykazu robót i poz. 5 lit. c) wykazu robót] - wykonawca
przedstawił dokument pn. „Częściowy odbiór obiektów ośrodka położnictwa zabiegowego.
Protokół z usunięcia usterek. Transza stała." Zgodnie z jego treścią, protokół ten dotyczy

tylko odbioru częściowego obiektu w zakresie jego usterek i potwierdza pozytywne
przeprowadzenie testów, jednakże z wyjątkiem wymienionych w załączniku nr 1, który
dotyczy „usterek i niedoróbek”. Również data sporządzenia tego dokumentu (3 luty 2014 r.)
nie koresponduje z datą wskazaną przez wykonawcę w wykazie robót, jako data
zakończenia ich realizacji - październik 2013 r. Izba stwierdza, że także te protokoły nie
mogą być uznane za dokumenty, potwierdzające należyte wykonanie objętych nimi robót.
Brak jest także dowodów pozwalających kwalifikować podane w nich zastrzeżenia, jako
nieistotne, tym bardziej, że odnotowywano fakt ich niewykonywania.

Reasumując, Izba stwierdza, że w świetle przepisów o zamówieniach publicznych
w przypadku robót budowlanych, za inny dokument - w miejsce wymaganego poświadczenia
dla potwierdzenia należytego i zgodnego z zasadami sztuki budowlanej wykonania oraz
prawidłowego ukończenia na rzecz zamawiających inwestycji - nie można uznać
oświadczenia własnego wykonawcy. Przepis powołanego rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, dopuszcza możliwość legitymowania się oświadczeniem
własnym wykonawcy tylko w odniesieniu do dostaw i usług, [kiedy z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia,
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia], nie zezwala natomiast na zastępowanie
innego dokumentu oświadczeniem wykonawcy, w przypadku robót budowlanych, które są
przedmiotem tego postępowania [w § 1 ust. 2 pkt 2].

W konkluzji, Izba podzieliła pogląd wykonawcy Budimex, że Zamawiający przyznając
punktację, uwzględnił wskazane roboty budowlane, co, do których wykonania wnioskodawca
Warbud, nie potwierdził faktu ich należytej realizacji. W konsekwencji wykonawca Warbud
nie mógł uzyskać 12 punktów, a punktów - 4, co ma wpływ na pozycję wykonawcy Budimex,
który uzyskał 7 lokatę z punktacją 9 punktów. Z powyższych ustaleń wynika, że powinien on
uzyskać 6 lokatę. Izba także w tym przypadku podkreśla, że ustalenia Izby - we wskazanym
zakresie - mogły być związane tylko i wyłącznie, co do podnoszonego w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 51 ust.2 w zw. z art. 48 ust.2 pkt 8a ustawy Pzp.

Wydając orzeczenie w sprawie odwołań o sygn. akt: KIO 1320/15 oraz KIO 1330/15
Izba miała na uwadze przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym odwołanie
podlega uwzględnieniu, jeżeli Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może mieć wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne. Dla rozstrzygnięcia w tej
sprawie kluczowe znaczenie ma uwzględniony przez Izbę zarzut, dotyczący wykonawcy
INSO zakwalifikowanego do zaproszenia do złożenia oferty, podniesiony w odwołaniu

o sygn. akt: KIO 1330/15, a który dotyczy niepotwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, co może powodować wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp. Izba - w okolicznościach sprawy - z uwagi na ponowne
badanie tego wniosku, stwierdziła, że wskazany przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ma
również zastosowanie w odniesieniu do drugiego z odwołań o sygn. akt: KIO 1320/15,
aczkolwiek na tym etapie dotyczy wykonawców niezaproszonych do złożenia oferty.
Jednakże negatywny wynik oceny wniosku INSO - z uwagi na niezastosowanie się do
wezwania skierowanego do wykonawcy związanego z omówionymi kandydatami [kierownik
budowy i kierownik robot drogowych] pozwoliłby wykonawcy BUDIMEX, plasując go -
zgodnie z ustaleniami Izby jak powyżej -na piątym miejscu, aspirować do zaproszenia do
złożenia oferty. Dodatkowo Izba zauważa, że zaproszenie wykonawcy INSO do złożenia
oferty, badanie jego wniosku, będzie musiało być poprzedzone uchyleniem takiego
zaproszenia w stosunku do tego wykonawcy.


W pozostałym zakresie - jak wskazano - odwołania o sygn. akt: KIO 1320/15 oraz
KIO 1330/15 podlegają oddaleniu, a odwołanie o sygn. akt: KIO 1325/15 [wniesione przez
wykonawcę Astaldi] - podlega oddaleniu w całości. Izba przedstawia poniżej okoliczności,
które zostały uwzględnione dla oceny niezasadności zarzutów.


Sygn. akt: KIO 1320/15

Odwołujący Budimex zarzuty podlegające oddaleniu - w zakresie podtrzymanym na
posiedzeniu i następnie na rozprawie - skierował wobec kwalifikacji wniosku wykonawcy IDS
- BUD, wykonawcy OHL, wykonawcy Astaldi i wykonawcy Warbud, wskazując na naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4, a także art. 22 w związku z art. 48 ust. 2
pkt 6 i 7 i art. 26 ust. 3, a także art. 26 ust. 1 i art. 26 ust. 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 art. 51
ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a) i art. 24 ust. 2 pkt 5 w związku z art. 24b tej ustawy.
Podniósł ponadto naruszenie zasady należytej staranności w ocenie wniosków wynikającej
z przepisów Kodeksu cywilnego, oraz wniósł o dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków przez wykonawców i ustalenie zgodnej z przepisami ustawy i zasadami
ustalonymi w Ogłoszeniu listy wykonawców zakwalifikowanych do uzyskania zaproszenia do
złożenia ofert.

W przypadku zarzutów skierowanych do wniosku wykonawcy IDS-BUD, uznając ich
niezasadność skład orzekający Izby stwierdził, co następuje:

Ustalenia Zamawiającego, co do umocowania dla p. P. S., podpisującego wniosek i
potwierdzającego dokumenty za zgodność z oryginałem, nie zostały skutecznie podważone
przez Odwołującego. W ocenie Izby, podpisujący wniosek, jako pełnomocnik dokonał tych
czynności, działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 marca 2015 r., udzielonego
przez dwóch członków zarządu firmy IDS-BUD S.A. W ramach tego umocowania
pełnomocnik został upoważniony do samodzielnego reprezentowania wykonawców łącznie
oraz każdego z osobna w niniejszym postępowaniu, w tym do dokonywania w ramach
postępowania wszelkich czynności prawnych i faktycznych, zaciągania zobowiązań oraz
składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu i na rzecz wykonawców, w szczególności do
podpisania i złożenia wniosku oraz oferty, w tym potwierdzania za zgodność kopii
dokumentów lub oświadczeń z oryginałami oraz poświadczania tłumaczeń. Z kolei
umocowanie firmy IDS-BUD S.A. do reprezentowania Korporacji Altis Holding z siedzibą w
Kijowie w ramach niniejszego postępowania wynikało
z pełnomocnictwa udzielonego tej firmie przez Korporację Altis Holding, reprezentowanej
przez p. P. K., pełnomocnika Korporacji, która z kolei upoważniła firmę IDS-BUD do
dokonywania w ramach postępowania wszelkich czynności prawnych i faktycznych,
zaciągania zobowiązań oraz składania oświadczeń woli i wiedzy w imieniu i na rzecz
wykonawcy, w szczególności do: podpisania i złożenia wniosku oraz oferty, potwierdzenia za
zgodność kopii dokumentów lub oświadczeń. Umocowanie p. P. K. wynikało
z pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 30 grudnia 2010 r. przez Korporację Altis Holding
w imieniu, której działał Generalny Dyrektor, którego to prawo reprezentacji wynikało
z umowy założycielskiej w sprawie działalności korporacji Altis Holding i, który upoważnił P.
K. do reprezentowania Korporacji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
oraz do zawarcia umowy, do występowania w imieniu Korporacji wspólnie
z innymi wykonawcami podczas postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,
przyjmowania zleceń i ich substytucji dla przedstawicieli wykonawców występujących
wspólnie w ramach funkcji wymienionych w niniejszym pełnomocnictwie, a dodatkowo w pkt
9 również do udzielania pełnomocnictw w ramach funkcji wymienionych w tym
pełnomocnictwie. Tym samym istniał ciąg umocowań umożliwiających podpisanie
p. R. S. wniosku, albowiem pierwotnie, Korporacja Altis Holding umocowała p. P. K.
pełnomocnictwem z dnia 30 grudnia 2010 r., z kolei p. K. w dniu 9 marca 2015 r. udzielił
pełnomocnictwa firmie IDS-BUD, a ta z kolei w dniu 12 marca 2015 r. scedowała swoje
uprawniania na p. R. S. . W konkluzji Izba stwierdza, że kwestionowane przez Odwołującego
pełnomocnictwo p. K. upoważniało go do reprezentowania Altis Holding w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego, poświadczania za zgodność z oryginałem na kopiach
dokumentów, występowania w imieniu Altis Holding wspólnie z innymi wykonawcami,

podczas postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, podpisywania umów o
współpracy z wykonawcami to jest tworzenia Konsorcjów, wykonywania czynności i
podejmowania decyzji w imieniu Korporacji w trakcie postępowania łącznie z udzielaniem
wyjaśnień, a w końcu w ramach tych czynności również do ustanawiania dalszych
pełnomocników. Nie powstał, zatem obowiązek wezwania wskazanego wykonawcy do
uzupełnienia dokumentu, który dotyczy tylko niezłożenia pełnomocnictwa lub złożenia
pełnomocnictwa wadliwego.

Odnosząc się do zarzutów związanych z inwestycjami podanymi w Wykazie robót,
a mianowicie: budowa kompleksu handlowo-biurowego ul. Riznycka/Moskowska, budowa
budynku Generalnej Prokuratury Ukrainy, rozbudowa i nadbudowa korpusu w kompleksie
szpitala klinicznego Feofanija, rozbudowa wieloprofilowego Szpitala dla dorosłych w Kijowie,
rozbudowa Kijowskiego Szpitala Wojskowego w Kijowie oraz Rozbudowa Szpitala
Wiszniewskiego - Izba stwierdza, że zgodnie ze wskazanymi postanowieniami specyfikacji
Zamawiający wymagał Wykazu robót budowlanych [wykonanych w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem składania wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu wraz
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania], do którego należało załączyć
dowody określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące,
czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Tak
jak zasadnie podniósł Zamawiający, dla oceny tego warunku, jak i dla samego Wykazu oraz
przedłożonych dowodów w zakresie wymaganym, bez znaczenia pozostawał fakt, na rzecz
kogo wykonawca świadczył roboty oraz, czy odbiorcą robót była spółka prawa handlowego,
osoba fizyczna czy inny podmiot. Z Wykazu miał bowiem wynikać rodzaj i wartość robót,
data i miejsca ich wykonania, a z dowodów, którymi mogły być też referencje (lub inny
dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych) miało wynikać
potwierdzenie należytego ich wykonania zamówienia sensu largo. Także zdaniem Izby,
z tego Wykazu, podobnie z załączonych dokumentów referencyjnych nie wynikała
sprzeczność, która sugerowałaby, że informacje zawarte w tych dokumentach są niezgodne
ze stanem faktycznym. Izba zgadza się w tym miejscu, ze stanowiskiem Zamawiającego, że
także przepisy prawa polskiego nie wykluczają, aby odbiorcą był podmiot prywatny [w tym
przypadku ukraińska spółka prawa handlowego] nawet, gdy obiekt [przykładowo, szpital] ma
charakter publiczny, oraz realizacji takich obiektów z udziałem inwestora zastępczego.
Z tego też względu nie podlega uwzględnieniu wskazany powyżej zarzut związany
z odbiorcami wymienionych zamówień.

Odnośnie zarzutu odnoszącego się do budowy Kompleksu mieszkalnego [ze str. 16
Wykazu], Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że z Wykazu wynika wykonanie przez

wykonawcę budynku biurowego o powierzchni powyżej 40.000 m2, a przytoczona nazwa
przez Odwołującego jest nazwą, - co nie zostało podważone - zadania inwestycyjnego
w ramach, którego została wykonana budowa budynku biurowego. Jednocześnie Izba
stwierdza, że zarzut ten oparty na twierdzeniu, że ta pozycja dotyczy zamówienia, które nie
obejmuje budynku użyteczności publicznej, o wymaganej powierzchni nie został
udowodniony przez Odwołującego. Niezasadny jest także zarzut braku referencji,
potwierdzających należyte wykonanie budynku biurowego, albowiem przedłożony dokument
referuje do całego Kompleksu, a zatem także do budynku biurowego.

Także za niezasadny Izba uznała zarzut, odnoszący się do powierzchni użytkowej
w przypadku obiektów Centrum Medycznego Dobrobyt w Doniecku oraz w Jałcie, oraz
w Ługańsku i Symferopolu. W przypadku Centrum Medycznego Dobrobyt, Jałta, Ługańsk
i Symferopol, Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego, że ocena taka mogła być
dokonana na podstawie Wykazu, a nie referencji, gdyż te potwierdzają należyte wykonania,
a warunek powierzchniowy w pierwszej kolejności miał potwierdzać Wykaz. Niewątpliwie
oświadczenia składane przez wykonawcę (w formie wykazu) mogą mieć szerszy zakres,
aniżeli wynika to z treści załączonych referencji. Niewątpliwie w sytuacji, w której
zachodziłaby sprzeczność pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a dokumentem referencji,
co sugerowałoby, iż informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem
faktycznym, Zamawiający zobowiązany byłby przed kwestionowaniem referencji lub
złożonego oświadczenia i podjęciem decyzji, co do uczestnictwa wykonawcy, wyjaśnić
w trybie przewidzianym w przepisach o zamówieniach takie sprzeczności. W stanie
faktycznym, powierzchnia terenu jest, czym innym niż powierzchnia użytkowa budynku, i tym
samym tylko z powodu wskazywanych w odwołaniu okoliczności nie było podstaw do
kierowania do wykonawcy wezwań w trybie przewidzianym ustawą, w art. 26 ust.3 lub/i ust.4
ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu dotyczącego Kijowskiego Miejskiego Szpital Onkologicznego, Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego, że w trakcie wykonywania robót dotyczących szpitala
można było dokonywać równolegle dostawy wyposażenia, a tym samym zakończenie robót
budowlanych i dostaw mogło następować w tym samym terminie. W tym miejscu Izba
ponownie zauważa, że ten zarzut oparty na wątpliwościach i hipotezach Odwołującego nie
został poparty dowodem.

Izba stwierdza ponadto, że wątpliwości wykonawcy skierowane także w zasadzie do
pozostałych inwestycji, co do ich zgodności z rzeczywistością oraz wymaganiami
sformułowanymi w ogłoszeniu nie mogą stanowić samodzielnej podstawy dla podnoszonego

w odwołaniu zarzutu. Izba zwraca uwagę, że przepis art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wymaga,
aby odwołanie wskazywało czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca wykonawca niezgodność z przepisami ustawy Pzp, zawierało przedstawienie
zarzutów i żądań, jak również wykonawca zobowiązany jest wskazać okoliczności faktyczne
[i prawne] uzasadniające podnoszony zarzut. W tej sprawie trudno odmówić racji
Zamawiającemu, co do braku podstaw do uznania, że informacje zawarte w Wykazie oraz
w referencjach są sprzeczne, a to dopiero mogłoby wzbudzić jego wątpliwości. Zamawiający
niewątpliwie może domagać się dokumentów i wyjaśnień w chwili powzięcia wątpliwości,
a jednocześnie jest zwolniony z obowiązku przewidywania, czy też przypuszczania
o niezgodności dokumentów z rzeczywistym stanem rzeczy. Założenie przeciwne
prowadziłoby bowiem do niezasadnego nakazania Zamawiającemu sprawdzenia każdego
dokumentu z każdej oferty odrębnie, z zaangażowaniem stron, które je wystawiły.

Co do podnoszonego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
w szczególności stwierdza, że wykluczenie na podstawie wskazanego przepisu wymaga
łącznego spełnienia dwóch przesłanek, a mianowicie złożenia nieprawdziwych informacji,
oraz wpływu tych informacji na wynik postępowania. Nie jest przy tym wystarczające
powoływanie się na nieprawdziwość informacji, ale konieczne jest - uwzględniając
wskazywaną dyrektywą z art. 190 ust.1 ustawy Pzp - udowodnienie, w tym przypadku przez
wykonawcę, podnoszonej nieprawdziwości informacji.

Izba, odnośnie zarzutu niezweryfikowania przez Zamawiającego listy podmiotów
należących do grupy kapitałowej Altis Holding, z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z art. 24btej ustawy, stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, że Altis Energo należy
do grupy kapitałowej Altis Holding, co więcej także przedłożony, jako dowód
w sprawie „Raport” przeczy tej kwestii tak jak wskazano na jego stronie 6. Dodatkowo Izba
zauważa, że zgodnie ze wskazanymi regulacjami z postępowania o zamówienie publiczne
wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej i w tym samym
postępowaniu złożyliby wnioski o dopuszczenie do udziału [oferty] w postępowaniu,
w sytuacji gdyby istniejące pomiędzy nimi powiązania prowadziłyby do zachwiania uczciwej
konkurencji w tym postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu wniosku nie złożyła firma
Altis Energo.

W przypadku zarzutu skierowanego do wniosku wykonawcy OHL, w zakresie nie
wykazania umocowania dla p. J. P. C. i nie wezwania w związku z tym przez Zamawiającego
do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3, uznając jego niezasadność skład
orzekający Izby stwierdził, że fakt posiadania umocowania dla ustanowienia pełnomocnika

został ustalony w treści pełnomocnictwa przez notariusza sporządzającego ten dokument.
Tym samym Zamawiający miał prawo uznać ten dokument za wiarygodny z uwagi na jego
charakter oraz usytuowanie notariusza, jako zawodu zaufania publicznego. Ponadto fakt
dysponowania pełnomocnictwem przez p. J. P. C. został potwierdzony w rejestrze, który
został załączony do wniosku na stronie, 306 w którym wskazano, że jest on pełnomocnikiem
Zarządu. Umocowanie dla p. S. zawarte jest w punkcie 17 pełnomocnictwa, w którym
wskazano, na jego uprawnienie do udziału we wszelkich przetargach, konkursach i w tym
celu przedstawiania ofert, nie ograniczając tego prawa tylko do działania w imieniu oddziału,
który z kolei nie został wymieniony w przedłożonym rejestrze, jako odrębny podmiot od firmy
głównej – Obrascon Huarte Lain S.A. z Madrytu [OHL S.A]. Tym samym zdaniem Izby, w
okolicznościach faktycznych sprawy, składając wniosek, jako pełnomocnik wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Obrascon Huarte Lain S.A. z Madrytu
[Lider Konsorcjum] oraz OHL ZS, a.s. z Brna [Partner Konsorcjum] był do tego uprawniony.

W przypadku zarzutów skierowanych do wniosku wykonawcy INSO, uznając ich
niezasadność - w zakresie jak poniżej - skład orzekający Izby stwierdził, co następuje:

Pierwszy z zarzutów braku aktualnych informacji/zaświadczeń z organu sądowego
odnośnie niekaralności osób wchodzących w skład organu zarządzającego Summa
Turizmnie [p. B. S., p. B. F. i p. B. S.] nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem w ocenie
Izby przekazane dokumenty w wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 26.05.2015 r.
potwierdziły, że na dzień składania wniosku osoby te nie były karane, albowiem osoby te nie
figurują ani w rejestrach prowadzonych na bieżąco, ani nie figurują w rejestrach
archiwalnych, a skoro nie były karane w ogóle, to tym bardziej nie mogły być karane na dzień
składania wniosków.

Co do zarzutu braku dokumentu na potwierdzenie nie zalegania ze składkami, Izba
stwierdza, że wykonawca także w wyniku uzupełnienia dokumentów przedłożył dokument
o niezaleganiu z płaceniem składek, a następnie - w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego - wyjaśnił, że zgodnie z prawem włoskim i tureckim dokument ten
potwierdza brak zaległości w składkach na ubezpieczenia społeczne, jak również brak
zaległości w składkach na ubezpieczenie zdrowotne. Tym samym wykonawca przedłożył
dokument urzędowy potwierdzający brak zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne stosownie do wymogu § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) tiret drugie
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...). Nie można zatem twierdzić, że
wykonawca poprzestał na oświadczeniu, albowiem wykonawca przedłożył - jak wskazano -
dokument, potwierdzający ten fakt.

Odnośnie niewyjaśnienia zgodności informacji podanych w wykazie robót dla:
1) budowy nowego Kompleksu Szpitalnego w Cisanello koło Pizy - Izba stwierdza, że
wykonawca wykazał w Wykazie robót budowlanych kompleks szpitalny, a z referencji
wynikało, że rozbudował istniejący kompleks szpitalny o nowe funkcje - strona 51 referencji -
w ramach umowy podstawowej, do której zawarto dodatkowe porozumienia, rozszerzające
jej zakres rzeczowy, skutkiem czego powstał Kompleks Szpitalny w Cisanello. Powyższego
Odwołujący w toku rozprawy nie zakwestionował skutecznie. Zdaniem Izby brak jest podstaw
- dowodów - do skutecznego podważenia, że przyjęta organizacja formalno-prawna dla tego
obiektu, jako całości, jest niezgodna z wymaganiami wskazanymi w Ogłoszeniu
o zamówieniu, dotyczącymi realizacji robót budowlanych w ramach danej umowy;
2) budowy szpitala w Vimercate - Izba stwierdza, że data wynikająca z referencji, na którą
wskazał Odwołujący może odnosić się do rozpoczęcia samych robót budowlanych, jako
elementu umowy na zaprojektowanie i budowę oraz zarządzanie nowym szpitalem. W tym
przypadku Odwołujący podnosząc wątpliwości, co do daty wskazanej w Wykazie robót,
zarzut opiera na rozważaniach własnych wykonawcy. Niewątpliwie, jak podnosił
Zamawiający, dla ustalenia czy wykonawca spełnia warunek, istotna była data zakończenia
robót wskazana w wykazie na dzień 07-05-2011 r., co również potwierdzono w referencjach;
3) budowa Nowej Winnicy Antinorii - Izba wskazuje, że Zamawiający na użytek tego
postępowania zdefiniował w Ogłoszeniu o zamówieniu budynek użyteczności publicznej,
podając, że przez taki budynek rozumie nie tylko obiekt przeznaczony dla administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty szkolnictwa,
wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji, ale także inny ogólnodostępny budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym również budynek biurowy
i socjalny. W kontekście tej definicji, Zamawiający nie mógł również w zależności od udziału
procentowego powierzchni, na której prowadzona jest działalność użyteczności publicznej
kwalifikować dany obiekt, jako obiekt użyteczności. Tym samym brak jest podstaw do
twierdzeń, że budynek winnicy nie spełnia funkcji budynku użyteczności publicznej
w rozumieniu definicji ustalonej w tym postępowaniu.

W odniesieniu do Centrum Biznesowego la Pointe Simon w Fort de France, Martynika
- Zamawiający do premiowania grupy A uznał biurowiec ze względu na wartość oraz
ukończenie w sposób należyty, natomiast nie przyznał punktu dla grupy B, za względu na
zbyt małą powierzchnię wynikającą z referencji (strona 67). Stąd Izba uznała
bezprzedmiotowość tego zarzutu.

W przypadku zarzutów skierowanych do wniosku wykonawcy Astaldi, uznając ich
niezasadność skład orzekający Izby stwierdził, co następuje:

Zamawiający w odniesieniu do inwestycji - rozbudowa Polikliniki San Mateo w Pawi,
prawidłowo ustalił, że początkowym wykonawcą tego zamówienia było konsorcjum firm: DEC
S.p.a. oraz Busi Impianti. W trakcie realizacji kontraktu w prawa Busi Impianti wstąpiła NBI
s.r.I., a w konsekwencji od 3 stycznia 2012 r., weszła w skład konsorcjum tworzącego tą
inwestycję. Z kolei NBI s.r.l przekształciła się w spółkę akcyjną. Tym samym wykonawca miał
prawo posługiwać się doświadczeniem podmiotu, w którego prawa weszła spółka, jak
własnym doświadczeniem. Wartość zamówienia została także prawidłowo ustalona na
podstawie Wykazu, a nie treści referencji.

Odnośnie zarzutu braku określeń wartościujących lub oceniających jakość wykonanej
roboty budowlanej dla szpitali w Prato, Lucca oraz Pistoia, Izba zwraca uwagę, że
przedłożone poświadczenia [zaświadczenia lub protokoły] zawierają określenia
wartościujące, albowiem w konkluzji zaświadczają o skutecznym zakończeniu robót
budowlanych. Izba zwraca uwagę, że treść tych dokumentów, co do ich prawdziwości nie
była przez Odwołującego kwestionowana.


Sygn. akt: KIO 1325/15

Izba stwierdziła, że Odwołujący Astaldi podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust.
1 ustawy Pzp oraz rażącego naruszenia art. 51 ust. 1a tej ustawy oparł na twierdzeniu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób wadliwy,
w efekcie, czego Odwołującemu zostało przyznanych 13 pkt zamiast 15 pkt. Wskazane
naruszenia prawa odniósł także do braku uzasadnienia dla przyznanej punktacji.

Rozpoznając zarzut, co do jego meritum, związany z brakiem uzasadnienia dla
decyzji o przyznaniu dla jego wniosku 13 pkt w miejsce 15 punktów, Izba uznała zarzut ten
za niezasadny. Zgodnie z art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, zamawiający
niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. W tym przypadku z literalnego brzmienia przepisu wynika minimalny zakres
informacji przekazywanych wykonawcom, a mianowicie przepis ten wymaga podania
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji
o wykluczeniu bądź niewykluczeniu z postępowania, oraz wymaga podania informacji

o otrzymanych ocenach spełniania tych warunków - rankingu wykonawców ustalonego na
podstawie zawartego w ogłoszeniu sposobu oceny wniosków. Izba jednocześnie zwraca
uwagę, że w odniesieniu do inwestycji - Lotnisko Pułkowo, z którą to inwestycją związany
jest drugi z zarzutów, Zamawiający w oparciu o przepis art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp wezwał
wykonawcę do przedłożenia dokumentów, potwierdzających należyte jej wykonanie.
Zdaniem Izby, w okolicznościach faktycznych tej sprawy, wykonawcy przekazany został
wymagany przepisem art.51 ust.1a ustawy Pzp minimalny zakres informacji o wyniku oceny
jego wniosku w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznanej
punktacji. Izba dodatkowo zwraca uwagę, że wykonawca ten, w przypadku nawet
wątpliwości mógł domagać się od Zamawiającego wskazania, która inwestycja nie została
uwzględniona w rankingu dla potrzeb punktacji i ustalenia listy wykonawców zaproszonych
do złożenia w tym postępowaniu oferty. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że przepis
prawa, co do zasady, powinien być w pierwszej kolejności interpretowany literalnie.
Wykładnia rozszerzająca, co do obowiązku niewynikającego wprost z przepisu, jest
wykładnią contra legem, i może to prowadzić pod pozorem wykładni, do wytworzenia
w sposób nieuprawniony innego brzmienia przepisu, nakładającego na adresata normy
obowiązek w szerszym zakresie. Jak słusznie zauważył Zamawiający, na gruncie ustawy
Pzp ustawodawca wymaga wprost, na przykład przy zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
(wykluczeniu z postępowania) podania uzasadnienia faktycznego i prawnego (art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 ustawy Pzp). Izba zauważa również, że informacja o wynikach oceny była w takim
samym zakresie udzielona każdemu z wykonawców, a zatem podnoszony zarzut naruszenia
art. 7 ust.1 ustawy Pzp, stanowiący m.in. o równym traktowaniu wykonawców, także nie jest
zasadny. W związku z cytowanymi w odwołaniu wyrokami Krajowej izby Odwoławczej oraz
wyrokami sądów, Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że orzeczenia na gruncie prawa
polskiego nie mają waloru abstrakcyjnego, a dotyczą przede wszystkim spraw, w których
zostały wydane. W innych sprawach mogą wyłącznie mieć odpowiednie zastosowanie.

Nie podlega także uwzględnieniu drugi z zarzutów, dotyczący błędnej oceny wniosku
Odwołującego i przyznania w miejsce punktów 15. tylko 13 punktów. Tak jak wskazał
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2015 r. wykonawca [na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp] został wezwany do złożenia wyjaśnień i dokumentów w zakresie inwestycji
związanej z Lotniskiem Pułkowo. Stosownie do treści § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane oraz definicji roboty budowlanej [wskazanej
w Ogłoszeniu o zamówieniu], z przedłożonych do wniosku dokumentów miało wynikać, że
robota została zrealizowana w ramach danej umowy i odebrana przez Zamawiającego, jako
wykonana w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo

ukończona. Z przedłożonego do wniosku dokumentu - Świadectwa odbioru robót
dotyczącego nowego terminala - nie wynika, że inwestycja w zakresie budynku terminala
została wykonana należycie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona.
Dokument ten przeciwnie, wskazuje, że został odebrany element robót pod nazwą: nowy
terminal zgodnie z harmonogramem wskazanym w umowie EPC z wyjątkami, a mianowicie:
nie wykonano budynku przyłącza stałego do PK1 do tego terminala, centrum
energetycznego, stacji uzdatniania wody nr 2, stacji pomp przeciwpożarowych. Ponadto
dokument ten stwierdza, że został sporządzony 55 stronnicowy protokół wad, o braku,
których istotności Zamawiający nie mógł rozstrzygnąć. Zamawiający mógł tylko stwierdzić, że
to zamówienie wykonawca wykonał z wyjątkami i z obszerną listą poprawek. Zamawiający
zasadnie zwrócił uwagę, że wyłączenie zawarte w pkt 1 dotyczyło budynku przyłącza stałego
PK1, co, do którego nie zostały dokonane próby i sprawdzenia systemów i instalacji czy też
urządzeń, np. przeciwpożarowych, klimatyzacji, wentylacji, a próby te nie mogą być
dokonywane na przyłączu budowlanym. Z treści tego dokumentu wynikało także, że
niewykonane listy poprawek w terminie do dnia 15 grudnia 2014 r. powodowało skorzystanie
przez Inwestora z uprawnień wskazanych w art. 9 ust. 5 lit. e warunków umowy. Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego, że wykonawca pomimo wezwania z dnia 26 maja
2015 r. nie przekazał dodatkowych dowodów potwierdzających, należyte i prawidłowe
wykonanie [ukończenie] tej inwestycji, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej,
a wyszczególnionych na 55 stronach protokołu poprawek, odnoszących się do budynku
nowego terminala, nie można uznać za nieistotne uchybienia niemające większej wagi dla
całości zamówienia. Dodatkowo Izba zauważa, że [wbrew twierdzeniu Odwołującego],
z dokumentów przedłożonych nie wynika, że rozpoczął się okres rękojmi i gwarancji,
albowiem ich treść wskazuje tylko, że rozpoczął się okres zgłaszania usterek oddzielnie do
każdego elementu robót.


Sygn. akt: KIO 1330/15

Odwołujący Warbud - w zakresie podtrzymanym na posiedzeniu i następnie na rozprawie -
zarzuty podlegające oddaleniu skierował wobec kwalifikacji wniosku wykonawcy INSO oraz
wniosku wykonawcy IDS - BUD, i wniosku wykonawcy Astaldi.

Podnosząc zarzut dokonania nieprawidłowej i niezgodnej z zasadami, opisanymi
w Ogłoszeniu o zamówieniu, oceny wniosku wykonawcy INSO wskazał na naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp
w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. Uznając zarzuty te za niezasadne, Izba stwierdziła, że

kwestionowana przez Odwołującego inwestycja zrealizowana na rzecz rządu Republiki
Gwinei Równikowej [budowa Oyala Government Palace Project], i inwestycja - na rzecz
rządu boliwariańskiego w Wenezueli [projektowanie i budowa kompleksu „Comendante
Chavez", Vargas Wenezuela] niepodlegała punktacji. Tym samym te zarzuty są
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Podobnie za bezprzedmiotowy Izba
postanowiła uznać zarzut dotyczący projektowania i budowy kompleksu Soczi Park,
albowiem Zamawiający jak potwierdził na rozprawie nie przyznał punktu za projektowanie
i budowę kompleksu Soczi Park. Nie przyznał także punktu za inwestycję, co, do której
błędnie oznaczono w tłumaczeniu referencji wykonawcę wchodzącego w skład grupy
kapitałowej. W tym przypadku bezprzedmiotowość tego zarzutu wpływa również na
kwalifikację czynu złożenia nieprawdziwych informacji, albowiem przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp stanowi o jego zastosowaniu, jako przesłanki wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia, jeżeli taka informacja ma lub może mieć wpływ na wynik
postępowania.

W odniesieniu do budowy Kompleksu Szpitalnego w Cisanello koło Pizy - tak jak
wskazano powyżej - zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na niezakwestionowany
przez Odwołującego, a także Budimex, fakt etapowej budowy obiektu, co wynikało
z przedłożonej referencji, który to kompleks był realizowany w oparciu o umowę główną
i dodatkowe do tej umowy porozumienia.

Do wniosku wykonawcy IDS-BUD podniesiony został zarzut naruszenia art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp oraz w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a także
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy (…).

Izba stwierdza, że zarzut złożenia przez wykonawcę IDS-BUD nieprawdziwych
informacji został oparty na wątpliwościach wykonawcy niepopartych żadnymi dowodami.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że nie miał on żadnych podstaw do uznania, że
informacje zawarte w Wykazie oraz referencjach są sprzeczne, co mogłoby wzbudzić jego
wątpliwości. W istocie może on domagać się dokumentów i wyjaśnień w chwili powzięcia
wątpliwości, a nie z powodu przypuszczeń konkurencyjnego wykonawcy o niezgodności
dokumentów z prawdą. Tak jak Izba wskazała zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako
podstawy wykluczenia może nastąpić w sytuacji jednoznacznego stwierdzenia
nieprawdziwości informacji, mającej ponadto wpływ na wynik postępowania. Niewątpliwie dla
wykluczenia z postępowania wykazanie nieprawdziwości przekazanych informacji, wymaga
udowodnienia.

Izba, odnośnie zamówienia związanego z Kompleksem Handlowo- Rozrywkowym
Port-City w Łucku, zgodziła się - tak jak wskazywano powyżej - z argumentacją
Zamawiającego, że w tym postępowaniu bez znaczenia pozostawał fakt, czy odbiorcą robót
była spółka prawa handlowego, osoba fizyczna czy też inny podmiot. Z Wykazu bowiem miał
wynikać rodzaj i wartość robót, data i miejsca ich wykonania, a dowodami, potwierdzającymi
jakość robót mogły być poświadczenia - dokumenty referencyjne[lub inny dokument
potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych]. Dokumenty wymagane [Wykaz
robót i dokument referencyjny] zostały przedłożone przez wykonawcę i nie zachodzą między
nimi sprzeczności, co by sugerowało, że zawarte w nich informacje są niezgodne ze stanem
faktycznym. Odnośnie wskazanej daty zakończenia inwestycji obie wskazane daty mieszczą
się w okresie od 16 marca 2010 r. do dnia 16 marca 2015 r. Ponadto zgodnie
z oświadczeniem wykonawcy zamówienie Port City Łuck to budynek użyteczności
publicznej, w którym mieści się kompleks funkcji handlowo-rozrywkowych, a nie kompleks
budynków. Tym samym Odwołujący nie udowodnił, że ta inwestycja nie spełnia wymagań
specyfikacji.

Izba stwierdza, że zarzuty dotyczące Budowy Kompleksu Handlowo-Biurowego
ul. Riznycka/Moskowska oraz Budowy Budynku Generalnej Prokuratury Ukrainy, oraz
Rozbudowy i Nadbudowy Korpusu w Kompleksie Szpitala Klinicznego Feofanija, oraz
Rozbudowy Wieloprofilowego Szpitala dla Dorosłych w Kijowie, oraz Rozbudowy
Kijowskiego Szpitala Wojskowego w Kijowie i rozbudowy Szpitala Wiszniewskiego także
oparto na wątpliwościach, co do uprawnienia odbiorcy tych zamówień. Tak jak Izba
wskazywała, podzielając pogląd Zamawiającego, że z opisu warunku nie wynika
ograniczenie, co do odbiorcy robót nawet w przypadku obiektu użyteczności publicznej.
Zamawiający nie zastrzegł bowiem w Ogłoszeniu o zamówienie, że odbiorcą wykazanych
robót może być tylko podmiot sfery finansów publicznych. Wobec powyższego dla oceny
tych robót nie miała znaczenia forma prawna odbiorcy tego zamówienia. Zamawiający nie
miał także podstaw do uznania, że informacje zawarte w Wykazie oraz referencjach są
sprzeczne, co stanowiłoby uzasadnioną podstawę żądania dokumentów i wyjaśnień. Co do
inwestycji - Budowa kompleksu mieszkalnego z lokalami użyteczności publicznej - Izba
dodatkowo zauważa, że wykonawca podnoszone wątpliwości opiera na informacjach
zaczerpniętych ze strony internetowej. Izba zwraca również uwagę, że w tym postępowaniu
wymagany był Wykaz robót, a Zamawiający w ramach kompetencji zwrócił się do
wykonawcy o doprecyzowanie wartości robót budowlanych. Wynik tych wyjaśnień nie zmienił
stanu faktycznego, albowiem wiedza i doświadczenie dodatkowo punktowane w
postępowaniu zostały wykazane w dokumentach/oświadczeniach dołączonych do wniosku i

nie zostały uzupełnione (rozszerzone/dodane) na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, w tym także skutkiem wezwania do uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Odnośnie powierzchni terenu
wskazanych w referencjach, na których były realizowane inwestycje, Izba podzieliła pogląd
Zamawiającego, że oświadczenia składane przez wykonawcę (w formie wykazu) mogą mieć
szerszy zakres, niż wynika to z treści załączonych referencji, jak również, że powierzchnia
terenu jest, czym innym niż powierzchnia użytkowa budynku. Także w tym przypadku
wykonawca nie wykazał, na czym miałaby polegać nieprawdziwość informacji podanych w
Wykazie robót i w wyjaśnieniach. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przy ocenie tego wniosku art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie został
udowodniony. Zastosowanie tej podstawy wykluczenia, jak wskazywano, wymaga
jednoznacznego stwierdzenia nieprawdziwości informacji, mającej wpływ na wynika
postępowania. Odwołujący kwestionując prawdziwość informacji zawartych we wniosku IDS-
BUD nie wskazuje na jakiej podstawie, uznał, że kwestionowane dane nie są zgodne ze
stanem faktycznym, a zatem są nieprawdziwe.

Co do zarzutu braku kompletnej listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, Izba podtrzymuje argumentację, jak w odwołaniu wykonawcy Budimex,
podkreślając, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy należą do tej samej grupy kapitałowej i w tym samym postępowaniu
złożyliby wnioski o dopuszczenie udziału w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu
firma Altis Energo nie złożyła wniosku o dopuszczenie do udziału (…), a więc Zamawiający
nie był zobowiązany do zastosowanie art. 24b ustawy, który to przepis dotyczy sytuacji
badania powiązań istniejących między przedsiębiorcami w celu ustalenia czy zachodzą
przesłanki wykluczenia wykonawców, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5Pzp. Przepis ten
dotyczy wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej złożyliby odrębne
wnioski o dopuszczenie udziału w postępowaniu. Dopiero w przypadku, gdy taka sytuacja
miałaby miejsce, powstałby obowiązek po stronie zamawiającego wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień w zakresie powiązań pomiędzy tymi podmiotami. W przedmiotowym
postępowaniu wniosku nie złożyła firma Altis Energio.

Do wniosku wykonawcy Astaldi podniesiony został zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp w zw. z art. 51 ust. 1 oraz 1a i 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 Pzp, z argumentacją
niezapewnienia zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem wymienionych przepisów ustawy Pzp. W tym
przypadku zakwestionowana została możliwość powoływania się na doświadczenie przy
wykonywaniu robót budowlanych - Centrum Chorób Serca i Układu Krążenia dla Polikliniki

Św. Urszuli w Bolonii. Tak jak wyjaśnił wykonawca Astaldi spółka NBI s.r.l. była członkiem
konsorcjum realizującego tę inwestycję. Członkami Konsorcjum były firmy: Strabag S.p.a.,
Gruppo Ge. Di S.r.l. oraz Consorzio Stabilne Busi, czyli stałe konsorcjum utworzone przez
NBI S.r.l. oraz C.I.T.I.E. Z dniem 1 kwietnia 2014 r. spółka S.r.l. przekształciła się w NBI
S.p.a., a więc w konsekwencji, jako konsorcjantowi - tak jak podnosił wykonawca Astaldi -
przysługuje prawo posługiwania się dokumentami (referencjami) z tytułu zrealizowania
zamówień przez Konsorcjum do wykazania doświadczenia, nawet, jeżeli zostało
zrealizowane w konsorcjum z innymi podmiotami.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji - wydanego na podstawie
art. 192 ust. 8 ustawy Pzp - wyroku z dnia 27 lipca 2015 r., uwzględniając także wydane z
urzędu postanowienie z dnia 29 lipca 2015 r. o sprostowaniu tego wyroku w zakresie pkt 1.1.
oraz 1.3 tej sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


………………………………


………………………………


………………………………