Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1797/11
KIO 1801/11
KIO 1807/11
KIO 1808/11
KIO1813/11
KIO 1817/11

WYROK
z dnia 9 września 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Członkowie: Paweł Trojan
Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1,5,6 września 2011 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcę Global Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO 1797/11)
B. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcę Max Elektronik S.A. z siedzibą
w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 1801/11)
C. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/11)
D. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcę IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1808/11)
E. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcę Unizeto Technologies S.A.
z siedzibą w Szczecinie (sygn. akt KIO 1813/11)
F. w dniu 22 sierpnia 2011 roku przez wykonawcę Dell Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1817/11).

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawcy iMed 24 S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11,
KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO 1817/11 po stronie Zamawiającego
B. wykonawcy Bull Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11,
KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO 1817/11 po stronie Zamawiającego
C. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. zo.o. z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych
o sygn. akt KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO
1817/11 po stronie Zamawiającego
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Qumak-Sekom
S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum) oraz Polska Wytwórnia
Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (Partner konsorcjum)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11, KIO 1817/11
po stronie Zamawiającego
E. wykonawcy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1817/11
po stronie Zamawiającego
F. wykonawcy IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1813/11 po stronie
Odwołującego

orzeka:

1. A oddala odwołania o sygn. akt KIO 1797/11 oraz KIO 1817/11;

B uwzględnia odwołania o sygn. akt KIO 1801/11, KIO 1807/11, 1808/11,
1813/11 i nakazuje unieważnienie czynności oceny wniosków oraz ich kwalifikacji
punktowej, jak również czynności zaproszenia do składania ofert oraz nakazuje
dokonanie czynności ponownego badania i oceny wniosków z uwzględnieniem
okoliczności wynikających z uzasadnienia niniejszego orzeczenia;

2. kosztami postępowania obciąża:

A. Odwołującego Global Services Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt
KIO 1797/11) oraz Odwołującego Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn.
akt KIO 1817/11)

B. Zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w Warszawie w przypadku odwołań o sygn. akt: KIO 1801/11, KIO 1807/11,
1808/11, 1813/11 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 90 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięćdziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców: Global Services Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sygn. akt
KIO 1797/11), Max Elektronik S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (sygn. akt KIO
1801/11), Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/11), IBM
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1808/11),
Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1817/11) tytułem wpisów
od odwołań,

2.2. zasądza od odwołującego wykonawcy Global Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (sygn. akt KIO 1797/11) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie stanowiącą
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (w przypadku odwołania o sygn. akt 1797/11),

2.3. zasądza od odwołującego wykonawcy Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 1817/11) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty
strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (w przypadku odwołania o sygn. akt 1817/11);

2.4. zasądza od Zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia w Warszawie kwotę 70 800 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt tysięcy
osiemset złotych zero groszy) na rzecz odwołujących się wykonawców
w postępowaniach o sygn. akt KIO 1801/11; KIO 1807/11, KIO 1808/11 oraz KIO

1813/11, w tym: kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy odwołującego się Max Elektronik S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 1801/11), kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy odwołującego
się Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1807/11), kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy odwołującego się IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 1808/11)oraz kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnastu tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy odwołującego się Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (sygn. akt KIO 1813/11) stanowiące
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocników w maksymalnej wysokości
dopuszczonej rozporządzeniem.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………..

……………………..

……………………..

Sygn. akt: KIO 1797/11
KIO 1801/11
KIO 1807/11
KIO 1808/11
KIO 1813/11
KIO 1817/11

U z a s a d n i e n i e
Odwołanie o sygn. akt KIO 1797/11
W dniu 22 sierpnia 2011 roku (pismem z dnia 19 sierpnia 2011 roku ), na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) - zwanej w dalszej części „ustawą Pzp”, odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący się Global Services Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie.
Kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana w dniu 19 sierpnia 2011 roku.
Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegających na:
a) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
sformułowaniu, wobec Odwołującego, błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków (w części dotyczącej przyznania
Odwołującemu zerowej ilości punktów);
b) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
niewłaściwym wskazaniu Wykonawców zaproszonych do składania ofert (niezaproszeniu do
składania ofert Odwołującego, choć powinien on być zaproszony jako Wykonawca
sklasyfikowany na pierwszym miejscu);
c) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
niewezwaniu Odwołującego do złożenia, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnień
w odniesieniu do wykazu zrealizowanych zamówień podlegających ocenie punktowej
zawartego na str. 79 - 93 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
d) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
niewyjaśnieniu dlaczego nie punktował wskazanych przez Odwołującego usług
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ, na skutek
dokonania przez Zamawiającego czynności, nie został zaproszony do składania ofert.

Czynności wniesienia odwołania dokonana została w terminie albowiem
o zaskarżonych czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu otrzymania
informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ocenach
spełniania tych warunków, to jest w dniu 2011-08-12.
Odwołujący zarzucał, iż skarżone czynności Zamawiającego naruszają treść art.: 7
ust. 1 ustawy Pzp albowiem są wyrazem nierównego traktowania wykonawców i naruszają
zasady uczciwej konkurencji; art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp
albowiem Zamawiający, dokonując błędnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania tych warunków, nie zaprosił Odwołującego do
składania ofert pomimo, iż powinien on być zaproszony z uwagi na to, iż spełnia warunki
udziału w postępowaniu oraz poprawne zliczenie przysługujących mu punktów powinno
uplasować go na pierwszej pozycji w gronie wykonawców zaproszonych do składania ofert;
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp albowiem w sytuacji, gdy zdaniem Zamawiającego, złożony przez
Odwołującego wykaz zrealizowanych zamówień podlegających ocenie punktowej budził
wątpliwości Zamawiającego powinien on wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, co
do jego treści; art. 51 ust. la ustawy Pzp albowiem Zamawiający nie wyjaśnił dlaczego nie
punktował przedstawionych przez Odwołującego usług potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnie czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków; nakazanie Zamawiającemu przyznania
Odwołującemu poprawnej ilości punktów (to jest 140 pkt); nakazanie Zamawiającemu
zaproszenia Odwołującego do składania ofert;
ewentualnie
nakazanie szczegółowego wyjaśnienia dlaczego Zamawiający nie punktował
przedstawionych przez Odwołującego usług potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia, w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnień w odniesieniu do przedłożonych, a budzących
wątpliwości dokumentów (w szczególności wykazu zrealizowanych zamówień podlegających
ocenie punktowej zawartego na str. 79 - 93 wniosku złożonego przez Odwołującego).
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził, że z otrzymanej informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania tych
wynika, iż: Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, niemniej nie został
zaproszony do składania ofert albowiem Zamawiający dokonując oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przyznał Odwołującemu tylko 0 punktów i sklasyfikował
go na 9 pozycji listy rankingowej.

Zamawiający nie uzasadnił dokonanego przez siebie rozstrzygnięcia.
W szczególności Zamawiający nie wyjaśnił dlaczego nie punktował przedstawionych przez
Odwołującego usług potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Obowiązek taki wynika z treści art. 51 ust. 1a ustawy Pzp i znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie KIO - np. w wyroku z dnia 20 września 2010 r. (KIO/UZP 1918/10).
Odwołujący podkreślił, że niewywiązanie się przez Zamawiającego z zakreślonego wyżej
obowiązku poważnie utrudnia Odwołującemu skorzystanie z gwarantowanych przepisami
ustawy Pzp środków ochrony prawnej bowiem Odwołujący może wyłącznie domyślać się
dlaczego Zamawiający postąpił w ten sposób.
Kluczowym dokumentem dla rozstrzygnięcia sporu, którego dotyczy niniejsze
odwołanie jest zawarty na str. 77-93 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykaz wykonanych zamówień. Dokument ten składa się z dwóch części z wykazu usług
potwierdzających samo spełnianie warunków udziału w postępowaniu (I część wykazu) oraz
z wykazu usług punktowanych decydujących o miejscu na liście rankingowej wykonawców
(II część wykazu). Dokonując wglądu do złożonego wniosku Odwołujący zauważył, iż
Zamawiający na wykazie tym zamieścił odręczną notatkę o treści „W związku z treścią
ogłoszenia wzywanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania
w przypadku błędów dotyczących II części wykazu zrealizowanych zamówień w związku
z czym brak jest podstaw do wezwania do uzupełnienia wadliwego wykazu Global Services".
Odwołujący przyznał, że w treści ogłoszenia o postępowaniu w odniesieniu do części
II wykazu Zamawiający faktycznie poinformował wykonawców, iż „... dyspozycja art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie ma zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu." Treść
tej dyspozycji zawarta jest na str. 5 ogłoszenia w pkt 5) ppkt. 3.Podkreślenia wymaga, iż
Zamawiający poinformował o wyłączeniu możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyłącznie wobec części II wykazu. Wyłączenie to nie ma natomiast zastosowania wobec
części I wykazu.
Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający nie wzywał go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do jakichkolwiek uzupełnień części I wykazu. Tym samym Zamawiający uznał, iż część I
wykazu nie zawiera żadnych błędów i upoważnia go do stwierdzenia, iż Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Natomiast Zamawiający dopatrzył się jakichś
nieskonkretyzowanych braków w części II wykazu i z tego powodu nie przyznał
Odwołującemu, ani jednego punktu - tym samym Zamawiający zdyskwalifikował całą treść
części II wykazu. Tak odmienne potraktowanie przez Zamawiającego części I oraz części II
wykazu budzi zastrzeżenia.
Odwołujący zastanawiając się nad przyczynami nieprzyznania mu ani jednego punktu
przez Zamawiającego stwierdził, iż Zamawiający mógł mieć wątpliwości, co do 2 elementów
spornego wykazu: wykaz zarówno w odniesieniu do części I, jak i jego części II nie został

podpisany przez Odwołującego; w wykazie zawarte zostały usługi wykonane przez podmioty
trzecie, a we wniosku nie zostały w niektórych przypadkach zamieszczone tzw. dokumenty
podmiotowe przedsiębiorców, którzy wykonali te powołane usługi.
W pierwszej kolejności Odwołujący odniósł się do zarzutu, czy nie podpisanie przez
Odwołującego wykazu jest brakiem, który w ogóle podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Sporny wykaz jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Treść wykazu traktować należy, jako oświadczenie wykonawcy ubiegającego się o realizację
zamówienia. W oświadczeniu tym Wykonawca stwierdza, że jest zdolny do wykonania
zamówienia i opisuje jakim doświadczeniem (istotnym w aspekcie realizacji zamówienia)
dysponuje. Skoro treść wykazu stanowi oświadczenie wykonawcy ubiegającego się
o realizację zamówienia, to należy odpowiedzieć na pytanie co jest elementem decydującym
o złożeniu tego oświadczenia. W tym kontekście należy zauważyć, iż wykaz, który
materializuje treść oświadczenia stanowi załącznik do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Natomiast wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został
przez Odwołującego podpisany zgodnie z reprezentacją ujawnioną w KRS -wniosek spełnia
wymagania określone w treści art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego. Zdaniem Odwołującego nie
można twierdzić, iż Odwołujący w niniejszym postępowaniu nie złożył oświadczenia o treści
takiej, jak stanowi sporny wykaz albowiem Odwołujący podpisał wniosek, którego
załącznikiem jest wykaz. Innymi słowy oświadczenie o treści zdefiniowanej wykazem jest
częścią prawidłowo złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podpisanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest równoznaczne ze
złożeniem oświadczenia o treści zmaterializowanej w wykazie. Z art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego wcale nie wynika, że podpisany musi być - z osobna - każdy załącznik dołączony
do pisemnego oświadczenia woli. A zatem nie podpisanie spornego wykazu wcale nie
oznacza, że oświadczenie o treści zawartej w wykazie nie zostało złożone albowiem
podpisany został wniosek, którego załącznikiem jest wykaz.
Na marginesie Odwołujący zauważył, iż Zamawiający uznał, że Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Tym samym Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył
oświadczenie o treści zmaterializowanej w części I wykazu (choć część I wykazu nie była
dodatkowo podpisana).
Brak odrębnego (dodatkowego) podpisu pod spornym wykazem nie może być
również kwalifikowane jako błąd w wykazie albowiem brak podpisu nie skutkuje błędem
w merytorycznej zawartości wykazu. Przedmiotowy wykaz został złożony w pełni kompletny,
albowiem żadna z jego pozycji nie powodowała konieczności jego uzupełnień, a na
potwierdzenie należytego wykonania wszystkich wskazanych zamówień zostały załączone
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie na łączną sumę 140 pkt.

Brak podpisu Odwołującego pod wykazem w sytuacji gdy prawidłowo podpisany
został przez Odwołującego wniosek do którego załącznikiem jest wykaz, nie wymagał
w ogóle zastosowania instytucji z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
W odniesieniu do zarzutu zamieszczenia w części II wykazu usług, które wykonywane
były przez podmioty trzecie zauważono, co następuje:
Udział podmiotów trzecich w realizacji zmówienia wcale nie musi polegać wyłącznie
na podwykonawstwie tych podmiotów. Udział tych podmiotów polegać może również na
samym przekazywaniu doświadczenia oraz know-how poprzez konsultacje szkolenia,
przekazywanie różnego rodzaju dokumentacji. Pogląd ten wynikły z interpretacji treści art. 26
ust. 2b ustawy Pzp nie budzi wątpliwości w świetle orzecznictwa KIO. Przykładowo podano
wyrok z dnia 16 grudnia 2010 r. (KIO/UZP 2611/10). Odwołujący wcale nie przewiduje, ani
nigdzie tak nie stwierdził w treści swojego wniosku, iż wszystkie podmioty trzecie, które będą
go wspierać przy realizacji zamówienia będą jego podwykonawcami (będą brały udział
w realizacji zamówienia). Odwołujący przy realizacji zamówienia będzie korzystał z pomocy:
a) podwykonawców - którymi są podmioty wymienione na str. 168 - 275 wniosku,
b) podmiotów nie biorących udziału w realizacji zamówienia, a tylko wspomagających
Odwołującego poprzez transfer wiedzy - którymi są podmioty o których mowa na str. 276 -
306 wniosku.
Podwykonawcami Odwołującego będą tylko te podmioty, których dokumenty i oświadczenia
określone w sekcji III.2.1 ogłoszenia załączył Odwołujący do swojego wniosku. Jeżeli we
wniosku jest mowa o jakimś podmiocie trzecim, co do którego nie załączono dokumentów
podmiotowych, to w takim razie podmiot taki oczywiście nie jest przewidziany, jako
podwykonawca Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iż wcale nie miał
prawnego obowiązku sporządzenia odrębnego oświadczenia w którym wprost wymieniłby
podmioty trzecie nie będące podwykonawcami. Niezałączenie takich dokumentów
podmiotowych jednoznacznie wskazuje, iż taki podmiot trzeci nie będzie podwykonawcą,
Powyższe ma odzwierciedlenie w sekcji III.2.3 str. 33 ogłoszenia, gdzie Zamawiający
rozgraniczył kwestię podmiotów na wiedzy i doświadczeniu których polegać będą
wykonawcy (ppkt 4) oraz w sytuacji kiedy podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia (ppkt 5).
Jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do załączonych do wniosku
dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp powinien był zastosować instytucję
z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zastosowanie tej instytucji powinno było na przykład polegać na
sformułowaniu zapytania dotyczącego określenia, które z podmiotów trzecich będą brały
udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawców, a które z nich nie będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, a będą wyłącznie wspierać Odwołującego swoją
wiedzą i doświadczeniem. Instytucja ta powinna była mieć zastosowanie również wobec

ewentualnych wątpliwości Zamawiającego, co do treści wykazu zawartego na str. 79-93
wniosku Odwołującego.
W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Zamawiający zobowiązany będzie
zaprosić Odwołującego do składania ofert klasyfikując go na pierwszym miejscu z liczbą 140
punktów. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł możliwość rozbudowania zaprezentowanej
wyżej argumentacji oraz powołania środków dowodowych w toku rozprawy.

W dniu 24 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1797/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyż postępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzić do
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iż w obecnej chwili iMed24 SA znajduje się na pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbę punktów kwalifikującą do zaproszenia do
składania ofert, zaś w przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może się zmienić,
co zmniejsza szansę iMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopię odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2011 roku.

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1797/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. zo.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu odwołania
wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1797/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. zo.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie

odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawić go możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1797/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 25 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1797/11 zgłosił przystąpienie po
stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wskazał, że jego interes polega na tym, że argumentacja przedstawiona przez
Odwołującego jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym
przez IBM. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania, a co za tym idzie
uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") zasadności argumentacji Odwołującego,
uprawnionym będzie oczekiwanie, że KIO zajmie podobne stanowisko w stosunku do
odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono, że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także, że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego ma również charakter bardziej wymierny, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść

Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnić Odwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł również odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 22 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.
Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iż do niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając, że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przyłączył.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1801/11
W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 w związku z art. 182 ustawy
Pzp, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący się
MAX ELEKTRONIK S.A. z siedzibą w Zielonej Górze.
Kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana w dniu 22 sierpnia 2011 roku.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sprawie części I zamówienia, tj.
czynności:
1. niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kryteriów A, K.1.1 Ip 5; A, K.1.1 lp 7; C, K.I.3 Ip 1 — 7; D,
K.I.4 4-7,
2. niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryterium A, K.I.l lp 5 jako a3 = 3 pkt zamiast a4 = 4 pkt,
3. niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryterium A, K.1.1 lp 7 jako „brak"= 0 pkt zamiast a4 = 4 pkt,
4. niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryteriów C, K.I.3 lp 1 - 7 dla każdej z pozycji jako c3 = 0 pkt
zamiast c3 = 4 pkt,
5. niezgodnego z przepisami ustalenia oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie kryteriów D, K.I.4 4 - 7 dla każdej z pozycji jako d3= 0 pkt
zamiast d2 = 4 pkt,

6. bezpodstawnego przyznania Odwołującemu niepełnej liczby 91 punktów a tym
samym trzeciego miejsca w ogłoszeniu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
zamiast pełnej liczby 140 pkt a tym samym pierwszego miejsca w ogłoszeniu wyników
postępowania,
7. niezgodnego z przepisami ogłoszenia wyników oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w ramach którego w odniesieniu do Odwołującego wskazano, iż uzyskał 91
pkt i zajął trzecie miejsce w ocenie zamiast ogłoszenia, iż uzyskał maksymalną liczbę 140
pkt i zajął pierwsze miejsce w ocenie.
Odwołujący kieruje swoje odwołanie przeciwko ustaleniu, iż nie uzyskał on 49 pkt ze
140 pkt maksymalnego wyniku oceny i że zajął trzecie zamiast pierwszego miejsca w ocenie
wyników.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na niezapewnieniu
Odwołującemu równego traktowania w stosunku do pozostałych wykonawców poprzez:
a. popełniony przez Zamawiającego błąd w ustaleniach faktycznych polegający na
bezpodstawnym przyjęciu, iż firma Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie, która
oddała Odwołującemu do dyspozycji swoją wiedzę i doświadczenie w ramach wykonanego
zamówienia wskazanego w pkt 5 I części Załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu - nie zrealizowała systemu posiadającego właściwości szyny z SCA
(Service Component Architecture), a tym samym, iż Odwołujący nie wykazał zgodności
rozwiązań tego wykonanego zamówienia z SCA, podczas gdy powyższe informacje wynikały
wprost z oświadczenia Odwołującego podlegającego ocenie, a wykonany system posiadał
właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture)
b. popełniony przez Zamawiającego błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na
bezpodstawnym przyjęciu, iż firmy IBM Canada Ltd., IBM China Co. Ltd., IBM Globar
Services Espana S.A., IBM United Kingdom Ltd., IBM Corporation, IBM Australia Pty Ltd.
będą brały bezpośredni udział w realizacji zamówienia, podczas gdy z treści załączonych
przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów
wprost wynika, iż będą one jedynie służyły niezbędnymi przy tej skali przedsięwzięcia
konsultacjami i doradztwem, co implikowało brak konieczności załączania do wniosku
dokumentacji potwierdzającej brak podstaw do wykluczenia tychże podmiotów.
2. naruszenie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 i 3 oraz § 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817, zwanego dalej „rozporz. dok." lub „rrd") w zw.
z art. 50 ust. 1 i art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, iż Odwołujący był
zobowiązany dołączyć do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty

wykazujące brak podstaw dla wykluczenia z udziału w postępowaniu firm IBM Canada Ltd.,
IBM China Co. Ltd., IBM Global Services España S.A., IBM United Kingdom Ltd., IBM
Corporation, IBM Australia Pty Ltd., które oświadczyły, iż będą służyły Odwołującemu
niezbędnymi przy tej skali przedsięwzięcia konsultacjami i doradztwem, podczas gdy
w świetle wskazanych przepisów oraz treści ogłoszenia o zamówieniu, wystarczającymi były
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumenty
potwierdzające, iż Odwołujący będzie miał prawo dysponować doświadczeniem i wiedzą
wskazanych firm.
Odwołujący uzasadniał swój interes prawny w wywiedzeniu i popieraniu niniejszego
odwołania tym, iż wadliwa ocena liczby uzyskanych punktów uniemożliwiła mu uzyskanie
maksymalnej punktacji w zakresie oceny swojego wniosku, a tym samym zajęcia pierwszego
miejsca w dokonanej przez Zamawiającego ocenie wniosku. Jeżeli w wyniku odwołań innych
uczestników postępowania w zakresie wykluczenia ich z postępowania względnie wadliwej
oceny punktowej złożonych wniosków doszłoby do ich uwzględnienia, istnieje możliwość iż ci
uczestnicy postępowania uzyskaliby wyższą łączną liczbę punktów oceny co skutkowałoby
usunięciem Odwołującego z listy wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu zaproszonych do składania ofert. W przypadku uwzględnienia odwołania
i przyznania Odwołującemu maksymalnej oceny jego wniosku jako 140 pkt, nie istniałaby
możliwość aby Odwołujący został usunięty z listy wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu zaproszonych do składania ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: dopuszczenie i przeprowadzenie
wskazanych w treści odwołania dowodów, unieważnienie wyników oceny spełnienia
warunków udziału i przyznanych ocen spełnienia tych warunków w granicach zaskarżenia;
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym wniosku Odwołującego w zakresie
spornej liczby 49 punktów; dokonanie ustalenia, iż Odwołujący uzyskał maksymalną liczbę
140 punktów w zakresie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
dokonanie kwalifikacji Odwołującego jako numer 1 (lub numeru 1 ex aequo) na liście
rankingowej wykonawców, którzy spełniając warunki udziału w postępowaniu zostali
zaproszeni do składania ofert; poinformowanie pozostałych uczestników postępowania
o wynikach ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przyznanych
ocenach i zmienionej pozycji Odwołującego na liście rankingowej; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieni Odwołujący wskazał, że wniosek złożony przez niego zawierał wykaz dostaw
(referencji) które podlegały ocenie punktowej. Zgodnie z kryteriami oceny wskazanymi
w ogłoszeniu przez Zamawiającego, Odwołujący w załączonym do wniosku wykazie dostaw
wskazał takie referencje, które zgodnie z ustaloną przez Zamawiającego oceną punktową
powinny uzyskać ocenę maksymalną. W wyniku weryfikacji wniosków Zamawiający

skierował jedynie pytania dotyczące: a/ tajemnicy przedsiębiorstwa, b/ wykazu osób,
c/ podmiotów które udostępniły wskazane w pkt b osoby, d/ oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu.
W wyniku oceny wniosków Zamawiający wniosek złożony przez Odwołującego ocenił
na łącznie 91 punktów za wykazane referencje zamiast maksymalnej liczby tj. 140 punktów.
W wyniku powyższego Odwołujący sklasyfikowany został na poz. 3 w rankingu złożonych
wniosków.
Odwołujący uważa, iż powyższe stanowiło naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz poprzez wadliwą
ocenę złożonych wniosków. Powyższe stało się podstawą wniesionego odwołania
i sformułowanych w nim zarzutów i wniosków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego referencji firmy Unizeto wskazano, że
Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z prawem dokonał ustalenia, iż firma Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie, która oddała Odwołującemu do dyspozycji swoją
wiedzę i doświadczenie w ramach wykonanego zamówienia wskazanego w pkt 5 I części
Załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - nie zrealizowała
systemu posiadającego właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture).
Powyższe ustalenie jest sprzeczne ze stanem rzeczywistym, albowiem wdrożenie firmy
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie doprowadziło do powstania systemu
posiadającego właściwości szyny z SCA, a okoliczność ta została potwierdzona poprzez
złożone przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
dokumenty. Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający podnosząc w protokole dokonanej oceny,
jakoby „MS-Biz Talk serwer nie udostępnia podejścia SCA", wykroczył poza swoją rolę oceny
bezstronnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przejął rolę
„supersędziego", samodzielnie przypisując sobie wiedzę biegłego z dziedziny systemów
informatycznych, który ma prawo oceniać czy dane rozwiązanie informatyczne spełnia
warunki „szyny z SCA" czy też nie. Odwołujący podnosi, iż podobne ustalenia z zakresu
wiedzy specjalistycznej biegłego z dziedziny informatyki nie były w jego ocenie dokonywane
w odniesieniu do żadnego z rozwiązań informatycznych, na które powoływali się pozostali
uczestnicy postępowania, w ramach wykazywania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Skoro w przypadku firmy Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie
informacje o zgodności rozwiązań tego wykonanego zamówienia z warunkami „szyny z SCA"
wynikały wprost z oświadczenia Odwołującego podlegającego ocenie, a ponadto wykonany
system posiadał właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture), to mając na
uwadze, iż inni wykonawcy będący w analogicznej sytuacji otrzymali rangę a4 = 4 pkt bez
dokonywania przez Zamawiającego żadnych ustaleń w oparciu o wiedzę specjalistyczną

biegłych czy ich wdrożenia przedstawiane w ramach udokumentowania posiadania wiedzy
i doświadczenia, są wdrożeniami zgodnymi z warunkami „szyny z SCA", taką samą rangę
winno otrzymać wdrożenie firmy Unizeto Technologies S.A.. z siedzibą w Szczecinie
powołane przez Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących uczestnictwa podmiotów trzecich Odwołujący
podniósł, iż Zamawiający popełnił błąd w ustaleniach faktycznych polegających na
bezpodstawnym przyjęciu, iż firmy IBM Canada Ltd., IBM China Co. Ltd., IBM Global
Services España S.A., IBM United Kingdom Ltd., IBM Corporation, IBM Australia Pty Ltd.
będą brały bezpośredni udział w realizacji zamówienia.
Z treści załączonych przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumentów wprost wynika, iż wskazane firmy będą służyły Odwołującemu
niezbędnymi przy tej skali przedsięwzięcia konsultacjami i doradztwem.
W świetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej powołanie się
przez wykonawcę na doświadczenie podmiotu trzeciego jest dopuszczalne nie tylko
w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał bezpośrednio udział w wykonaniu zamówienia
(co do zasady jako podwykonawca), ale również w sytuacji gdy wykonawca czerpać będzie
z tego doświadczenia w sposób pośredni, np. poprzez konsultacje na etapie realizacji
umowy z Zamawiającym.
Odwołujący podnosi, iż ustawodawca w odniesieniu do przepisu art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp nie przewidział rozróżnienia na zasoby, z którymi wiąże się obowiązek udziału
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia i zasoby, których udostępnienie takiego
obowiązku nie rodzi. Rozróżnienie takie występuje jedynie w powołanym na wstępie
rozporządzeniu „rozporz. dok" i to w kontekście prawa Zamawiającego do żądania
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotów, które będą brać udział w realizacji
zamówienia.
Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podnosi, iż
przekazanie wiedzy i doświadczenia nie musi odbywać się poprzez udział w realizacji
zamówienia, a wykonawca powołując się na potencjał innych podmiotów musi jedynie
udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami, należącymi do
osób trzecich, przedkładając w tym celu stosowne zobowiązanie. Podmiot udostępniający
zasoby nie musi być podwykonawcą, może przekazywać swoją wiedze np. poprzez
doradztwo (wyroki: KIO 1671/10. KIO 2790/10. KIO/1245/10. KIO/1452/10).
Odwołujący podnosi i wyjaśnia, iż wskazane firmy udostępniły mu swoją wiedzę
i doświadczenie w razie ew. powierzenia mu wykonania zamówienia jako doradcy -
konsultanci w odniesieniu do poszczególnych problemów związanych z wdrożeniem
systemu. Przy rozpatrywaniu problemu należy uwzględnić globalny charakter koncernu IBM
i fakt, że w ramach planowanego zamówienia Odwołujący wyraźnie wskazał, iż bezpośrednio

udział w realizacji umowy będzie brał wyłącznie jeden z podmiot należący do tego koncernu,
tj. podmiot IBM Polska Sp. z o.o.
Wskazane przez Odwołującego stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza powołała
wprost w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie KIO 2790/10. Wskazane
powyżej twierdzenie, iż Odwołujący miał prawo powołać się na wiedzę i doświadczenie firm
z koncernu IBM, które nie będą bezpośrednio uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia,
implikowało brak konieczności załączania do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokumentacji potwierdzającej brak podstaw do wykluczenia tychże
podmiotów.
Stosownie do stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanego
w cytowanym już wyroku z dnia 10 stycznia 2011 r. „Ustawodawca [w § 1 ust. 2 rozporz.
dok.] wyraźnie ograniczył żądania dokumentów podmiotowych podmiotów trzecich tylko do
ściśle określonej sytuacji, odmienna zatem regulacja postanowień siwz byłby zatem
sprzeczna z prawem (…)”.
Mając powyższe twierdzenia Odwołującego na uwadze i przywołane orzecznictwo
KIO stwierdzono, że zarzuty są całkowicie uzasadnione i powinny zostać uwzględnione
zgodnie ze zgłoszonymi przez Odwołującego wnioskami.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1801/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyż postępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzić do
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iż w obecnej chwili iMed24 SA znajduje się na pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbę punktów kwalifikującą do zaproszenia do
składania ofert, zaś w przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może się zmienić,
co zmniejsza szansę iMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopię odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawić go możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1801/11 zgłosił również
przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.

IBM wskazywał, że ma interes w przystąpieniu po stronie Odwołującego do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania oraz uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Interes IBM polega na tym, że argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu
jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym przez IBM
w dniu 22 sierpnia 2011 roku. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania,
a co za tym idzie uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") zasadności argumentacji
Odwołującego, uprawnionym będzie oczekiwanie, że KIO zajmie podobne stanowisko
w stosunku do odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono, że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także, że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego ma również charakter bardziej wymierny, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść
Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnić Odwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł również odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.
Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iż do niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając, że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przyłączył.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1807/11
W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182
ustawy Pzp, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
Odwołujący się Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
i zaniechań Zamawiającego, to jest: czynności oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu i łącznej punktacji przyznanej Odwołującemu w tym zakresie, od
zaniechania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, w związku
z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z § 1
ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane oraz w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy Pzp poprzez
dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznanie Odwołującemu
zaniżonej liczby punktów w tym zakresie, z uwagi na pominięcie przez Zamawiającego, przy
ocenie punktowej, zamówień wykonanych przez podmioty, które udostępniły swoje zasoby
Odwołującemu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a w stosunku do których
Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia,
w sytuacji, w której brak było podstaw do wymagania takiej dokumentacji, w szczególności
wymóg złożenia takiej dokumentacji nie był zawarty w sekcji VI.3.3) ogłoszenia
o zamówieniu; art. 51 ust. 1 i art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę spełniania
warunków udziału w postępowaniu i przyznanie Odwołującemu zaniżonej liczby punktów
w tym zakresie, a konsekwencji zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty;
art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania pełnego uzasadnienia faktycznego
swej decyzji.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia dokonanej
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; przyznanie Odwołującemu, w wyniku
ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, liczby punktów
wynikających bezpośrednio z zamieszczonych w ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów oceny;
zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty, jeżeli w rezultacie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący uzyska wystarczającą ilość punktów;
Termin do wniesienia odwołania został dotrzymany.
W zakresie interesu i szkody w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp wskazano, że
wniosek Odwołującego został wadliwie oceniony. Zamawiający dokonał oceny wniosku
w sposób sprzeczny z treścią ogłoszenia o postępowaniu. W wyniku bezpodstawnego
zaniżenia liczby należnych Odwołującemu punktów z oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający nie zaprosił Odwołującego do złożenia oferty. Konsekwencją
tego jest to, iż Odwołujący poniesie szkodę poprzez niewykonanie tego zamówienia. Szkoda
ta uwydatnia się w co najmniej następujących aspektach: brak uzyskania spodziewanych
zysków z realizacji tej umowy; brak możliwości późniejszego powoływania się na

doświadczenie uzyskane w trakcie realizacji umowy w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego;
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 22 sierpnia 2011 roku sposób
określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazano, że Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu
jednak otrzymał jedynie 52 punkty. Liczba punktów przyznanych Odwołującemu jest
zaniżona. Zaniechanie przyznania punktów za realizację zamówień wskazanych w pozycjach
1, 2,4, 5,10, 12,13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 i 36. nie posiada
uzasadnienia i jest sprzeczne z zasadami przyznawania tych punktów ustalonymi przez
Zamawiającego w ogłoszeniu.
Odwołujący w dniu 22 sierpnia 2011r. zapoznał się z protokołem postępowania.
Jednym z elementów protokołu jest sporządzone przez Zamawiającego tabelaryczne
zestawienie przyznanych punktów z podziałem na poszczególne kryteria oceny. Zgodnie
z nim, Zamawiający nie przyznał Odwołującemu jakichkolwiek punktów w pozycjach: 1, 2, 4,
5, 10, 12,13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 i 36. Pozycje te zostały
oznaczone jako opatrzone błędem opisanym przez Zamawiającego w następujący sposób:
„Z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby wynika, iż podmiot ten będzie brał
udział w realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał, by w takiej sytuacji wykonawca
przedłożył dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak
podstaw do wykluczenia. We wniosku stwierdzono brak ww. dokumentów". Zamawiający
wskazał też, iż jego zdaniem brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia tych
brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie podał
jakiejkolwiek innej przyczyny zaniechania przyznania punktów.
Podniesiono, że ogłoszenie zawiera następujące zasady kwalifikacji wykonawców:
Sekcja II, Informacje na temat części I, pkt 5) ppkt. od 2 do 5: jeżeli liczba wykonawców,
którzy złożyli wniosek i spełniają warunki udziału w postępowaniu, będzie wyższa niż 5, do
składania ofert zostaną zaproszeni Wykonawcy zgodnie z procedurą określona w pkt 3-5.
gdzie pkt 3 wskazywał zasady punktacji i podstawę jej dokonania, pkt 4 opisywał kryteria
oceny, pkt 5 przedstawiał algorytm ustalania listy wykonawców dopuszczonych do składania
ofert. Postanowienia ogłoszenia były w modyfikowane, jednak ich ostateczne brzmienie
w omawianym zakresie ustalone zostało 17 marca 2011r. w następujący sposób:
Kwalifikacja na listę wykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na
podstawie wykazu wykonanych zamówień podlegających ocenie punktowej. W przypadku,
gdy zamówienie przedstawione nie spełni żadnego z wymogów przypisanych przez
Zamawiającego do określonych rang w ramach kryterium, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów. Do wykazu Wykonawca załączy potwierdzenie, iż

zamówienia te zostały wykonane należycie. W przypadku, gdy Wykonawca nie przedłoży
przedmiotowego potwierdzenia, Zamawiający oceni takie zamówienie przyznając 0 punktów.
W ocenie Odwołującego, kluczowe znaczenie mają postanowienia ogłoszenia Sekcja
II, Informacje na temat części I, pkt 5) ppkt. 3, gdzie Zamawiający wskazał, iż: kwalifikacja na
listę wykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na podstawie wykazu
wykonanych zamówień podlegających ocenie punktowej; brak potwierdzenia, iż zamówienia
te zostały wykonane należycie będzie skutkował przyznaniem zerowej liczby punktów; wykaz
jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do
składania ofert; wykaz jest składany niezależnie od wykazu wykonanych zamówień
składanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o którym mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy.
Zamawiający wskazał zatem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, iż kwalifikacja
odbywać się będzie na podstawie wykazu wykonanych zamówień, uwidocznione w wykazie
zamówienia poddane będą ocenie punktowej, wyłącznym warunkiem uzyskania punktów jest
załączenie potwierdzenia, iż zamówienie zostało wykonane należycie, wykaz składany jest
w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do złożenia oferty, wykaz wykonanych
zamówień jest złożony w celu uzyskanie punktów i jest niezależny od wykazu wykonanych
zamówień złożonego na potwierdzenie spełnia warunków z art. 22 ust. 1 ustawy. Zgodnie
z przywołanymi postanowieniami ogłoszenia jedyną podstawą przyznawania punktów za
uprzednio wykonane zamówienie są informacje zawarte w wykazie, o ile we wniosku
znajduje się potwierdzenie należytego wykonania tego zamówienia.
Zamawiający uzasadnił fakt nieprzyznania punktów tym, iż we wniosku nie
przedłożono dokumentów dotyczących podmiotów udostępniających zasoby. Jednocześnie
Zamawiający w protokole stwierdza, iż podmioty udostępniające Odwołującemu swoje
doświadczenie i zasoby będą brały udział w realizacji zamówienia, co zdaniem
Odwołującego jest błędną interpretacją oświadczeń tych podmiotów:
1. Odwołujący w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia będzie korzystał z zasobów
udostępnionych przez inne podmioty, są to: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Hewlett-Packard s.r.o. z siedzibą
w Pradze (Czechy), IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; IBM Corporation
z siedzibą w Armonk (USA), IBM Canada Limited z siedzibą w Markham (Kanada), IBM
Australia Limited z siedzibą w St. Leonards (Australia), IBM Global Services España S.A. z
siedzibą w Madrycie (Hiszpania), IBM (China) Co. z siedzibą w Szanghaju (Chiny), IBM
United Kingdom Limited z siedzibą w Portsmouth (Wielka Brytania), Kamsoft S.A. z siedzibą
w z siedzibą w Katowicach, Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Unizeto Technologies S.A.
z siedzibą w Szczecinie.

Każda z wyżej podanych firm złożyła, załączone do wniosku Odwołującego,
skuteczne oświadczenie o tym, iż udostępni Odwołującemu swoje zasoby - okoliczność ta
nie jest kwestionowana przez Zamawiającego. Każde zamówienie uwidocznione w wykazie
opatrzone było dokumentem potwierdzającym jego należyte wykonanie - okoliczność ta nie
jest kwestionowana przez Zamawiającego. Jedynym warunkiem przyznania punktów było
złożenie wykazu wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych zamówień. Wniosek Odwołującego zawiera dokumenty wymagane na
potrzeby dokonania oceny wniosku, a zatem wykazane zamówienia winny być ocenione
przez Zamawiającego, czego w sposób nieuprawniony zaniechał. Zamawiający wskazał
wyraźnie, iż „Wykaz..." jest dokumentem składanym wyłącznie w celu ustalenia listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Wykaz jest składany niezależnie od wykazu
wykonanych zamówień składanych na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Konsekwentnie, kierując się normą wyrażoną w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający nie może żądać dokumentów innych niż niezbędne do prowadzenia
postępowania. Wykaz ma służyć ocenie potencjału wykonawcy. Informacjami niezbędnymi
w tym przypadku są informacje dot. przedmiotu zamówienia - tak by zamawiający mógł
ustalić ich adekwatność - i potwierdzenie należytego wykonania. Informacje te są we
wniosku Odwołującego. Zamawiający wyraźnie podkreślił, iż wykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Ponadto wykaz ten jest niezależny od wykazu składanego na potwierdzenie spełniania
warunku wskazanego w art. 22 ustawy. W konsekwencji składanie jakichkolwiek
dokumentów innych niż bezpośrednio związane z należytym wykonaniem zamówienia
i opisem samego zamówienia jest zbędne. Zamawiający nigdy i nigdzie nie uzależnił
przyznawania punktów od złożenia dokumentów innych niż wykaz i potwierdzenie
należytego wykonania. Zamawiający wyraźnie rozdzielił wykazywanie spełniania warunków -
od dokonania oceny spełnienia warunków. Tym samym żądanie dokumentów właściwych dla
ustalenia spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ustawy było zbędne.
Zamawiający, uzasadniając zaniechanie przyznania punktów wskazał, iż dla
podmiotów biorących udział w realizacji zamówienia koniecznym było przedłożenie
dokumentów dla podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia. Stwierdzenie zamawiającego jest błędne i niezgodne z treścią ogłoszenia
ustaloną w tym zakresie 16 lutego 2011r gdzie Zamawiający sprecyzował m.in. listę
dokumentów formalnych składanych wraz z wnioskiem, które to dokumenty nie zostały
zakwestionowane przez Zamawiającego: oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenia zamówienia na podstawie okoliczności, o których mowa w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp; aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy

wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu
o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy; aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; aktualne
zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert; aktualną informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; aktualną
informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
A zatem argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność i konieczność
wniesienia niniejszego odwołania.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1807/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyż postępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzić do
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iż w obecnej chwili iMed24 SA znajduje się na pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbę punktów kwalifikującą do zaproszenia do
składania ofert, zaś w przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może się zmienić,
co zmniejsza szansę iMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopię odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawić go możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1801/11 zgłosił również
przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
IBM wskazywał, że ma interes w przystąpieniu po stronie Odwołującego do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania oraz uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Interes IBM polega na tym, że argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu
jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym przez IBM
w dniu 22 sierpnia 2011 roku. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania,
a co za tym idzie uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") zasadności argumentacji
Odwołującego, uprawnionym będzie oczekiwanie, że KIO zajmie podobne stanowisko
w stosunku do odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono, że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także, że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Odwołującego ma również charakter bardziej wymierny, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść
Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnić Odwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł również odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.
Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iż do niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając, że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przyłączył.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1808/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp,
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący się IBM
Polska Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego
polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie oceny
punktowej przyznanej Odwołującemu, zaniechania czynności, do której Zamawiający jest
zobowiązany, to jest zaniechania zakwalifikowania Odwołującego na listę wykonawców
zaproszonych do składania ofert.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie
zapewnienie w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp;
naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy w związku z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez
postawienie dokumentacji złożonej przez Odwołującego wymogów wykraczających poza
wymagania określone w treści Ogłoszenia i Rozporządzenie, to jest:
(a) przyjęcie, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podmiotów, które udostępniły wykonawcom
swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, nie tylko w zakresie
zamówień składanych w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, ale także w zakresie zamówień podlegających
ocenie punktowej, podczas gdy z treści ogłoszenia i Rozporządzenia wynika, że wymóg
złożenia tej dokumentacji odnosi się wyłącznie do zamówień składanych w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia i nie znajduje zastosowania do zamówień
podlegających ocenie punktowej, a także
(b) przyjęcie, że Odwołujący był zobowiązany do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia w odniesieniu do podmiotów, które udostępniły Odwołującemu
swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, pomimo źe udział tych
podmiotów w realizacji zamówienia po stronie Odwołującego nie będzie miał charakteru
podwykonawstwa, a zatem nie było podstaw do żądania tych dokumentów;
oraz naruszenie art. 51 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę punktową
przyznaną Odwołującemu w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprzez zaniżenie liczby punktów uzyskanych przez Odwołującego, w ten sposób że:

(a) Zamawiający bezpodstawnie przyznał Odwołującemu zerową liczbę punktów za
zamówienia wskazane w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 w tabeli
dotyczącej IBM w części I załącznika nr 2 do protokołu postępowania („Tabela IBM"),
(b) Zamawiający bezpodstawnie obniżył liczbę przyznanych punktów za zamówienie
wskazane w pozycji 6 w Tabeli IBM,
co skutkowało zaniżeniem łącznej liczby punktów przyznanych Odwołującemu
z maksymalnej liczby 140 punktów przysługujących Odwołującemu w oparciu o przedłożone
przez niego zamówienia do liczby 52 punktów przyznanych Odwołującemu przez
Zamawiającego, a w konsekwencji niezakwalifikowaniem Odwołującego na listę
wykonawców zaproszonych do składania ofert, pomimo że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu a liczba punktów przysługujących mu kwalifikuje go do bycia
zaproszonym do złożenia oferty;
a także wynikające z naruszenia wskazanego w poprzednim punkcie, naruszenie art. 51 ust.
1 i ust. 2 ustawy poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, pomimo
że liczba punktów przysługujących Odwołującemu kwalifikuje go bycia zaproszonym do
złożenia oferty;
oraz naruszenie art. 51 ust. 1 a ustawy oraz art. 24 ust. 3 ustawy w związku z art. 51 ust. 2
zdanie 2 ustawy poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny
punktowej przyznanej Odwołującemu w ramach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu; naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień dotyczących oświadczeń
i dokumentów złożonych przez Odwołującego, w szczególności dotyczących referencji do
zamówienia wskazanego w pozycji 6 w Tabeli IBM, w sytuacji gdy Zamawiający miał
wątpliwości co do zakresu zamówienia, o którym mowa w tej referencji.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie oceny punktowej przyznanej Odwołującemu oraz unieważnienia
czynności kwalifikacji na listę wykonawców zaproszonych do składania ofert; nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności poinformowania wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ocenie spełnienia tych warunków;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie oceny punktowej przyznanej Odwołującemu i przyznanie
Odwołującemu w wyniku ponownej oceny maksymalnej liczby 140 punktów oraz powtórzenia
czynności kwalifikacji na listę wykonawców zaproszonych do składania ofert
i zakwalifikowania Odwołującego na tę listę; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności poinformowania wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz ocenie spełnienia tych warunków z uwzględnieniem powtórzonych

czynności, o których mowa w poprzednim punkcie; nakazanie Zamawiającemu zaproszenia
Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, który złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie Zamówienia.
W wyniku rozstrzygnięcia Zamawiającego polegającego na bezpodstawnym zaniżeniu liczby
należnych Odwołującemu punktów z oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji odstąpienia od zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty, Odwołujący
pozbawiony został możliwości uzyskania Zamówienia.
Odwołujący jest ponadto narażony na poniesienie szkody, która uwydatnia się w co
najmniej następujących aspektach: brak możliwości późniejszego powoływania się na
doświadczenie uzyskane w trakcie realizacji umowy, brak uzyskania spodziewanych zysków
z realizacji tej umowy, a także konieczność poniesienia kosztów związanych
z przygotowaniem wniosku i udziałem w postępowaniu przetargowym.
Zamawiający prawidłowo został poinformowany o wniesieniu odwołania.
Zamawiający, w piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 r. (doręczonym Odwołującemu w tym
samym dniu) poinformował o dokonanej ocenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu i jednocześnie wskazał, których wykonawców zaprosi do złożenia oferty.
Klasyfikacja wykonawców została dokonana w oparciu o punkty przyznane wykonawcom na
podstawie II części wykazu wykonanych zamówień (stanowiącej część załącznika 4a do
wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału Jak wynika z pisma Zamawiającego, Odwołujący
spełnił warunki udziału w postępowaniu, jednak otrzymał jedynie 52 punkty w wyniku
dokonanej oceny. W piśmie z dnia 12 sierpnia 2011 r. Zamawiający nie podał uzasadnienia
faktycznego, ani prawnego oceny punktowej przyznanej Odwołującemu.
Odwołujący w dniu 18 sierpnia 2011 r. zapoznał się z protokołem postępowania.
Jednym z elementów protokołu sporządzonego przez Zamawiającego jest tabelaryczne
zestawienie punktów przyznanych wykonawcom w ramach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu z podziałem na poszczególne podkryteria (Tabela IBM). Z protokołu
wynika, iż Zamawiający nie przyznał Odwołującemu jakichkolwiek punktów za wykonanie
zamówień w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 Tabeli IBM. Pozycje te zostały
oznaczone jako obarczone błędem opisanym przez Zamawiającego w następujący sposób:
„Z treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp wynika, iż podmiot ten będzie bral udział w realizacji zamówienia. Zgodnie
z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, by w takiej sytuacji wykonawca
przedłożył dokumenty dotyczące podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak
podstaw do wykluczenia. We wniosku stwierdzono brak ww. dokumentów". Zamawiający

wskazał ponadto, iż jego zdaniem brak jest możliwości wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie podał
jakiejkolwiek innej przyczyny zaniechania przyznania punktów.
Istota sporu wedle Odwołującego, co do kwestii przyznania zerowej liczby punktów
w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 Tabeli IBM wygląda następująco:
Ogłoszenie zawierało precyzyjnie określone zasady kwalifikacji wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert. Zamawiający już na etapie ogłoszenia rozdzielił
badanie spełniania warunków udziału w Postępowaniu (Sekcja III.2 Ogłoszenia,
w szczególności warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia zawarte w Sekcji III.2.3
Ogłoszenia) od dokonywania oceny punktowej w celu zakwalifikowania na listę wykonawców
zaproszonych do złożenia oferty (w zakresie części I Zamówienia - Sekcja II, Informacje na
temat części, Część Nr 1, pkt 5) ppkt od 2 do 5 ogłoszenia).
W Sekcji III.2.3 pkt II ppkt 5 ogłoszenia, w zakresie dokumentów składanych na
potrzeby oceny posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania Zamówienia, Zamawiający
zawarł wymóg, zgodnie z którym „Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych
warunków, polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział
w realizacji części zamówienia. Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia
w odniesieniu tych podmiotów dokumentów wskazanych w Sekcji 111.2.1) pkt 2" - co
oznacza, iż Zamawiający w tym zakresie skorzystał z możliwości żądania dokumentów
dotyczących podmiotów trzecich na podstawie § 1 ust. 2 Rozporządzenia. Natomiast
w zakresie dokumentów składanych na potrzeby stworzenia listy wykonawców zaproszonych
do złożenia oferty w sytuacji określonej w art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający, w Sekcji
II, Informacje na temat części, Część Nr 1, pkt 5) ppkt od 2 do 5 Ogłoszenia zawarł m.in.
postanowienia, zgodnie z którymi „Wykaz jest dokumentem składanym wyłącznie w celu
ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert. Wykaz składany jest
niezależnie od wykazu wykonanych zamówień składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu". W konsekwencji, zdaniem Odwołującego wymagania co
do dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
nie mogą być utożsamiane z dokumentami składanymi na potrzeby oceny punktowej i nie
mogą wpływać na ocenę punktową w zakresie kwalifikacji do złożenia ofert. Zamawiający
bowiem dokonał odrębnego opisania każdego z kroków kwalifikacji wykonawców do
kolejnego etapu postępowania.
Biorąc pod uwagę zasady wynikające z ogłoszenia, Zamawiający winien był przyznać
Odwołującemu punkty jedynie na podstawie załączonej do wniosku części II wykazu
zawierającego listę wykonanych zamówień i dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, co wynika literalnie z treści ogłoszenia.

Zamawiający nigdy i nigdzie nie uzależnił przyznawania punktów od złożenia
dokumentów innych niż wykaz i potwierdzenie należytego wykonania. A zatem przyznanie
zerowej liczby punktów w pozycjach: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz od 22 do 36 Tabeli IBM
z powodu braku złożenia przez Odwołującego jakichkolwiek innych dokumentów było
niezasadne.
Ponadto, postanowienia Ogłoszenia w zakresie punktowania II części wykazu
zrealizowanych zamówień (które były modyfikowane, a ich ostateczne brzmienie
w omawianym zakresie ustalone zostało 22 marca 2011 r.) stanowią, że: „Kwalifikacja na
listę wykonawców zaproszonych do składania ofert nastąpi na podstawie wykazu
wykonanych zamówień podlegających ocenie punktowej (...). W przypadku, gdy zamówienie
przedstawione w danej kategorii nie spełni żadnego z wymogów przypisanych przez
Zamawiającego do określonych rang w ramach kryterium, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów. Do wykazu Wykonawca załączy potwierdzenie, iż
Zamówienia wskazane w wykazie zostały wykonane należycie. W przypadku, gdy
Wykonawca nie przedłoży przedmiotowego potwierdzenia, Zamawiający oceni takie
zamówienie przyznając 0 punktów". To były zatem jedyne przypadki, w których Zamawiający
przewidział przyznanie wykonawcy 0 punktów w wyniku oceny danego zamówienia
określonego w II części wykazu zamówień. Odwołujący podkreślał, iż w jego przypadku nie
doszło do ziszczenia się żadnej z okoliczności, które uzasadniałyby taką ocenę jego
wniosku.
Niezależnie od powyższego, stwierdzenie Zamawiającego, że w odniesieniu do
podmiotów udostępniających zasoby, którym odpowiadają pozycje: 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13 oraz
od 22 do 36 Tabeli IBM, koniecznym było przedłożenie dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia, nie znajduje uzasadnienia w ustawie Pzp i Rozporządzeniu.
Odwołujący podkreślał, iż wskazane podmioty, których referencjami posłużył się w ramach
postępowania (a za które Odwołujący otrzymał zero punktów) nie będą występować
w charakterze podwykonawców Odwołującego. Tymczasem, możliwość żądania
dokumentów podmiotów trzecich potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
ograniczona jest do sytuacji, w której udostępnienie zasobu następuje przez osobisty udział
podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Jest to
uzasadnione faktem, że dla bezpieczeństwa wydatkowania środków publicznych konieczne
jest, aby zamawiający mógł zweryfikować podmiot realizujący na jego rzecz zamówienie
bezpośrednio (wykonawca) lub pośrednio (podwykonawca). W stosunku do podmiotów
niebędących podwykonawcami tak daleko idąca kontrola byłaby nieracjonalna. Stanowisko
to jest zgodne z poglądami przedstawianymi w doktrynie i orzecznictwie, np. wyrok z dnia 27
maja 2011 r., sygn. akt: KIO 1008/11 KIO. Udostępnienie wiedzy i doświadczenia
Odwołującemu przez podmioty trzecie w postępowaniu nie następuje w formie

podwykonawstwa, a jedynie poprzez konsultacje i doradztwo, co wprost wynika z treści
zobowiązań tych podmiotów. Zgodnie z orzecznictwem KIO jest to możliwe (np. wyrok z dnia
16 marca 2011 roku, sygn. akt 424/110. Bezpodstawne było zatem żądanie przez
Zamawiającego dodatkowych dokumentów w stosunku do tych podmiotów.
Natomiast w zakresie bezpodstawnego obniżenia liczby punktów w pozycji 6 Tabeli
IBM, to Zamawiający wskazał w protokole jako przyczynę obniżenia punktacji fakt, iż na str.
110 wniosku nie „wykazano zgodności rozwiązań z SCA". Jednak na stronach 107 do 179
wniosku Odwołującego (wg dolnej numeracji) znajduje się załącznik 3a tj. „ Wykaz osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca przy realizacji". Dane zawarte
w wykazie osób nie dają podstaw do obniżenia punktacji za doświadczenie nabyte przy
realizacji innych zamówień wykazanych w zestawieniu sporządzonym według załącznika nr
4a do wzoru wniosku zaproponowanego przez Zamawiającego „Wykaz wykonanych
zamówień". Działania Zamawiającego są zatem całkowicie bezpodstawne albo świadczą
o popełnieniu błędu w protokole Postępowania. Odwołujący przypuszcza natomiast, iż
Zamawiający ma na myśli zamówienie nr 6 z kategorii A, znajdujące się na stronie 212
wniosku (wg górnej numeracji). Przyjmując, iż faktycznie chodzi o zamówienie nr 6
z kategorii A, zrealizowane przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie
(„Unizeto"), wykazane na stronie 212 wniosku i poparte referencją znajdującą się na stronie
248 wystawioną (wg górnej numeracji) przez Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki
w Szczecinie - to obniżenie punktacji jest niezasadne. Zgodnie z zasadami podanymi
w ogłoszeniu Odwołujący winien był uzyskać tu maksymalną liczbę punktów.
Unizeto udostępniło swe zasoby wiedzy i doświadczenia zdobytego w trakcie
realizacji kompleksowego rozwiązania e-Urząd, gdzie wdrożone zostały m.in. moduły
stanowiące zintegrowany system e-Urząd: portal e-Urząd Wojewódzki; Elektroniczna
Skrzynka Podawcza - Edicta; System Obiegu Dokumentów - Edicta; Archiwum Dokumentów
Elektronicznych - BMD.
Moduły systemu e-Urząd napisane zostały w języku Java oraz zostały zbudowane z
wykorzystaniem pakietu Apache Tuscany. Okoliczność ta jednoznacznie wskazuje, iż system
e-Urząd wykonany w zgodności szyny usług z wykorzystaniem komponentowego modelu
budowania aplikacji opartych o usługi zgodne z SCA. Dodatkowo Odwołujący potwierdził to
oświadczeniem zawartym w Wykazie wykonanych zamówień (poz. 6).
Instalacja i konfiguracja oprogramowania Microsoft BizTalk Server polegała na
skonfigurowaniu tegoż oprogramowania, tylko i wyłącznie jako konwerter danych
przesyłanych pomiędzy nowo instalowanym Systemem e-Urząd, a funkcjonującym już
w danej lokalizacji oprogramowaniem tego typu. Instalacja Microsoft BizTalk Server
dotyczyła wyłącznie dwóch lokalizacji podległych centrali i odbyła się na infrastrukturze
sprzętowej nie będącej przedmiotem zamówienia. Tym samym oprogramowanie Microsoft

BizTalk Server nie stanowiło o architekturze wdrożonego systemu e-Urząd realizowanego
w ramach podpisanej umowy. Ponadto warto zaznaczyć, iż Odwołujący w złożonym wykazie
wyraźnie określił przedmiot zrealizowanego zamówienia i sam fakt opisania w referencji,
zamówienia przez Zamawiającego dwóch licencji oprogramowania Microsoft BizTalk Server
nie może stanowić o architekturze całego systemu objętego przedmiotem zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu
naruszyły następujące przepisy PZP:

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1807/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyż postępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzić do
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iż w obecnej chwili iMed24 SA znajduje się na pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbę punktów kwalifikującą do zaproszenia do
składania ofert, zaś w przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może się zmienić,
co zmniejsza szansę iMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopię odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawić go możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1801/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

Odwołanie o sygn. akt KIO 1813/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Odwołujący się Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie.
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego polegającej na ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
poprzez błędną ocenę wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu w tym przez
Odwołującego i przyznanie Odwołującemu mniejszej ilości punktów, co w konsekwencji
doprowadziło do niezaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu oraz zaniechania przez Zamawiającego czynności odtajnienia informacji
uznanych przez Wykonawców: iMed 24 S.A., Dell sp. z o. o., Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o. o., Bull Polska Sp. z o. o., Konsorcjum którego liderem jest Qumak-Sekom
S.A., G2 Consulting Sp. z o.o., EDUSYS Dariusz Dołęga, Zielona Góra, 4system Polska Sp.

z o.o., EIP Sp. z o.o., COMP DATA Sp. z o.o., ONLINE-SKILLS Sp. z o.o., „GALAXY" Jacek
Michalski, IT Serwis Sp. z o.o. za tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo, że powinny być
jawne.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez bezzasadne
nieuwzględnienie części usług wskazanych w złożonym przez Odwołującego wykazie
zrealizowanych zamówień.
- art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadną odmowę
udostępnienia całości wniosków złożonych przez wykonawców na skutek błędnego uznania
przez Zamawiającego, że zachodzą przesłanki do skutecznego utajnienia części treści
wniosków, jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 51 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, czynności przyznawania
punktacji Odwołującemu niezgodnej z zasadami określonymi w przepisach ustawy oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu i w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego do kolejnego
etapu postępowania jakim jest składanie ofert. W tym zakresie uzasadnienie zarzutów
Odwołujący zastrzegł jako część niejawną odwołania;
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 51 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, czynności przyznawania
punktacji niezgodnej z zasadami określonymi w przepisach ustawy oraz w ogłoszeniu
o zamówieniu w wnioskach złożonych przez wykonawców Bull Polska i Imed24.
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp poprzez brak odrzucenia wniosku złożonego przez wykonawcę 4system z uwagi, iż
złożony wniosek nie został podpisany gdyż pod treścią wniosku jak też pozostałych
dokumentów została złożona parafa, która nie może być potraktowana jako własnoręczny
podpis.
- art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z nie
wyjaśnieniem i nieuzupełnieniem zaświadczenia o niekaralności w wniosku złożonym przez
wykonawcę Dell.
i innych przywołanych w uzasadnieniu
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o: uwzględnienie niniejszego odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- unieważnienia czynności przyznania punktacji złożonym wnioskom;
- unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert;
- odtajnienie w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez :

iMed24, Dell, Enigma, Bull Polska, Konsorcjum Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS,
4system, EIP, COMP DATA, ONLINE-SKILLS, GALAXY, IT Serwis, wykazu wykonanych
usług potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zamówień
zdobytych samodzielnie na rynku zamówień publicznych przez danego wykonawcę oraz
odtajnienie w wniosku złożonym przez iMed24, Dell, Enigma, Bull Polska, Konsorcjum
Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS, 4system, EIP, COMP DATA, ONLINE-SKILLS,
GALAXY, IT Serwis, dokumentów rejestrowych dotyczących podmiotów trzecich jak też
zamówień zdobytych przez te podmioty trzecie na rynku zamówień publicznych, w sytuacji
gdy dane tych podmiotów zostały ujawnione w złożonych wnioskach o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
- odrzucenie wniosku złożonego przez 4system ewentualnie uznanie, że wniosek
złożony bez prawidłowego umocowania jest prawnie bezskuteczny, co uniemożliwia dalszy
udział tegoż wykonawcy w postępowaniu. Wykonawca, który złożył taki wniosek, nie
powinien być zaproszony do złożenia oferty.
- przy ponownej ocenie wniosku złożonego przez Dell, wyjaśnienie i ewentualnie
uzupełnienie wniosku o zaświadczenie o niekaralności Pana Henrik T.
- przy ponownej ocenie punktowej wniosku złożonego przez Bull Polska
nieuwzględnienie zamówień realizowanych przez Bull Baltija z siedzibą przy 7 Konstitucijos
Ave., LT-09308 Vilinius, Litwa (zwanego dalej „Bull Baltija")
- przy ponownej ocenie punktowej wniosku złożonego przez iMed 24, nieuwzględnienie
zamówień realizowanych przez spółkę Comarch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
- dokonanie ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wraz z ich punktacją
- przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów
- Zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający nieprawidłowo ocenił wniosek
złożony przez Odwołującego poprzez przyznanie nieprawidłowej liczby punktów jaka
powinna zostać przyznana zgodnie z zasadami określonymi w przepisach ustawy oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu. Stanowisko Zamawiającego, że podmiot udostępniający zasoby
na podstawie art. 26 2b ustawy zobowiązany jest do udziału w realizacji zamówienia, jako
niezgodne z utrwaloną linią orzecznictwa w tym zakresie nie może się ostać w dalszym toku
postępowania. Tym samym wnosimy o uwzględnienie przedmiotowego odwołania i przy
powtórnej ocenie złożonego wniosku uwzględnienie wykazanych projektów wraz
z przyznaniem punktów zgodnie z kategorią i rangą określoną w wykazie wykonanych
zamówień.
W dniu 18 sierpnia 2011 r., Odwołujący zapoznał się treścią złożonych wniosków
w przedmiotowym postępowaniu jednak Zamawiający naruszając zasadę jawności nie

udostępnił Odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Wykonawców iMed24, Dell, Enigma, Bull
Polska, Konsorcjum Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS, 4system, EIP, COMP DATA,
ONLINE-SKILLS, GALAXY, IT Serwis uznając, że wykaz wykonanych usług
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie wykonanych zamówień
oraz dokumenty rejestrowe podmiotów trzecich złożonych wraz z wnioskiem w sytuacji gdy
dane tych podmiotów zostały ujawnione, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie nie
mogą zostać udostępnione pozostałym Wykonawcom. W tym miejscu Odwołujący zwrocił
uwagę Zamawiającemu, iż jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych i może ona być
ograniczana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, określonych w ustawie.
Wyjątek od zasady jawności postępowania został wprowadzony w art. 8 ust 3 ustawy
i odnosi się do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z treścią art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 z późn. zm.)
pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do publicznej
wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. Zamawiający winien dokładnie badać złożone
wnioski pod kątem spełnienia przez zastrzeżone informacje wszystkich przesłanek
określonych w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 8 ust. 3
ustawy, a uznając bezskuteczność poczynionego przez Wykonawcę zastrzeżenia
zobowiązany jest ujawnić zastrzeżone przez niego dokumenty. Zamawiający nie może
bezkrytycznie akceptować wszelkich oświadczeń Wykonawcy w przedmiocie objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa składanych dokumentów.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa prezentowaną przez sądy m.in. Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59), aby
daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie
następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli dotyczy
sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację
organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do

prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Zatem pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania o zamówienie
publiczne musi być interpretowane ściśle. Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów oraz
definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, bez wątpienie należy uznać że dokumenty
zastrzeżone w wskazanych powyżej wnioskach nie spełniają przesłanek, o których mowa
w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem ich treść nie może być objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa.
W szczególności należy zauważyć, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie może być
objęty wykaz zrealizowanych usług, które zostały zdobyte przez danego wykonawcę na
rynku zamówień publicznych gdyż, potwierdza jedynie spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Warunek ten jest jawny i został podany do wiadomości publicznej w treści ogłoszenia.
Wskazany wykaz ze swej istoty, nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, gdyż jest opracowywany na potrzeby konkretnego postępowania, w tym
przede wszystkim w oparciu o informacje przedłożone przez Zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu, a więc jawne. Ponadto warto zaznaczyć, że jeżeli wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału wykazali się realizacją usług na rzecz podmiotu
sektora publicznego, co, do których obowiązuje zasada jawności określona w art. 8 ust. 1
ustawy to w żadnym razie informacje dotyczące tych zamówień nie mogą zostać uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca wykazując w wykazie zrealizowanych zamówień
dane zamówienie zobowiązany był podać następujące informacje:
- wartość realizowanego projektu - zgodną z wartością podaną w ogłoszeniu
- przedmiot zamówienia - zgodnie z warunkami udziału określonymi w ogłoszeniu
- termin realizacji -w ostatnich 3 latach przed terminem składania wniosków
Skoro wskazane powyżej informacje są jawne gdyż wynikają wprost z ogłoszenia
o zamówieniu to obecne podnoszenie, że referencje zdobyte rynku zamówień publicznych
mimo, udostępniania większości danych, potwierdzanych przez informacje znajdujące się na
stronach internetowych świadczą o niewiedzy wykonawców, jakie dokumenty można objąć
tajemnicą przedsiębiorstwa, co tym bardziej po weryfikacji tych zastrzeżeń ze strony
Zamawiającego, powinno doprowadzić do odtajnienia wskazanych informacji. Uznanie w tym
zakresie działań Zamawiającego jako prawidłowe prowadziłoby do sytuacji, w której każdy
z wykonawców mógłby zastrzegać wszystkie dokumenty składane w postępowaniu.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż skoro Wykonawca iMed24, Dell, Enigma, Bull
Polska, Konsorcjum Qumak - Sękom, G2 Consulting, EDUSYS, 4system, EIP, COMP DATA,

ONLINE-SKILLS, GALAXY, IT Serwis wskazali, że będą korzystać z wiedzy i doświadczenia
podmiotów trzecich i dane tych podmiotów zostały ujawnione, to tym samym z uwagi na
ujawnienie nazw tych podmiotów Zamawiający zobowiązany jest do ujawnienia dokumentów
rejestrowych tych podmiotów złożonych wraz z wnioskiem jak też zamówień zdobytych na
rynku zamówień publicznych przez te podmioty, które zostały wskazane przez wykonawców
w wykazie wykonanych zamówień. Skoro Odwołujący podjął wiedzę o występowaniu
wskazanych podmiotów w trakcie realizacji zamówienia, to Zamawiający nie może uznawać,
że dokumenty powszechnie dostępne w rejestrach państwowych, takich jak Krajowy Rejestr
Sądowy, Krajowy Rejestr Karny oraz Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, Urzędzie
Skarbowym mogą być objęte klauzulą tajności. Jeżeli dane dokumenty są jawne, to
automatycznie tracą status dokumentu objętego tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednocześnie
jeżeli Odwołujący ma wiedzę o podmiotach z których wiedzy i doświadczenia korzystają dani
wykonawcy, to uznawanie, że zamówienia zdobyte na rynku zamówień publicznych przez te
podmioty a wskazane przez wykonawców w wykazie zrealizowanych zamówień stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi rażące naruszenie zasady jawności postępowania i nie
może się ostać w toku prowadzenia dalszego postępowania.
Zamawiający uznając, że tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowią informacje, które w żadnym przypadku za
takie nie mogą zostać uznane w konsekwencji powoduje uniemożliwienie innym uczestnikom
postępowania skutecznego zaskarżenia takiego wniosku, w sytuacji i w przypadku, gdy
zastrzeżone dokumenty okażą się wadliwe, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu. Takie działanie może de facto zmierzać do
usankcjonowania iluzoryczności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Taki
stan rzeczy i takie działania jednak są niezgodne z istotą istnienia i funkcjonowania instytucji
zamówień publicznych w systemie prawnym, którą jest przejrzystość i efektywność
wykorzystywania środków publicznych. Zamawiający jako podmiot odpowiedzialny za
prawidłowe i zgodne z prawem prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest do oceny wszystkich złożonych oświadczeń w zakresie
utajnienia składanych dokumentów i w przypadku uznania, że dane informacja jest jawna,
zobowiązany jest do jej odtajnienia. Powyższe stanowisko zostało m.in. potwierdzone
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 255/08
cyt. stanowisko to zostało potwierdzone uchwałą SN z dnia 21 października 2005 roku, III
CZP 74/05.
Po przeprowadzeniu oceny złożonego przez wykonawcę 4system wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący stwierdza następujące
nieprawidłowości w złożonym wniosku.

Sposób reprezentacji 4system, został wyraźnie określony w odpisie z KRS. Natomiast
pod złożonym wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu została umieszczona
parafa, która w żadnym razie nie może być uznana jako własnoręczny podpis. Warto
zaznaczyć, iż umieszczenie podpisu pod treścią pisma oznacza, bowiem nie tylko, że pismo
zostało zakończone, ale przede wszystkim wskazuje na to, że treść pisma umieszczona
ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby. Ponadto z wyroku z dnia 8 maja 1997 roku
SN sygn. akt II CKN 153/97 wynika, że konieczność własnoręcznego podpisu ma stworzyć
możliwość udokumentowania nie tylko brzmienia nazwiska, ale i także charakteru pisma, by
w ten sposób ułatwić orientację w rozpoznaniu osoby. Analizując nakreślony znak graficzny
pod treścią wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy uznać, że jest to
jedynie parafa, której można przypisać jedynie charakter porządkowo administracyjny
natomiast nie jest to w żadnym razie podpis spełniający wymagania art. 78 ust. 1 Kodeksu
cywilnego. Zamawiający nie jest w posiadaniu żadnego dokumentu podpisanego przez
pełnomocnika czy też osób wskazanych w odpisie z KRS, więc nie może przeprowadzić
procedury porównawczej która mogłaby potwierdzić, że znak graficzny złożony pod
pełnomocnictwem jest podpisem osoby posiadającej stosowne pełnomocnictwa do
podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Orzecznictwo w zakresie
czytelności podpisu jest jednolite i wynika z niego, że podpis powinien być na tyle czytelny,
aby pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. Mając na względzie fakt iż
oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę (art. 66 kc) oraz zasady
regulowane przez ustawodawcę w art. 9 ustawy stwierdzić należy, iż koniecznym do uznania
ważności wniosku jest jego podpisanie. Zasada pisemności, wymaga dochowania zwykłej
formy pisemnej w rozumieniu art. 78 kc. Zgodnie z tym przepisem, do zachowania formy
pisemnej czynności prawnej wystarczy złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treść oświadczenia woli. Tym samym, jeżeli przepisy prawa przewidują dla
czynności prawnej formę pisemną, czynności dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy
jest nieważna (art. 73 kc). Powyższe zostało m.in. potwierdzone w Wyroku Sądu
Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 23.11.2007 r., sygn. akt: IV CSK 228/07. Konieczność
własnoręczności podpisu wynika z tego, że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie
tylko brzmienia nazwiska, ale także i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwić orientację
w rozpoznaniu osoby. Jest to zatem wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu.
Natomiast parafę odróżnia od podpisu przede wszystkim funkcja. Parafa stanowi bowiem
sposób sygnowania dokumentu, mający świadczyć o tym, że jest on przygotowany do
złożenia podpisu. Tym samym art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zawiera normę, z której
dyspozycji wynika obowiązek Zamawiającego odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą gdyż
ustawa zawiera wymagania co do formy oferty, mające swoje źródło w jednej z zasad
postępowania, a mianowicie w zasadzie pisemności (art. 9 ustawy). Zgodnie z przepisem art.

82 ust. 2 ustawy Pzp, ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo,
za zgodą Zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Oznacza
to, że złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej
odrzucenia. Przepisy ustawy nie odnoszą takiego obowiązku wprost do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jednak odnosząc się do ogólnych zasad
pisemności postępowania jak też art. 27 ust. 5 ustawy, identyczne zasady należy stosować
w stosunku do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający wymagał zachowania formy pisemnej wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a wymóg ten koresponduje z bezwzględnie obowiązującym przepisem art.
82 ust. 2 ustawy Pzp, to niezachowanie tego wymogu, aktualizuje po stronie Zamawiającego
obowiązek odrzucenia wniosku stosując art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Ustawodawca nakazuje
również odrzucić wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z przyczyn, kiedy
o jego nieważności stanowią odrębne przepisy (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy ). Zaś, przyczyną
nieważności czynności prawnej jest niezachowanie formy pisemnej, której obowiązek
zachowania został zastrzeżony w ustawie pod rygorem nieważności (art. 73 § 1 k.c.).
W sytuacji zastrzeżenia w przepisie art. 82 ust. 2 ustawy normy pisemnej pod rygorem
nieważności, brak zachowania tej formy, powoduje jej nieważność. Brak zachowania formy
pisemnej zastrzeżonej pod rygorem nieważności nie może być w żaden sposób
konwalidowany. Skoro bowiem konieczną przesłankę ważnego oświadczenia stanowi
zachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności, to jej niedochowanie powoduje
bezwzględną nieważność czynności prawnej (art. 73 § 1 k.c). Konstrukcja ta wyłącza więc
dochowanie tej formy po złożeniu oświadczenia woli. Z tych przyczyn absolutnie nie może
mieć zastosowania w niniejszej sprawie przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Identycznie
Zamawiający nie może również w przedmiotowej sytuacji faktycznej zastosować
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i uzupełnić złożonego wniosku
o prawidłowy podpis osoby upoważnionej do reprezentacji 4system. W związku z
powyższym należy uznać, że złożony wniosek jest prawnie bezskuteczny, co uniemożliwia
dalszy udział w postępowaniu. Wykonawca, który złożył taki wniosek, nie może być
zaproszony do złożenia oferty.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, Wykonawca składając wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zobowiązany jest do potwierdzenie, iż nie
podlega wykluczeniu z postępowania m.in. składając aktualną informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Wykonawca Dell złożył aktualną informację z Krajowego Rejestru
Kaniego Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy

wystawioną dla Pana Henrik T. posiadającego obywatelstwo duńskie. Zgodnie z § 2 ust. 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (zwanego dalej „rozporządzeniem") jeżeli, w przypadku
wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące
niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo, w przypadku gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób. Przedstawione przez wykonawcę Dell zaświadczenie nie zawiera
w pozycji 10. miejsca zamieszkania Pana Henrik T. Tym samym Zamawiający biorąc pod
uwagę, iż Pan Henrik T. ma obywatelstwo duńskie zobowiązany był do wezwania
wykonawcy Dell do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
złożonego wniosku, o przedmiotowe zaświadczenie, dotyczące niekaralności wystawione
zgodnie z zamieszkaniem Pana Henrika T. Ponadto należy wskazać, iż miejscem
zamieszkania, zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego, jest miejscowość, w której dana osoba
przebywa z zamiarem stałego pobytu; na miejsce zamieszkania składają się dwa elementy:
pierwszy - obiektywny - pobyt stały w danej miejscowości oraz drugi - subiektywny -
w postaci uzewnętrznienia zamiaru, woli pobytu w tejże miejscowości. Łączne występowanie
tych elementów pozwala wskazać daną miejscowość jako centrum życiowej aktywności
osoby, w którym koncentrują się jej interesy osobiste i majątkowe. Pobyt stały polega na
faktycznym przebywaniu, zamieszkiwaniu w danej miejscowości. Warto zaznaczyć, iż poza
dokumentem tożsamości potwierdzającym zameldowanie danej osoby jedynym dokument,
z którego mogłoby wynikać miejsce zamieszkania na terenie Polski, to deklaracje PIT od
dochodów, ponieważ podatek od dochodów osobistych jest płacony w miejscu, gdzie
znajduje się centrum interesów życiowych lub gospodarczych. Tym samym Odwołujący
wnosi o wezwanie wykonawcy Dell do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia wskazanego
powyżej zaświadczenia o niekaralności zgodnie z procedurą określoną w art. 26 ust. 3 i 4
ustawy.
Po przeprowadzonej analizie wniosku złożonego przez iMed 24 S.A., Odwołujący
stwierdza następujące nieprawidłowości. Wykonawca iMed24 na stronie 56 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zawarł zobowiązanie spółki Comarch S.A.,

zgodnie, z którym spółka Comarch zobowiązuje się do oddania swojej wiedzy
i doświadczenia, zdolności finansowej oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia,
wykonawcy iMed24. Jednak po analizie treści przedmiotowego zobowiązania należy uznać,
iż wskazane zobowiązanie nie spełnia wymogów określonych w art. 26 ust. 2b ustawy.
W świetle art. 26 ust. 2b ustawy, warunkiem koniecznym powołania się na zasoby innych
podmiotów jest wykazanie, że zostaną one udostępnione. Zgodnie z powyższym przepisem,
wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów, może wykazać dysponowanie nimi
w szczególności poprzez złożenie zobowiązania podmiotów do oddania mu do dyspozycji
tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie
przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on
konieczność udowodnienia Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Należy zatem uznać, że musi to być zobowiązanie do
realnego przekazania, połączonego z określoną formą zaangażowania w wykonanie
zamówienia, a forma ta winna zostać określona już w treści tego zobowiązania. Złożone
przez wykonawcę iMed24 oświadczenie podmiotu trzeciego nie określa w żaden sposób
formy i zakresu udostępnienia zasobów, jest więc niewystarczające w świetle art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego potencjału
do dyspozycji wykonawcy. Nie wynika z niego bowiem, do czego konkretnie zobowiązuje się
podmiot, który złożył oświadczenie, gdyż w treści oświadczenia jest jedynie mowa
o współpracy spółki Comarch z iMed24 bez określenia nieodwoływanego przekazania do
dyspozycji niezbędnych zasobów jak też bez wskazania okresu na jaki dane zasoby są
przekazane. Tymczasem, to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania Zamawiającemu, że
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zobowiązanie o treści,
jak przedłożone przez wykonawcę iMed24 nie wykazuje, że zasoby zostaną udostępnione.
Doprecyzowanie takie należy uznać za niezbędne już przy złożeniu wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, gdyż przepis ustawy nakłada na wykonawcę ciężar
udowodnienia Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia już w dniu złożenie wniosku. Brak określenia w ustawie szczegółowych
wymagań dotyczących treści zobowiązania podmiotu trzeciego nie oznacza całkowitej
dowolności wykonawcy, oderwanej od obowiązku wykazania dysponowania potencjałem
niezbędnym do realizacji zamówienia. Dopuszczenie możliwości wykazania dysponowania
zasobami innego podmiotu poprzez złożenie zobowiązania niezawierającego elementów
potwierdzających faktyczne przekazanie tych zasobów, prowadziłoby do dopuszczenia do
udziału w postępowaniu wykonawców niedysponujących zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, co byłoby sprzeczne z celem normy określonej w art. 26 ust. 2b ustawy.
Powyższe zostało m.in. potwierdzone w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1239/11, wyrok KIO z 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt:

KIO/624/10, i inne. Skoro z treści przedstawionego zobowiązania wynika, że spółka
Comarch zobowiązuje się jedynie do współpracy z iMed24, bez jednoznacznego
potwierdzenia, że spółka Comarch zobowiązuje się do oddania niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, to Zamawiający
przy ocenie punktowej wniosku złożonego przez Wykonawcę iMed24 jest zobowiązany do
pominięcia zamówień realizowanych przez spółkę Comarch.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż biorąc pod uwagę zastrzeżenie w ogłoszeniu
o zamówieniu, że Zamawiający nie będzie korzystał z procedury uzupełniania wniosku
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy, tym samym na obecnym etapie postępowania
Zamawiający nie może uzupełnić przedmiotowego zobowiązania korzystając z art. 26 ust. 3
ustawy.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, wykonawca składając wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu powołując się na dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego,
a podmiot ten równocześnie będzie brał udział w realizacji zamówienie zobowiązany jest do
potwierdzenia, iż podmiot ten nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wykonawca Bull
Polska na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu powołał się m.in. na
dysponowanie potencjałem Bull Baltija przedstawiając m.in. oświadczenie złożone przed
notariuszem potwierdzające m.in. brak likwidacji i upadłości spółki, nie zaleganie
z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, brak
zakazu ubiegania się o zamówienie. Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sytuacjach tam
przewidzianych właściwym jest dokument zawierający oświadczenie złożone przed
notariuszem. Wykonawca Bull Polska złożył wyżej przywołane oświadczenie z podpisem
notarialnie poświadczonym co jednoznacznie potwierdza, że notariusz poświadczył jedynie
własnoręczność złożonego podpisu natomiast w żadnym razie nie przyjął oświadczenia Bull
Baltijas w treści załączonej do wniosku. Zgodnie z wyrokiem SO w Warszawie z 26.02.2007
r. (sygn. akt V Ca 47/07) w dokumencie, który opatrzony jest pieczęcią, z której wynika, że
potwierdza ona złożenie podpisu przez osobę sygnującą oświadczenie, notariusz stwierdził
jedynie, że złożył swój podpis pod dokumentem. Nie jest to równoważne ze złożeniem
oświadczenia przed notariuszem, a przepis rozporządzenia wprost przewiduje dla
dokumentu formę oświadczenia składanego przed notariuszem. W świetle polskiego prawa
przyjęcie oświadczenia przez notariusza wymaga zrozumienia przez niego treści składanego
oświadczenia, wskazania tożsamości osoby składającej oświadczenie, fakt i datę
stawiennictwa oraz złożenia oświadczenia. Notariusz poświadczając podpis w złożonym
dokumencie nie potwierdził zapoznania się z treścią składanego oświadczenia oraz jego
prawdziwością, ale wyłącznie potwierdził autentyczność podpisu osoby składającej
oświadczenie. Na poparcie tezy przywołano orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
4 maja 2011 r., sygn. akt: KIO/817/11, gdzie KIO kierowała się rozstrzygnięciem Sądu

Okręgowego w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt V Ca
47/07. Stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie potwierdza m. in. również orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, np. wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
04/09, oraz wyroku KIO z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 938/10, 997/10,
1035/10.
Jednocześnie należy zaznaczyć, iż biorąc pod uwagę zastrzeżenie w ogłoszeniu
o zamówieniu, że Zamawiający nie będzie korzystał z procedury uzupełniania wniosku
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym na obecnym etapie postępowania
Zamawiający nie może uzupełnić przedmiotowego zobowiązania korzystając z art. 26 ust. 3
ustawy i zobowiązany jest przy ponownej ocenie złożonego wniosku nie przydzielić żadnych
punktów za zamówienia realizowane przez Bull Baltija, a które to zostały wskazane przez
Bull Polska w złożonym wraz z wnioskiem wykazem zrealizowanych zamówień.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów ustawy
Odwołujący poniósł szkodę w uzyskaniu zamówienia. W przypadku gdyby Zamawiający
działał zgodnie z zasadami udzielania zamówień publicznych, Odwołujący zostałby
zaproszony do składania ofert i miałby szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie brak wniesienia odwołania w terminach określonych w art. 182 ustawy Pzp
skutkuje niemożnością podnoszenia zastrzeżeń zgłaszanych w niniejszym odwołaniu na
późniejszym etapie prowadzonego postępowania. Zamawiający utrudnił Odwołującemu
możliwość uzyskania niniejszego zamówienia, poprzez rażące naruszenie ustawy, które
może skutkować unieważnieniem postępowania, uchybiając jednocześnie zasadzie równego
traktowania wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie oraz przygotowania
i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Powyższe dowodzi naruszeniu interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1813/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyż postępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzić do
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iż w obecnej chwili iMed24 SA znajduje się na pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbę punktów kwalifikującą do zaproszenia do

składania ofert, zaś w przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może się zmienić,
co zmniejsza szansę iMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopię odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawić go możliwości złożenia oferty oraz spowodować
konieczność ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.

Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1813/11 skutecznie przystąpił po
stronie Odwołującego wykonawca IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
IBM wskazywał, że ma interes w przystąpieniu po stronie Odwołującego do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania oraz uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Interes IBM polega na tym, że argumentacja
przedstawiona przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu
jest częściowo zbieżna z argumentami wskazanymi w odwołaniu wniesionym przez IBM
w dniu 22 sierpnia 2011 roku. Z uwagi na powyższe w przypadku uwzględnienia odwołania,
a co za tym idzie uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") zasadności argumentacji
Odwołującego, uprawnionym będzie oczekiwanie, że KIO zajmie podobne stanowisko
w stosunku do odwołania wniesionego przez IBM.
Podniesiono, że interes w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp należy rozumieć
szeroko – (np. orzeczenie z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt 2313/10).
Wskazano także, że interes IBM w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego oraz uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego ma również charakter bardziej wymierny, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania oraz rozstrzygnięcia postępowania przetargowego na korzyść
Odwołującego, IBM będzie mogło udostępnić Odwołującemu swoje zasoby w postaci
konsultacji i doradztwa zgodnie z podpisanymi zobowiązaniami na podstawie art. 26 ust 2b
ustawy Pzp. Ponadto, jak wskazano powyżej, Przystępujący wniósł również odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku postępowania a zatem
Przystępujący pozostaje uczestnikiem postępowania.
Wykonawca IBM otrzymało w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

Jednocześnie, Przystępujący wskazał, iż do niniejszego pisma zostały załączone
dowody przesłania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiającemu
i Odwołującemu.
Odwołanie o sygn. akt KIO 1817/11

W dniu 22 sierpnia 2011 roku, na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182
ustawy Pzp, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca
Odwołujący się Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
ustaleniu wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz ustalenia listy
wykonawców zakwalifikowanych do zaproszenia do składania ofert na część I zamówienia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art- 26 ust. 2b) ustawy oraz art. 51 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykonania obowiązku w postaci wezwania Odwołującego do uzupełnienia oryginałów
zobowiązań podmiotów trzecich do oddania Odwołującemu do dyspozycji zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia - w zakresie dotyczącym wykazu
zrealizowanych zamówień podlegających ocenie punktowej, pomimo iż są to dokumenty
podlegające uzupełnieniu; naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iż
wykonawca posługujący się przy wykonywaniu zamówienia w całości podwykonawcą nie ma
doświadczenia w wykonywaniu tego zamówienia, w konsekwencji również naruszenie art. 51
ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby
punktów w zakresie dotyczącym zamówień podlegających ocenie punktowej, nie
kwalifikującej do zaproszenia go do składania ofert, pomimo iż zakres zamówień
z uwzględnieniem udostępnionych zasobów kwalifikuje go do kolejnego etapu postępowania;
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami uczestniczącymi w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez: nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i ustalenia listy wykonawców zakwalifikowanych do składania ofert w ww.
postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia -
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -oryginałów zobowiązań podmiotów trzecich do oddania
Odwołującemu do dyspozycji zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia - w zakresie dotyczącym wykazu zrealizowanych zamówień podlegających
ocenie punktowej; nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ustalenia listy wykonawców zakwalifikowanych do
zaproszenia do składania ofert - z uwzględnieniem dokumentów uzupełnionych stosownie do

pkt 2) powyżej oraz doświadczenia Odwołującego przy realizacji zamówień z udziałem
podwykonawców (tj. oznaczonych Ip. 5,12, 17,18, 20, 21, 24, 25, 27 i 28 załącznika do
protokołu postępowania zawierającego uzasadnienie liczby przyznanych punktów);
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Wskazano, że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania,
ponieważ zaniechanie wezwania go do uzupełnienia oryginałów zobowiązań do
udostępnienia zasobów w zakresie dotyczącym wykazu zamówień podlegających ocenie
punktowej spowodowało, iż Zamawiający przy dokonywaniu oceny punktowej odmówił
przyznania Odwołującemu punktów za takie zamówienia i przyznał mu ostatecznie liczbę
punktów niewystarczającą do zaproszenia do składania ofert. W konsekwencji Odwołujący
nie może złożyć oferty na przedmiot zamówienia w zakresie części I zamówienia i ubiegać
się nadal o jego udzielenie Odwołującemu. Gdyby Zamawiający uwzględnił doświadczenie
podmiotów, które zobowiązały się udostępnić mu zasoby, Odwołujący uzyskałby liczbę
punktów wystarczającą do dalszego ubiegania się o część I zamówienia.
Odwołanie złożono w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu podniesiono, że Zamawiający przyznał Odwołującemu jedynie 36
punktów podczas oceny wniosku złożonego w postępowaniu.
Z załącznika do protokołu postępowania zawierającego uzasadnienie liczby
przyznanych punktów wynika, iż Zamawiający wielokrotnie powołał się na „kategorię błędu
A". Kategoria błędu A oznacza, iż zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby na
podstawie art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp zostało przedstawione w postaci kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem. Zdaniem Zamawiającego dokument taki powinien być złożony
w oryginale (a forma poświadczonej kopii jest niedopuszczalna) oraz - zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu - wzywanie do uzupełnień na pod stawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie ma zastosowania w przypadku błędów dotyczących II części wykazu zrealizowanych
zamówień, tj. wykazu zrealizowanych zamówień podlegających ocenie punktowej.
W ocenie Odwołującego powyższe stanowisko Zamawiającego jest bezzasadne.
Odwołujący zgadza się jedynie z twierdzeniem, iż tego rodzaju dokumenty, dla których art.
26 ust. 2b wymaga formy pisemnej, powinny być złożone w oryginale, podczas gdy
Odwołujący złożył kopie poświadczone za zgodność z oryginałem. Zaniechanie
zastosowania w tym przypadku art. 26 ust. 3 zobowiązującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie znajdowało jednak
żadnego uzasadnienia. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, iż niniejsze postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, gdzie liczba punktów kwalifikujących do
zaproszenia do złożenia ofert zależna jest od stopnia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy.

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Jednocześnie zobowiązanie określone w art.
26 ust. 2b) ustawy Pzp, dotyczące np. udostępnienia wiedzy i doświadczenia mieści się
w kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
w tym przypadku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przyznała to jednoznacznie Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 maja 2011 r., KIO 786/11; KIO 797/11, podobnie
w wyroku z dn. 18.03.2011., KIO 447/11; KIO 449/11; KIO 452/11.
Zamawiający zaniechał jednak wezwania Odwołującego do uzupełnienia oryginałów
przedmiotowych zobowiązań w zakresie dotyczącym wykazu zrealizowanych zamówień
podlegających ocenie punktowej. W ocenie Zamawiającego takie uzupełnienie było
uzasadnione tylko w zakresie dotyczącym części I wykazu zamówień, tj. dot. spełniania
warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie miało zastosowania w przypadku wykazu
zrealizowanych zamówień podlegających ocenie punktowej. Tego rodzaju wniosku nie
wynikają jednak w żaden sposób ani wprost z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani tez z art.
51 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (dotyczącego kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do składania
ofert w przetargu ograniczonym). Z treści art. 51 ust. 1 ustawy Pzp wynika tylko, że
zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej
niż 5 i nie większej niż 20. Natomiast ust. 2 stanowi, że jeżeli liczba wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu,
zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania tych warunków. Brak jest jakiejkolwiek wzmianki co do zaniechania stosowania
przez Zamawiającego nakazu wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku
przetargu ograniczonego. Tym samym również w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego obowiązują ogólne reguły dotyczące uzupełniania dokumentów
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Potwierdza to zresztą utrwalone orzecznictwo KIO,
np. wyrok KIO z dn. 13.01.2011, KIO 2816/10; KIO 14/11 oraz wyrok KIO z dn. 20.09.2010.,
KIO/UZP 1918/10.
Zamawiający był więc obowiązany do przeprowadzenia procedury związanej
z uzupełnieniem zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, złożonych bez
zachowania właściwej formy.
Odwołujący podkreśla przy tym, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym i bezzasadne jest zaniechanie jego zastosowania w sytuacji
usuwalnych błędów w dokumentach o charakterze podmiotowym. Jednocześnie - z uwagi na

taki charakter ww. przepisu - zastrzeżenie jego niestosowania w pewnych przypadkach
w ogłoszeniu o zamówieniu czy też w SIWZ jest bezskuteczne i nie wywołuje żadnych
skutków prawnych. Co do skutków wyłączenia przez zamawiającego w SIWZ przepisu
bezwzględnie obowiązującego (w tym przypadku na tle wyłączenia przez zamawiającego art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy) KIO wypowiedziała się w wyroku z dnia 12.03.2010 r., KIO/UZP
112/10, też wyrok KIO z dn. 13.05.2011 r., KIO 933/11). Podobny charakter ma art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zatem wyłączenie jego stosowania w ogłoszeniu w zakresie dotyczącym części
II wykazu zrealizowanych zamówień (tj. wykazu zrealizowanych zamówień podlegających
ocenie punktowej) było bezskuteczne i obowiązkiem Zamawiającego było jego zastosowanie
do uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów.
Skoro Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Odwołujący został pozbawiony możliwości złożenia oryginałów przedmiotowych
oświadczeń o udostępnieniu zasobów i uzyskania punktów z tego tytułu (zwłaszcza że
wykonawca nie ma możliwości uzupełnienia wadliwych dokumentów samodzielnie, ale na
wezwanie zamawiającego). W konsekwencji liczba punktów uzyskanych przez
Odwołującego w zakresie wykazu zamówień podlegających ocenie punktowej była
niewystarczająca do zaproszenia go przez Zamawiającego do złożenia oferty.
Niezależnie od powyższego Zamawiający w przypadku wielu zamówień odmówił
Odwołującemu przyznania punktów za ich wykonanie (co dotyczy zamówień wymienionych
w wykazie zamówień podlegających ocenie punktowej), powołując się na to, iż wykonawca
otrzymał kompletny produkt od podwykonawcy i nie zdobył doświadczenia związanego
z realizacją danego zamówienia. Dotyczy to w szczególności zamówień oznaczonych Ip.
5,12,17,18, 20, 21,24, 25,27 i 28 załącznika do protokołu postępowania zawierającego
uzasadnienie liczby przyznanych punktów. Tego rodzaju stanowisko jest jednak bezzasadne
w świetle art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Wykonawca przy realizacji określonego
zamówienia może posłużyć się podwykonawcami, co nie zmienia faktu iż wobec danego
zamawiającego pozostaje wykonawcą usługi, dostawy itd. i odpowiada wobec niego za
realizację zamówienia. Tak wykonane zamówienie jest traktowane jako zrealizowane przez
niego, a zdobyte w ten sposób doświadczenie jest doświadczeniem wykonawcy, a nie
podwykonawcy realizującego faktycznie czynności związane z zamówieniem.
Gdyby było tak jak chce Zamawiający, to przepis art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp nie
miałby w ogóle zastosowania, bowiem zakłada on posłużenie się zasobami, wiedzą,
doświadczeniem itd. podmiotów trzecich. Tymczasem tak zrealizowane zamówienia również
są traktowane jako wykonane przez wykonawcę, a nie przez podmiot udostępniający
określone zasoby. W orzecznictwie KIO dopuszcza się tak zdobyte doświadczenie.
Przykładowo: wyrok KIO z dn. 12.02.2009 r., KIO/UZP 131/09, wyrok KIO z dn. 22.03.2010r.
KIO/UZP 172/10; wyrok KIO/UZP 676/09.

Zatem odmowa przyznania punktów za zamówienia zlecone podwykonawcom
dodatkowo przyczyniła się do tego, że Odwołujący nie zakwalifikował się do zaproszenia do
złożenia oferty.
Wobec powyższego wniesienie odwołania uznano za konieczne.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, na podstawie przepisów art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1817/11 skutecznie
przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca iMed24 SA z siedzibą w Krakowie.
Wykonawca iMed24 SA wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte przez jego oddalenie. Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp
w zakresie wskazanym przez Odwołującego. Uwzględnienie odwołania powodowałoby, iż
interes Przystępującego w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony - gdyż postępowanie
prowadzone byłoby z naruszeniem przepisów ustawy, co mogłoby doprowadzić do
unieważnienia postępowania w przyszłości.
Dodatkowo wskazano, iż w obecnej chwili iMed24 SA znajduje się na pierwszym
miejscu na liście podmiotów, które uzyskały liczbę punktów kwalifikującą do zaproszenia do
składania ofert, zaś w przypadku ponownej oceny wniosków - pozycja ta może się zmienić,
co zmniejsza szansę iMed24 SA na zaproszenie do składania ofert.
Wykonawca iMed24 SA dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania
- kopię odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Bull Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

Zamawiającego, gdyż został sklasyfikowany na 5 pozycji, a uwzględnienie odwołania
i ponowna ocena może pozbawić go możliwości złożenia oferty.
Wykonawca otrzymał w dniu 23sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców
Qumak-Sekom SA oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Wnosił
o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby wpłynąć na kształt listy
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Jego wniosek zajmuje drugie miejsce na liści
rankingowej.
Wykonawca otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 roku zawiadomienie o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem przez Zamawiającego do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia odwołania. Mając powyższe na
względzie niniejsze pismo zostało złożone przez Przystępującego z zachowaniem
ustawowego terminu

W dniu 26 sierpnia 2011 roku, do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Unizeto
Technologies SA z siedzibą w Szczecinie. Wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, że
zarzut w zakresie niestosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest spóźniony i wnosił o jego nie
rozpatrywanie lub odrzucenie. W zakresie nieuznania doświadczenia, ponieważ realizacja
nastąpiła przez podwykonawcę, wskazał, że możliwość posługiwania się nabytą wiedzą
może dotyczyć tylko takiego zakresu, w którym rzeczywiście wykonawca wdrożenie
realizował.

W dniu 26 sierpnia 2011 roku do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 1817/11 zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca Jacek Michalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze.
Zamawiający również w stosunku do Przystępującego zaniechał czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów przez przedłożenie oryginałów zobowiązań podmiotów trzecich.
Podobnie również uznał, że wykonawca posługując się przy wykonaniu zamówienia
w całości podwykonawcą nie ma doświadczenia w wykonaniu zamówienia. Uwzględnienie

odwołania i zobowiązanie do wykonania zaniechanych czynności oraz ponowna ocena
wniosków może wypłynąć na sytuację Przystępującego.
Wykonawca dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia do odwołania - kopię
odwołania otrzymał od Zamawiającego w dniu 23 sierpnia 2011 roku.
W zakresie przystąpienia uwzględniono opozycję, uznając, że wykonawca nie
wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przyłączył.

Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania podtrzymali wyrażone pisemnie
stanowiska.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu
wniosków złożonych w postępowaniu, oraz stanowisk i oświadczeń stron
i uczestników postępowania zaprezentowanych w toku posiedzenia i rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołania dotyczą części I postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego o nazwie „Zaprojektowanie, realizacja i nadzór
gwarancyjny systemów w ramach Projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy
i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych" (znak CSIOZ-WZP-6151-
PO-3/11).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 30-049987 w dniu 12 lutego 2011 roku.

W pierwszej kolejności ustalono, że wartość zamówienia przekracza wartość kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi
395 121 951,00 zł, co stanowi równowartość 102 923 144,31 euro.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań w trybie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali
interes w ich złożeniu, gdyż potwierdzenie się zarzutów oznaczałoby dla nich możliwość
uzyskania zaproszenia do składania ofert i dalszego udziału w postępowaniu. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołań, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonych odwołań:
W ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji II: Przedmiot zamówienia, w pkt 5) Informacje
dodatkowe na temat zamówienia Zamawiający wskazał obiektywne kryteria wyboru
ograniczonej liczby kandydatów. Zaznaczono, że jeżeli liczba wykonawców, którzy złożą
wniosek i spełnią warunki udziału w postępowaniu, będzie wyższa niż 5, do składania ofert
zostaną zaproszeni wykonawcy, którzy wyłonieniu zostaną w następującej procedurze:
kwalifikacja wykonawców nastąpi na podstawie wykazu wykonanych zamówień
podlegających ocenie punktowej, we wskazanym zakresie. Wykaz ma być złożony razem
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W każdej kategorii zamówień
Zamawiający oceni nie więcej niż 7 wykonanych zamówień. W przypadku, gdy wykonawca
w wykazie przedstawi więcej, niż 7 zamówień, Zamawiający oceni wyłącznie 7 pierwszych
zamówień z wykazu. Do wykazu należy załączyć potwierdzenie, że zamówienia zostały
wykonane należycie. W przypadku nieprzedłożenia potwierdzenia, zamówienie nie będzie
oceniane. Zamawiający poinformował, że dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma
zastosowania do żadnego z elementów przedmiotowego wykazu. Wykaz jest dokumentem
składanym wyłącznie w celu ustalenia listy wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Wykaz składany jest niezależnie od wykazu wykonanych zamówień składanych na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Na podstawie załączonego
wykazu Zamawiający przyzna wykonawcy punkty, zgodnie z kryteriami K.I.1, K.I.2., K.I.3,
K.I.4., K.I.5.
1) Zamawiający dokona oceny zamówień wykonawcy, który:
a) W okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące
wykonanie systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB posiadającego zdolność
równoczesnej obsługi co najmniej 750 użytkowników o wartości brutto systemu nie mniejszej
niż 3 mln PLN (wartość nie może obejmować infrastruktury sprzętowej): a1. K.I.1.=1 pkt:
wykazano realizację systemu zgodnie z wymogami określonymi w lit. a) a2. K.I.1=2 pkt:
wykazano realizację sytemu zgodnie z wymogami określonymi w a1, w podejściu SOA
z wykorzystaniem protokołów SOAP i WSDL a3. K.I.1=3 pkt: spełnianie warunków z a2 plus
wykazanie integracji systemów firm trzecich (realizowanych w projektach biznesowo
niezależnych od projektu dotyczącego wykonania wykazywanego systemu posiadającego
właściwości szyny ESB) za pośrednictwem systemu posiadającego właściwości szyny usług
ESB a4. K.I.1=4 pkt: spełnianie warunków a3 plus wykazanie zgodności zrealizowanego
systemu posiadającego właściwości szyny z SCA (Service Component Architecture);
b) W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu zarządzania użytkownikami i sytemu bezpieczeństwa teleinformatycznego

posiadającego zdolność równoczesnej bezpiecznej obsługi co najmniej 100 użytkowników,
który: b1. K.I.2=1 pkt; umożliwia równoczesną, bezpieczną obsługę od 100 do 500
użytkowników b2. K.I.2=2 pkt: umożliwia równoczesną, bezpieczną obsługę od 501 do 1000
użytkowników b3. K.I. 2=3 pkt: umożliwia równoczesną, bezpieczną obsługę od 1001 do
5000 użytkowników b4. K.I.2=4 pkt: umożliwia równoczesną, bezpieczną obsługę od 5001 do
10000 użytkowników b5. K.I.2=5 pkt:
umożliwia równoczesną, bezpieczną obsługę powyżej 10 000 użytkowników;
c) W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB wykorzystywanego w systemie
ochrony zdrowia, umożliwiający integrację systemów z uwzględnieniem: c1. K.I.3=2 pkt
konieczności udostępnienia przez ESB (co najmniej) słowników ICD-9, ICD-10 c2. K.I.3=4
pkt: spełnianie warunków z c1 plus wykazanie wykorzystania w mechanizmach uzyskania
spójności systemu integrowanego z wykonanym systemem posiadającym właściwości szyny
ESB modeli referencyjnych zgodnych z EN13606 lub ISO/HL7 21731:2006 c3. K.I.3=0 pkt:
żadna z powyższych opcji;
d) W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB, realizującego mechanizmy brokera
systemów baz danych: d1. K.I.4=2 pkt: dla systemów baz danych przetwarzających dane
niemedyczne d2 K.I.4=4 pkt: dla systemów baz danych przetwarzających dane medyczne d3
K.I.4=0 pkt: żadna z powyższych opcji;
e) W okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zamówienie obejmujące wykonanie
systemu posiadającego właściwości szyny usług ESB uzyskując zdolność tego systemu do
e1. K.I.5=1 pkt: obsługi mechanizmów bezpiecznego podpisu elektronicznego zgodnego
z polskim prawem lub obsługi mechanizmu zaufanego profilu ePUAP e2. K.I.5=3 pkt: obsługi
mechanizmów bezpiecznego podpisu elektronicznego zgodnego z polskim prawem i obsługi
mechanizmu zaufanego profilu ePUAP e3. K.I.5=0 pkt: żadna z powyższych opcji.
2) W przypadku gdy zamówienie przedstawione przez wykonawcę do oceny spełnia
wymogi określone w więcej niż jednym kryterium szczegółowym w ramach poszczególnych
kategorii zamówienia a)-e), wykonawca otrzyma liczbę punktów równą najwyżej
punktowanemu kryterium szczegółowemu w danej kategorii zamówienia.
3) Jedno zamówienie może być wykorzystane do wykazania doświadczenia wykonawcy
w więcej niż jednej kategorii zamówienia. Do każdej kategorii zamówienia wykonawca może
przedstawić maksymalnie siedem zamówień.

4) W ramach danej kategorii zamówienia wykonawca może przedstawić zamówienie
obejmujące część systemu. W takiej sytuacji wskazana część systemu winna samodzielnie
spełniać wymogi określone w poszczególnych kategoriach zamówienia.
Jeżeli zgodnie z określonymi kryteriami w kategoriach nie uda się wyłonić
wykonawców zaproszonych do składania ofert, to decydujące znaczenie będzie mieć
wartość posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej wykazanych na
potwierdzenie spełniania warunków dot. Zdolności ekonomicznej i finansowej.
W sekcji III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym
i technicznym, w pkt III.2.3 odnoszącym się do zdolności technicznej Zamawiający określił,
że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że w okresie 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał co najmniej:
a) Jedno zamówienie obejmujące wykonanie systemu posiadającego właściwości szyny
usług ESB posiadającego zdolność równoczesnej obsługi co najmniej 750 użytkowników
o wartości systemu brutto nie mniejszej niż 1 00 000 PLN (wartość nie może obejmować
infrastruktury sprzętowej);
b) Jedno zamówienie obejmujące wykonanie systemu zarządzania użytkownikami
i systemu bezpieczeństwa teleinformatycznego posiadającego zdolność równoczesnej
bezpiecznej obsługi co najmniej 100 użytkowników.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków określonych w art. 22 ust 1
ustawy Pzp, wykonawca miał złożyć razem z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu m.in. oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału; wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosku (…) usług
potwierdzających spełnianie warunku wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz potwierdzeniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
W sytuacji, gdy wykonawca polegać miał na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, (…) innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
zobowiązany był udowodnić, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie przedmiotowych warunków, polega na
zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji zamówienia,
Zamawiający żądał od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wskazanych w sekcji III.2.1) ogłoszenia, czyli dokumentów podmiotowych.

W związku z poczynionymi ustaleniami faktycznym, skład orzekający Izby stwierdził,
że odwołania o sygn. akt KIO 1801/11, sygn. akt KIO 1807/11, sygn. akt KIO 1808/11, sygn.
akt KIO 1813/11 zasługiwały na uwzględnienie, natomiast odwołania o sygn. akt KIO
1797/11 oraz o sygn. akt KIO 1817/11 podlegały oddaleniu.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1797/11
Zarzut nieprzyznania Odwołującemu punktów w drugiej części wykazu usług
związany z niepodpisaniem powyższego wykazu nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na początku rozważań zauważyć należy, iż Odwołujący zarówno w odwołaniu i na
rozprawie nie zaprzeczał, że złożony przez niego wykaz usług potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu nie został podpisany zarówno w części I, jak i II.
Zgodnie natomiast z Sekcją VI - Informacje uzupełniające – ogłoszenia, w pkt VI.3. –
Informacje dodatkowe – Zamawiający zawarł stwierdzenia, że wniosek winien być
sporządzony w języku polskim, w formie pisemnej, Zamawiający nie wyraził zgody na
złożenie wniosku w formie elektronicznej. Wniosek miał być podpisany przez osobę
umocowaną do reprezentowania wykonawcy. Za podpisanie Zamawiający uzna
własnoręczny podpis złożony w sposób umożliwiający identyfikację osoby upoważnionej. Na
wniosek składały się załączniki, na formularzach udostępnionych przez Zamawiającego na
jego stronie internetowej stanowiące oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, określone w sekcji III.2. ogłoszenia. Jednym z takich
załączników był wykaz usług. Jednocześnie wskazano, że forma pisemna zastrzeżona jest
dla złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami, w tym
oświadczeniami i dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Ponieważ ustawa Pzp nie zawiera odrębnych uregulowań dotyczących formy
czynności prawnych, do rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia zastosowanie będą miały,
na podstawie art. 14 ustawy Pzp, przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie natomiast z art. 78 §
1 kc do zachowania formy pisemnej wystarczające jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym jego treść. Za dokument uznaje się taką formę materiałów, która
może utrwalić treść złożonego oświadczenia woli. Podpis należy umieścić pod treścią
oświadczenia woli. Warto także wziąć pod uwagę treść § 6 ust. 1 Rozporządzenia
o dokumentach, z którego wynika że dokumenty mogą być składane w oryginale lub kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Skoro za dokument uznaje się podpisany materiał zawierający oświadczenie woli, to
uznać należało, że wykaz nie był dokumentem prawidłowo złożonym bowiem musiałby on
przybrać formę pisemną oświadczenia wykonawcy opatrzoną własnoręcznym podpisem.

Właściwe było przyjęcie teorii, że prawidłowy dokument zawierający oświadczenie
wykonawcy nie został złożony. Dotyczy to zarówno wykazu składanego dla części I i II.
Słuszne są w tym przypadku twierdzenia Odwołującego, że brak podpisu nie skutkuje
błędem w merytorycznej zawartości wykazu. Brak podpisu pod wykazem skutkuje po prostu
brakiem oświadczenia.
W ocenie składu orzekającego niemożliwym było przychylenie się do argumentacji
Odwołującego, stwierdzającej, że skoro został podpisany formularz wniosku oraz inne
dokumenty składające się na wykaz usług, w tym referencje i zobowiązania podmiotów
trzecich, to uznać można, że wykaz został prawidłowo podpisany. Każdy ze wskazanych
dokumentów stanowi odrębne oświadczenie, gdzie wykaz jest oświadczeniem wiedzy
dotyczącym posiadanego doświadczenia, którym wykazać należy się w takim zakresie, jak
określił to w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający. Wykaz jest odrębnym oświadczeniem
wymaganym na podstawie § 1 ust. 1 pkt 2 lub 3 Rozporządzenia o dokumentach. Formularz
wniosku jest oświadczaniem woli, w którym wykonawca wyraża wolę wzięcia udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a więc oświadczeniem zupełnie
odrębnym i składanym na inną okoliczność, niż wykaz usług. Odrębny charakter i funkcję
wykazują także składane wraz z wykazem dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
usług wymienionych w wykazie. Nie są to dokumenty pochodzące od wykonawcy
składającego wniosek, nie zawierają jego oświadczenia, co najwyżej mogą być przez niego
poświadczone zgodnie z formułą „za zgodność z oryginałem”. Powyższe odnieść można
także do zobowiązań podmiotów trzecich.
Przyjmując założenie, że prawidłowy dokument nie został złożony, możliwe było
wezwanie danego wykonawcy do uzupełnienia powyższego braku w zakresie części
I wykazu bowiem, zgodnie z zapisami ogłoszenia o zamówieniu, zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zostało wyłączone w odniesieniu do dokumentów dotyczących części II wykazu.
Powyższej czynności Zamawiający nie wykonał, nie skutkuje to jednak obowiązkiem
uwzględnienia odwołania, ponieważ na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnienie
odwołania możliwe jest jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia, które miało lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wezwanie do uzupełnienia w zakresie części
I wykazu nie umożliwi wykonawcy uzyskania zaproszenia o składania ofert, ze względu na
nieuzyskanie punktów w części II wykazu za wykazane usługi.
Na marginesie tylko podnieść należy, iż w ocenie składu orzekającego prawidłowym
działaniem Zamawiającego byłoby pozostawienie wniosku wykonawcy bez oceny punktowej
w zakresie części II wykazu, nie zaś przyznanie mu 0 punktów, co wskazywać mogło na
okoliczność, że wniosek został oceniony ale z jakichś powodów nie otrzymał większej liczby
punktów.

Nie uwzględniono także zarzutu naruszenia art. 51 ust 1a ustawy Pzp. Przepis
stanowi, iż o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków Zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców,
którzy złożyli wnioski.
W prowadzonym postępowaniu informacja taka została wykonawcom w dniu 12
sierpnia 2011 roku przekazana. Zawierała wykaz wykonawców, którzy złożyli wnioski,
przyznaną im punktację, informację o wykonawcach wykluczonych oraz wskazanie
wykonawców zaproszonych do składania ofert. Dodatkowo w załączniku nr 1 i 2 do protokołu
z postępowania Zamawiający zamieścił szczegółowe uzasadnienie przyznanych punktów,
zaznaczając kiedy i w jakim terminie wykonawcy mogą zapoznać się z załącznikami.
W ocenie składu orzekającego były to działania wystarczające i czyniące zadość art. 51 ust.
1a ustawy Pzp. Odnosi się to do wszystkich odwołań, w których podniesiona taki zarzut.

Uwzględnienie zarzutu dotyczącego zagadnienia stosowania art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp nie wpływało na sentencję wyroku w przedmiotowej sprawie i nie rodziło możliwości
uwzględnienia odwołania, bowiem wniosek Odwołującego Global Services Sp. z o.o. z uwagi
na nieuzupełniany brak podpisu nie może zostać ponownie oceniony.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1813/11

Zarzut zaniechania odtajnienia wykazu usług potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zamówień zdobytych samodzielnie na rynku zamówień
publicznych oraz dokumentów rejestrowych dotyczących podmiotów trzecich we wnioskach
iMed24, Dell, Enigma, Bull Polska, Konsorcjum Qumak-Sekom, G2 Consluting, Edusys,
4system, EIP, COMP DATA, ONLINE-SKiLLS, GALAXY, IT Serwis nie zasługiwał na
uwzględnienie

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części wniosków
zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa zauważyć należy, iż jedną z naczelnych zasad
udzielania zamówień publicznych zawartą w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp jest zasada jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem tylko w
przypadkach określonych w ustawie. Z kolei art. 8 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje, że nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą one
być udostępniane. Wykonawca nie może przy tym zastrzec informacji dotyczących nazwy

(firmy) i adresu wykonawcy, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji
i warunków płatności zawartych w ofercie, a więc informacji enumeratywnie wymienionych
w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Zasada jawności postępowania przejawia się w szeregu
czynności dokonywanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, począwszy
od jawnego ogłoszenia o zamówienia a skończywszy na jawności umów zawieranych w
sprawie zamówienia publicznego.
W przypadku definicji informacji, które nie podlegają udostępnieniu, ustawa Pzp
odsyła do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa znajdującej się w ustawie z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze
zm.) w art. 11 ust. 4. Zgodnie brzmieniem tego przepisu „przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności". Przyjmuje
się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli dotyczy sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną
przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Inne informacje
mające wartość gospodarczą to w szczególności informacje handlowe. Jej istotą jest też
poufność, tj. nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to
być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są
zainteresowane jej posiadaniem. Stanowisko to wyraził także Sąd Najwyższy w wyroku
z dnia 3 października 2000 roku, sygn. akt I CKN 304/2000, w którym jednoznacznie
wykluczono możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze. Ponadto zastrzegający
tajemnicę musi wykazać, iż podjął czynności w celu utrzymania poufności informacji.
Przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie precyzują zakresu lub rodzaju
środków, do których przedsięwzięcia zobligowany jest przedsiębiorca.
Z ugruntowanej linii orzeczniczej wynika, iż obowiązkiem Zamawiającego jest
przeprowadzenie indywidualnego badania wniosku lub oferty w każdym przypadku
wystąpienia w niej informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Na obowiązek
badania przez Zamawiającego poczynionego przez wykonawców zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005 roku, III
CZP 74/05. Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje
się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku przeprowadzonego
odpowiedniego badania przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Badanie to
powinno polegać na wszechstronnej analizie zarówno treści zawartych w zastrzeżonych

dokumentach, jak i okoliczności towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Nie może to być badanie bezkrytyczne, powinno być zatem poparte uzyskanymi od
wykonawcy dowodami, iż w istocie zastrzeżenie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
jest np. czynione w celu ograniczenia konkurentom wglądu do wniosku lub oferty i jej
weryfikacji. Co prawda przepisy ustawy Pzp nie przewidują procedury przeprowadzenia
takiego badania, jak i obowiązku zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy
zastrzegającego tajemnicę przedsiębiorstwa, lecz z uwagi na zasadę równego traktowania
wykonawców, jak i poważne konsekwencje prawne ujawnienia informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takiej zastrzeżonej we wniosku lub ofercie, winny skłonić
Zamawiającego do zwrócenia się o takowe wyjaśnienia, chyba że jest w stanie sam
stwierdzić, czy tajemnica istnieje czy też nie.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego w toku
postępowania przepisu art. 8 oraz 96 ust 3 ustawy Pzp, Izba doszła do przekonania, że
zastrzeżenie informacji objętych we wnioskach wskazanych w odwołaniu tajemnicą
przedsiębiorstwa można uznać za prawidłowe. Zamawiający przeprowadził procedurę
wyjaśniającą, wszyscy wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnień takowe złożyli, były one
wyczerpujące. Wynikała z nich prawidłowość i poprawność zastrzeżenia informacji
Odwołujący nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, iż informacje zastrzeżone we wnioskach
Przystępujących po stronie Zamawiającego oraz innych wykonawców biorących udział
w postępowaniu waloru tajemnicy przedsiębiorstwa nie noszą. Przedstawiona przez
Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie argumentacja nie może być w tym zakresie
decydująca, ponieważ każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
charakteryzuje się pewną odrębnością i przeprowadzane jest na potrzeby konkretnego
Zamawiającego, który konkretyzuje warunki udziału w postępowaniu. Dostrzeżenia także
wymaga, iż w wykazach tylko niewielka część usług pochodziła z rynku zamówień
publicznych, przeważały natomiast zamówienia realizowane na rzecz podmiotów prawa
prywatnego. Ponadto orzecznictwo dopuszcza możliwość objęcia tajemnicą dokumentów,
których odtajnienia żąda Odwołujący. Fakt wykazywania się zamówieniami zdobytymi na
rynku zamówień publicznych, gdzie pewne informacje można uzyskać poprzez dostęp do
publicznych ogłoszeń o zamówieniach i jawne umowy w sprawie zamówienia publicznego
nie oznacza jeszcze, że dane te nie mogą stanowić tajemnicy handlowej. Wykaz usług
zawierać może bowiem dużo bardziej szczegółowe informacje, niż wynikające choćby
z ogłoszeń w zamówieniach. Słusznie zauważył na rozprawie Zamawiający, że wiedza, którą
uzyskałby wykonawca po zapoznaniu się z dokumentami pozwalałaby na zapoznanie się
z aspektami działalności wykonawcy, prześledzenie jego aktywności gospodarczej, jakie
zamówienia zrealizował, kto był odbiorcą danych zamówień, oraz uzyskanie informacji na
temat przychodów. W ocenie składu prawidłowe było także zastrzeżenie dotyczące

dokumentów podmiotów trzecich, ponieważ informacje te umożliwiać mogą zapoznanie się
z obszarami działalności wykonawcy udostępniającego zasoby, a także prześledzenie
kontaktów biznesowych między podmiotami udostępniającymi zasoby, a podmiotami z tych
zasobów korzystającymi, co niewątpliwie składa się na strategię działania firmy.
W procedurze przetargu ograniczonego jest to szczególnie widoczne, w aspekcie gdzie
wykonawcy wykazują się szeregiem zamówień chcąc uzyskać jak najlepszy wynik
w rankingu i zakwalifikować się do kolejnego etapu postępowania.
Na marginesie skład orzekający pragnie odnieść się do argumentów wskazywanych
przez Zamawiającego na rozprawie, że zarzuty te uznać należało za bezprzedmiotowe
i przedwczesne, ponieważ Odwołujący nie zapoznał się z wnioskami wykonawców,
o odtajnienie których wnioskował. Izba pragnie zauważyć, iż nie istnienie jakikolwiek
regulacja prawna uzależniająca możliwość skutecznego skorzystania ze środków ochrony od
konieczności zapoznania się z wnioskami lub ofertami wykonawców biorących udział
w postępowaniu. Zapoznanie się z dokumentacją postępowania jest uprawnieniem, nie
obowiązkiem wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, natomiast źródło, z którego
powziął on informacje na temat innych wniosków lub ofert dla stwierdzenia słuszności
podnoszonych przez niego zarzutów ma znaczenie irrelewantne dla sprawy.

Zarzut dotyczący nieprawidłowego zobowiązania złożonego przez firmę Comarch
S.A. na rzecz wykonawcy biorącego udział w postępowaniu iMed24 nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Analiza złożonych przez Przystępującego dokumentów, tj. pisemnego zobowiązania
podmiotu trzeciego oraz dokumenty podmiotowe podmiotu trzeciego, na doświadczenie,
którego powołuje się Przystępujący wskazują, że wykonawca ten spełnił wymogi
Zamawiającego sprecyzowane w ogłoszeniu.
Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że wbrew obowiązkowi wynikającemu
z przepisów art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, wybrany wykonawca nie udowodnił
Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
(wiedzą i doświadczeniem, zdolnością finansową i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia), przez cały okres realizacji zamówienia oraz że ze złożonego dokumentu nie
wynika zakres udostępnianych zasobów. Przyznano co prawda, że do oferty wykonawcy
iMed24 zostało załączone oświadczenie podmiotu Comarch o udostępnieniu wiedzy
i doświadczenia, jednakże zdaniem Odwołującego oświadczenie to jest bardzo lakoniczne,
nie dające Zamawiającemu praktycznie żadnej wiedzy o sposobie użyczenia tego
doświadczenia, mowa jest w nim tylko o współpracy między podmiotami, nie określono jaką
rolę w realizacji zamówienia będzie pełnił podmiot użyczający potencjału oraz nie określono
czasu, na jaki zasoby zostały udostępnione, a także formy udostępnienia.

Z twierdzeniami zawartymi powyższej nie można się zgodzić. W ocenie składu
orzekającego, w zobowiązaniu znajdują się wszystkie informacje, które niezbędne są do
identyfikacji podmiotu udostępniającego (z oświadczenia wynika kto udostępnia zasób),
a także na rzecz kogo udostępniane są zasoby, jest tam odwołanie do udostępnianych
zasobów odnośnie wiedzy i doświadczenia, potencjału finansowego oraz osób zdolnych do
wykonania zamówienia, a zatem z oświadczenia wynika zakres, w którym zasób jest
udostępniany oraz że zasób jest udostępniany na okres wykonywania zamówienia, w takiej
części w jakiej okaże się niezbędny. Zastrzeżeń nie budzi również sposób reprezentacji
użyczającego zasób, w związku z załączeniem do oferty Przystępującego dokumentów
rejestrowych użyczającego. Stwierdzenie odnoszące się do współpracy podmiotów jest
jedynie stwierdzeniem dodatkowym, wychodzącym ponad treść wymaganą art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, nie wpływającym na treść złożonego zobowiązania, zatem wszystkie dokumenty
rozpatrywane razem dały Zamawiającemu niezbędną wiedzę na temat korzystania przez
wykonawcę z instytucji przewidzianej art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej akcentuje się,
iż dysponowanie udostępnionymi przez podmiot trzeci zasobami musi być jednoznaczne, nie
może być przedmiotem domysłów Zamawiającego, nie może być również warunkowe.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego winno wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę
udzielenia wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia odpowiedniego zasobu -
wskazywać jego rodzaj, czas udzielenia, a także inne istotne okoliczności, w tym wynikające
ze specyfiki tego zasobu. Ponownie zauważyć należy, iż niewątpliwie są to twierdzenia
prawdziwe, których doniosłości i oczywistości, skład orzekający rozpoznający niniejsze
odwołanie, nie neguje. Odwołujący nie wskazał jednak w jakim zakresie w przywołanego
powyżej, dokumenty złożone przez Przystępującego nie odpowiadają tym wymaganiom.
W ocenie składu orzekającego treść dokumentów złożonych przez Przystępującego
iMed24 zawiera co najmniej minimalne dane pozwalające na identyfikację samych stron,
zakresu udostępniania oraz jego podstawy, określono zasady współpracy w związku
z udostępnianiem oraz cel i czas udostępniania, jak również zawiera oświadczenie
wykonawcy o zamiarze skorzystania z zasobów innego podmiotu w związku z realizacją
przedmiotu objętego postępowaniem na formularzu ofertowym.
W ocenie Izby wykonawca iMed24 uczynił zadość żądaniom Zamawiającego
dołączając zobowiązanie podmiotu udostępniającego swoje zasoby w zakresie wiedzy
i doświadczenia, dołączając wykaz usług i listy referencyjne wystawione na rzecz
wskazanych powyżej podmiotów. To zaś prowadzi do wniosku, że deklaracja
o udostępnieniu swojej wiedzy i doświadczenia oraz pozostałych zasobów, którą ustawa Pzp
wymienia jako szczególny przykład dowodu na dysponowanie zasobami, zawierała, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, informacje niezbędne do oceny przez Zamawiającego, czy

wykonawca składający ofertę rzeczywiście spełnia warunki udziału w postępowaniu
i udowodnił możliwość dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego.

Zarzut odrzucenia wniosku wykonawcy 4system, ewentualnie uznanie wniosku za
prawnie bezskuteczny z powodu złożenia pod wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu jedynie parafy, która nie może być uznana za własnoręczny podpis nie
podlegał uwzględnieniu.
O oświadczeniu woli złożonym w formie pisemnej mówimy w przypadku złożenia
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść (art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego). Jednakże przeszkody w uznaniu złożonego wniosku za ważny nie może
stanowić fakt, iż podpis Pana J.K. nie składa się z pełnego imienia i nazwiska, a jedynie
z nazwiska. W tym miejscu skład orzekający pragnie zauważyć, za Naczelnym Sądem
Administracyjnym, że „podpis jest charakterystycznym dla danej osoby znakiem graficznym
wywodzącym się z jego imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem
i nazwiskiem oraz znakiem czytelnym, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go
złożyła” (wyrok z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Nie ma także
większego znaczenia miejsce, w którym taki znak graficzny, który uznać należałoby za
podpis się znajduje. Bez względu czy jest to miejsce wyznaczone przez Zamawiającego na
formularzu do złożenia podpisu, czy też jest to inne miejsce w obrębie tego formularza,
złożenie znaku graficznego składającego się z nazwiska, bez pieczęci imiennej spełnia
przesłanki dokonania czynności, tj. złożenia pisemnego oświadczenia woli. W przedmiotowej
sprawie znaki złożone na poszczególnych, pozostałych kartach wniosku bez wątpienia
natomiast pozwalają na zidentyfikowanie osoby, która je złożyła, a zatem pozwalają ustalić
mocodawcę składanego oświadczenia woli (podobne wnioski płyną z orzeczenia Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2007 r., sygn. akt KIO/UZP 1442, 1443/07: „Uchybienie
co do miejsca złożenia podpisu może być jedynie oceniane w kategorii uchybienia
o charakterze formalnym a nie merytorycznym i nie może stanowić podstawy do odrzucenia
oferty”.). Ponadto Pan J.K. był jedyną osobą składającą podpisy na wniosku, a jego
umocowanie wynika z załączonego do wniosku pełnomocnictwa, udzielonego i podpisanego
zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w odpisie KRS.
Bogate orzecznictwo SN konsekwentnie przyjmuje, że niezbędną cechą podpisu jest
jego własnoręczność, czego nie spełnia złożenie np. maszynowego oznaczenia nazwiska.
W uchwale z dnia 28 kwietnia 1973r. III CZP 78/72 (OSN 1973, nr 12, poz. 207) Sąd
Najwyższy uznał (na użytek przepisów prawa spadkowego), że w utrwalonej praktyce obrotu
za ważny podpis uważa się nie tylko podpis imieniem i nazwiskiem lub podpis samym
nazwiskiem, lecz także – i najczęściej – skrót podpisu („podpis nieczytelny”), którego
wystawca zwykle używa przy podpisywaniu dokumentów i który jest „godłem” jego podpisu.

Skład orzekający Izby w pełni podziela także stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażone w wyroku z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 703,709/09, że „złożenie
podpisu nie opatrzonego pieczęcią imienną a jedynie pieczęcią firmową nie może skutkować
odrzuceniem oferty, szczególnie w sytuacji, gdy istnieje możliwość weryfikacji podpisu
i jednoznacznego stwierdzenia jego pochodzenia. Zasadnym jest zatem twierdzenie (…), że
tego typu niezgodności należy rozpatrywać wyłącznie w zakresie uchybień formalnych a nie
merytorycznych oferty. (…)”
Wobec zawarcia we wniosku istotnych jego elementów oraz złożenia podpisu pod
oświadczeniami przez osobę uprawnioną, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia wniosku
lub uznania go za prawnie bezskuteczny na podstawie braku podpisu.

Zarzut niewyjaśnienia i nieuzupełnienia zaświadczenia o niekaralności we wniosku
złożonym przez wykonawcę Dell nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu wskazać należy, iż wykonawca Dell wyzywany był do wyjaśnienia
dokumentu poświadczającego niekaralność pana H.T. w dniach 8 czerwca 2011 roku oraz 2
sierpnia 2011 roku. W wyniku wezwania złożono prawidłowy dokument i udzielono
niezbędnych w tym zakresie wyjaśnień, a więc zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie
podlegały uwzględnieniu.

Zarzut nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu we
wniosku Bull Polska nie zasługiwał na uwzględnienie.
Wykonawca Bull Polska wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu
powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego, tj. Bull Baltija. Odwołujący twierdził, że
wykonawca wykazując brak podstaw do wykluczenia złożył oświadczenie z podpisem
notarialnie poświadczonym, co nie jest równoznaczne ze złożeniem oświadczenia przed
notariuszem.
We wniosku Przystępującego Bull Polska znajduje się takie oświadczenie, jednakże
abstrahując od jego treści, czy też formy, wskazać należy, że we wniosku, na kartach 79 do
82 załączono dokument urzędowy potwierdzający brak podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa dokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające brak likwidacji i ogłoszenia upadłości, nie zalegania z uiszczaniem opłat,
podatków, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, braku zakazu ubiegania się

o zamówienie. Dopiero w sytuacji, gdy w kraju nie wydaje się dokumentów zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego.
Za Zamawiającym oraz Przystępującym Bull Polska powtórzyć trzeba, iż Odwołujący
nie zakwestionował w jakikolwiek sposób dokumentu urzędowego złożonego z wnioskiem,
a dopiero w takim przypadku można byłoby rozpatrywać prawidłowość złożonego
oświadczenia, co do jego formy lub treści.

Zarzut dotyczący przyznania punktacji zamówieniom ujętym w pozycjach powyżej
siedmiu nie zasługiwał na uwzględnienie.
Dostrzec należy, iż z ogłoszenia, z sekcji II pkt 5 Informacje dodatkowe na temat
części zamówienia, w sposób jasny i precyzyjny wynikało, że Zamawiający w każdej
kategorii wskazanych zamówień oceni nie więcej niż 7 wykonanych zamówień.
W przypadku, gdy wykonawca w wykazie przedstawi więcej niż 7 zamówień, Zamawiający
oceni wyłącznie siedem pierwszych zamówień z wykazu.
W ocenie składu orzekającego nieuprawnione są twierdzenia Odwołującego, że
Zamawiający oceniając dany wniosek, w sytuacji gdy dane zamówienie nie podlegało ocenie
punktowej zobowiązany był do oceny kolejnych zamówień wskazanych w danej kategorii, tak
aby każdorazowo ocenić 7 zamówień. Takie właśnie działania uznać można byłoby za
naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Owszem,
trafne są spostrzeżenia Odwołującego Unizeto, że to kolejność wykazywania zamówień była
decydująca dla uzyskania stosowanej punktacji. Tak właśnie ukształtowano procedurę
przyznawania punktów opisaną w ogłoszeniu, którego to zapisów nie kwestionowali
wykonawcy biorący udział w postępowaniu. Jak słusznie podniesiono w toku rozprawy,
wnioski złożyli wykonawcy, których wykazy obejmowały jedynie siedem pozycji.
Dopuszczenie na obecnym etapie postępowania do oceny większej liczy pozycji w stosunku
do takich wykonawców nie znajduje oparcia w zapisach ogłoszenia oraz przepisach prawa
Pzp. Ogłoszenie we wskazanym zakresie nie zawierało nieścisłości, a więc nie ma potrzeby
jakiejkolwiek interpretacji tych zapisów, czy to na korzyść, czy niekorzyść wykonawcy
wnoszącego odwołanie.

Inne podnoszone zarzuty podlegały uwzględnieniu, a stanowisko Izby przedstawiono
poniżej, odnosząc się kompleksowo do zagadnienia art. 26 ust.2b ustawy Pzp.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1817/11

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie o sygn. akt: KIO 1817/11 podlegało oddaleniu.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uznać należało za spóźniony, ponieważ
odnosi się on do zapisów ogłoszenia o zamówieniu, gdzie upłynął już termin na korzystanie
ze środków ochrony prawnej.
Odnosząc się jednak do poruszonego w treści odwołania zagadnienia, należy mieć
na uwadze, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
zmierzającym do osiągnięcia skutku rozpatrywanego na gruncie prawa cywilnego, to jest
wyłonienia wykonawcy najpełniej spełniającego warunki udziału w postępowaniu i zawarcia
z nim ważnej umowy. Ewentualne niedoskonałości tego postępowania uwzględniane są na
zarzut zainteresowanego wykonawcy podniesiony w trybie środków ochrony prawnej
odpowiednim terminie. Kształt postępowania o zamówienie publiczne nadany przez
ustawodawcę zakłada, że na czynności i zaniechania Zamawiającego, a także na brzmienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu przysługuje
odwołanie, w rezultacie którego dopuszczalna jest korekta niezgodnych z przepisami prawa
postanowień ogłoszenia.
Niewątpliwym jest, iż w prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał
rozróżnienia między warunkami udziału w postępowaniu a warunkami odnoszącymi się do
obiektywnych kryteriów wyboru ograniczonej liczby wykonawców, określonej maksymalnie
jako 5 wykonawców. Bez wątpienia także Zamawiający zawarł w ogłoszeniu zapis, iż
w przypadku warunków dotyczących kwalifikacji wykonawców w rankingu nie będzie miał
zastosowania przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jakiegokolwiek elementu wykazu usług,
ponieważ jak podnosił w toku rozprawy Zamawiający, odnosi się on do warunków udziału
w postępowaniu, nie zaś do sfery wyłonienia grupy wykonawców, do których zostanie
wystosowane zaproszenie do uczestniczenia w dalszej części prowadzonego postępowania
spośród wykonawców najpełniej spełniających warunki.
Powyższe zapisy ogłoszenia nie zostały przez żadnego z wykonawców
zainteresowanych postępowaniem zakwestionowane w ramach przysługujących uprawnień
dotyczących środków ochrony prawnej w terminach przewidzianych przez ustawę Pzp.
Odwołujący, jak również inni wykonawcy, nie kwestionowali opisanego wyżej
brzmienia ogłoszenia, nie składali odwołań co do jego treści w tym zakresie. Termin na
wniesienie odwołań (dziesięciodniowy od dnia ogłoszenia) także już upłynął, nie sposób
zatem aktualnie, na obecnym etapie postępowania skutecznie kwestionować brzmienia
ogłoszenia. Zasady i warunki postępowania uregulowane treścią ogłoszenia o zamówieniu

publicznym zostały zatem ostatecznie ukształtowane. Ostateczne ogłoszenie o zamówieniu
zostało podane publicznej do wiadomości i nie podlegało w tym zakresie odwołaniu. Z tego
też względu należy uznać, że ogłoszenie stało się dla wykonawców zainteresowanych
uzyskaniem zamówienia jak i Zamawiającego wiążące. Zatem wiążący jest również zapis
o niestosowaniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku drugiego z wykazów.
Co więcej, skład orzekający Izby wskazuje, wyłączenie stosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w formie, jaką nadał mu Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu jest
poprawne. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyjątek od reguły, że dokumenty
i oświadczenia powinny być złożone wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, pozwalając sanować „błędy”, niedoskonałości i braki wniosków lub ofert na
etapie ich merytorycznej oceny. Wyjątki jednak nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej.
Przywołany przepis pozwala na uzupełnianie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie zaś na złożenie nowych oświadczeń lub
dokumentów przez wykonawcę, który spełnienie warunków udziału w postępowaniu już
wykazał, a żąda wezwania go do uzupełnienia dokumentów po to, aby uzyskać
korzystniejszą pozycję w rankingu. To zaś wskazuje, iż wykładnia zastosowana przez
Zamawiającego jest prawidłowa. Zamawiający bowiem wzywał wykonawców, w tym również
Odwołującego się, do uzupełnienia dokumentów, jeżeli uzupełnienie to dotyczyło oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawartych
w wykazie pierwszym i uwzględnił podczas oceny spełniania warunków uzupełnione
dokumenty i wykazy. W celu utworzenia rankingu wykonawców możliwe było
jednokrotne/jednorazowe wykazanie usług spełniających warunki określone przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Dlatego też błędnym jest wniosek Odwołującego się, iż Zamawiający powinien
w przypadku usług wskazanych w wykazie drugim zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i z powodów przedstawionych powyżej Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp w związku z ostatecznymi zapisami ogłoszenia.
Wobec powyższego nie uwzględniono również zarzutu naruszenia art. 51 ust. 2
ustawy Pzp przez nie przyznanie Odwołującemu punktów, albowiem nie podlegały
uzupełnieniu zobowiązania podmiotów trzech złożone w kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem (takiej formy Odwołujący nie kwestionował).
Na marginesie Izba zauważa również , iż żaden z wykonawców w zakresie drugiego
z wykazów nie był wzywany do uzupełnienia. Każdy z wykonawców, którzy złożyli wnioski
miał więc takie same szanse na uzyskanie zaproszenia do składania ofert.

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iż wykonawca
posługujący się przy wykonaniu zamówienia podwykonawcą nie ma doświadczenia
w wykonaniu takiego zamówienia nie podlegał uwzględnieniu.
Na wstępie rozważań zauważyć należy, iż Zamawiający w toku rozprawy, nie
negował tezy, iż wykonawca może, wykazując się posiadanym doświadczeniem, powoływać
na doświadczenie zdobyte jako podwykonawca. Nie takie zdarzenie, zdaniem
Zamawiającego, jest przedmiotem sporu między stronami i powodem nieprzyznania
Odwołującemu wnioskowanej ilości punktów za wymienione w wykazie usługi.
Nie można również stwierdzić, że poruszane zagadnienie związane jest z istotą
podwykonawstwa. Zgodnie ze słownikowym znaczeniem podwykonawstwo polega na
wykonywaniu pracy na zlecenie głównego wykonawcy. Nie można jednak interpretować tego
pojęcia w oderwaniu od przepisów ustawy Pzp dotyczących podwykonawstwa. Istotą
podwykonawstwa jest wykonanie określonej części zamówienia. Wynika to z przepisu art. 36
ust. 4 ustawy Pzp, stanowiącego, że Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Oznacza to, że podwykonawca
jest podmiotem realizującym samodzielnie dającą się wyodrębnić część zamówienia.
Zamawiający w załączniku nr 2 do protokołu z prowadzonego postępowania,
w którym zawarł przyznaną poszczególnym wykonawcom punktację, wskazał, że z wykazu
zrealizowanych zamówień przedłożonego przez wykonawcę Dell Sp. z o.o. (np. lp. 5 wykazu
II) wynika, że część zamówień „została wykonana przez firmę A na zlecenie firmy B.
W związku z powyższym firma B realizująca zlecenie dla firmy C (…) otrzymała kompletny
produkt od podwykonawcy. Nie zdobyła więc wymaganych doświadczeń związanych
z realizacją przedmiotowego systemu. W związku z powyższym jedyną firmą bezpośrednio
wykonującą system (…) była firma A, dlatego to jej przyznano punkty w kategorii A, a nie
pozostałym zamówieniom związanym z systemem (…)”.
Podobny opis odnosi się do innego wykazanego systemu, gdzie z przeprowadzonej
przez Zamawiającego analizy złożonych dokumentów wynika, że „system (…) został
wykonana przez firmę A na zlecenie firmy B. W związku z powyższym firma B realizująca
zlecenie dla firmy C (…) otrzymała kompletny produkt od podwykonawcy. Nie zdobyła więc
wymaganych doświadczeń związanych z realizacją przedmiotowego systemu. Podobnie
firma C dostarczyła firmie D gotowy produkt powstały w firmie A. Także firma D nie była
bezpośrednim wykonawcą systemu dla firmy E, a firma E nie była bezpośrednim wykonawcą
systemu dla firmy F. W związku z powyższym jedyną firmą bezpośrednio wykonującą system
(…) była firma A, dlatego to jej przyznano punkty w kategorii C, a nie pozostałym
zamówieniom związanym z systemem (…)”.
Zgodzić należy się ze stanem faktycznym ustalonym przez Zamawiającego, który
dodatkowo potwierdzają złożone przez Odwołującego referencje. Dokumenty te, wystawione

przez różne podmioty zawierają ogólne i lakoniczne stwierdzenia, nie odnoszą się do
właściwości systemów, nie różniąc się między sobą treścią. A sposób wystawiania
poszczególnych dokumentów przez poszczególne podmioty rzeczywiście charakteryzuje się
mechanizmem ustalonym przez Zamawiającego. W taki sposób Odwołujący dokonał pewnej
multiplikacji posiadanego doświadczenia, gdzie jednym zamówieniem posługiwały się w tej
samej kategorii (co wyraźnie było zabronione przez zapisy ogłoszenia o zamówieniu) różne
podmioty, również takie, na zasobach których polegał Odwołujący, wskazując, że jest to
doświadczenie podwykonawcy. Za prawidłowe zatem należało uznać zachowanie
Zamawiającego, który przyznał jednemu tylko podmiotowi w danej kategorii punkty za
wykazywane zamówienie.
Powyższe powodowało konieczność oddalenia odwołania w całości.

Odwołania KIO 1801/11, KIO 1808/11
Zarzuty podniesione w odwołaniach KIO 1801/11 oraz KIO 1808/11 dotyczące usługi
realizowanej przez Unizeto Technologies S.A., którą nie wykazano zgodności rozwiązania
z systemem posiadającym właściwości szyny SCA podlegały uwzględnieniu.
Z załącznika nr 2 do protokołu z prowadzonego postępowania wynika, że
Zamawiający obniżył lub nie przyznał punktów wykonawcom, którzy wykazali się
doświadczeniem zdobytym przez firmę Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie
na rzecz Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego z „powodu niewykazania zgodności
rozwiązań z SCA, ponieważ MS-BizTalk serwer nie udostępnia podejścia SCA”.
Po pierwsze dostrzec należy, że w zakresie tym wykonawcy złożyli w wykazie usług
oświadczenie o zgodności systemu wykonanego w zgodności szyny usług z wykorzystaniem
komponentowego modelu budowania aplikacji opartych o usług zgodne z SCA.
Złożonemu oświadczeniu nie przeczy, wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia. Zauważyć należy, że referencje
są dokumentem abstrakcyjnym, wystawanym niezależnie od wymagań konkretnego
Zamawiającego, skierowanym do bliżej nieokreślonej i abstrakcyjnej grupy podmiotów.
Z dokumentu złożonego nie wynika także wprost niespełnianie warunku opisanego przez
Zamawiającego ale jednocześnie nie znajduje się potwierdzenie, że system wprost spełnia
wymogi podejścia SCA. Spełniania warunku i tego wymogu nie potwierdziły również
zeznania świadka powołanego przez Odwołującego IBM Polska, który nie wyjaśnił
wątpliwości i dowodem tym nie wykazano ponad wszelką wątpliwość zgodności systemu.

Nieuprawnione były działania Zamawiającego, który bez umożliwienia wypowiedzenia
się wykonawcom uznał, że system nie spełnia jego wymagań. Zauważyć należy, iż
przekroczono granicę bezstronnej oceny wniosków. Zamawiający winien przedmiotowe
zagadnienie wyjaśnić przy zastosowaniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołania KIO 1797/11, KIO 1801/11, KIO 1807/11, KIO 1808/11, KIO 1813/11
Zarzuty podniesione w odwołaniach KIO 1797/11, KIO1801/11, KIO 1807/11, KIO
1808/11, KIO 1813/11 dotyczące obowiązku składania dokumentów podmiotowych dla
podmiotów użyczających swoich zasobów, Izba postanowiła rozpoznać łącznie ze względu
na odnoszące się do tożsamego zagadnienia.
Na początku rozważań, skład orzekający zaznacza, iż nie zgodził się z koncepcją
prezentowaną przez Odwołujących IBM Polska oraz Decsoft S.A., że wykaz wykonanych
zamówień oznaczony jako wykaz II składany był w oderwaniu od wykazu składanego na
potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i łączył się jedynie
z ustaleniem listy rankingowej. Fakt, że wykaz ten składany był niezależnie od wykazu I, nie
oznacza jeszcze, że nie odnosił się on do warunków udziału w postępowaniu wynikających
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność powyższa wynika wprost z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp,
który stanowi, że jeżeli liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu,
jest większa niż określona w ogłoszeniu, Zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Izba zgadza się
ze stanowiskiem Zamawiającego, że inny był cel składanych wykazów, jednakże każdy
z tych dokumentów odnosił się do warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku II
wykazu należało wykazać się zamówieniami odnoszącymi się do warunków udziału
w postępowaniu, które w najpełniejszy sposób spełniały oczekiwania Zamawiającego
i pozwalały uzyskać wyższą punktację i zaproszenie do składania ofert. Funkcję wykazów
rozgraniczał więc opis sposobu dokonania ich oceny.
Idąc dalej, za słuszną należało uznać tezę, że w takim przypadku wykonawcy, także
w przypadku II wykazu, mogli polegać na zasobach podmiotów trzech, udostępnianych na
zasadach art. 26 ust. 2b ustawy Pzp (czego żaden z wykonawców nie kwestionował,
a większość z takiej możliwości skorzystała) bowiem korzystanie z zasobów możliwe jest
w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (§ 1 ust.
2 Rozporządzenia o dokumentach), a wtedy wykonawcy zobowiązani byli do złożenia nie
tylko wykazu usług i referencji potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, ale także,
w przypadku polegania na zasobach podmiotów trzecich, również dokumentów wskazanych
przez w sekcji III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli podmioty trzecie będą brały udział

w realizacji zamówienia, a Zamawiający takich dokumentów żądał. Przyjmując koncepcję
przeciwną, niemożliwe byłoby skorzystanie z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
w przypadku II z wykazów.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób precyzyjny określił w sekcji II pkt II.2.3.
ppkt II. 4,5, ogłoszenia o zamówieniu że wymaga złożenia dokumentów wskazanych w sekcji
III.2.1 w odniesieniu do podmiotów udostępniających zasoby jedynie w sytuacji, gdy
podmioty te będą uczestniczyć w realizacji części zamówienia. Przyjąć należy że
Zamawiający nie oczekiwał złożenia dokumentów podmiotowych dla podmiotów
udostępniających zasób w każdej sytuacji, gdy wykonawca korzysta z zasobów podmiotu
trzeciego, ale wyłącznie w sytuacji, gdy korzystnie to wiąże się z uczestnictwem w realizacji
zamówienia. Powyższe potwierdza brzmienie § 1 ust. 2 Rozporządzenia o dokumentach.
Ustawodawca wyraźnie ograniczył możliwość żądania dokumentów podmiotowych
podmiotów trzecich tylko do ściśle określonej sytuacji. W przedmiotowej sprawie nietrafne
jest stanowisko Zamawiającego oraz Przystępujących po jego stronie, że w każdym
przypadku udostępnienie wiedzy i doświadczenia wiąże się z udziałem w realizacji
zamówienia (czy to o charakterze pośrednim, czy bezpośrednim). Podkreślenia wymaga
fakt, że ustawodawca nie rozgraniczył w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp możliwości posługiwania
się zasobami, na zasoby, z którymi wiąże się obowiązek udziału podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia i zasoby, których udostępnienie takiego obowiązku nie rodzi.
Ustawodawca rozróżnił powyższą sytuację jedynie w Rozporządzeniu o dokumentach,
w której udostępnienie jakiegokolwiek zasobu następuje przez osobisty udział podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia, od sytuacji, w której podmiot udostępniający nie będzie
brał udziału w realizacji zamówienia. Wówczas wskazano, że w pierwszym przypadku
Zamawiający ma prawo żądać dokumentów podmiotowych, a w drugim takiego prawa
Zamawiającemu nie przyznano. Rozróżnienie to nie jest związane z rodzajem zasobu, na
którym wykonawca polega, ale z planowanym przez wykonawcę przyjęciem sposobu
realizacji zamówienia.
Jeżeli zatem ze złożonych zobowiązań oraz załączonych do nich dokumentów we
wnioskach wykonawców nie wynikało, że podmiot udostępniający wykonawcy zasób wiedzy
i doświadczenia będzie brał udziału w realizacji części zamówienia, Zamawiający nie miał
podstaw do żądania dokumentów podmiotowych podmiotu trzeciego. Powyższego
Zamawiający w sposób dostateczny nie zbadał, bowiem wykonawcy w złożonych wnioskach
dokonali pewnego podziału na podmioty, które w ich ocenie będą brały udział w realizacji
części zamówienia, i dla tych podmiotów złożono dokumenty podmiotowe, od podmiotów,
których udział w realizacji części zamówienia nie jest przewidziany, a więc nie jest potrzebna
także weryfikacja istnienia podstaw do wykluczenia w przypadku takich podmiotów, których

czynności nie wpływają na sposób realizacji zamówienia. Złożenie oświadczeń przez
podmiot trzeci, że weźmie on udział w realizacji zamówienia poprzez konsultację
i doradztwo, nie oznacza jeszcze, że podmiot taki będzie realizował zamówienie
w jakiejkolwiek części. W tym miejscu warto zauważyć, że wszyscy uczestnicy postępowania
odwoławczego zgodzili się, co do tezy, iż możliwy jest udział podmiotu trzeciego nie noszący
cech typowego podwykonawstwa (udział w realizacji części zamówienia sensu stricte).
Obowiązek uczestnictwa nie oznacza, że podmiot musi występować w charakterze
podwykonawcy, lecz może ono być zrealizowanie poprzez świadczenie doradztwa, porad,
uczestniczenie w rozwiązywaniu problemów związanych z realizacją zamówienia itp.
Zbadać zatem należy, w kontekście żądania dokumentów podmiotowych od podmiotu
trzeciego, czy podmiot ten faktycznie będzie realizował część zamówienia i musi podlegać
weryfikacji pod kątem przesłanek z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, czego Zamawiający nie
uczynił. Uznano, że Zamawiający nie zbadał charakteru i poziom uczestnictwa w realizacji
zamówienia, który na gruncie usług informatycznych przejawiać może się również jako
udzielanie konsultacji, doradztwa, a uczestnictwo to oznaczać nie musi podwykonawstwa.
Podjęte zatem działania Zamawiającego nie były wystarczające do nieprzyznania punktów
za wykazane usługi na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zamawiający winien zatem
wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby w tym konkretnie rozpatrywanym przypadku podziela
stanowiska Odwołujących, że sposób udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia w tym
przekazanie know-how, konsultacje, doradztwo, nie musi wiązać się z udziałem podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia. Istnieje możliwość rzeczywistego korzystania z zasobu
bez jednoczesnej konieczności udziału w realizacji zamówienia. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko, że udział w realizacji zamówienia powinien być rozumiany jako
realizacja części świadczenia wykonawcy wynikającego z umowy o zamówienie publiczne.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach, Izba stwierdziła, iż odwołania KIO 1797/11 oraz KIO 1817/11
musiały zostać oddalone, natomiast w pozostałym zakresie orzekła jak w sentencji
o uwzględnieniu odwołań, gdyż potwierdziła się część z podnoszonych zarzutów.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przyznając Zamawiającemu od Odwołujących koszty

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem w kwocie po 3 600 zł w przypadku odwołań oddalonych (KIO 1797/11 i KIO
1817/11) oraz przyznając na rzecz Odwołujących od Zamawiającego koszty poniesione
w związku z uiszczeniem wpisu od odwołania (po 15 000 zł) oraz koszty związane
z wynagrodzeniem pełnomocnika w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem
w kwocie po 3 600 zł, w postępowaniach gdzie Odwołujący złożyli dowód poniesienia
powyższych kosztów w postaci faktury lub rachunku ( KIO 1801/11, 1807/11, 1808/11,
1813/11).

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1797/11, sygn. akt: KIO 1801/11, sygn. akt: KIO 1807/11, sygn. akt: KIO
1808/11, sygn. akt: KIO 1813/11, sygn. akt: KIO 1817/11 orzeczenie łączne.


Przewodniczący: ……………………………

……………………………

……………………………