KIO 2354/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Joanna Borkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2354/15
WYROK
z dnia 10 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Joanna Borkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 30 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: R. S. P.H.U. „BAUMARK”, Wyszków
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji Inżyniera
na zadaniu – „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu
Gdańskiego przez Jabłonowo do węzła autostrady A1” w trakcie realizacji robót budowlanych
i w okresie gwarancji/ rękojmi. (nr postępowania 35/2015/PN/WM)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku unieważnienie unieważnienia postępowania
oraz dokonanie badania i oceny ofert złożonych w tym postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
R. S. P.H.U. „BAUMARK” w Wyszkowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
na rzecz odwołującego – R. S. P.H.U. „BAUMARK” w Wyszkowie kwotę 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 2354/15
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2354/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku {dalej również: „ZDW”}
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „Pzp” }, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Pełnienie funkcji Inżyniera na zadaniu – „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 222
i 229 na odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłonowo do węzła autostrady A1”
w trakcie realizacji robót budowlanych i w okresie gwarancji/ rękojmi. (nr postępowania
35/2015/PN/WM).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 czerwca 2015 r. pod nr 2015/S_123-225621, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej (www.zdw-gdansk.pl), na której również od tego dnia
udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.}.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
20 października 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – R. S. P.H.U.
„BAUMARK” w Wyszkowie {dalej również: „Baumark”} zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania.
30 października 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismo datowane na 27
października 2015 r.} odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 – przez podstawne powołanie się na ten przepis, polegające
na niezgodnym z ustawą pzp unieważnieniem przetargu jako obarczonego niemożliwą
do usunięcia wadą.
2. Art. 146 ust. 6 – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.
3. Art. 7 ust. 1 – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.
4. Art. 29 ust 1 – przez brak podstaw do powołania się na ten przepis.
5. Art. 29 ust. 2 – przez brak podstaw do powołania się na ten przepis.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
Sygn. akt KIO 2354/15
żądań}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Przeprowadzenia ponownego badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
złożonych ofert, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania w następujący sposób
sprecyzował powyższą listę zarzutów.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 1 listy zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający podał następujące uzasadnienie swojej
czynności: Przesłanka unieważnienia postępowania to niedookreślenie przez
Zamawiającego ilości miesięcy pełnienia nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót
budowlanych wraz jej rozliczeniem, jaką powinien przyjąć Wykonawca do wyceny,
co skutkowało, iż Wykonawcy przy wycenie przedmiotu zamówienia przyjmowali różne
terminy realizacji nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót budowlanych wraz z ich
rozliczeniem, co spowodowało, iż oferty są nieporównywalne.
Odwołujący zrelacjonował również, że:
W pkt 5 Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział I SIWZ) Zamawiający określił,
że zamówienie winno być zrealizowane w terminie:
– od podpisania umowy do dnia – 60 dni po zakończeniu robót budowlanych (przewidywany
termin zakończenia robót to 30.10.2017 r.
oraz
– przez 60 miesięcy okres gwarancji/ rękojmi na roboty budowlane.
W ogłoszeniu o zamówieniu:
– w sekcji II.3) czas trwania zamówienia lub termin realizacji podano w następujący sposób:
Rozpoczęcie 28.9.2015. Zakończenie 30.10.2022.
– w sekcji VI.3) Zamawiający zastrzegł, co następuje: Termin rozpoczęcia realizacji
zamówienia (...) jest terminem orientacyjnym podanym z uwzględnieniem procedury
przetargowej. Przesuniecie terminu nie może powodować roszczeń Wykonawcy w stosunku
do terminu realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że uzasadnienie unieważnienia podane przez Zamawiającego
jest bezpodstawne w odniesieniu do art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, gdyż Zamawiający określił czas
realizacji Zamówienia. Natomiast wyliczenie, ile konkretnie to będzie miesięcy, leżało
po stronie oferenta i wymagało elementarnej wiedzy przekazywanej na etapie szkoły
podstawowej.
Zdaniem Odwołującego gdyby przyjąć interpretację Zamawiającego jako prawidłową,
niemal wszystkie postępowania prowadzone przez niego podlegałyby unieważnieniu. Byłaby
Sygn. akt KIO 2354/15
by to też łatwa droga do oprotestowania zamówień przez oferentów z powołaniem się
na nieokreślenie liczby miesięcy lub bądź dni realizacji usług.
Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający nie oczekiwał
określenia wynagrodzenia w przeliczeniu na miesiąc, a jednocześnie zastrzegł,
że przesunięcie terminu realizacji nie może być podstawą roszczeń ze strony wykonawcy
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że jako główne kryteria wyboru ofert Zamawiający określi cenę
i czas reakcji, natomiast nie uczynił takim kryterium czasu realizacji zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że czas realizacji przedmiotowego zamówienia jest
uzależniony od zakończenia postępowania, które toczy się od 30 czerwca 2015 r., czyli już 4
miesiące, a zatem od terminu podpisania umowy.
Odwołujący potwierdził, że Zamawiający wzywał uczestników postępowania
do złożenia wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego złożone wyjaśnienia potwierdziły, że każdy
z oferentów dokładnie zrozumiał czasookres realizacji zamówienia określony w SIWZ.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na następujące fragmenty wyjaśnień, które
ponadto następująco skomentował:
1) wyjaśnienia konsorcjum Nadzory-GL G. L., Starogard Gdański, EL-Projekt E. L., Starogard
Gdański z 9 października 2015 r.: Wykonawca podkreśla, że cena została skalkulowana w
sposób realny. Cena zawiera również godziwy zysk Wykonawcy.
Brak jest stwierdzania, że wykonawca nie zrozumiał w jakim czasie ma być zrealizowane
zamówienie.
2) wyjaśnienia wykonawcy Obsługa Inwestycji J. J. z Czarnowa z 5 października 2015 r.: –
przy sporządzaniu wyceny do oferty został wzięty 27 miesięczny okres realizacji zadania (od
podpisania umowy – 29-09-2015 do dnia 60 dni po zakończeniu robót budowlanych) oraz 60
miesięczny okres gwarancji / rękojmi na roboty budowlane.
Wykonawca potwierdził czas realizacji zgodnie z zamówieniem.
3) Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowego MARKBUD T. H. w Dzierzgoniu – wykonawca
nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania z ofertą i nie złożył wyjaśnień.
4) wyjaśnienia Biura Obsługi Inwestycji „Inwest - Wybrzeże” sp. z o.o. z Gdyni z 7
października 2015 r.: Niezależnie od przedstawionych w ofercie elementów, które wzbudziły
Państwa wątpliwości oświadczamy, że na etapie opracowywania oferty uwzględniliśmy
wszystkie wymagania i jesteśmy w stanie spełnić je za cenę, którą zadeklarowaliśmy
przystępując do przetargu.
Wykonawca potwierdza zrozumienie wymagań Zamawiającego.
5) wyjaśnienia PROKOM Construction sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z 8 października
2015 r.: W odpowiedzi na Państwa pismo 6.2462.35.2015. AG Lp. 28 z dnia 01.10.2015 r.
Sygn. akt KIO 2354/15
wyjaśniam, iż przyjęty termin realizacji obejmuje ryzyko związane z terminem realizacji robót
budowlanych.
Wykonawca nie stwierdza braku terminu realizacji usług, stwierdza jedynie, że z własnej woli
przyjął sobie przy szacowaniu kosztów dłuższy terminy realizacji ze wzglądu na ryzyko
wydłużenia czasu realizacji prac.
6) wyjaśnienia Development Desing sp. z o.o. z 6 października 2015 r.: Wykonawca
szacował termin realizacji zamówienia na podstawie SIWZ zgodnie z którą zamówienie ma
być realizowane…
A dalej wykonawca przytoczył terminy zgodnie z SIWZ, potwierdzając tym samym
zrozumienie czasu trwania inwestycji.
7) wyjaśnienia Inwestprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z 1 października 2015 r.:
Pragniemy również podkreślić, że każdy z członków zespołu Inżyniera będzie pozostawał
do pełnej dyspozycji Zamawiającego w całym okresie realizacji inwestycji – zgodnie
z wymogami SIWZ, co uwzględniliśmy przy określaniu poziomu wynagrodzeń składających
się na cenę oferty.
Wykonawca dokładnie potwierdza zrozumienie czasu realizacji usług założonego w SIWZ
i konieczność wykonywania usług w tym terminie.
8) ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – wykonawca nie wyraził zgody
na przedłużenie okresu związania z ofertą i nie złożył wyjaśnień.
9) wyjaśnienia Odwołującego z 7 października 2015 r.: ... dla okresu realizacji inwestycji
wynoszącego 27 miesięcy nasza oferta zawiera realną cenę, gwarantującą właściwą jakość
realizacji usług i zyskowność firmy.
Odwołujący potwierdził zrozumienie czasu w jakim mają być realizowane usługi.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców podania ceny
za wykonanie usługi, a nie rozwiązania zagadki, jaki czas realizacji inwestycji w miesiącach
miał na myśli Zamawiający.
{ad pkt 2 listy zarzutów}
Zdaniem Odwołującego wobec braku wystąpienia wady w przedmiotowym
postępowaniu, brak jest podstaw na powołanie się na art. 146 ust 6 pzp.
{ad pkt 3 listy zarzutów}
Według Odwołującego każdy z wykonawców przystępujący do postępowania był
równo traktowany. Postępowanie przeprowadzone zostało w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję. Żaden z uczestników postępowania nie wniósł zastrzeżeń do przebiegu
postępowania, nie zostało też złożone żadne oświadczenie o nierównym traktowaniu oraz
niestosowaniu uczciwej konkurencji.
{ad pkt 4 listy zarzutów}
Sygn. akt KIO 2354/15
Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i zrozumiały. Przedmiotem zamówienia są usługi, których czas trwania
Zamawiający określił za pomocą zamkniętych dat. Wszyscy wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu w swoich wyjaśnieniach nie zanegowali zrozumienia wymagań, a wręcz
potwierdzili ich zrozumienie, jak zostało to wykazane powyżej.
{ad pkt 5 listy zarzutów}
W opinii Odwołującego opis przedmiotu zamówienia zapewniał uczciwą konkurencję.
Z dostępnych materiałów dotyczących przedmiotowego pompowania nie wynika aby uczciwa
konkurencja nie została zapewniona.
W piśmie z 3 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 28 października
2015 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
6 listopada 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w następujący sposób odniósł się do zarzutów odwołania.
Na wstępie Zamawiający przytoczył obszerne fragmenty uzasadnień dwóch wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej, z których wynika, że zamawiający ma obowiązek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, jeżeli jest ono obarczone wadą, która, po
pierwsze – jest niemożliwa do usunięcia, po drugie – uniemożliwia zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu, przy czym, zamawiający winien brać pod uwagę w
szczególności okoliczności wymienione w art. 146 ust. 1 pzp, skutkujące unieważnieniem
zawartej umowy a także ogólną regułę wyrażoną w art. 146 ust 6 pzp, która uprawnia
Prezesa UZP do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez
zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania {wyrok z 12 grudnia
2013 r. (sygn. akt KIO 2730/13) oraz wyrok z 19 września 2012 r. (sygn. akt KIO 1900/12),
przy czym w uzasadnieniu tego ostatniego powołano się również na wyroki wydane:
2 czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1033/11), 31 marca 20111 r. (sygn. akt KIO 582/11) oraz
2 czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1037/11)}.
Następnie Zamawiający przytoczył brzmienie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 pzp, a także
powołał się na następujące stanowisko doktryny {Komentarz. Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt KIO 2354/15
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, wyd. 5, Warszawa 2012, str. 206 i 207}:
Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania
dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem Zamówienia (jakie usługi...),
i że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis
przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty
i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. (...)
Decydująca dla oceny poprawności sporządzenia opis u przedmiotu zamówienia winna być
perspektywa wykonawcy. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 13
maja 2005r., IICa 109/05, niepubl., okoliczność, że inny wykonawca składa ofertę zgodną
z założeniem zamawiającego, nie ma znaczenia, wystarczy bowiem, że określenie
przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę.
Ponadto w opinii Zamawiającego na szczególną uwagę zasługuje wyrok Izby z 23
stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 2938/14), który dotyczył postępowania o podobnym
przedmiocie zamówienia, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, a także art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp przez brak
jednoznacznego określenia terminu realizacji zamówienia. Zamawiający przytoczył obszerny
fragment uzasadnienia, w którym w szczególności podkreślił następujące stwierdzenia:
Wedle stanowiska doktryny jest kwestia terminowego wykonania zobowiązania jest istotna
w każdym stosunku zobowiązaniowym, albowiem prawidłowe wykonanie zobowiązania
wymaga, aby świadczenie nastąpiło we właściwym czasie.
(…) zamawiający nie podał w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich okoliczności
i wymagań, które mają wpływ na sporządzenie oferty, czym naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.
W ocenie Izby przekłada się to w niniejszym postępowaniu na przyjęcie zasadności zarzutu
o naruszeniu art. 29 ust 2 ustawy, albowiem brak pewności co do oferowanych zakresów
świadczenia może powodować nieporównywalność ofert, a to prowadzi do utrudnienia
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Zamawiający wywiódł z powyższego, że jednym z podstawowych elementów
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jest termin realizacji zamówienia. Zamawiający
powołał się na to, że z wyjaśnień złożonych przez wykonawców wynika, że był on różnie
przez nich zrozumiany
Zamawiający potwierdził, że przesłanką unieważnienia postępowania jest
niedookreślenie przez niego liczby miesięcy pełnienia nadzoru inwestorskiego w czasie
realizacji robot budowlanych wraz z jej rozliczeniem, jaką winien przyjąć wykonawca
do wyceny, co skutkowało, że wykonawcy przy wycenie przedmiotu zamówienia przyjmowali
różne terminy realizacji, co z kolei spowodowało, że złożone oferty są nieporównywalne,
Sygn. akt KIO 2354/15
co prowadziło w konsekwencji do naruszenia zasady z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
pzp. Ustalenie niejednoznacznego terminu świadczenia usługi spowodowało, że zapisy
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu zostały różnie zrozumiane przez wykonawców,
co doprowadziło do różnej wyceny usługi, a tym samym do nieporównywalności złożonych
ofert. Usuniecie tej wady postępowania na etapie oceny ofert jest niemożliwe.
Zamawiający przytoczył postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu odnośnie
terminu realizacji zamówienia i stwierdził, że na etapie wszczęcia postępowania zakładał,
że okresem realizacji umowy na pełnienie nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót
budowlanych wraz z ich rozliczeniem będzie wynosił 27 miesięcy, co można wyliczyć
w następujący sposób: początek okresu realizacji – 28 września 2015 r. (informacja podana
w ogłoszeniu o zamówieniu), koniec okresu realizacji – 60 dni po 30 październiku 2017 r.
(informacja podana w instrukcji dla wykonawców).
Zamawiający wskazał, że faktyczny okres realizacji umowy na pełnienie nadzoru
inwestorskiego w czasie realizacji robót budowlanych wraz z ich rozliczeniem mógł ulec
skróceniu i uzależniony był od terminu realizacji robót budowlanych podartego w ofercie
wykonawcy wybranego do realizacji robót budowlanych. Zamawiający wyjaśnił,
że w prowadzonym przez niego równolegle postępowaniu na roboty budowlane, nad którymi
miał być pełniony nadzór objęty tym postępowaniem (wszczętym 30 kwietnia 2015 r.) jednym
z kryteriów oceny ofert był termin zakończenia robót budowlanych, przy założeniu, że nie
może on być dłuży niż do 31 października 2017 r. Zamawiający podał, że po otwarciu ofert
16 lipca 2015 r. okazało się, że we wszystkich złożonych ofertach zaoferowali skrócony
termin realizacji, tj. do 31 maja 2017 r. Zdaniem Zamawiającego ponieważ otwarcie ofert na
roboty budowlane odbyło się w przed datą składania ofert w tym postępowaniu (7 lipca
2015 r.), powinien urealnić termin zakończenia robót budowlanych podany w pkt 5 instrukcji
dla wykonawców, gdyż był on już jemu znany.
Zamawiający podał, że na etapie badania i oceny złożonych ofert wezwał 9 z 11
wykonawców do złożenia wyjaśnień odnośnie cen złożonych ofert, gdyż wydawały się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny ofert niższe o więcej niż 30% od
wartości zamówienia i/lub od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert).
Po analizie złożonych wyjaśnień odnośnie tej kwestii okazało się, że przy wycenie nadzoru
inwestorskiego w czasie realizacji robót budowlanych wraz z ich rozliczeniem poszczególni
wykonawcy przyjmowali różne okresy realizacji usługi w miesiącach: 1) PHU Baumark – 22
i 27, 2) Obsługa Inwestycji J. J. – 27, 3) Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe MARKUB
T. H. – 25, 4 Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże” sp. z o.o. –19, 5) PROKOM
Construction sp. z o.o. – 33, 6) Development Design sp. z o.o. – 26, 7) Inwestprojekt sp. z
o.o. w Bydgoszczy – 24. W związku z powyższym wystąpił o ponowne wyjaśnienia do 7
Sygn. akt KIO 2354/15
wykonawców, którzy w wyjaśnieniach ceny złożonej oferty przyjęli inny okres do rozliczenia
(wyceny) niż 27-miesięczny (zgodny z założeniami Zamawiającego).
Zamawiający zrelacjonował, że wykonawcy wyjaśniali przyjęcie do wyceny innego
okresu pełnienia nadzoru inwestorskiego m.in. tym, że {do odpowiedzi na odwołanie
załączono wyjaśnienia, z których pochodzą poniższe cytaty}:
– Biorąc pod uwagę termin składania ofert – 07.08 2015 r. oraz okres do którego
Wykonawca będzie związany ze złożoną ofertą – 60 dni – Wykonawca oszacował iż termin
realizacji zamówienia będzie wynosił pełnych 26 miesięcy i taki okres został przyjęty
do wyceny oferty.
– Określając termin realizacji umowy braliśmy pod uwagę założenia dokumentacji
przetargowej, jak również doświadczenia nabyte przy nadzorowaniu innych podobnych
swoim zakresem kontraktów, Z tego względu termin przyjęty do rozliczenia (24 - m-ce) jest
terminem uśrednionym, ponieważ po analizie dokumentacji projektowej założyliśmy, te
zaangażowanie części specjalistów (np. Inspektora Nadzoru robót kolejowych) nie będzie
wymagam w całym okresie realizacji inwestycji.
– Wykonawca nadzoru inwestorskiego przyjął okres 22 miesięcy jako okres wykonania
nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót wraz z ich rozliczeniem na podstawie
kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty (termin zakończenia robót, gotowość do odbioru)
jakie postawił Zamawiający Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane tj. „Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu
Gdańskiego przez Jabłowo do węzła autostrady A1. (…) Termin zakończenia robót
(gotowość do odbioru) jaki zgłosił w ofercie każdy z Wykonawców robót budowlanych
ubiegających się o uzyskanie w/w zadania to 31.05,2017 r. co daje 20 miesięcy
na wykonanie robót budowlanych, z czego wynika, że nadzór inwestorski trwał będzie 20
miesięcy plus 60 dni po zakończeniu robót co w konsekwencji daje 22 miesiące.
Zamawiający nie podaje zamkniętego terminu realizacji zamówienia. Zamawiający podaje
przewidywany umowny termin zakończenia robót budowlanych do 30.I0.2017 r.
– …nie należy traktować elementów cenotwórczych złożonej oferty jako wyznacznika np.
Wynagrodzenia danego inspektora, czy też dostępności biura inżyniera w czasie trwania
inwestycji. (…) Analogicznie traktujemy kwestię utrzymania biura stacjonarnego, które jako
takie jest niezbędne przez cały czas prowadzonej przez nas działalności a koszt jego
utrzymania jest przewidziany w budżecie firmy niezależnie od czasu trwania otrzymanych
przez nas zleceń.
Zamawiający skonstatował, że ponieważ pełnienie nadzoru inwestorskiego jest
usługą, znaczącą część ceny oferty stanowią pozycje zatrudnienia personelu. Zmawiający
oświadczył, że rażąco niskie ceny niektórych ofert wywołały u niego wątpliwości dotyczące
Sygn. akt KIO 2354/15
zachowania warunku płacy minimalnej dla osób zatrudnionych przy pełnieniu nadzoru.
Z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców wynikało, że każdy z nich indywidualnie
potraktował okres pełnienia usługi (od 19 do 33 miesięcy), co doprowadziło do wypaczeń
w części oferty obejmującej wynagrodzenia personelu, gdyż rozkładało się ono na różne
okresy zatrudnienia. Zamawiający oświadczył, że w tej sytuacji nie był w stanie zbadać
spełnienia warunku płacy minimalnej wymaganej ustawą pzp, gdyż wyjaśnienia stały się
nieporównywalne. Jednocześnie Zamawiający pokusił się o analizę (którą załączył do
odpowiedzi na odwołania), w której wyodrębnił na podstawie wyjaśnień wykonawców kwoty
przypadające na wynagrodzenia dla personelu Inżyniera. Zamawiający stwierdził,
że niektórzy wykonawcy – zakładając krótszy okres trwania usługi – wykazywali spełnienie
warunku płacy minimalnej. W ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego nie spełnia tego
warunku {w odpowiedzi zamieszczono wyliczenie obrazujące, jak Zamawiający doszedł
do takiego wniosku}.
Zamawiający dodał, że również pozostałe składniki ceny oferty, takie jak utrzymanie
biura Inżyniera Kontraktu zależą wprost od czasu trwania usługi. Zamawiający stwierdził,
że różne założenia długości trwania usługi skutkowały różnymi wartościami w wycenie ofert
w tej pozycji i kształtowały się następująco: od 7.700 zł, co daje 285,19 zł miesięcznie
(Baumark) do 79.200 zł, co daje 2.400 zł miesięcznie (Prokom) oraz 101.760 zł
(Ol Jankowiak – w cenie uwzględniona została obsługa laboratoryjna).
Zamawiający oświadczył, że w trakcie postępowania doszedł do wniosku, że wskutek
różnych założeń długości trwania usługi oferty stały się nieporównywalne, a przez to
niemożliwa stała sie rzetelna ocena.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Ponieważ Zamawiający nie stawił się
na posiedzeniu, pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie, uznano, że podtrzymuje
stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony
Sygn. akt KIO 2354/15
materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się takim interesem, gdyż złożył ofertę
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, co stwarza mu realną szansę
na uzyskanie tego zamówienia w razie potwierdzenie się zarzutów odwołania zmierzających
do anulowania unieważnienia postępowania. Jednocześnie decyzja Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania naraża Odwołującego na szkodę z tytułu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że treść ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. odnośnie terminu realizacji
zamówienia jest niesporna między Stronami {zarówno w odwołaniu, jak i odpowiedzi
na odwołanie zacytowano postanowienia w takim samym brzmieniu}. Ponieważ nie była
również kwestionowana rzetelność zawartych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie
cytatów fragmentów wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku postępowania, Izba
przyjęła, że również one odpowiadają rzeczywistemu ich brzmieniu.
Przy rozstrzyganiu Izba uwzględniła dowody zgłoszone przez Strony w toku
postępowania odwoławczego. W przypadku Zamawiającego były to przede wszystkim
załączone do odwołania wyjaśnienia wykonawców, na których oparto decyzję
o unieważnieniu postępowania. Już w tym miejscu Izba zaznacza, że treść tych wyjaśnień
nie potwierdza twierdzeń Zamawiającego. Ze strony Odwołującego Izba dopuściła
zgłoszone na rozprawie dowody z ze specyfikacji, ogłoszeń o zamówieniu oraz
zawiadomień o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczących dwóch innych prowadzonych
przez Zamawiającego postępowań (o numerach 32/2015/PN/WRI oraz 43/2015/PN/WRI),
na analogiczne usługi. Wynika z nich jednoznacznie, że w tych postępowaniach przy
analogicznym sposobie określenia terminu realizacji zamówienia Zamawiający nie dopatrzył
Sygn. akt KIO 2354/15
się żadnej wady i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Według art. 146 ust. 6 pzp Prezes UZP może wystąpić do sądu
o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania.
Izba podziela stanowisko, że zamawiający są uprawnieni przy unieważnieniu
prowadzonych postępowań na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp do powoływania
się na wady postępowania, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czyli na okoliczności, z powodu których Prezes UZP mógłby wystąpić
o unieważnienie umowy zwartej w wyniku jego przeprowadzenia. Nie ma zatem potrzeby
szerszego rozważania tej kwestii, która w orzecznictwie Izby już dawno została tak
rozstrzygnięta, czego potwierdzeniem są m. in. orzeczenia przywołane przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie. Co istotniejsze w sprawie, Odwołujący również nie podważał
takiej interpretacji, natomiast zakwestionował zaistnienie tego typu wady w tym
postępowaniu.
Reasumując, z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp wynika, że zamawiający ma obowiązek
unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą, która, po pierwsze –
jest niemożliwa do usunięcia, po drugie – uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej
unieważnieniu. Stąd wskazuje się również w orzecznictwie, że konieczne jest wystąpienie
związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy.
Przy czym należy tu brać pod uwagę zarówno wady postępowania stypizowane w art. 146
ust. 1 pzp, jak i wady postępowania polegające na dokonaniu przez zamawiającego
czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało
lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a więc mieszczące się
w klauzuli art. 146 ust. 6 pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby choć art. 146 ust. 6 pzp zawiera klauzulę
generalną, nie oznacza to, że zakres zastosowania tego przepisu można rozciągać
na wszelkie stany faktyczne obejmujące jakiekolwiek błędy zamawiających popełnione
w toku prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zasadą jest bowiem,
że wszczęte postępowanie ma doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie
zakończyć się unieważnieniem. Skoro w aktualnym stanie prawnym literalne brzmienie art.
146 ust. 1 pkt 1 - 6 pzp, do którego odsyła art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, co do zasady zawiera
Sygn. akt KIO 2354/15
wąski i ścisły katalog wad postępowania, które miałyby uprawniać zamawiających do jego
unieważnienia, należy zachować daleko idącą ostrożność przy powoływaniu się
na zaistnienie wady objętej klauzulą generalną z art. 146 ust. 6 pzp. W toku prowadzonych
postępowań o udzielenie zamówień publicznych zamawiający popełniają błędy, naruszając
przy tym przepisy ustawy pzp, jednak nie w każdym przypadku powoduje to powstanie wady
rzutującej na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym bardziej
niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej zawartej w art. 146 ust. 6
pzp, która pozwalałby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się
jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań. Mogłoby to wprost prowadzić
do zagrożenia przestrzegania zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie
wad postępowania miało miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać
dane zamówienie. Stąd stwierdzona przez zamawiających wada postępowania musi być nie
tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej
dokonania w tym postępowaniu ze wskazaniem takiego naruszenia konkretnego przepisu lub
przepisów ustawy pzp, które rzeczywiście, a nie jedynie hipotetycznie, miało lub mogło mieć
wpływ na jego wynik.
Uwzględniając powyższe, Izba rozważyła, czy w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu ustawy pzp,
które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tego postępowania. Zamawiający powołał się
na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp, które miałoby polegać na tak
wadliwym określeniu terminu realizacji zamówienia, że został on różnie zinterpretowany
przez poszczególnych wykonawców, którzy wycenili różne okresy świadczenie usług
objętych przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby powołanie się przez Zamawiającego na naruszenie wyrażonej zarówno
w art. 7 ust. 1, jaki i art. 29 ust. 2 ustawy pzp zasady uczciwej konkurencji należy uznać
za nieuprawnione, już choćby z tego powodu, że z uzasadnienia unieważnienia
postępowania (a nawet z odpowiedzi na odwołanie) nie wynika, na czym miałoby ono
w istocie polegać. Nie wiadomo zatem, w jaki sposób miałoby naruszać zasadę uczciwej
konkurencji zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu i s.i.w.z., a więc w dokumentach dostępnych
każdemu potencjalnemu wykonawcy, postanowienia określające termin realizacji
zamówienia. Skoro wszyscy potencjalnie zainteresowani wykonawcy mieli taki sam dostęp
do tych samych informacji, nie można również stwierdzić, że naruszona została zasada
równego traktowania wykonawców, o której również mowa w art. 7 ust. 1 pzp. Podkreślone
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania stwierdzenie, że prowadząc dalej
Sygn. akt KIO 2354/15
postępowanie Zamawiający przy badaniu i ocenie ofert nie mógłby zachować uczciwej
konkurencji, nie zostało nie tylko udowodnione, ale nie doczekało się nawet uzasadnienia.
Pozostaje zatem rozważenie, czy Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 pzp przez to,
że jak twierdzi, podane w ogłoszeniu o zamówieniu i s.i.w.z. określenie terminu było
niejednoznaczne, w tym sensie, że mogło być różnie odczytane przez adresatów tej
informacji z powodu braku podania konkretnej liczby miesięcy. Jednakże w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający dowiódł czegoś wprost przeciwnego – z łącznie odczytywanych
informacji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu i instrukcji dla wykonawców wynikało
jednoznacznie, że rozpoczęcie realizacji zamówienia nastąpi nie wcześniej niż 28 września
2015 r., a zakończenie 30 grudnia 2017 r., czyli okres realizacji zamówienia wyniesie 27
miesięcy. Rację ma Odwołujący, że dla ustalenia powyższego wystarczająca jest
umiejętność rachowania na poziomie elementarnym. Dodatkowo na takim samym poziomie
umiejętność czytania ze zrozumieniem tekstu w języku polskim. Wbrew samokrytyce
składanej przez Zamawiającego jego intencja została zatem jednoznacznie wyartykułowana
w dokumentach postępowania udostępnionych zainteresowanym wykonawcom.
Ponadto – ponownie wbrew twierdzeniom Zamawiającego – przywoływane przez
niego fragmenty wyjaśnień wykonawców nie świadczą, że było inaczej:
– wykonawca, który powołał się na termin składania ofert i 60-dniowy okres związania ofertą
w oczywisty sposób zignorował informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż
uważał, że może brać pod uwagę tylko s.i.w.z., co wynika z całości wyjaśnień {załącznik nr 4
do odpowiedzi na odwołanie};
– wypowiedź wykonawcy, który stwierdził m.in., że nie należy traktować czynników
cenotwórczych złożonej oferty jako wyznacznika np. wynagrodzenia danego inspektora, czy
też dostępności biura inżyniera w czasie trwania inwestycji, w ogóle nie odnosi się do
sposobu określenia terminu zamówienia w ogłoszeniu lub s.i.w.z., podobnie jak w całych
wyjaśnieniach, natomiast wykonawca zapewnia, że uwzględnił wszystkie wymagania
Zamawiającego {załącznik nr 7 do odpowiedzi na odwołanie};
– wykonawca, który założył 24-miesięczny okres wskazał wyraźnie, że jest to uśrednienie
przyjęte przez niego na podstawie analizy dokumentacji projektowej, z której wynikło, że nie
wszyscy specjaliści będą potrzebni przez cały okres realizacji zamówienia, który odczytał
jako 27 miesięcy, co wprost wynika z dalszej części wyjaśnień {załącznik nr 5 do odpowiedzi
na odwołanie};
– z wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego wynika, że zidentyfikował on 27-miesięczny
okres założony przez Zamawiającego, ale uwzględnił dodatkowo fakt, że wszyscy
wykonawcy, którzy złożyli ofertę w przetargu na roboty budowlane zaoferowali skrócenie
terminu ich wykonania o 5 miesięcy w stosunku do daty podanej w instrukcji dla
Sygn. akt KIO 2354/15
wykonawców.
Należy zauważyć, że ta ostatnia okoliczność nie była przedmiotem żadnej refleksji
Zamawiającego przy uzasadnianiu unieważnienia postępowania. Dopiero w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający uznał brak skorygowania powyższej daty w dokumentacji
postępowania na nadzór za istotną nieprawidłowość. W ocenie Izby, choć niewątpliwie
Zamawiający mógł i powinien dokonać takiej korekty, uchybienie to nie powinno wprowadzić
w błąd wykonawców, którzy są profesjonalistami obowiązanymi do dołożenia należytej
staranności, z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej przez nich
działalności. Trudno sobie wyobrazić, a tym bardziej akceptować sytuację, w której
profesjonalny wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia na nadzór nad inwestycją
budowlaną nie interesuje się przebiegiem postępowania na wyłonienie jej wykonawcy. Każdy
zainteresowany wykonawca mógł zatem bez trudu wpierw ustalić, na podstawie publicznie
dostępnych ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z., że termin realizacji robót jest jednym
z kryteriów oceny ofert, a następnie ustalić, czy i jakie skrócenie terminu zostało
zaoferowane, uczestnicząc w jawnym otwarciu ofert albo zwracając się do Zamawiającego
o przekazanie tej informacji (tak jak uczynił to Odwołujący).
Nic nie wnosi do sprawy przywołanie w odpowiedzi na odwołanie ze wszech miar
słusznej, acz mającej generalny charakter, wypowiedzi przedstawiciela doktryny prawa
zamówień publicznych, która nie tyczy bezpośrednio problematyki sposobu określania
terminu realizacji zamówienia, podobnie jak przywołane w jej treści stanowisko wyrażone
przez jeden z sądów okręgowych (w takiej skróconej postaci powielane w szeregu
publikacji). Tego typu generalne tezy nie odnoszą się do konkretnych stanów faktycznych,
a zatem mogą być co najwyżej przyczynkiem do ich rozstrzygnięcia.
Nieadekwatne jest również powołanie się przez Zamawiającego na rozstrzygnięcie
wynikające z wyroku Izby z 23 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 2938/13), co sprowadza się do
zacytowania obszernych fragmentów uzasadnienia z podkreśleniem ogólnych tez, które –
jak należy się domyślać – miałyby mieć znaczenie i dla tej sprawy. Umknęło uwadze
Zamawiającego, że przywołane w odpowiedzi na odwołanie rozważania stanowią element
rozstrzygnięcia, co prawda zarzutu braku jednoznacznego określenia terminu realizacji
zamówienia, ale opartego na szczegółowych odmiennych okolicznościach faktycznych,
w szczególności braku sprecyzowania okoliczności uprawniających zamawiającego
do zawieszenia realizacji usług nadzoru i czasu trwania takiego zawieszenia,
co powodowało, że nie określono ram czasowych dla poszczególnych czynności
składających się na określenie przedmiotu zamówienia w tamtym postępowaniu.
Nie na taką wadę powołał się w tej sprawie Zamawiający , który nie twierdzi również,
że polegała ona na braku zagwarantowania wykonawcom liczby miesięcy świadczenia usług
Sygn. akt KIO 2354/15
objętych przedmiotem zamówienia. Z uzasadnienia unieważnienia postępowania nie wynika
również, że Zamawiający uznaje za naruszenie art. 29 ust. 1 pzp wprowadzenie klauzuli,
że przesunięcie terminu realizacji zamówienia nie może być podstawą roszczeń
wykonawców.
Nie bez znaczenia dla sprawy jest okoliczność, że sposób określenia terminu
realizacji zamówienia nie budził wątpliwości wykonawców, którzy nie wnosili o wyjaśnienie
lub zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu lub s.i.w.z. To Zamawiający na etapie
badania ofert przypisał wykonawcom brak zrozumienia tych postanowień, która rzekomo
miałaby wynikać z ich niejednoznaczności.
Natomiast w ocenie Izby bez związku z rozpatrywaną sprawą są zawarte
w odpowiedzi na odwołanie analizy i rozważania Zamawiającego, czy poszczególni
wykonawcy wykazali, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Budzi poważne wątpliwości sytuacja, w której Zamawiający
dopiero po de facto badaniu ofert, doszedł do wniosku, że prowadzone postępowanie jest
obarczone rzekomą wadą, która jednak przecież tkwiła w nim na długo przed złożeniem ofert
i była możliwa do uchwycenia przed tym etapem postępowania. Tymczasem
w okolicznościach tej sprawy brak jest prawnych możliwości dla uchylenia się przez
Zamawiającego od badania i oceny złożonych ofert, w tym złożonych wyjaśnień dotyczących
ceny, a następnie skonfrontowania uzewnętrznionego wyniku tego badania ze stanowiskiem
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Reasumując, brak opisania przez Zamawiającego terminu realizacji zamówienia
przez wpisanie liczbowo miesięcy, nie stanowi naruszenia przepisów, na które powołał się
Zamawiający, a zatem nie zaistniała wada postępowania wpływająca na ważność umowy w
sprawie tego zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania, wobec czego – działając na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które
złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 2354/15
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 10 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Joanna Borkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 30 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: R. S. P.H.U. „BAUMARK”, Wyszków
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji Inżyniera
na zadaniu – „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu
Gdańskiego przez Jabłonowo do węzła autostrady A1” w trakcie realizacji robót budowlanych
i w okresie gwarancji/ rękojmi. (nr postępowania 35/2015/PN/WM)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku unieważnienie unieważnienia postępowania
oraz dokonanie badania i oceny ofert złożonych w tym postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego –
R. S. P.H.U. „BAUMARK” w Wyszkowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
na rzecz odwołującego – R. S. P.H.U. „BAUMARK” w Wyszkowie kwotę 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 2354/15
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2354/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku {dalej również: „ZDW”}
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „Pzp” }, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Pełnienie funkcji Inżyniera na zadaniu – „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 222
i 229 na odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłonowo do węzła autostrady A1”
w trakcie realizacji robót budowlanych i w okresie gwarancji/ rękojmi. (nr postępowania
35/2015/PN/WM).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 czerwca 2015 r. pod nr 2015/S_123-225621, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej (www.zdw-gdansk.pl), na której również od tego dnia
udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”,
„SIWZ” lub „s.i.w.z.}.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
20 października 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – R. S. P.H.U.
„BAUMARK” w Wyszkowie {dalej również: „Baumark”} zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania.
30 października 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismo datowane na 27
października 2015 r.} odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 – przez podstawne powołanie się na ten przepis, polegające
na niezgodnym z ustawą pzp unieważnieniem przetargu jako obarczonego niemożliwą
do usunięcia wadą.
2. Art. 146 ust. 6 – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.
3. Art. 7 ust. 1 – przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.
4. Art. 29 ust 1 – przez brak podstaw do powołania się na ten przepis.
5. Art. 29 ust. 2 – przez brak podstaw do powołania się na ten przepis.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
Sygn. akt KIO 2354/15
żądań}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Przeprowadzenia ponownego badania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
złożonych ofert, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania w następujący sposób
sprecyzował powyższą listę zarzutów.
Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad pkt 1 listy zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający podał następujące uzasadnienie swojej
czynności: Przesłanka unieważnienia postępowania to niedookreślenie przez
Zamawiającego ilości miesięcy pełnienia nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót
budowlanych wraz jej rozliczeniem, jaką powinien przyjąć Wykonawca do wyceny,
co skutkowało, iż Wykonawcy przy wycenie przedmiotu zamówienia przyjmowali różne
terminy realizacji nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót budowlanych wraz z ich
rozliczeniem, co spowodowało, iż oferty są nieporównywalne.
Odwołujący zrelacjonował również, że:
W pkt 5 Instrukcji dla Wykonawców (Rozdział I SIWZ) Zamawiający określił,
że zamówienie winno być zrealizowane w terminie:
– od podpisania umowy do dnia – 60 dni po zakończeniu robót budowlanych (przewidywany
termin zakończenia robót to 30.10.2017 r.
oraz
– przez 60 miesięcy okres gwarancji/ rękojmi na roboty budowlane.
W ogłoszeniu o zamówieniu:
– w sekcji II.3) czas trwania zamówienia lub termin realizacji podano w następujący sposób:
Rozpoczęcie 28.9.2015. Zakończenie 30.10.2022.
– w sekcji VI.3) Zamawiający zastrzegł, co następuje: Termin rozpoczęcia realizacji
zamówienia (...) jest terminem orientacyjnym podanym z uwzględnieniem procedury
przetargowej. Przesuniecie terminu nie może powodować roszczeń Wykonawcy w stosunku
do terminu realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że uzasadnienie unieważnienia podane przez Zamawiającego
jest bezpodstawne w odniesieniu do art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, gdyż Zamawiający określił czas
realizacji Zamówienia. Natomiast wyliczenie, ile konkretnie to będzie miesięcy, leżało
po stronie oferenta i wymagało elementarnej wiedzy przekazywanej na etapie szkoły
podstawowej.
Zdaniem Odwołującego gdyby przyjąć interpretację Zamawiającego jako prawidłową,
niemal wszystkie postępowania prowadzone przez niego podlegałyby unieważnieniu. Byłaby
Sygn. akt KIO 2354/15
by to też łatwa droga do oprotestowania zamówień przez oferentów z powołaniem się
na nieokreślenie liczby miesięcy lub bądź dni realizacji usług.
Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowym zamówieniu Zamawiający nie oczekiwał
określenia wynagrodzenia w przeliczeniu na miesiąc, a jednocześnie zastrzegł,
że przesunięcie terminu realizacji nie może być podstawą roszczeń ze strony wykonawcy
zamówienia.
Odwołujący podniósł, że jako główne kryteria wyboru ofert Zamawiający określi cenę
i czas reakcji, natomiast nie uczynił takim kryterium czasu realizacji zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że czas realizacji przedmiotowego zamówienia jest
uzależniony od zakończenia postępowania, które toczy się od 30 czerwca 2015 r., czyli już 4
miesiące, a zatem od terminu podpisania umowy.
Odwołujący potwierdził, że Zamawiający wzywał uczestników postępowania
do złożenia wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego złożone wyjaśnienia potwierdziły, że każdy
z oferentów dokładnie zrozumiał czasookres realizacji zamówienia określony w SIWZ.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na następujące fragmenty wyjaśnień, które
ponadto następująco skomentował:
1) wyjaśnienia konsorcjum Nadzory-GL G. L., Starogard Gdański, EL-Projekt E. L., Starogard
Gdański z 9 października 2015 r.: Wykonawca podkreśla, że cena została skalkulowana w
sposób realny. Cena zawiera również godziwy zysk Wykonawcy.
Brak jest stwierdzania, że wykonawca nie zrozumiał w jakim czasie ma być zrealizowane
zamówienie.
2) wyjaśnienia wykonawcy Obsługa Inwestycji J. J. z Czarnowa z 5 października 2015 r.: –
przy sporządzaniu wyceny do oferty został wzięty 27 miesięczny okres realizacji zadania (od
podpisania umowy – 29-09-2015 do dnia 60 dni po zakończeniu robót budowlanych) oraz 60
miesięczny okres gwarancji / rękojmi na roboty budowlane.
Wykonawca potwierdził czas realizacji zgodnie z zamówieniem.
3) Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowego MARKBUD T. H. w Dzierzgoniu – wykonawca
nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania z ofertą i nie złożył wyjaśnień.
4) wyjaśnienia Biura Obsługi Inwestycji „Inwest - Wybrzeże” sp. z o.o. z Gdyni z 7
października 2015 r.: Niezależnie od przedstawionych w ofercie elementów, które wzbudziły
Państwa wątpliwości oświadczamy, że na etapie opracowywania oferty uwzględniliśmy
wszystkie wymagania i jesteśmy w stanie spełnić je za cenę, którą zadeklarowaliśmy
przystępując do przetargu.
Wykonawca potwierdza zrozumienie wymagań Zamawiającego.
5) wyjaśnienia PROKOM Construction sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z 8 października
2015 r.: W odpowiedzi na Państwa pismo 6.2462.35.2015. AG Lp. 28 z dnia 01.10.2015 r.
Sygn. akt KIO 2354/15
wyjaśniam, iż przyjęty termin realizacji obejmuje ryzyko związane z terminem realizacji robót
budowlanych.
Wykonawca nie stwierdza braku terminu realizacji usług, stwierdza jedynie, że z własnej woli
przyjął sobie przy szacowaniu kosztów dłuższy terminy realizacji ze wzglądu na ryzyko
wydłużenia czasu realizacji prac.
6) wyjaśnienia Development Desing sp. z o.o. z 6 października 2015 r.: Wykonawca
szacował termin realizacji zamówienia na podstawie SIWZ zgodnie z którą zamówienie ma
być realizowane…
A dalej wykonawca przytoczył terminy zgodnie z SIWZ, potwierdzając tym samym
zrozumienie czasu trwania inwestycji.
7) wyjaśnienia Inwestprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z 1 października 2015 r.:
Pragniemy również podkreślić, że każdy z członków zespołu Inżyniera będzie pozostawał
do pełnej dyspozycji Zamawiającego w całym okresie realizacji inwestycji – zgodnie
z wymogami SIWZ, co uwzględniliśmy przy określaniu poziomu wynagrodzeń składających
się na cenę oferty.
Wykonawca dokładnie potwierdza zrozumienie czasu realizacji usług założonego w SIWZ
i konieczność wykonywania usług w tym terminie.
8) ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – wykonawca nie wyraził zgody
na przedłużenie okresu związania z ofertą i nie złożył wyjaśnień.
9) wyjaśnienia Odwołującego z 7 października 2015 r.: ... dla okresu realizacji inwestycji
wynoszącego 27 miesięcy nasza oferta zawiera realną cenę, gwarantującą właściwą jakość
realizacji usług i zyskowność firmy.
Odwołujący potwierdził zrozumienie czasu w jakim mają być realizowane usługi.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców podania ceny
za wykonanie usługi, a nie rozwiązania zagadki, jaki czas realizacji inwestycji w miesiącach
miał na myśli Zamawiający.
{ad pkt 2 listy zarzutów}
Zdaniem Odwołującego wobec braku wystąpienia wady w przedmiotowym
postępowaniu, brak jest podstaw na powołanie się na art. 146 ust 6 pzp.
{ad pkt 3 listy zarzutów}
Według Odwołującego każdy z wykonawców przystępujący do postępowania był
równo traktowany. Postępowanie przeprowadzone zostało w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję. Żaden z uczestników postępowania nie wniósł zastrzeżeń do przebiegu
postępowania, nie zostało też złożone żadne oświadczenie o nierównym traktowaniu oraz
niestosowaniu uczciwej konkurencji.
{ad pkt 4 listy zarzutów}
Sygn. akt KIO 2354/15
Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i zrozumiały. Przedmiotem zamówienia są usługi, których czas trwania
Zamawiający określił za pomocą zamkniętych dat. Wszyscy wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu w swoich wyjaśnieniach nie zanegowali zrozumienia wymagań, a wręcz
potwierdzili ich zrozumienie, jak zostało to wykazane powyżej.
{ad pkt 5 listy zarzutów}
W opinii Odwołującego opis przedmiotu zamówienia zapewniał uczciwą konkurencję.
Z dostępnych materiałów dotyczących przedmiotowego pompowania nie wynika aby uczciwa
konkurencja nie została zapewniona.
W piśmie z 3 listopada 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 28 października
2015 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
6 listopada 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w następujący sposób odniósł się do zarzutów odwołania.
Na wstępie Zamawiający przytoczył obszerne fragmenty uzasadnień dwóch wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej, z których wynika, że zamawiający ma obowiązek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, jeżeli jest ono obarczone wadą, która, po
pierwsze – jest niemożliwa do usunięcia, po drugie – uniemożliwia zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu, przy czym, zamawiający winien brać pod uwagę w
szczególności okoliczności wymienione w art. 146 ust. 1 pzp, skutkujące unieważnieniem
zawartej umowy a także ogólną regułę wyrażoną w art. 146 ust 6 pzp, która uprawnia
Prezesa UZP do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez
zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania {wyrok z 12 grudnia
2013 r. (sygn. akt KIO 2730/13) oraz wyrok z 19 września 2012 r. (sygn. akt KIO 1900/12),
przy czym w uzasadnieniu tego ostatniego powołano się również na wyroki wydane:
2 czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1033/11), 31 marca 20111 r. (sygn. akt KIO 582/11) oraz
2 czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1037/11)}.
Następnie Zamawiający przytoczył brzmienie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 pzp, a także
powołał się na następujące stanowisko doktryny {Komentarz. Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt KIO 2354/15
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, wyd. 5, Warszawa 2012, str. 206 i 207}:
Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania
dodatkowych interpretacji, zidentyfikować, co jest przedmiotem Zamówienia (jakie usługi...),
i że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Opis
przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty
i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. (...)
Decydująca dla oceny poprawności sporządzenia opis u przedmiotu zamówienia winna być
perspektywa wykonawcy. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia 13
maja 2005r., IICa 109/05, niepubl., okoliczność, że inny wykonawca składa ofertę zgodną
z założeniem zamawiającego, nie ma znaczenia, wystarczy bowiem, że określenie
przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę.
Ponadto w opinii Zamawiającego na szczególną uwagę zasługuje wyrok Izby z 23
stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 2938/14), który dotyczył postępowania o podobnym
przedmiocie zamówienia, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, a także art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp przez brak
jednoznacznego określenia terminu realizacji zamówienia. Zamawiający przytoczył obszerny
fragment uzasadnienia, w którym w szczególności podkreślił następujące stwierdzenia:
Wedle stanowiska doktryny jest kwestia terminowego wykonania zobowiązania jest istotna
w każdym stosunku zobowiązaniowym, albowiem prawidłowe wykonanie zobowiązania
wymaga, aby świadczenie nastąpiło we właściwym czasie.
(…) zamawiający nie podał w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich okoliczności
i wymagań, które mają wpływ na sporządzenie oferty, czym naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.
W ocenie Izby przekłada się to w niniejszym postępowaniu na przyjęcie zasadności zarzutu
o naruszeniu art. 29 ust 2 ustawy, albowiem brak pewności co do oferowanych zakresów
świadczenia może powodować nieporównywalność ofert, a to prowadzi do utrudnienia
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Zamawiający wywiódł z powyższego, że jednym z podstawowych elementów
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jest termin realizacji zamówienia. Zamawiający
powołał się na to, że z wyjaśnień złożonych przez wykonawców wynika, że był on różnie
przez nich zrozumiany
Zamawiający potwierdził, że przesłanką unieważnienia postępowania jest
niedookreślenie przez niego liczby miesięcy pełnienia nadzoru inwestorskiego w czasie
realizacji robot budowlanych wraz z jej rozliczeniem, jaką winien przyjąć wykonawca
do wyceny, co skutkowało, że wykonawcy przy wycenie przedmiotu zamówienia przyjmowali
różne terminy realizacji, co z kolei spowodowało, że złożone oferty są nieporównywalne,
Sygn. akt KIO 2354/15
co prowadziło w konsekwencji do naruszenia zasady z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
pzp. Ustalenie niejednoznacznego terminu świadczenia usługi spowodowało, że zapisy
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu zostały różnie zrozumiane przez wykonawców,
co doprowadziło do różnej wyceny usługi, a tym samym do nieporównywalności złożonych
ofert. Usuniecie tej wady postępowania na etapie oceny ofert jest niemożliwe.
Zamawiający przytoczył postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu odnośnie
terminu realizacji zamówienia i stwierdził, że na etapie wszczęcia postępowania zakładał,
że okresem realizacji umowy na pełnienie nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót
budowlanych wraz z ich rozliczeniem będzie wynosił 27 miesięcy, co można wyliczyć
w następujący sposób: początek okresu realizacji – 28 września 2015 r. (informacja podana
w ogłoszeniu o zamówieniu), koniec okresu realizacji – 60 dni po 30 październiku 2017 r.
(informacja podana w instrukcji dla wykonawców).
Zamawiający wskazał, że faktyczny okres realizacji umowy na pełnienie nadzoru
inwestorskiego w czasie realizacji robót budowlanych wraz z ich rozliczeniem mógł ulec
skróceniu i uzależniony był od terminu realizacji robót budowlanych podartego w ofercie
wykonawcy wybranego do realizacji robót budowlanych. Zamawiający wyjaśnił,
że w prowadzonym przez niego równolegle postępowaniu na roboty budowlane, nad którymi
miał być pełniony nadzór objęty tym postępowaniem (wszczętym 30 kwietnia 2015 r.) jednym
z kryteriów oceny ofert był termin zakończenia robót budowlanych, przy założeniu, że nie
może on być dłuży niż do 31 października 2017 r. Zamawiający podał, że po otwarciu ofert
16 lipca 2015 r. okazało się, że we wszystkich złożonych ofertach zaoferowali skrócony
termin realizacji, tj. do 31 maja 2017 r. Zdaniem Zamawiającego ponieważ otwarcie ofert na
roboty budowlane odbyło się w przed datą składania ofert w tym postępowaniu (7 lipca
2015 r.), powinien urealnić termin zakończenia robót budowlanych podany w pkt 5 instrukcji
dla wykonawców, gdyż był on już jemu znany.
Zamawiający podał, że na etapie badania i oceny złożonych ofert wezwał 9 z 11
wykonawców do złożenia wyjaśnień odnośnie cen złożonych ofert, gdyż wydawały się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny ofert niższe o więcej niż 30% od
wartości zamówienia i/lub od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert).
Po analizie złożonych wyjaśnień odnośnie tej kwestii okazało się, że przy wycenie nadzoru
inwestorskiego w czasie realizacji robót budowlanych wraz z ich rozliczeniem poszczególni
wykonawcy przyjmowali różne okresy realizacji usługi w miesiącach: 1) PHU Baumark – 22
i 27, 2) Obsługa Inwestycji J. J. – 27, 3) Przedsiębiorstwo Projektowo-Usługowe MARKUB
T. H. – 25, 4 Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże” sp. z o.o. –19, 5) PROKOM
Construction sp. z o.o. – 33, 6) Development Design sp. z o.o. – 26, 7) Inwestprojekt sp. z
o.o. w Bydgoszczy – 24. W związku z powyższym wystąpił o ponowne wyjaśnienia do 7
Sygn. akt KIO 2354/15
wykonawców, którzy w wyjaśnieniach ceny złożonej oferty przyjęli inny okres do rozliczenia
(wyceny) niż 27-miesięczny (zgodny z założeniami Zamawiającego).
Zamawiający zrelacjonował, że wykonawcy wyjaśniali przyjęcie do wyceny innego
okresu pełnienia nadzoru inwestorskiego m.in. tym, że {do odpowiedzi na odwołanie
załączono wyjaśnienia, z których pochodzą poniższe cytaty}:
– Biorąc pod uwagę termin składania ofert – 07.08 2015 r. oraz okres do którego
Wykonawca będzie związany ze złożoną ofertą – 60 dni – Wykonawca oszacował iż termin
realizacji zamówienia będzie wynosił pełnych 26 miesięcy i taki okres został przyjęty
do wyceny oferty.
– Określając termin realizacji umowy braliśmy pod uwagę założenia dokumentacji
przetargowej, jak również doświadczenia nabyte przy nadzorowaniu innych podobnych
swoim zakresem kontraktów, Z tego względu termin przyjęty do rozliczenia (24 - m-ce) jest
terminem uśrednionym, ponieważ po analizie dokumentacji projektowej założyliśmy, te
zaangażowanie części specjalistów (np. Inspektora Nadzoru robót kolejowych) nie będzie
wymagam w całym okresie realizacji inwestycji.
– Wykonawca nadzoru inwestorskiego przyjął okres 22 miesięcy jako okres wykonania
nadzoru inwestorskiego w czasie realizacji robót wraz z ich rozliczeniem na podstawie
kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty (termin zakończenia robót, gotowość do odbioru)
jakie postawił Zamawiający Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane tj. „Rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu
Gdańskiego przez Jabłowo do węzła autostrady A1. (…) Termin zakończenia robót
(gotowość do odbioru) jaki zgłosił w ofercie każdy z Wykonawców robót budowlanych
ubiegających się o uzyskanie w/w zadania to 31.05,2017 r. co daje 20 miesięcy
na wykonanie robót budowlanych, z czego wynika, że nadzór inwestorski trwał będzie 20
miesięcy plus 60 dni po zakończeniu robót co w konsekwencji daje 22 miesiące.
Zamawiający nie podaje zamkniętego terminu realizacji zamówienia. Zamawiający podaje
przewidywany umowny termin zakończenia robót budowlanych do 30.I0.2017 r.
– …nie należy traktować elementów cenotwórczych złożonej oferty jako wyznacznika np.
Wynagrodzenia danego inspektora, czy też dostępności biura inżyniera w czasie trwania
inwestycji. (…) Analogicznie traktujemy kwestię utrzymania biura stacjonarnego, które jako
takie jest niezbędne przez cały czas prowadzonej przez nas działalności a koszt jego
utrzymania jest przewidziany w budżecie firmy niezależnie od czasu trwania otrzymanych
przez nas zleceń.
Zamawiający skonstatował, że ponieważ pełnienie nadzoru inwestorskiego jest
usługą, znaczącą część ceny oferty stanowią pozycje zatrudnienia personelu. Zmawiający
oświadczył, że rażąco niskie ceny niektórych ofert wywołały u niego wątpliwości dotyczące
Sygn. akt KIO 2354/15
zachowania warunku płacy minimalnej dla osób zatrudnionych przy pełnieniu nadzoru.
Z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców wynikało, że każdy z nich indywidualnie
potraktował okres pełnienia usługi (od 19 do 33 miesięcy), co doprowadziło do wypaczeń
w części oferty obejmującej wynagrodzenia personelu, gdyż rozkładało się ono na różne
okresy zatrudnienia. Zamawiający oświadczył, że w tej sytuacji nie był w stanie zbadać
spełnienia warunku płacy minimalnej wymaganej ustawą pzp, gdyż wyjaśnienia stały się
nieporównywalne. Jednocześnie Zamawiający pokusił się o analizę (którą załączył do
odpowiedzi na odwołania), w której wyodrębnił na podstawie wyjaśnień wykonawców kwoty
przypadające na wynagrodzenia dla personelu Inżyniera. Zamawiający stwierdził,
że niektórzy wykonawcy – zakładając krótszy okres trwania usługi – wykazywali spełnienie
warunku płacy minimalnej. W ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego nie spełnia tego
warunku {w odpowiedzi zamieszczono wyliczenie obrazujące, jak Zamawiający doszedł
do takiego wniosku}.
Zamawiający dodał, że również pozostałe składniki ceny oferty, takie jak utrzymanie
biura Inżyniera Kontraktu zależą wprost od czasu trwania usługi. Zamawiający stwierdził,
że różne założenia długości trwania usługi skutkowały różnymi wartościami w wycenie ofert
w tej pozycji i kształtowały się następująco: od 7.700 zł, co daje 285,19 zł miesięcznie
(Baumark) do 79.200 zł, co daje 2.400 zł miesięcznie (Prokom) oraz 101.760 zł
(Ol Jankowiak – w cenie uwzględniona została obsługa laboratoryjna).
Zamawiający oświadczył, że w trakcie postępowania doszedł do wniosku, że wskutek
różnych założeń długości trwania usługi oferty stały się nieporównywalne, a przez to
niemożliwa stała sie rzetelna ocena.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Ponieważ Zamawiający nie stawił się
na posiedzeniu, pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie, uznano, że podtrzymuje
stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony
Sygn. akt KIO 2354/15
materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się takim interesem, gdyż złożył ofertę
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, co stwarza mu realną szansę
na uzyskanie tego zamówienia w razie potwierdzenie się zarzutów odwołania zmierzających
do anulowania unieważnienia postępowania. Jednocześnie decyzja Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania naraża Odwołującego na szkodę z tytułu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że treść ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. odnośnie terminu realizacji
zamówienia jest niesporna między Stronami {zarówno w odwołaniu, jak i odpowiedzi
na odwołanie zacytowano postanowienia w takim samym brzmieniu}. Ponieważ nie była
również kwestionowana rzetelność zawartych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie
cytatów fragmentów wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku postępowania, Izba
przyjęła, że również one odpowiadają rzeczywistemu ich brzmieniu.
Przy rozstrzyganiu Izba uwzględniła dowody zgłoszone przez Strony w toku
postępowania odwoławczego. W przypadku Zamawiającego były to przede wszystkim
załączone do odwołania wyjaśnienia wykonawców, na których oparto decyzję
o unieważnieniu postępowania. Już w tym miejscu Izba zaznacza, że treść tych wyjaśnień
nie potwierdza twierdzeń Zamawiającego. Ze strony Odwołującego Izba dopuściła
zgłoszone na rozprawie dowody z ze specyfikacji, ogłoszeń o zamówieniu oraz
zawiadomień o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczących dwóch innych prowadzonych
przez Zamawiającego postępowań (o numerach 32/2015/PN/WRI oraz 43/2015/PN/WRI),
na analogiczne usługi. Wynika z nich jednoznacznie, że w tych postępowaniach przy
analogicznym sposobie określenia terminu realizacji zamówienia Zamawiający nie dopatrzył
Sygn. akt KIO 2354/15
się żadnej wady i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Według art. 146 ust. 6 pzp Prezes UZP może wystąpić do sądu
o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania.
Izba podziela stanowisko, że zamawiający są uprawnieni przy unieważnieniu
prowadzonych postępowań na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp do powoływania
się na wady postępowania, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czyli na okoliczności, z powodu których Prezes UZP mógłby wystąpić
o unieważnienie umowy zwartej w wyniku jego przeprowadzenia. Nie ma zatem potrzeby
szerszego rozważania tej kwestii, która w orzecznictwie Izby już dawno została tak
rozstrzygnięta, czego potwierdzeniem są m. in. orzeczenia przywołane przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie. Co istotniejsze w sprawie, Odwołujący również nie podważał
takiej interpretacji, natomiast zakwestionował zaistnienie tego typu wady w tym
postępowaniu.
Reasumując, z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp wynika, że zamawiający ma obowiązek
unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą, która, po pierwsze –
jest niemożliwa do usunięcia, po drugie – uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej
unieważnieniu. Stąd wskazuje się również w orzecznictwie, że konieczne jest wystąpienie
związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia ważnej umowy.
Przy czym należy tu brać pod uwagę zarówno wady postępowania stypizowane w art. 146
ust. 1 pzp, jak i wady postępowania polegające na dokonaniu przez zamawiającego
czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało
lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a więc mieszczące się
w klauzuli art. 146 ust. 6 pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby choć art. 146 ust. 6 pzp zawiera klauzulę
generalną, nie oznacza to, że zakres zastosowania tego przepisu można rozciągać
na wszelkie stany faktyczne obejmujące jakiekolwiek błędy zamawiających popełnione
w toku prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zasadą jest bowiem,
że wszczęte postępowanie ma doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie
zakończyć się unieważnieniem. Skoro w aktualnym stanie prawnym literalne brzmienie art.
146 ust. 1 pkt 1 - 6 pzp, do którego odsyła art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, co do zasady zawiera
Sygn. akt KIO 2354/15
wąski i ścisły katalog wad postępowania, które miałyby uprawniać zamawiających do jego
unieważnienia, należy zachować daleko idącą ostrożność przy powoływaniu się
na zaistnienie wady objętej klauzulą generalną z art. 146 ust. 6 pzp. W toku prowadzonych
postępowań o udzielenie zamówień publicznych zamawiający popełniają błędy, naruszając
przy tym przepisy ustawy pzp, jednak nie w każdym przypadku powoduje to powstanie wady
rzutującej na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym bardziej
niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej zawartej w art. 146 ust. 6
pzp, która pozwalałby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się
jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań. Mogłoby to wprost prowadzić
do zagrożenia przestrzegania zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie
wad postępowania miało miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać
dane zamówienie. Stąd stwierdzona przez zamawiających wada postępowania musi być nie
tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej
dokonania w tym postępowaniu ze wskazaniem takiego naruszenia konkretnego przepisu lub
przepisów ustawy pzp, które rzeczywiście, a nie jedynie hipotetycznie, miało lub mogło mieć
wpływ na jego wynik.
Uwzględniając powyższe, Izba rozważyła, czy w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu ustawy pzp,
które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tego postępowania. Zamawiający powołał się
na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 pzp, które miałoby polegać na tak
wadliwym określeniu terminu realizacji zamówienia, że został on różnie zinterpretowany
przez poszczególnych wykonawców, którzy wycenili różne okresy świadczenie usług
objętych przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby powołanie się przez Zamawiającego na naruszenie wyrażonej zarówno
w art. 7 ust. 1, jaki i art. 29 ust. 2 ustawy pzp zasady uczciwej konkurencji należy uznać
za nieuprawnione, już choćby z tego powodu, że z uzasadnienia unieważnienia
postępowania (a nawet z odpowiedzi na odwołanie) nie wynika, na czym miałoby ono
w istocie polegać. Nie wiadomo zatem, w jaki sposób miałoby naruszać zasadę uczciwej
konkurencji zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu i s.i.w.z., a więc w dokumentach dostępnych
każdemu potencjalnemu wykonawcy, postanowienia określające termin realizacji
zamówienia. Skoro wszyscy potencjalnie zainteresowani wykonawcy mieli taki sam dostęp
do tych samych informacji, nie można również stwierdzić, że naruszona została zasada
równego traktowania wykonawców, o której również mowa w art. 7 ust. 1 pzp. Podkreślone
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania stwierdzenie, że prowadząc dalej
Sygn. akt KIO 2354/15
postępowanie Zamawiający przy badaniu i ocenie ofert nie mógłby zachować uczciwej
konkurencji, nie zostało nie tylko udowodnione, ale nie doczekało się nawet uzasadnienia.
Pozostaje zatem rozważenie, czy Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 pzp przez to,
że jak twierdzi, podane w ogłoszeniu o zamówieniu i s.i.w.z. określenie terminu było
niejednoznaczne, w tym sensie, że mogło być różnie odczytane przez adresatów tej
informacji z powodu braku podania konkretnej liczby miesięcy. Jednakże w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający dowiódł czegoś wprost przeciwnego – z łącznie odczytywanych
informacji zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu i instrukcji dla wykonawców wynikało
jednoznacznie, że rozpoczęcie realizacji zamówienia nastąpi nie wcześniej niż 28 września
2015 r., a zakończenie 30 grudnia 2017 r., czyli okres realizacji zamówienia wyniesie 27
miesięcy. Rację ma Odwołujący, że dla ustalenia powyższego wystarczająca jest
umiejętność rachowania na poziomie elementarnym. Dodatkowo na takim samym poziomie
umiejętność czytania ze zrozumieniem tekstu w języku polskim. Wbrew samokrytyce
składanej przez Zamawiającego jego intencja została zatem jednoznacznie wyartykułowana
w dokumentach postępowania udostępnionych zainteresowanym wykonawcom.
Ponadto – ponownie wbrew twierdzeniom Zamawiającego – przywoływane przez
niego fragmenty wyjaśnień wykonawców nie świadczą, że było inaczej:
– wykonawca, który powołał się na termin składania ofert i 60-dniowy okres związania ofertą
w oczywisty sposób zignorował informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż
uważał, że może brać pod uwagę tylko s.i.w.z., co wynika z całości wyjaśnień {załącznik nr 4
do odpowiedzi na odwołanie};
– wypowiedź wykonawcy, który stwierdził m.in., że nie należy traktować czynników
cenotwórczych złożonej oferty jako wyznacznika np. wynagrodzenia danego inspektora, czy
też dostępności biura inżyniera w czasie trwania inwestycji, w ogóle nie odnosi się do
sposobu określenia terminu zamówienia w ogłoszeniu lub s.i.w.z., podobnie jak w całych
wyjaśnieniach, natomiast wykonawca zapewnia, że uwzględnił wszystkie wymagania
Zamawiającego {załącznik nr 7 do odpowiedzi na odwołanie};
– wykonawca, który założył 24-miesięczny okres wskazał wyraźnie, że jest to uśrednienie
przyjęte przez niego na podstawie analizy dokumentacji projektowej, z której wynikło, że nie
wszyscy specjaliści będą potrzebni przez cały okres realizacji zamówienia, który odczytał
jako 27 miesięcy, co wprost wynika z dalszej części wyjaśnień {załącznik nr 5 do odpowiedzi
na odwołanie};
– z wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego wynika, że zidentyfikował on 27-miesięczny
okres założony przez Zamawiającego, ale uwzględnił dodatkowo fakt, że wszyscy
wykonawcy, którzy złożyli ofertę w przetargu na roboty budowlane zaoferowali skrócenie
terminu ich wykonania o 5 miesięcy w stosunku do daty podanej w instrukcji dla
Sygn. akt KIO 2354/15
wykonawców.
Należy zauważyć, że ta ostatnia okoliczność nie była przedmiotem żadnej refleksji
Zamawiającego przy uzasadnianiu unieważnienia postępowania. Dopiero w odpowiedzi
na odwołanie Zamawiający uznał brak skorygowania powyższej daty w dokumentacji
postępowania na nadzór za istotną nieprawidłowość. W ocenie Izby, choć niewątpliwie
Zamawiający mógł i powinien dokonać takiej korekty, uchybienie to nie powinno wprowadzić
w błąd wykonawców, którzy są profesjonalistami obowiązanymi do dołożenia należytej
staranności, z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej przez nich
działalności. Trudno sobie wyobrazić, a tym bardziej akceptować sytuację, w której
profesjonalny wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia na nadzór nad inwestycją
budowlaną nie interesuje się przebiegiem postępowania na wyłonienie jej wykonawcy. Każdy
zainteresowany wykonawca mógł zatem bez trudu wpierw ustalić, na podstawie publicznie
dostępnych ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z., że termin realizacji robót jest jednym
z kryteriów oceny ofert, a następnie ustalić, czy i jakie skrócenie terminu zostało
zaoferowane, uczestnicząc w jawnym otwarciu ofert albo zwracając się do Zamawiającego
o przekazanie tej informacji (tak jak uczynił to Odwołujący).
Nic nie wnosi do sprawy przywołanie w odpowiedzi na odwołanie ze wszech miar
słusznej, acz mającej generalny charakter, wypowiedzi przedstawiciela doktryny prawa
zamówień publicznych, która nie tyczy bezpośrednio problematyki sposobu określania
terminu realizacji zamówienia, podobnie jak przywołane w jej treści stanowisko wyrażone
przez jeden z sądów okręgowych (w takiej skróconej postaci powielane w szeregu
publikacji). Tego typu generalne tezy nie odnoszą się do konkretnych stanów faktycznych,
a zatem mogą być co najwyżej przyczynkiem do ich rozstrzygnięcia.
Nieadekwatne jest również powołanie się przez Zamawiającego na rozstrzygnięcie
wynikające z wyroku Izby z 23 stycznia 2014 r. (sygn. akt KIO 2938/13), co sprowadza się do
zacytowania obszernych fragmentów uzasadnienia z podkreśleniem ogólnych tez, które –
jak należy się domyślać – miałyby mieć znaczenie i dla tej sprawy. Umknęło uwadze
Zamawiającego, że przywołane w odpowiedzi na odwołanie rozważania stanowią element
rozstrzygnięcia, co prawda zarzutu braku jednoznacznego określenia terminu realizacji
zamówienia, ale opartego na szczegółowych odmiennych okolicznościach faktycznych,
w szczególności braku sprecyzowania okoliczności uprawniających zamawiającego
do zawieszenia realizacji usług nadzoru i czasu trwania takiego zawieszenia,
co powodowało, że nie określono ram czasowych dla poszczególnych czynności
składających się na określenie przedmiotu zamówienia w tamtym postępowaniu.
Nie na taką wadę powołał się w tej sprawie Zamawiający , który nie twierdzi również,
że polegała ona na braku zagwarantowania wykonawcom liczby miesięcy świadczenia usług
Sygn. akt KIO 2354/15
objętych przedmiotem zamówienia. Z uzasadnienia unieważnienia postępowania nie wynika
również, że Zamawiający uznaje za naruszenie art. 29 ust. 1 pzp wprowadzenie klauzuli,
że przesunięcie terminu realizacji zamówienia nie może być podstawą roszczeń
wykonawców.
Nie bez znaczenia dla sprawy jest okoliczność, że sposób określenia terminu
realizacji zamówienia nie budził wątpliwości wykonawców, którzy nie wnosili o wyjaśnienie
lub zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu lub s.i.w.z. To Zamawiający na etapie
badania ofert przypisał wykonawcom brak zrozumienia tych postanowień, która rzekomo
miałaby wynikać z ich niejednoznaczności.
Natomiast w ocenie Izby bez związku z rozpatrywaną sprawą są zawarte
w odpowiedzi na odwołanie analizy i rozważania Zamawiającego, czy poszczególni
wykonawcy wykazali, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Budzi poważne wątpliwości sytuacja, w której Zamawiający
dopiero po de facto badaniu ofert, doszedł do wniosku, że prowadzone postępowanie jest
obarczone rzekomą wadą, która jednak przecież tkwiła w nim na długo przed złożeniem ofert
i była możliwa do uchwycenia przed tym etapem postępowania. Tymczasem
w okolicznościach tej sprawy brak jest prawnych możliwości dla uchylenia się przez
Zamawiającego od badania i oceny złożonych ofert, w tym złożonych wyjaśnień dotyczących
ceny, a następnie skonfrontowania uzewnętrznionego wyniku tego badania ze stanowiskiem
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Reasumując, brak opisania przez Zamawiającego terminu realizacji zamówienia
przez wpisanie liczbowo miesięcy, nie stanowi naruszenia przepisów, na które powołał się
Zamawiający, a zatem nie zaistniała wada postępowania wpływająca na ważność umowy w
sprawie tego zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania, wobec czego – działając na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które
złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego.
Sygn. akt KIO 2354/15
Przewodniczący: ………………………………