Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy w Chełmie IV Wydział Pracy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015r. w Chełmie

na rozprawie

sprawy z powództwa S. I.

przeciwko Izbie Skarbowej w L.

o przywrócenie warunków pracy i płacy

I.powództwo oddala;

II.zasądza od S. I. na rzecz Izby Skarbowej w L. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 39/15

UZASADNIENIE

W dniu 7 kwietnia 2015 roku do Sądu Rejonowego w Chełmie wpłynął pozew S. I. przeciwko Naczelnikowi Urzędu Skarbowego we W. o uznanie za bezzasadne wypowiedzenia warunków pracy i płacy. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że podana przez pracodawcę ocena pracy powoda oraz przyczyna wypowiedzenia jest nie obiektywna. Podniósł, iż zatrudniony był w wieloosobowym stanowisku pracy kontroli podatkowej i nie zgadza się z faktem, że jego wyniki kontroli były mniejsze aniżeli pozostałych pracowników. (pozew k. 2-3)

W odpowiedzi na pozew datowanej na dzień 18 maja 2015 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany podkreślił, że w dniu 27 marca 2015 roku powodowi zaproponowano stanowisko starszego komisarza skarbowego w Samodzielnym Referacie Postępowań Podatkowych (...) i Planowania. Zmiana komórki związana była z brakiem uprawnień do przyznania powodowi dodatku kontrolerskiego. Zaznaczył, iż powód otrzymał wypowiedzenie z uwagi na niski poziom obsługi podsystemu Kontrola. Analiza mierników z obszaru kontrola podatkowa przeprowadzona na poziomie Izby Skarbowej w L. za 2014 rok wykazała, że Urząd Skarbowy we W. znajduje się w grupie małych urzędów i wykazuje niskie wyniki w zakresie kontroli podatkowej. Zdaniem pozwanego powód nie posiada także dostatecznych kwalifikacji w obsłudze różnych narzędzi informatycznych wymaganych w komórce kontroli podatkowej. (odpowiedź na pozew k. 23-24)

Powód na rozprawie popierał powództwo, zaś pozwany wnosił o jego oddalenie. (k. 53, 61, 79)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

S. I. pracuje w Urzędzie Skarbowym we W. od dnia 1 stycznia 1983 roku na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy. S. I. pracował na stanowisku starszego komisarza skarbowego w Referacie Kontroli Podatkowej. Miesięczne wynagrodzenie S. I. wynosiło 3.537,06 zł. (dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 25; akta osobowe)

W dniu 27 marca 2015 roku S. I. otrzymał wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy z zachowaniem trzy miesięcznego okresu wypowiedzenia i zaproponowano mu stanowisko starszego komisarza skarbowego w Samodzielnym Referacie Postępowań Podatkowych (...) i Planowania w pełnym wymiarze czasu pracy z mnożnikiem kwoty bazowej 1,573. S. I. zaproponowano wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2.947,55 zł oraz dodatek za wysługę lat. Przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy był niski poziom obsługi przez S. I. podsystemu (...), mała kreatywność i inicjatywa, wyniki w zakresie przeprowadzonych kontroli podatkowych oraz konsolidacja procesów pomocniczych w Administracji Podatkowej od dnia 1 kwietnia 2015 roku i związana z tym zmiana regulaminu organizacyjnego oraz struktury organizacyjnej (...). (dowód: wypowiedzenie k. 4)

W dniu 13 lutego 2015 roku S. I. został poinformowany, że z dniem 1 kwietnia 2015 roku w wyniku konsolidacji procesów pomocniczych w administracji podatkowej w sferze stosunków pracowniczych Izba Skarbowa w L. zastąpi dotychczasowego pracodawcę Urząd Skarbowy we W.. (dowód: informacja k. 5; regulamin organizacyjny k. 44-47)

W wyniku zmian organizacyjnych w Urzędzie Skarbowym we W. w Referacie Kontroli Podatkowej w okresie od 3 kwietnia 2015 roku do 1 czerwca 2015 roku pracowało dwóch pracowników I. G. oraz M. Z., zaś zostali przeniesieni S. I. oraz D. B.. Od czerwca 2015 roku ponownie w Referacie Kontroli Podatkowej pracują cztery osoby – doszedł C. P. i T. S.. S. I. na tle pozostałych pracowników miał dobre wyniki i nie obiegał poziomem pracowniczym. Jednakże S. I. na tle pozostałych pracowników posiadał niezadawalające wyniki w obsłudze systemu (...). (dowód: wnioski powoda o przeprowadzenie kontroli k. 6-14; wydruki raportów kontroli przeprowadzanych przez pracowników k. 28-36; ocena pracy komórki kontroli podatkowej k. 48-51; zeznania powoda S. I. k. 53v, 79v; zeznania świadka M. Z. k. 61v; zeznania świadka I. G. k. 62v; zeznania świadka W. J. k. 63v; zeznania pozwanego D. G. k. 79v)

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd podzielił praktycznie zeznania powoda S. I., co do jego zaangażowania w pracę, osiągniętych wyników. Jednakże główną przyczyną wypowiedzenia warunków pracy i płacy powodowi był brak należytego opanowania obsługi systemu (...), co w wyniku konsolidacji systemów podatkowych w administracji podatkowej było konieczne. Zresztą sam powód w zeznaniach przyznał, że „częściowo nie zgadza się, że posiada niski poziom obsługi systemu (...).

Sąd Rejonowy podzielił także zeznania występujących w sprawie świadków, które były spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniały. Świadkowie M. Z., I. G., W. J., jak również reprezentująca pozwanego D. G. nie zaprzeczają osiąganym wynikom przez powoda. Jednakże poza M. Z. wskazują na brak należytego opanowania obsługi systemu (...).

Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie powołanych dowodów. Wiarygodność dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony. Nie budzą one także wątpliwości Sądu Rejonowego co do swojej wiarygodności.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.

Bezsprzecznie w dniu w dniu 27 marca 2015 roku S. I. otrzymał wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy z zachowaniem trzy miesięcznego okresu wypowiedzenia i zaproponowano mu stanowisko starszego komisarza skarbowego w Samodzielnym Referacie Postępowań Podatkowych (...) i Planowania w pełnym wymiarze czasu pracy z mnożnikiem kwoty bazowej 1,573. S. I. zaproponowano wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2.947,55 zł oraz dodatek za wysługę lat. Przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy był niski poziom obsługi przez S. I. podsystemu (...), mała kreatywność i inicjatywa, wyniki w zakresie przeprowadzonych kontroli podatkowych oraz konsolidacja procesów pomocniczych w Administracji Podatkowej od dnia 1 kwietnia 2015 roku i związana z tym zmiana regulaminu organizacyjnego oraz struktury organizacyjnej (...).

Oświadczenie zostało złożone w formie pisemnej, a więc zachowany został wymóg określony w art. 30 § 3 k.p. w zw. z art. 42 § 1 k.p. W treści oświadczenia wskazana została również przyczyna uzasadniająca – zdaniem pracodawcy – zmianę warunków zatrudnienia powoda. Jako przyczynę wskazano niski poziom obsługi przez S. I. podsystemu (...), mała kreatywność i inicjatywa, wyniki w zakresie przeprowadzonych kontroli podatkowych oraz konsolidacja procesów pomocniczych w Administracji Podatkowej od dnia 1 kwietnia 2015 roku i związana z tym zmiana regulaminu organizacyjnego oraz struktury organizacyjnej (...). Zgodnie z treścią art. 30 § 4 k.p. w zw. z art.42 § 1 k.p. w treści oświadczenia o wypowiedzeniu zmieniającym winna być wskazana przyczyna uzasadniająca zmianę warunków zatrudnienia. Rozważając kwestię zachowania wymogu wskazania przyczyny wypowiedzenia należy mieć na względzie, iż naruszenie art. 30 § 4 k.p. ma miejsce wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub gdy jest ona niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Przyjmuje się również, że nieprecyzyjne wskazanie przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia nie narusza art. 30 § 4 k.p., jeżeli w okolicznościach danej sprawy, z uwzględnieniem informacji podanych pracownikowi przez pracodawcę w inny sposób, stanowi to dostateczne sprecyzowanie tej przyczyny. Spoczywający na pracodawcy z mocy art. 30 § 4 k.p. obowiązek wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony ma nie tylko charakter formalny, ale jest związany z oceną zasadności dokonanego wobec pracownika wypowiedzenia. Z tego powodu przyczyna wypowiedzenia powinna być skonkretyzowana, co nie oznacza jedynie obowiązku wyczerpującego powołania wszystkich okoliczności, które stały się podstawą podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy. Konkretność przyczyny wypowiedzenia polega nie tyle na jej opisaniu w sposób szczegółowy, co na precyzyjnym wskazaniu tych okoliczności, które są przyczyną wypowiedzenia, ponieważ w przypadku ewentualnej kontroli sądowej ta właśnie skonkretyzowana przyczyna będzie podstawą oceny, czy wypowiedzenie było uzasadnione. Skonkretyzowana przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę powinna być znana pracownikowi najpóźniej z chwilą otrzymania pisma wypowiadającego umowę (por. wyrok SN z dnia 20.01.2015r. I PK 140/14, LEX nr 1653739).

Zdaniem Sądu analiza oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powodowi zawiera skonkretyzowaną przyczynę. Wprawdzie sformułowanie może być nieco niezgrabne, jednakże nie pozostawia wątpliwości, iż pracodawca wypowiada powodowi warunki zatrudnienia, bowiem stwierdził, że niski poziom obsługi przez powoda podsystemu (...), mała kreatywność i inicjatywa, wyniki w zakresie przeprowadzonych kontroli podatkowych oraz konsolidacja procesów pomocniczych w Administracji Podatkowej od dnia 1 kwietnia 2015 roku i związana z tym zmiana regulaminu organizacyjnego oraz struktury organizacyjnej (...) nie wymaga dalszego zatrudnienia na dotychczasowym stanowisku powoda. Również i powód zrozumiał przyczynę wypowiedzenia skoro w zeznaniach przyznał, że „częściowo nie zgadza się, że posiada niski poziom obsługi systemu (...). Nie może więc budzić wątpliwości, iż powód wiedział, jaka jest przyczyna wypowiedzenia zmieniającego.

Rozważenia wymaga więc, czy okoliczności wskazane w treści oświadczenia pracodawcy wystąpiły. Powód pracował w Urzędzie Skarbowym we W. w Referacie Kontroli Podatkowej. Wraz z nim przed otrzymaniem wypowiedzenia zmieniającego pracowali jeszcze I. G., M. Z. i D. B.. Powód na tle pozostałych pracowników miał dobre wyniki i nie odbiegał od pozostałych pracowników w wykonywaniu powierzonych mu obowiązków. W wyniku konsolidacji procesów pomocniczych w Administracji Podatkowej od dnia 1 kwietnia 2015 roku i związana z tym zmiana regulaminu organizacyjnego oraz struktury organizacyjnej (...) wymusiła na pozwanym aby jego pracowniczy mieli wystarczająco dostateczne rozeznanie w obsłudze systemu (...). Ten fakt spowodował, iż powód w zestawieniu z pracownikami I. G. i M. Z. posiadał mniejsze kompetencje w zakresie obsługi przedmiotowego programu. Zresztą powyższy fakt potwierdził w zeznaniach powód.

Zdaniem Sądu nie można dziwić się pracodawcy, iż pragnie powierzone mu zadania realizować w pełni i z pełnym zaangażowaniem pracowników, przy wykorzystaniu ich potencjału i wiedzy. Uznanie, że dany pracownik nie posiada stosownych kwalifikacji do obsługi określonego programu niezbędnego przy wykonywaniu zadań przez pracodawcę może stanowić podstawę zmiany warunków zatrudnienia. Taka zaś sytuacja, w ocenie Sądu, występuje w sprawie niniejszej. W tych warunkach uznać trzeba, że przyczyna wskazana w treści oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy jest przyczyną istniejącą i mogącą uzasadniać – w rozumieniu art.45 § 1 k.p. – zmianę warunków zatrudnienia.

Z tych względów, na podstawie art. 30 § 4 k.p. w zw. z art. 45 § 1 k.p. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p. – Sąd oddalił powództwo.

Sąd Rejonowy nie uwzględniając powództwa orzekł o obowiązku zwrotu kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanego w wysokości 960 złotych - zgodnie z treścią art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163 poz. 1349 z późn. zm.). Na niezbędne koszty dochodzonych praw przez pozwanego składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 złotych według stawki w sprawach o przywrócenie do pracy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.