Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

29 stycznia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.

Sędziowie : SO Karol Skocki

SO Anna Klimas

Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska

przy udziale Krystyny Kasprzak Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu 29.01.2016 r.

sprawy Ł. C.

oskarżonego o przestępstwo z art. 286§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 13.10.2015 r. sygn. akt II K 338/15

.

1. Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2.  Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. B. kwotę 516,60 zł z tytułu nie opłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Karol Skocki Waldemar Cytrowski Anna Klimas

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 13 października 2015r. w sprawie o sygn. akt II K 338/15 oskarżonego Ł. C. uznał winnym tego, że 27 listopada 2014 roku w nieustalonym miejscu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził T. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1.270 złotych, poprzez wprowadzenia go w błąd w ten sposób, że zamieścił na portalu (...).pl ogłoszenie z ofertą sprzedaży narzędzi, a następnie w drodze korespondencji e - mail wymienionej pokrzywdzonym ustalił warunki transakcji, tj. że sprzeda mu narzędzia w postaci wyrzynarki, wkrętarki, wyrzynarki typu: „(...) H.”, a także trzech wkrętarek marki M. za kwotę 1.270 złotych i następnie po dokonaniu przez pokrzywdzonego wpłaty wskazanej kwoty na rachunek bankowy o numerze (...) narzędzia prześle mu przesyłka kurierską, nie mając zamiaru wywiązania się z warunków transakcji, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego Ł. C. obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego T. M. poprzez zapłatę kwoty 1 270,00 złotych.

Apelację wniosła obrońca, która zarzuciła rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności poprzez brak jej warunkowego zawieszenia.

W oparciu o ten zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kary i wymierzenie oskarżonemu kary w najniższym wymiarze oraz warunkowe zawieszenie jej wykonania.

Apelacja nie jest zasadna.

Niewspółmierność kary jest pojęciem ocennym i z powodu niedookreśloności kryteriów „współmierności” występuje często, przy czym zmiana w tym zakresie jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy kara jest tak rażąco wysoka lub niska, że nie może zostać utrzymana, a więc kiedy kara w powszechnym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Dlatego, aby orzekane kary były odbierane jako sprawiedliwe sąd powinien kierować się wskazaniami zawartymi w art. 53 kk, w szczególności w § 2 tego przepisu. Kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco niewspółmierną nie tylko z powodu jej wysokości, ale również z powodu orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania bądź braku takiego rozstrzygnięcia. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności (czy też brak takiego orzeczenia) powoduje, że orzeczona kara pozbawienia wolności faktycznie staje się zupełnie innym rodzajem kary. Dlatego brak orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary przy istnieniu przesłanek przemawiających za orzeczeniem kary wolnościowej trzeba zawsze traktować jako orzeczenie nadmiernie surowe.

Taka sytuacja nie zachodzi jednak w niniejszej sprawie. Sąd bowiem prawidłowo ustalił, że wobec oskarżonego nie zachodzi podstawowa merytoryczna przesłanka orzeczenia kary probacyjnej, tj. pozytywna prognoza resocjalizacyjna. Aczkolwiek oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, to jednak przed popełnieniem przypisanego mu przestępstwa był już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym dwukrotnie na bezwzględne kary pozbawienia wolności. Kolejne zatem przestępne zachowanie i to wymierzone w to samo dobro prawne jakim jest mienie wskazuje, że oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków z uprzednio orzeczonych kar. Orzeczony natomiast wobec oskarżonego wymiar kary 8 miesięcy pozbawienia wolności oscyluje w dolnej granicy ustawowego zagrożenia za przypisane oskarżonemu przestępstwo.

Ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd na podst. art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

O kosztach nie opłaconej pomocy prawnej Sąd orzekł na podstawie § 17 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801).

Karol Skocki Waldemar Cytrowski Anna Klimas