Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Sławomir Onisko

Protokołowała A. M.

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Sokołowie Podlaskim

przy udziale -----

na rozprawie

sprawy z powództwa W. M.

przeciwko M. C.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

1.  ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda W. M. względem pozwanej M. C. wynikający z wyroku Sądu Okręgowego Siedlcach z dnia 20 marca 2012 r. w sprawie I C 1311/11 ustał z dniem 11 kwietnia 2015 r.;

2.  odstępuje od obciążania pozwanej kosztami (...)sądowymi i kosztami procesu.

SSR Sławomir Onisko

Sygn. akt III RC 242/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22.09.2015 roku powód W. M. wystąpił o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanej M. C., wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.03.2012 toku w sprawie I C 1311/11 ustał oraz o obciążenie jej kosztami procesu na rzecz powoda.

Pozwana M. C. powództwo uznała, wnosiła o nie obciążanie jej kosztami procesu.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym dokumentów i zeznań znajdujących się w aktach I C 1311/11 Sądu Okręgowego w Siedlcach, Sąd Rejonowy ustalił następujące okoliczności faktyczne:

Powód W. M. ma(...)lata. Zamieszkuje w miejscowości B., gm. S., gdzie prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni około (...) ha. Ma około (...)sztuk bydła. Prowadzi hodowlę bydła mlecznego. Posiada znaczne zadłużenie, zaciągnięte na modernizację obory w wysokości (...)złotych, które spłaca ratalnie po (...) złotych kwartalnie.

Pozwana M. C. ma (...) lat. Pochodzi z S., z zawodu jest rolnikiem.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.03.2012 roku w sprawie I C 1311/11 związek małżeński stron rozwiązany został przez rozwód bez orzekania o winie. Sąd ten zobowiązał powoda W. M. do łożenia tytułem alimentów na rzecz byłej żony M. M. po 650 złotych miesięcznie. Powód na bieżąco płacił alimenty, zaległości nie ma.

Aktualnie powód pozostaje w drugim związku małżeńskim. Dzieci nie ma.

Pozwana do grudnia 2014 roku pracowała w W. na umowę zlecenia jako pracownik ochrony. Zarabiała 1400 złotych miesięcznie. Po zajściu w ciążę zwolniła się z tej pracy. Dnia 11.04.2015 roku wyszła ponownie za mąż a w lipcu 2015 roku urodziła dziecko pochodzące z obecnego jej związku małżeńskiego. Pozostaje na utrzymaniu drugiego męża, który prowadzi w okolicach W. gospodarstwo rolne o powierzchni (...) ha, w którym trzyma (...) sztuk bydła mlecznego oraz młodzież.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle przepisu art.60 § 3 krio obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa (...).

W związku z zawarciem przez pozwaną w dniu 11.04.2015 roku drugiego związku małżeńskiego Sąd w oparciu o powołany wyżej przepis ustalił, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec niej, wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.03.2012 roku w sprawie I C 1311/11 ustał z dniem 11.04.2015 roku. Z tą datą bowiem przeszła ona na wyłączne utrzymanie drugiego męża, co znajduje odzwierciedlenie w treści art.27 krio.

Mając zatem na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, w oparciu o przepisy artykułów 138 krio w związku z .60 § 3 krio Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku, o kosztach procesu orzekając w oparciu o właściwe przepisy. Z przyczyn socjalnych – nie pracuje ona, nie ma własnych dochodów, wychowuje kilku miesięczne dziecko, pozostaje na wyłącznym utrzymaniu drugiego męża - Sąd nie obciążył pozwanej kosztami sądowymi. Zdaniem Sądu, nawet po uwzględnieniu w całości roszczenia powoda brak było podstaw do obciążenia pozwanej kosztami procesu, to jest zwrotem poniesionej przez powoda opłaty od pozwu i zwrotem kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przypisanych. Mając na uwadze charakter roszczenia powoda – dotyczącego świadczonej byłej żonie pomocy materialnej po ustaniu małżeństwa wynikającej z ogromnej dysproporcji posiadanego majątku i zasobów finansowych stron, przeświadczenie pozwanej, że alimentowanie jej przez byłego męża trwać będzie przez 5 lat oraz opisaną wyżej sytuację materialną i życiową pozwanej Sąd doszedł do wniosku, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek w rozumieniu art.102 kpc pozwalający na nieobciążanie jej – jako strony przegrywającej sprawę – kosztami procesu.

SSR Sławomir Onisko