Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Joanna Kwiatkowska

Protokolant: prot. sąd. Anna Nazarewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. w S.

sprawy z powództwa M. C. (1)

przeciwko małoletniemu D. C.

o obniżenie alimentów

1.  obniża alimenty ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 30 października 2014 r. w sprawie III RC 702/14 od powoda M. C. (1) na rzecz małoletniego pozwanego D. C. z kwoty po 500 zł do kwoty po 400 zł (czterysta złotych 00/100) miesięcznie, płatnej do rąk jego matki – A. L., poczynając od dnia 01 grudnia 2015 r. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat;

2.  w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3. nie obciąża małoletniego pozwanego kosztami procesu.

Sygn. akt III RC 340/15

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym w dniu 08 maja 2015 r. powód M. C. (1) domagał się obniżenia alimentów należnych małoletniemu D. C. z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie, ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 30 października 2014 r. w sprawie III RC 702/14, poczynając od dnia złożenia pozwu.

W uzasadnieniu żądania wskazał, iż w styczniu 2015 r. przeszedł operację kręgosłupa; ma wstawiony stabilizator, co skutkuje zmniejszeniem wydolności fizycznej. Zaznaczył, że od stycznia 2015 r. przebywa na zwolnieniu lekarskim, przez co jego wynagrodzenie uległo obniżeniu o ponad 500 zł. Dodał, że nie ma pewności powrotu do wykonywanej pracy. Wskazał, iż dotychczas zasądzone alimenty reguluje na bieżąco i nie ma zaległości oraz ze ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie 400 zł, rachunków za telefon i Internet 50 zł, spłaca raty kredytu w kwocie 70 zł miesięcznie, za leki płaci 40 zł, zatem z dochodu 1.560 zł po uiszczeniu wszystkich należności, w tym alimentów, na życie pozostaje powodowi 414 zł. Podkreślił, że zmniejszona kwota alimentów o 100 zł jest dla niego znacząca.

Małoletni pozwany D. C. , działający przez pełnomocnika – adwokata J. (...) , w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, że twierdzenia powoda nie polegają na prawdzie, bowiem powód zamieszkuje z matką w jej mieszkaniu i nigdy nie dokładał się do utrzymania mieszkania oraz nie daje matce pieniędzy na wyżywienie. Nadto zaznaczył, że kwota 400 zł rachunków jest zawyżona.

Podkreślił, że powód poza alimentami nie przyczynia się w żaden inny sposób do utrzymania dziecka. Kiedy dziecko zachorowało na biegunkę, jego matka A. L. poprosiła telefonicznie powoda o kupno leków dla syna. Powód przyjechał z lekarstwami i zażądał zwrotu pieniędzy za nie. Ponieważ matka małoletniego pozwanego nie miała w domu pieniędzy, powód zabrał leki. W toku sprawy III RC 702/14 powód przedłożył rachunek za rowerek dla dziecka, który miał być kupiony na urodziny dziecka. Jednak małoletni nigdy nie dostał rowerka od ojca.

Wskazał, że matka małoletniego pozwanego do końca marca 2015 r. była bezrobotną. W tym czasie, aby przeżyć, zaciągnęła pożyczkę u swojej siostry w kwocie 3.000 zł, którą obecnie spłaca. Obecnie A. L. pracuje na stażu w ZUS-ie i zarabia miesięcznie 851,63 zł. Otrzymuje też zasiłek rodzinny na syna w kwocie 77 zł. Za wynajmowane mieszkanie płaci 600 zł miesięcznie plus rachunki za gaz, prąd i wodę oraz telefon (35 zł), internet (40 zł). Za dojazd do pracy płaci 74 zł, a za przedszkole od lipca 2015 r. płaci ok. 354 zł i za ubezpieczenie dziecka 23 zł miesięcznie. Oznacza to, że wzrosły koszty utrzymania małoletniego D. C.. Wbrew twierdzeniom powoda, zasądzona kwota 500 zł nie pokrywa w całości kosztów utrzymania dziecka, a matka pozwanego oprócz osobistych starań o utrzymanie i wychowanie dziecka musi tez dokładać finansowo do jego utrzymania.(k. 16-17)

Na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. pełnomocnik powoda – radca prawny N. W. podtrzymał żądanie i wniósł o nieobciążanie małoletniego pozwanego kosztami zastępstwa prawnego. (k. 98v.)

Pełnomocnik małoletniego pozwanego podtrzymał żądanie. Co do kosztów pozostawił decyzję do uznania Sądu. (k. 98v.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni D. C., urodzony (...) w L., pochodzi z nieformalnego związku A. L. i M. C. (1), w którym jego rodzice nie pozostają od dnia 17 sierpnia 2014 r.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 30 października 2014r. w sprawie III RC 702/14 zasądzono od M. C. (1) na rzecz małoletniego D. C. tytułem alimentów kwotę po 500 zł miesięcznie, płatną do rąk jego matki A. L., poczynając od dnia 01 października 2014 r. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat.

M. C. (1), z zawodu kucharz, miał wtedy 28 lat. Leczył się z powodu choroby kręgosłupa (obniżona tarcza miedzykręgowa). Oczekiwał na operację kręgosłupa. Miał ustalony termin operacji na 28 stycznia 2015 r. Na leki wydawał 50-80 zł miesięcznie.

Pracował na czas określony do 31 grudnia 2014 r. w (...) Zakład (...) w S. przy ul. (...). Zarabiał średnio 2.128,64 zł netto miesięcznie wraz z premią uznaniową. Do pracy dojeżdżał własnym samochodem marki M. (...), co wynosiło go około 300 zł miesięcznie. Za ubezpieczenie OC płacił rocznie 480 zł.

Mieszkał wraz ze swoją matką w S. przy ulicy (...). Prowadził z nią wspólne gospodarstwo domowe. Dawał swojej matce około 600 zł miesięcznie na wyżywienie i na połowę rachunków. Nadto opłacał w całości telefon i internet w wysokości 59 zł. Spłacał w ratach po 68 zł miesięcznie pożyczkę na zakup garnków dokonany wspólnie z A. L., przy czym gdy wyprowadzała się, to zabrała ze sobą te garnki.

Pozwany utrzymywał kontakt z małoletnim D.. Łożył na utrzymanie syna po 350 zł miesięcznie, a także kupował małoletniemu odzież, zabawki.

Małoletni D. C. miał 2 lata. Nie miał problemów zdrowotnych.

Uczęszczał do prywatnego żłobka (...). w K.. Opłata za żłobek wynosiła 150 zł miesięcznie, z uwagi na dofinansowanie z Unii Europejskiej. Od stycznia 2015 r. opłata za żłobek miała wzrosnąć do kwoty 450 zł, gdyż do końca 2014 r. żłobek korzystał z dofinansowania.

Małoletni mieszkał wraz z matką w wynajmowanej kawalerce o powierzchni 27 m 2 w S. przy ul. (...). Czynsz najmu wynosił 400 zł miesięcznie, a pozostałe rachunki związane z utrzymaniem mieszkania wynosiły ok. 200 zł miesięcznie. Remont mieszkania kosztował 2.500 zł.

A. L., z zawodu kosmetyczka, miała 23 lata. Była również absolwentką studiów stacjonarnych licencjackich na kierunku bezpieczeństwo narodowe, które ukończyła w lipcu 2014 r. Od dnia 04 września 2014 r. pracowała na umowę zlecenia w (...) w K., wykonując usługi kosmetyczne za wynagrodzeniem 500 zł brutto (373,77 zł netto) miesięcznie. Pracę wykonywała przez ok. 40 godzin miesięcznie.

Korzystała z pomocy finansowej swojej siostry.

dowód: akta sprawy III RC 702/14 Sądu Rejonowego w Słupsku.

Powód M. C. (1) obecnie ma 29 lat. Nie pozostaje z nikim w związku. Poza małoletnim D. nie ma innych dzieci na utrzymaniu.

Powód ma problemy ze zdrowiem. W 2013 r. zdiagnozowano u niego przepuklinę miedzykręgową. W związku z tym w dniu 28 stycznia 2015 r. przeszedł operację kręgosłupa. Ma założony stabilizator. Ma trudności w poruszaniu się. W sierpniu 2015 r. przez okres 24 dni przebywał w sanatorium. Obecnie oczekuje na kolejny wyjazd do sanatorium. Korzysta z nieodpłatnej rehabilitacji w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Przyjmuje leki, za które płaci około 50-70 zł miesięcznie.

Powód nadal zatrudniony jest w (...) Zakład (...) w S. na stanowisku formierz LPS, za wynagrodzeniem 9 zł brutto na godzinę, co w skali miesiąca wynosi około 2. 000 zł netto miesięcznie. Obecnie od 1 stycznia 2015 r. jest zatrudniony na czas niepokreślony.

Od 28 stycznia 2015 r. korzysta ze zwolnienia lekarskiego. Pobiera świadczenie rehabilitacyjne, początkowo do grudnia 2015 r. w wysokości 90 % podstawy wymiaru, a następnie od 04 grudnia 2015 r. do 01 kwietnia 2016 r. ma przyznany zasiłek rehabilitacyjny w wysokości 75% podstawy wymiaru, średnio 1.700 zł miesięcznie. Od kwietnia 2015 r. pracodawca wypłacił powodowi odpowiednio: 1.654,70 zł 1.708,09 zł, 1.654,70 zł (k. 37), 1.708,09 zł, 1.654,70 zł, 1.855,12 zł, 2.180,38 zł, 1.985,80 zł, 305,44 zł, 3.118,04 zł, 1.717,32 zł (k. 92).

Powód nadal mieszka wraz ze swoją matką, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Daje swojej matce 400-420 zł miesięcznie na wyżywienie i połowę rachunków. Dodatkowo opłaca telefon- 40 zł, internet- 40 zł, oraz ratę za komplet garnków po 70 zł miesięcznie.

Wbrew twierdzeniom strony pozwanej, M. C. (1) nie wykonuje prac dorywczych. Raz tylko wiosną 2015 r. pomagał doraźnie i nieodpłatnie W. Z. przy załadunku drobiu.

dowód: akta sprawy III Nsm 505/15 Sądu Rejonowego w Słupsku; dokumentacja medyczna powoda k. 3, 38-41, 58-62, umowa o pracę k. 33; orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 34, 74; decyzja ZUS k. 35, 87; pismo ZUS k. 36,72; zaświadczenie o zarobkach k. 37, 86, 92; zeznania świadka M. C. (2) k. 46v; zeznania świadka W. Z. k. 47; zeznania M. C. (1) k. 97v.

Aktualnie małoletni D. C. ma 3 lata i 3 miesiące. Jest zdrowy. Od 01 grudnia 2015 r. pozostawał pod opieką babki macierzystej w M.. Wcześniej uczęszczał do żłobka w K., za które odpłatność wynosiła do czerwca 2015 r. 150 zł, od lipca do końca sierpnia 2015 r. uczęszczał do prywatnego przedszkola w K., w którym odpłatność wynosiła ok. 400 zł miesięcznie, a następnie od 01 września 2015 r. do 30 listopada 2015 r. uczęszczał do przedszkola miejskiego w S. przy ulicy (...), gdzie odpłatność wynosiła średnio 250 zł miesięcznie. Dodatkowo matka małoletniego płaciła za zajęcia logo-rytmiki, które kosztowały 17 zł miesięcznie.

dowód: dowód wpłaty k. 20; zaświadczenie z przedszkola k. 21; polecenie przelewu k. 22-25; zeznania A. L. k. 98.

Matka małoletniego pozwanego – A. L. obecnie ma 24 lata. Poza małoletnim nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Pozostaje w związku nieformalnym, ale nie mieszka razem z partnerem.

A. L. obecnie nie pracuje. Wcześniej od 01 kwietnia 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. odbywała staż z Powiatowego Urzędu Pracy w S. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w S.. Otrzymywała wówczas wynagrodzenie w wysokości 851,63 zł netto miesięcznie.

A. L. korzystała ze świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. w postaci zasiłku rodzinnego na dziecko w kwocie 77 zł, który będzie wynosił 87 zł miesięcznie.

Od połowy grudnia 2015 r. mieszka wraz z synem w wynajętym mieszkaniu w L. przy ul. (...). Koszty utrzymania mieszkania wynoszą: czynsz najmu - 550 zł miesięcznie, oraz dodatkowe koszty - rachunki około 400-450 zł miesięcznie. Dodatkowo opłaca telefon i internet w łącznej kwocie 80 zł miesięcznie.

A. L. liczy, że w L., gdzie mieszka jej rodzina, znajdzie pracę i może liczyć na pomoc w opiece nad dzieckiem.

A. L. korzysta z pomocy finansowej swojej siostry E. K. oraz babci. W styczniu 2015 r. E. K. pożyczyła A. L. około 3.000 zł, z uwagi na to, iż matka małoletniego pozostawała bez pracy, a babcia pożyczyła jej na czynsz najmu 550 zł.

dowód: akta sprawy III Nsm 505/15 Sądu Rejonowego w Słupsku; zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w S. k. 26, 84-85; zaświadczenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. k. 27; zeznania świadka E. K. k. 47-48; karta bezrobotnego k. 94-96; zeznania A. L. k. 98.

Powód systematycznie łoży na utrzymanie dziecka. Utrzymuje kontakt z małoletnim pozwanym.

dowód: zeznania M. C. (1) k. 97v; zeznania A. L. k. 98; akta sprawy III Nsm 505/15 Sądu Rejonowego w Słupsku.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady, a co do daty początkowej obowiązywania wysokości obnoszonych alimentów - w części

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r. i op. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r. i op.).

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 138 k.r. i op., w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Od daty ostatnio ustalonych alimentów w kwocie 500 zł miesięcznie, zdaniem Sądu, nastąpiły zmiany uzasadniające obniżenie alimentów od M. C. (1) na rzecz małoletniego D. C.. W dniu 28 stycznia 2015r. powód przeszedł operację kręgosłupa. Od tego czasu nie pracuje. Początkowo przebywał na zwolnieniu lekarskim, a obecnie pobiera świadczenie rehabilitacyjne, które znacznie ograniczyło możliwości dochodowe powoda. Z wynagrodzenia rzędu 2.100 zł netto miesięcznie, obecnie powód otrzymuje kwotę1.717,32 zł, a początkowo kwotę 1.654,70 zł.

Wydając wyrok w poprzedniej sprawie wiadomym Sądowi było, że powód ma problemy ze zdrowiem, bowiem już wtedy powód sygnalizował, iż w dniu 28 stycznia 2015 r. ma planowany termin operacji kręgosłupa i częściowo już wtedy brał to pod uwagę. Jednak dochodzenie powoda do sprawności wydłuża się w czasie, co ma wpływ na wysokość jego dochodów. Dla odmiany A. L. w toku poprzedniego procesu twierdziła, że opłata za żłobek od stycznia 2015 r. wzrośnie do kwoty po 450 zł, podczas gdy do końca uczęszczania dziecka do żłobka (czerwiec 2015 r. ) opłata ta nie przekroczyła kwoty 150 zł (k. 21).

Sąd uznał, iż zmiana możliwości zarobkowych powoda kwalifikuje do obniżenia alimentów. Ponadto powód w dalszym ciągu spłaca należności kredytowe, zaciągnięte wspólnie z matką małoletniego pozwanego, chociaż nie ma z tego korzyści (spłaca garnki, które użytkuje A. L.).

Obciążająca powoda kwota 500 zł miesięcznie tytułem alimentów na rzecz D. C. w aktualnych warunkach związanych z niemożnością wykonywania przez powoda pracy zarobkowej jest dla niego nadmiernym obciążeniem, powodującym niemożność zaspokojenia swoich bieżących potrzeb. Poprzednio powód miał dobrą i stabilną sytuację materialną. Aktualnie dochody powoda uległy istotnemu obniżeniu.

Z tych względów, Sąd uwzględnił powództwo co do zasady i obniżył alimenty od M. C. (1), na rzecz małoletniego pozwanego D. C. z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie, płatnej do rąk jego matki – A. L., poczynając od dnia 01 grudnia 2015 r. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie wzroki w płatności każdej z rat.

Zdaniem Sądu, od dnia 01 grudnia 2015 r. uległy obniżeniu usprawiedliwione potrzeby małoletniego D. C., bowiem od tego czasu nie uczęszcza do przedszkola. Wcześniej małoletni do końca sierpnia 2015 r. uczęszczał do przedszkola prywatnego, za które matka małoletniego płaciła ok. 400 zł miesięcznie, następnie przez okres 3 miesięcy uczęszczał do przedszkola miejskiego, gdzie odpłatność wynosiła średnio 250 zł miesięcznie. Od grudnia małoletni pozostaje pod opieką, początkowo babki macierzystej, a obecnie matki. Ponieważ M. C. (1) utrzymuje kontakt z synem, w związku ze zmianą miejsca zamieszkania małoletniego, po którego powód jeździ do L. i go odwozi ze S. do L., powód ponosi dodatkowe koszty.

Sąd miał na uwadze to, że sytuacja matki małoletniego pozwanego jest trudna. Bowiem matka małoletniego nie pracuje od stycznia 2016 r. Jednakże powód nie ma obowiązku alimentacyjnego wobec matki małoletniego. W tej chwili, jak tłumaczyła, A. L., po zamieszkaniu blisko swojej rodziny, potencjalnie ma lepsze możliwości zarobkowe niż w S., bowiem mogłaby liczyć w razie choroby dziecka, albo podjęcia pracy w systemie zmianowym, na chwilową opiekę nad małoletnim innych osób.

W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo. Pomimo, że sytuacja finansowa A. L. odkąd rozpoczęła staż uległa polepszeniu w porównaniu z sytuacją w toku sprawy III RC 702/14, to w okresie od daty wystąpienia powoda z żądaniem obniżenia alimentów do końca listopada 2015 r. usprawiedliwione potrzeby małoletniego D. C. były nieco wyższe, z uwagi na opłaty w przedszkolu. Podkreślenia wymaga, ze wcześniejsze alimenty zostały już zapłacone przez powoda i skonsumowane przez małoletniego pozwanego.

Sąd nie obciążył małoletniego pozwanego kosztami procesu – obowiązkiem zwrotu uiszczonej opłaty w kwocie 60 zł na podstawie art. 102 k.p.c., tym bardziej ze powód nie domagał się zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.