Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 listopada 2015 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk

Protokolant : Aneta Elżbieciak

w obecności Prokuratora Anny Akerman

po rozpoznaniu dnia 18.XI.2015r. sprawy karnej

K. M. (1)

urodz. (...) w B.

syna R. i G. zd. B.,-

oskarżonego o to, że:

w dniu 31 października 2014 roku w B., woj. (...), nabył telefon komórkowy marki S. (...) o numerze (...) o wartości 2 040,48 złotych uzyskany za pomocą czynu zabronionego od ustalonej osoby za kwotę 500 złotych, czym działał na szkodę A. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne m.in. orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 stycznia 2008r. sygn. akt VIII K 1262/07, Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 stycznia 2008r. sygn. akt VIIIK 1224/07, Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 marca 2008r. sygn. akt VIII K 28/08, które to wyroki weszły w skład wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 27 lutego 2012r. sygn. akt II K 1021/11, gdzie skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 15 marca 2009r. do 15 września 2011r.,-

tj. o czyn z art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk,-

------------- / -----------

I.  oskarżonego K. M. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 31 października 2014 roku w B., woj. (...), nabył telefon komórkowy marki S. (...) o numerze (...) o wartości 2 040,48 złotych uzyskany za pomocą czynu zabronionego od ustalonej osoby za kwotę 500 złotych, czym działał na szkodę A. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne, gdyż był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 marca 2008r. sygn. akt VIII K 28/08 za czyn z art. 286§1 kk na karę 1-go roku pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 2-ch lat i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 27 lutego 2012r. sygn. akt II K 1021/11w okresie od 15.03.2009r. do 15.09.2011r., to jest czynu z art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i za to na podstawie art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk wymierza mu 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności,-

II.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 18.12.2014r. godz. 14:00 do dnia 20.12.2014r. godz. 12:44,-

III.  zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI K 215 /15

UZASADNIENIE

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 października 2014 r. oskarżony K. M. (1) spotkał się ze swoim znajomym D. M. (1) w B. . D. M. (1) zaoferował oskarżonemu do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...) o numerze (...) o wartości 2 040,48 złotych . Telefon powyższy pochodził z czynu zabronionego i uprzednio stanowił własność A. K. (2). W chwili przekazania telefonu był on zabezpieczony kodem , D. M. nie posiadał dokumentów związanych z jego zakupem, instrukcji, ładowarki jak też opakowania. Po przekazaniu telefonu oskarżony udał się do pobliskiego skupu telefonów w celu usunięcia blokady , okazało się może to zrobić w K. i ostatecznie K. M. (1) nabył ten telefon za kwotę 500 zł.

Po upływie około tygodnia oskarżony przedmiotowy telefon postanowił sprzedać , umieścił ogłoszenie o sprzedaży na stronie internetowej (...) , po czym po zawarciu umowy sprzedaży za kwotę 1100 zł przekazał go kupującej w K..

/ dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. M.

k 88-92;

zeznania świadków A. K. k 12-14, 127-129,

135-136

D. M. (1) k.101-104,725-726

faktura VAT k 10 /

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 września 2015 roku sygn. akt VIK 480/15w umorzone zostało postępowanie w sprawie przeciwko A. M. oskarżonemu m.in. o czyn polegający na tym, że dniu 30 października 2014 r. w B., woj. (...), dokonał przywłaszczenia znalezionego telefonu komórkowego marki S. (...) o numerze (...) o wartości 2 040,48 złoty, czym działał na szkodę A. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 lipca 2005 r. sygn. akt II K 295/05 za czyny z art. 283 kk w zw. z art. 280 § 1 kk, art. 279 § 1 kk, art. 13 § 2 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, art. 278 § 1 kk, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, którą następnie zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 października 2007 r., sygn. akt II Ko 940/07, którą odbywał w okresach od dnia 02.03.2005 r. do dnia 04.03.2005 r. i od dnia 23.01.2008 r. do dnia 21.01.2010 r. to jest o czyn z art. 284 § 3 kk w zw. z art. 64 §1 kk na podstawie art. 17§1 pkt 5 kpk albowiem oskarżony zmarł.

/ postanowienie w sprawie VIK 480/15 k. 706/

Wyrokiem Sadu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 czerwca 2015 roku sygn. akt VIK 154/15 D. M. (1) został uznany za winnego tego, że w dniu 31 października 2014 roku w B., woj. (...) sprzedał ustalonej osobie telefon komórkowy marki S. (...) o numerze (...) o wartości 2040,48 złotych uzyskany za pomocą czynu zabronionego za kwotę 500 złotych, czym działał na szkodę A. K. (1) to jest czynu z art. 291 § 1 kk i za to wymierzono mu 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł.

/ wyrok z dnia 24.06.2015 roku sygn. akt VIK 154/15 k 670-671/

K. M. (1) był uprzednio karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 marca 2008r. sygn. akt VIII K 28/08 za czyn z art. 286§1 kk na karę 1-go roku pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 2-ch lat i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 27 lutego 2012r. sygn. akt II K 1021/11w okresie od 15.03.2009r. do 15.09.2011r.

/ dowód: informacja z K. k.62

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie sygn. akt IIK 1021/11wraz z obliczeniem kary k 524-525;

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt k. 499 /

Oskarżony K. M. (1) stojący pod zarzutem popełnienia czynu z art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk przyznał się do winy i w złożonych wyjaśnieniach podał okoliczności czynu, przy czym wskazał, iż dopiero po pewnym czasie od nabycia telefonu zorientował się, że może on pochodzić z czynu zabronionego.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości. Zgodnie z dyspozycją art. 291§1 kk odpowiedzialności karnej za ten występek podlega m.in. ten kto nabywa rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony miał świadomość co do pochodzenia telefonu z czynu zabronionego , wynika to bezpośrednio z relacji D. M. (1), który w trakcie składania wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego wskazał, iż powiedział K. M. (1) że przedmiotowy telefon „ może być śliski” , potwierdził powyższe w trakcie składania zeznań na rozprawie. Powyższe sformułowanie jednoznacznie wskazuje na pochodzenie telefonu z czynu zabronionego , co w połączeniu z okolicznościami sprawy takimi jak sprzedaż telefonu za znacznie niższą cenę od jego rzeczywistej wartości, zabezpieczenie kodem, brak dokumentów związanych z jego zakupem, instrukcji, ładowarki jak też opakowania wskazują, iż oskarżony miał świadomość co do pochodzenia przedmiotu z czynu zabronionego. Nadto wskazać należy, iż telefon ten został zakupiony przez A. K. (1) w dniu 9 maja 2014 roku, był to nowy model , szeroko reklamowany w środkach masowego przekazu , tym samym zasady doświadczenia życiowego wskazują , iż wiedza co do orientacyjnej wartości tego telefonu , w szczególności, iż znacznie przekracza kwotę 500 zł musi być uznana za powszechną.

W toku postępowania przygotowawczego K. M. (1) przyznał się do winy , wyjaśnił, iż D. M. (1) nie mówił o pochodzeniu telefonu a on sam o to nie pytał, dopiero później gdy uzyskał informację o rzeczywistej wartości tego telefonu domyślił się, iż może on pochodzić z czynu zabronionego. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z relacją D. M. , Sąd uznał je w tym zakresie za niewiarygodne albowiem nie ujawniły się motywy dla których D. M. miałby podawać niekorzystne dla oskarżonego okoliczności szczególnie w sytuacji gdy były one obciążające dla niego samego i stały się podstawą postawienia zarzutu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przy czym uznał, iż został on popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64§1 kk a mianowicie przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne, gdyż był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 marca 2008r. sygn. akt VIII K 28/08 za czyn z art. 286§1 kk na karę 1-go roku pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej 2-ch lat i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 27 lutego 2012r. sygn. akt II K 1021/11w okresie od 15.03.2009r. do 15.09.2011r. i za to na podstawie art. 291§1 kk w zw. z art. 64§1 kk wymierzył mu karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego oraz stopień społecznej szkodliwości czynu.

Jednocześnie Sąd uznał, iż jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze. Wskazać trzeba, że oskarżony był uprzednio karany za występki przeciwko mieniu a przedmiotowy czyn popełniony został w warunkach prostu do przestępstwa.

Takie zachowanie oskarżonego wskazuje na całkowite lekceważenie porządku prawnego, brak krytycznego stosunku do poprzednio popełnionych czynów a także jednoznacznie przemawia za przyjęciem, że oskarżony nie ma zamiaru przestrzegać porządku prawnego a poprzednio wydane wyroki w istocie nie spełniły swoich funkcji prewencyjnych. W tej sytuacji nie można postawić pozytywnej prognozy co do zachowania się oskarżonego w przyszłości i uznać, że kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełniłaby swoje cele.

W oparciu o dyspozycję przepisu art. 624§1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych a poniesione wydatki zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.