Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI U 1883/15 UZASADNIENIE

Ubezpieczony R. K. wniósł odwołalnie od decyzji ZUS z dnia 30 czerwca 2015r., którą określono wysokość należności z tytułu składek za okres od 05/2005 do 05/2006 na łączną kwotę 19 006 , 62 zł. W uzasadnieniu ubezpieczony podnosił ,iż w tym okresie nie prowadził działalność gospodarczej, nie ma żadnego zgłoszenia o prowadzeniu działalności w Urzędzie Miasta i Urzędzie Skarbowym . Działalność gospodarczą rozpoczął dopiero w 2008 r.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczony w okresie objętym zaskarżoną decyzją prowadził działalność gospodarczą , a wpis w ewidencji działalności gospodarczej wykreślił w dniu 5 lipca 2011 r. Działalność gospodarczą , o której ubezpieczony wspomina w odwołaniu zarejestrował zaś w dniu 15 stycznia 2008 r. a wykreślił w dniu 1 marca 2012 r. Bezspornym jest , iż ubezpieczony nie dopełnił ciążących na nim obowiązków , czego konsekwencją jest zaległość w wysokości wskazanej w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :

Stan faktyczny w sprawie w przeważającej części był pomiędzy stronami bezsporny. Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie kwestionował w istocie podnoszonej przez ubezpieczonego okoliczności nie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w okresie objętym sporną decyzją to jest od maja 2005 r. do maja 2006 r. , mimo formalnego figurowania ubezpieczonego w ewidencji działalności gospodarczej ( w rejestrze przedsiębiorców taką działalność prowadzących ). Opierał się przy tym wyłącznie na fakcie zgłoszenia prze z ubezpieczonego działalności gospodarczej i jej niewykreślenia w latach 2005 – 2006.

Na wstępie należy wskazać, iż ubezpieczony R. K. na przestrzeni dwóch dekad zgłosił ( i zostały one zarejestrowane w ewidencji ) w sumie kilka odrębnych działalności gospodarczych. W dniu 15 lipca 1991 r. rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej , której przedmiotem była uprawa warzyw, włączając melony oraz uprawa roślin korzeniowych u roślin bulwiastych. Przedmiotową działalność prowadził około roku czasu. Po tej dacie działalność ta wpisana pod numerem ( (...) ) nie była przezeń kontynuowana . W piśmie z dnia 21 czerwca 2011 r. Prezydent Miasta B. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wykreślenia tego wpisu w oparciu o przepisy pozwalające wykreślić z urzędu wpis zawierający dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Organ wskazał, iż ubezpieczony jako przedsiębiorca nie może posiadać dwóch wpisów tymczasem posiada on wpisy o numerach (...) ( działalność gospodarcza zarejestrowana w 2008 r. ) oraz wskazany wyżej wpis o nr (...) . W związku z brakiem reakcji ubezpieczonego na wszczęcie powyższego postępowania, decyzją z dnia 5 lipca 2011 r. Prezydent Miasta B. wykreślił przedmiotowy wpis z ewidencji działalności gospodarczej. W międzyczasie ubezpieczony miał zarejestrowane jeszcze dwie inne działalności gospodarcze – wpis o nr (...) ( wpis ten wykreślono 3 października 2002 r. ) oraz wpis o nr (...) wykreślony 30 maja 2006 r. . Dokumentacja dotycząca tych wpisów objęta kategorią archiwalną B5 ( pięcioletni okres przechowywania ) uległa brakowaniu . Ubezpieczony przez wiele lat pomagał w prowadzeniu działalności gospodarczej żony - firmy pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe i Usługi (...), zarejestrowanej w lutym 1992 , wpis wykreślony w 2008 r. W latach 2000 – 2006 ubezpieczony figurował w ewidencji podatników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych opłacanym na zasadach ogólnych. W/w – ny poinformował Urząd Skarbowy o zawieszeniu pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 31 grudnia 2000 r. do 30 maja 2006 r. Za okresy te wykazywał zerowy dochód. ( patrz informacja Urzędu Miasta oraz załączona dokumentacja k. 42- 46 , 51 – 60, zaświadczenie Urzędu Skarbowego k. 21 – 24 , deklaracje podatkowe za lata 2005 – 2006 k. 38 akt )

Przechodząc do meritum sporu , należy wskazać na ugruntowane i szerokie orzecznictwo w tym zakresie dotyczące kwestii prowadzenia działalności gospodarczej. W wyroku z dnia 25 marca 2014 r. III AUa 759/13 Sąd Apelacyjny w Szczecinie wskazał, iż Wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji, ale nie można go utożsamiać z podjęciem takiej działalności. Jeżeli więc, mimo formalnego figurowania w ewidencji działalności gospodarczej, ubezpieczony nie wykonywał żadnych usług lub sprzedaży, czy innych czynności, które wchodzą w zakres przedmiotowy działalności ujawnionej w ewidencji, ani nawet nie podejmował takich czynności jak zamawianie towarów, rekrutacja pracowników, poszukiwanie kontrahentów itp., to w konsekwencji należy uznać, że nie do utrzymania jest domniemanie wynikające z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, iż działalność tę ubezpieczony wykonuje (rozpoczął jej prowadzenie), a zatem nie może też dojść do objęcia go ubezpieczeniem społecznym w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 13 pkt 4 u.s.u.s. Z kolei w wyroku SA w Białymstoku z dnia 11 lutego 2014 r. III AUa658/13 ten stwierdził, iż Jeżeli pomimo formalnego figurowania w ewidencji działalności gospodarczej, wnioskodawczyni nie wykonywała żadnych usług lub sprzedaży, czy też innych czynności, które wchodzą w zakres przedmiotowy działalności gospodarczej ujawnionej w ewidencji, ani nawet nie podejmowała czynności związanych z działalnością gospodarczą, jak zamawianie towarów, rekrutacja pracowników, poszukiwanie kontrahentów itp., to w konsekwencji należy uznać, że nie do utrzymania jest domniemanie wynikające z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, iż działalność tę wnioskodawczyni wykonuje (rozpoczęła jej prowadzenie). To zaś nie może prowadzić do objęcia jej ubezpieczeniem społecznym w myśl art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 13 pkt 4 u.s.u.s. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy zauważyć, iż organ rentowy nawet nie próbował wykazać , iż ubezpieczony w okresie objętym zaskarżoną decyzją ( od maja 2005 do maja 2006 ) w istocie prowadził działalność gospodarczą. Swoje stanowisko pozwany oparł jedynie na fakcie niewykreślenia wpisu ubezpieczonego z rejestru działalności gospodarczej . Z zeznań ubezpieczonego , a przede wszystkim ze zgormadzonych w sprawie dokumentów z Urzędu Miasta i Urzędu Skarbowego wynika natomiast w sposób nie budzący wątpliwości , iż działalności której niewykreślony wpis legł u podstaw decyzji ZUS w latach 2005 – 2006 ( wpis o nr (...) ) ubezpieczony wówczas już faktycznie nie prowadził . Z zaświadczeń Urzędu Skarbowego wynika, iż w latach 2005 -2006 dochód ubezpieczonego wyniósł 0 zł oraz że wnioskodawca w okresie od 25 stycznia 2000 r. do 30 maja 2006 r. figurował w ewidencji podatników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ale w całym tym okresie działalność ta pozostawała zawieszona. Ponownie należy w tym miejscu wskazać, iż z informacji udzielonej przez Urząd Miasta , działalność gospodarcza , z tytułu której ubezpieczony miał odprowadzić składki ( ta zarejestrowana w 1991 pod numerem (...) ) została wykreślona przez organ prowadzący ewidencję z urzędu na podstawie przepisu , który stanowi o wpisie zawierającym dane niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Ubezpieczony nie zgłosił mimo zastrzeżonego terminu uwag co do wpisu, który miał podlegać wykreśleniu ( z uwagi na kolejny wpis dotyczący innej działalności gospodarczej rozpoczętej w 2008 ), stąd jak należało domniemywać nieodpowiadający rzeczywistości wpis urząd z urzędu wykreślił. Tym samym , skoro ubezpieczony nie prowadził w latach 2005 – 2006 faktycznej działalności gospodarczej , nie podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej.

Kierując się powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c orzekł jak w sentencji.